Poslovni broj: P-447/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja KORNELIJA d.o.o., Čavle, Soboli, Kikovica 2, OIB: 97838423278, kojeg zastupa Hermina Baraković, odvjetnica iz Rijeke, Korzo 32, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa Damir Cibralić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilijevski i Cibralić j.t.d. u Puli, Andrije Kačića Miošića 3/4, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Hermine Baraković, odvjetnice iz Rijeke, zastupnice po zakonu tužitelja KVU i punomoćnice tuženika KV, odvjetničke vježbenice, a objavljene dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.050,61 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 312,90 EUR počev od 30. ožujka 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 219,58 EUR počev od 30. ožujka 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 52,66 EUR počev od 30. ožujka 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 93,05 EUR počev od 30. ožujka 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 1.393,59 EUR počev od 1. travnja 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 315,22 EUR počev od 13. travnja 2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 663,61 EUR počev od 14. travnja 2022. godine do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.040,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 52,66 EUR sa sporednim potraživanjem s osnova zakonskih zateznih kamata.

Obrazloženje

1. Rješenjem VTS RH poslovni broj Pž-1533/2023 od 2. srpnja 2025. godine ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-320/2022 od 20. siječnja 2023. godine te je predmet vraćen sudu na ponovni postupak. Ujedno je ukinuto i dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-320/2022 od 23. veljače 2023. godine kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova.

2. U ponovljenom postupku stranke su ustrajale kod navoda iznijetih u prethodno vođenom postupku. Tužitelj je u postupku naveo da se 28. ožujka 2022. godine dogodio štetni događaj (prometna nezgoda) u Čavlima kod „Gostione Putniku“ u kojoj da je sudjelovalo vozilo marke „Iveco“, cisterna - ADR za prijevoz opasnih tvari, reg oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao vozač GV. Vozilo da je bilo u vlasništvu društva INA d.d. i da je u vrijeme štetnog događaja imalo zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 211013410805 kod tuženika. Do štetnog događaja da je došlo prilikom isporuke propana u ugostiteljski objekt tužitelja kada je vozač cisterne, unatoč upozorenju zaposlenika tužitelja da ne prelazi preko septičke jame, zbog težine vozila, prešao cisternom preko poklopca septičke jame zbog čega je betonski poklopac propao te je vozilo zadnjim lijevim kotačem upalo u septičku jamu. Društvo INA d.d. izjavom osiguranika potvrdilo je nastanak štetnog događaja te je obavijestilo tužitelja o polici osiguranja od odgovornosti po kojoj je tužitelj prijavio štetu tuženiku. Tuženik je odbio naknaditi štetu tužitelju navodeći da se prometna nezgoda nije dogodila na javnoj površini i da štetni događaj zbog toga nije u osigurateljnom pokriću pozivom na odredbu čl. 22. st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Povodom tužiteljevog prigovora, tuženik da se pozvao i na okolnost da se radi o parkingu ugostiteljskog objekta koji da nije opskrbljen znakom ograničenja kretanja vozila s obzirom na njihovu masu. Tužitelj da je zbog štetnog događaja pretrpio imovinsku štetu u iznosu od 23.371,62 kn. Po trećim osobama da se morao ukloniti materijal te da se ponovno izbetonirala septička jama, a za što da je bio utrošen građevinski materijal poput greda, betona, šipki i slično. U vezi toga da su izvođeni radovi iskopa, čišćenja i izrade betonske ploče. Sanaciji da je tužitelj pristupio odmah po nastanku štetnog događaja jer da je ugostiteljski objekt "Gostiona Putniku" morao nastaviti s radom. Predložio je da se provede dokaz uvidom u dokumentaciju dostavljenu u spis, saslušanjem svjedoka GV (vozača), svjedoka JV, zastupnice po zakonu tužitelja ĆV i očevidom na licu mjesta.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Učinio je nespornom činjenicu nastanka štetnog događaja 28. ožujka 2022. godine. Istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije iz razloga što se oštećena septička jama nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Čavle koja da nije u vlasništvu tužitelja. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što se ne radi o šteti koja bi bila pokrivena predmetnom policom osiguranja od autoodgovornosti, a sve pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. toč. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naveo je da se štetni događaj dogodio na dijelu čestice koji da predstavlja okućnicu i privatno dvorište i to s njegove stražnje strane, odnosno, da je mjesto štetnog događaja izvan javne ceste ili površine na kojoj se inače odvija promet. Na tu je okolnost predložio provođenje očevida na licu mjesta i saslušanje svjedoka GV (vozača). Osim toga, da se štetni događaj dogodio u ponedjeljak kada je ugostiteljski objekt zatvoren zbog čega da se nije radilo o površini kojom se odvija promet. Tužitelj da je bio upoznat s činjenicom da se dostava propana vrši teškim teretnim vozilom i da unatoč tome nije osigurao siguran put kojim bi tuženikov osiguranik vršio dostavu. Isto tako da na predmetnom mjestu nije postojao znak zabrane ograničenja kretanja i mase vozila. Visinu tužbenog zahtjeva ocijenio je previsokom. Naveo je da tužitelj nije dokazao plaćanje računa zbog čega je osporio tijek zakonskih zateznih kamata.

Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U podnesku od 14. studenoga 2022. godine tužitelj je naveo da je zakupnik predmetne čestice i ugostiteljskog objekta koji se na njoj nalazi. Osporio je osnovanost istaknutih prigovora. Tuženikov osiguranik da je samovoljno odlučio prijeći preko septičke jame i da je pod takvim opterećenjem došlo do propadanja i to unatoč činjenici da je bio upoznat s mjestom na kojem se nalazi septička jama. Navod da se radilo o neradnom danu ugostiteljskog objekta tužitelj ne smatra relevantnim.

5. Na pripremnom ročištu održanom 6. prosinca 2022. godine tužitelj se pozvao na dokaze o plaćanju računa, a u podnesku od 6. studenoga 2025. godine precizirao je tužbeni zahtjev u valuti EUR snizivši glavnicu na iznos od 3.050,61 EUR.

6. Na ročištu za glavnu raspravu od 28. siječnja 2026. godine stranke su ustrajale kod dokaznih prijedloga. Tuženik je naveo da dostavljenim računima tužitelj nije dokazao osnovanost visine iz razloga što nije predložio odgovarajuće građevinske vještačenje.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka JV (str. spisa 112-114) i zastupnice po zakonu tužitelja KVU (str. spisa 114-115).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je sniženi tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu pravno osnovan.

9. Nesporna je činjenica da se štetni događaj dogodio 28. ožujka 2022. godine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Čavle kod „Gostione Putniku“.

10. Nesporna je činjenica da je šteta nastala zbog puknuća betonskog poklopca septičke jame kada je vozilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 211013410805, marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], (u vlasništvu društva INA d.d), kojim je toga dana upravljao vozač GV, prešlo preko betonskog poklopca septičke jame prilikom isporuke propana u ugostiteljski objekt kojim upravlja tužitelj.

11. Sporna je okolnost radi li se o štetnom događaju za koji postoji osigurateljno pokriće po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 211013410805. Sporno je u vezi toga postoji li pasivna legitimacija tuženika, a sve u vezi tuženikovog prigovora da se ne radi o površinama na kojima se odvija promet.

12. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja s obzirom na prigovor da tužitelj nije vlasnik čestice na kojoj se dogodio štetni događaj.

13. Sporno je postoji li odgovornost tuženika s obzirom na prigovor da se radilo o neradnom danu ugostiteljskog objekta odnosno da se zbog toga ne bi radilo o površini na kojoj se odvija promet.

14. Sporno je ima li elemenata za suodgovornost/isključivu odgovornost tužitelja s obzirom na prigovor da tužitelj nije osigurao siguran put za vršenje dostave plina, a niti ograničio kretanje vozila određene mase.

15. Sporna je osnovanost visine štete iz razloga osporenih dokaza o plaćanju.

16. Sporan je tijek zakonskih zateznih kamata.

17. Iz iskaza svjedoka JV (str. spisa 112-114), očevica predmetnog štetnog događaja, proizlazi da je na dan kada se dogodio štetni događaj otvorio portun kroz koji da uobičajeno prolazi kamion INA-e koji da dovozi propan. Kroz taj portun da se vrši sva ostala dostava namirnica za objekt i da su svi dostavljači upozoreni da se uz portun uz zgradu nalazi septička jama. O položaju septičke jame sačinio je skicu (str. spisa 117) na kojoj je zelenom bojom označio poziciju septičke jame. O toj poziciji da je bio obaviješten i vozač INA-e GV koji da je uobičajeno vršio dostavu propana. Septička jama da se nalazi pola metra od zgrade s vanjske strane portuna. Propan da se dostavlja svaka tri tjedna uvijek na isti način. Dok je otvarao vrata, kotač cisterne već da je bio propao u septičku jamu. Iznad septičke jame da je betonska ploča, a izvan tih granica da se nalazi asfaltirani dio kojim da je predviđeno da se kreću kamioni i dostavna vozila za isporuku namirnica. On osobno da je redovito svim dostavljačima i vozačima pa tako i GV dao upute da paze na septičku jamu. Na isti način da se isporuka propana vrši već 20 godina. Kada je vozač upao s kotačem u septičku jamu, da je rekao da je zaboravio da se mora odmaknuti od ruba zgrade gdje se nalazi septička jama. Septička jama da je u gabaritima 2,5x2,5 metra i da se nalazi odmah uz portun koji da je dugačak 6 metara i kroz koji kamion uobičajene širine od 2,5 m može bez problema proći bez da prolazi preko septičke jame.

18. Skica koju je sačinio saslušani svjedok JV na str. spisa 117 u potpunosti odgovara fotografiji na str. spisa 8 i 25 kao i sačinjenoj skici iz izjave osiguranika tuženika koju je vlastoručno potpisao GV (vozač) prema ispravi na str. spisa 18-19. Iz detaljno opisanih i uvjerljivih navoda iz iskaza svjedoka JV, sud je utvrdio da se radi o šteti uzrokovanoj upotrebom vozila za koju prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, važećeg u vrijeme štetnog događaja, odgovara tuženik kao osiguratelj (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14). Navedeno stoga što je predmetni štetni događaj uzrokovan kretanjem vozila javnom cestom i ostalim površinama na kojima se odvija promet budući da je iz fotografija na str. spisa 8 i 25 vidljivo da se radi o ploči koja se nalazila izvan okućnice, a kako je to vidljivo iz utora ograde koju je opisao svjedok JV u svom iskazu. Stoga je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud ocijenio neutemeljenim te je utvrđeno da je pozivom na odredbu čl. 22. st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za štetu odgovoran tuženik po naznačenoj polici osiguranja od autoodgovornosti.

19. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije također je ocijenjen neutemeljenim. Navedeno iz razloga što je iz iskaza svjedoka JV (str. spisa 112-114) utvrđeno da je tužitelj upravljao predmetnim ugostiteljskim objektom i da je bio u posjedu predmetne čestice u vrijeme štetnog događaja zbog čega prigovor da se ne radi o vlasniku čestice nije od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Navedeno iz razloga što se sanacija štete koja se odnosila na sanaciju septičke jame dovodi u izravnu vezu s radom ugostiteljskog objekta „Gostiona Putniku“. Zbog toga je sud ocijenio životnim, uvjerljivim i istinitim navode svjedoka JV i zastupnice po zakonu tužitelja KVU (str. spisa 114-115) iz kojih proizlazi da su svi radovi u vezi sanacije i septičke jame napravljeni istoga dana i tijekom te noći kako bi se restoran mogao idućeg dana u utorak otvoriti. Svjedok JV je u svom iskazu naveo da je u vezi sanacije štete zvao da se ispumpa sadržaj septičke jame. Navedeno da je izvršilo društvo Mehanizacija Bura i da je ta usluga obračunata prema računu kojeg je prepoznao na str. spisa 31. Uvjerljivo je opisao da je nakon čišćenja i izvršenog iskopa slomljenih betonskih blokova otišao u nabavku materijala kod društva Enex u kojem su kupljene armaturne mreže prema računu na str. spisa 30, a da je kod društva Građa kupljena šipka prema računima na str. spisa 28 i 29, drvenarija kod društva Drvo trgovina prema računu na str. spisa 26. Uslugu betoniranja da je izvršilo društvo Das, a da je beton dostavilo društvo Saršon M d.o.o Čavle prema računu na str. spisa 33. Svi računi da su bili plaćeni, svi radovi da su napravljeni u poslijepodnevnim satima istoga dana i tijekom noći i da su u utorak nastavili s poslom. S obzirom na opseg oštećenja kao i detaljan i uvjerljiv opis radova kojeg je iznio svjedok JV, sud je utvrdio da su računi društva Drvo trgovina br. 3437/RI-2 na iznos od 2.357,52 kn (str. spisa 26), Građa d.d. br. 17013-01610213- 7 na iznos od 701,10 kn (str. spisa 27), Enex export-import d.o.o. na iznos od 1.654,40 kn (str. spisa 30), Mehanizacija Bura d.o.o. br. 16-1-2 na iznos od 10.500,00 kn (str. spisa 31), [obrt] u vlasništvu RV na iznos od 5.000,00 kn (str. spisa 32) i Saršon M d.o.o. 096-1-1na iznos od 2.375,00 kn (str. spisa 33) kao i dostavljene dokaze o plaćanju prema ispravama na str. spisa 56-69 uz uvjerljiv navod svjedoka JV da su svi radovi i materijal bili plaćeni i bili nužni za otvaranje ugostiteljskog objekta, utvrđena je činjenica da su iznosi zatraženi tužbenim zahtjevom u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastalim štetnim događajem. S obzirom na uvjerljiv opis nastalih oštećenja i sanacije te dostavljenih fotografija, sud je stoga ocijenio osnovanom visinu tužbenog zahtjev i unatoč činjenici da tužitelj nije predložio građevinsko vještačenje. Navedeno iz razloga što je opis radova sanacije sud ocijenio logičnim, životnim i uvjerljivim imajući u vidu vrstu i opseg nastanka štete fotografiran na licu mjesta (str. spisa 8 i 25). Uostalom, tuženik u izvansudskom postupku nije niti isticao primjedbe na visinu opsega štete.

20. Tuženikov prigovor da su računi izdani naknadno ne utječe na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. U vezi toga sud je ocijenio uvjerljivim navode iz iskaza zastupnice po zakonu tužitelja KVU (str. spisa 114-115) da su neki računi naknadno ispostavljeni za izvršenu uslugu. Navedeno ne mijenja utvrđenu činjenicu da je sanacija oštećenja izvršena istoga dana kada se i dogodio štetni događaj, a kako su to potvrdili svjedok JV i zastupnica po zakonu tužitelja KVU s obzirom na uvjerljiv interes da se ugostiteljski objekt otvori idućeg dana. Cijeneći uvjerljivom okolnost da su opisani radovi bili potrebni za otklanjanje nastale štete, utvrđeno je da je osnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 3.050,61 EUR, a sve sukladno ispravama na str. spisa 26-27,30-33 i 56-69.

21. Nema doprinosa, a niti isključive odgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja zbog prigovora da tužitelj ne bi osigurao put za vršenje dostave, a niti postavio znak ograničenja za masu vozila koja se mogu kretati. Tužitelj je prilikom prihvata plina poduzeo sve razumne mjere dajući upute u pogledu ulaska u ograđeni dio prostora uz okućnicu, a koje su i otprije bile poznate vozaču GV, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka JV (str. spisa 112-114). Tužitelj uostalom nije niti ovlašten postavljati prometne znakove na površine kojima se odvija promet, a spomenuta širina ograde od 6 m predstavlja adekvatnu širinu za isporuku plina kroz portun do rezervoara, a kako je to skicirao svjedok JV (str. spisa 117).

22. Nastanak štetnog događaja u izravnoj je i isključivoj vezi s greškom koju je počinio vozač GV (tuženikov osiguranik), a navedeno jasno proizlazi i iz izjave osiguranika tuženika na str. spisa 18-19. Zbog podudarnosti činjenica koje proizlazi iz izjave tuženikovog osiguranika (str. spisa 18-19) i prijave štetnog događaja tužitelja (str. spisa 14-15) kao i fotografija (str. spisa 16) sud je ocijenio suvišnim, nepotrebnim i neekonomičnim provoditi dokaz saslušanjem svjedoka GV i zbog toga odgađati ročište za glavnu raspravu od 28. siječnja 2026. godine u sporu male vrijednosti. Zbog istog razloga ocijenjen je suvišnim i nepotrebnim dokazni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta pa je sud, raspravnim rješenjem od 28. siječnja 2026. godine, donio rješenje o odbijanju provođenja daljnjih dokaza u postupku.

23. Navod da se radilo o neradnom danu i da se zbog toga nije odvijao promet na toj površini bez utjecaja je na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva s obzirom da suprotno proizlazi iz činjenica koje je potvrdio sam tuženikov osiguranik prema ispravi na str. spisa 18-19.

24. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 5. i 12. st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na temelju police osiguranja od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama, tužbeni zahtjev ocijeniti pravno osnovanim i primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

25. Preračunavanje kunskih iznosa izvršeno je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj budući da je u vrijeme donošenja odluke euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (čl. 13. i 48. st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22).

26. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. stavak 1 i 2 ZOO-a i primjeni čl. 12. st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, važećeg u vrijeme štetnog događaja prema koje oštećena strana ima pravo na isplatu kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva budući da tuženik istome nije udovoljio. Stoga je najranije od 30. ožujka 2022. godine, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva ( str. spisa 14-15) priznato tužitelju pravo na isplatu zakonske zatezne kamate.

27. Odluka u izreci rješenja temelji se na primjeni čl. 193. st. 2 ZPP-a i utvrđenju da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5 i 155. ZPP- a. Tužitelju je valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 200,00 EUR (T.br. 7.1.), sastav podneska od 14. studenoga 2022. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 6. prosinca 2022. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), sastav žalbe protiv presude od 2. veljače 2023. godine 250,00 EUR (T.br. 10.1.), sastav žalbe protiv rješenja od 13. ožujka 2023. godine 125,00 EUR (T.br. 10.4.), zastupanje na ročištu od 29. listopada 2025. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 28. siječnja 2026. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 318,75 EUR, sudske pristojbe za tužbu 291,91 EUR, presudu 77,48 EUR i žalbu u iznosu od 77,48 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21 i 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 27. veljače 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).