Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3149/2022-23
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Transcom WorldWide d.o.o. za usluge zbog prekršaja iz čl. 35. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22) i čl. 228. st.1. t. 22 i t. 23. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), i 2. okr. ĆR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22) i čl. 228. st.2. u svezi st. 1. t. 22. i 23. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22,), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/3559, Urbroj: 443-02-01-10-22-12 od 15. rujna 2022, nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u nazočnosti branitelja Pere Jurić, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba Transcom WorldWide d.o.o., predmet poslovanja usluge pozivnih centara sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966, prekršajno kažnjavana, kao poslodavac
2. okr. odgovorna osoba FR, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije do dana 23. 06 2022. godine donijela opći akt kojim se uređuje postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika, sukladno odredbi članka 41 .stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj: 46/22 ) kojim je propisano da je poslodavac dužan donijeti akt iz članka 21. stavak 1. istog Zakona u roku od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona, a Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti objavljen je u Narodnim novinama broj 46/22 od 15. 04 2022. godine, a u članku 45. istog Zakona utvrđeno je da zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama, dakle dana 23. 04 2022, je stupio na snagu, pa je u skladu s rokom od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu , poslodavac bio dužan donijeti opći akt do dana 23. 06 2022., a što nije učinio .
čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 41. stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj: 46/22 ), te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po članka 35. stavak 1. točka 1. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 35. stavak 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona
II. te im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okr.pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).
2. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
II/
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba Transcom WorldWide d.o.o., predmet poslovanja usluge pozivnih centara sa sjedištem u [adresa], OIB: 74033467966, prekršajno kažnjavana, kao poslodavac
2. okr. odgovorna osoba FR, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, prekršajno nekažnjavan, se
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
I. da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku u razdoblju od 01. 01 2022. do 16. 03 2022. kod donošenja odluka važnih za položaj radnika savjetovali sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća ZR koji je u tom periodu bio sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća, a što je bio u obvezi budući je u siječnju 2022., zaposleno ukupno 27 radnika, u veljači 2022. godine ukupno 20 radnika i u ožujku 2022. godine ukupno 46 radnika, a također nije se savjetovao niti kod otkaza ugovora o radu kojih je u siječnju 2022. godine bilo ukupno 23, u veljači 2022. godine ukupno 40 i u ožujku 2022. ukupno 43., također da se nisu u Osijeku u razdoblju od 17. 03 2022. do 21. 06 2022. godine ( dana inspekcijskog nadzora ) savjetovali sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća HR kod donošenja plana i politike zapošljavanja radnika, te tako nisu se savjetovali niti kod pojedinog zapošljavanja tijekom razdoblja od 17. 03 2022. do dana inspekcijskog nadzora, a u ožujku 2022 zaposleno je ukupno 46 radnika, travnju 2022. godine zaposleno je ukupno 39 radnika, svibnju 2022. godine zaposleno je ukupno 36 radnika, lipnju 2022. godine zaposleno je ukupno 46 radnika, također, nisu se u travnju 2022. godine savjetovali kod donošenja rasporeda korištenja godišnjih odmora za 2022. godinu ( plan godišnjih odmora ), a sindikalni povjerenik s obvezama i pravima radničkog vijeća je dana 1. travnja 2022. godine dostavio poslodavcu dopis pod brojem DD-2/2022 Plan godišnjih odmora za 2022. godinu kojim je od poslodavca zatražio da mu se u skladu s odredbom članka 150. Zakona o radu dostavi na savjetovanje plan godišnjih odmora za 2022. godinu, a poslodavac je dana 08. 04 2022. godine odgovorio sindikalnom povjereniku s obvezama i pravima radničkog vijeća da nije obvezan savjetovati se sa sindikalnim povjerenikom s obvezama i pravima radničkog vijeća iz razloga što se radnici savjetuju s nadređenim osobama oko korištenja godišnjih odmora kao i da bi sa planom godišnjih odmora izazvali nezadovoljstvo kod djelatnika jer im se narušava fleksibilnost koju trenutno imaju, te su zamolili da ostanu pri trenutnom procesu gdje svaki djelatnik sa savjetuje sa svojim nadređenim oko korištenja godišnjih odmora, međutim isto ne oslobađa poslodavca da se savjetuje o takovom planu godišnjih odmora sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća, budući se radi o važnim pitanjima vezanim za položaj radnika, te je poslodavac bio dužan o istome savjetovati se sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća, odnosno istome je bio dužan dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a što isti nije učinio.
čime bi 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno odredbi članka 150. Zakona o radu, kažnjivo za 1. okr. pravnu osobu po čl. 228, stavak 1. točka 23, i 2. okr. odgovornu osobu po čl. 228. stavak 2. u svezi st. 1. t. 23. istog Zakona,
II. da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku sukladno odredbi čl. 149. stavak 1. i 2. obavještavali sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća HR svaka 3 mjeseca i to 01. 04 2022. godine, i 01. 07 2022. godine o stanju i rezultatima poslovanja, organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njegovu utjecaju na gospodarski položaj radnika, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, strukturi zaposlenosti, razvoju i politici zapošljavanja, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rad i drugim pitanjima važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, o rezultatima inspekcijskih nadzora u području rada ( inspekcijski nadzor dana 15. 02 2022. godine i inspekcijski nadzor dana 17. 03 2022. godine ),odnosno izvještaj za I. kvartal 2022. godine nema propisani sadržaj, te nije dostavljen na način i vrijeme koji omogućuju sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća da izvrši procjenu mogućeg utjecaja na radnike te da se pripremi za savjetovanje sa poslodavcem, a u svezi podataka u izvješću sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća utvrdio je da izvješće za I. kvartal 2022. godine ima određene manjkavosti i to: da poslodavac navodi kako nije obveznik kvartalnih izvještaja u vidu financijskih rezultata iako po čl. 149. Zakona o radu - je obveznik izvješće ne sadrži podatke o neto plaćama radnika poslodavca odnosno usporedbu o plaćama radnika u I. kvartalu 2022. godine u odnosu na IV kvartal 2021. godine podatke o organizaciji rada i to organizacija rada prema projektima, broj radnika po organizacijskim cjelinama i to Osijek, Zagreb, Pula, izvješće sadrži brojčano stanje kod prekovremenog rada ali nije navedeno obrazloženje u kojim projektima je nastao takav prekovremeni rad, koliko radnika je obuhvaćeno po projektima u prekovremenom radu i razlozi nastanka prekovremenog rada po projektima, podaci o strukturi zaposlenih radnika su manjkavi u odnosu na podatke i to: broj zaposlenih radnika po pojedinom projektu, broj radnika prema spolu koji rade na pojedinom projektu, broju i vrsti stručne spreme radnika koji rade na pojedinom projektu, broju godina radnog staža radnika koji rade na pojedinom projektu, broju novo zaposlenih radnika koji rade na pojedinom projektu,
čime bi 1. okr. pravna i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 149. Zakona o radu, te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 228. st. 1. točka 22. , a 2. okr. odgovornu osobu po čl. 228. stavak 2. u svezi st. 1. t. 22. istog Zakona.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici u odnosu na t. 1. optužbe ističu kako je I-okrivljenik bio u postupku savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom HR prije nego je istekao rok za donošenje akta kojim se ureduje postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika. Sindikalni povjerenik je na dostavljene prijedloge (u postupku obaveznog savjetovanja koje je dužan provesti poslodavac po čl. 150. st. 3. Zakona o radu, uzimao maksimalni vremenski period za razmatranje te je na prijedlog Pravilnika imao primjedbe. Iako je prijedlog Pravilnika bio u skladu s zakonom, poslodavac je većinu tih primjedbi sindikalnog povjerenika i uvažio te je po završetku savjetovanja na zakonom propisan način donio Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupku imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika. Čitav proces donošenja pravilnika kod I-okrivljenika traje nešto duže jer tekst (kao i sve promjene), trebaju biti prevedene na jezike osoba koje su ovlaštene za donošenje pravilnika članova uprave, direktora. Imajući u vidu da se pravilnik prevodi te činjenicu da je sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog Vijeća HR maksimalno koristio rokove za očitovanje na tekst pravilnika (svaki put 8 dana), to su razlozi zbog kojih postupak donošenja ovog akta nije mogao biti dovršen na vrijeme te je novi Pravilnik donesen 26.07.2022. godine. Postupak donošenja Pravilnika je bio u tijeku u vrijeme inspekcijskog nadzora te je nadležnom inspektoru to bilo rečeno. Sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća HR je vrlo dobro poznato da za donošenje akata (prije svega zbog potrebe prevođenja na strane jezike), treba nešto duže vremena pa je maksimalnim korištenjem vremena po Zakonu o radu za očitovanje na prijedlog doprinio da Pravilnik bude donesen van zakonskog roka. U svakom slučaju je, nakon provedenog savjetovanja ovaj akt i donesen te su ispunjene sve zakonske obveze po Zakonu o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Za čitavo vrijeme postupka donošenja novog Pravilnika je na snazi bio prethodni Pravilnik te je bila imenovana povjerljiva osoba MR (koja je ponovno imenovana i nakon donošenja novog Pravilnika), pa nikakva šteta nije nastupila a sam postupak donošenja pravilnika je bio u tijeku puno prije 23.06.2022. godine kao i inspekcijskog nadzora. U odnosu na točku 2. optužbe ističu da obveza poslodavca o savjetovanju u svezi zaposlenja novih radnika ne postoji po zakonu. Poslodavac je po čl. 149. Zakona o radu dužan obavijestiti radničko vijeće o pitanjima koja su pobrojana u tom članku. Radi se o: l) stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada,očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada,broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustup(jeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem 7) zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada 8) rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu 9) drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika. To je različito od obveze savjetovanja iz čl. 150. Zakona o radu (za koji prekršaj se poslodavac tereti u točki 3. optužnog prijedloga). Pri tome se ističe kako poslodavac svakako nije dužan kod pojedinačnog zapošljavanja niti se savjetovati niti obavještavati radničko Vijeće. Politika zapošljavanja je potpuno različit pojam od pojedinačnog zapošljavanja. Doista nije jasno kako se to misli da bi u praksi trgovačko društvo koje broji preko 1700 radnika trebalo provoditi savjetovanje s radničkim vijećem prije pojedinog zapošljavanja (čak i da je isto propisano zakonom, a naravno da nije). Kako se poslodavac nije dužan savjetovali kod pojedinog zapošljavanja, nema prekršaja u tom dijelu činjeničnog opisa. Što se tiče plana i politike zapošljavanja, a za što se također u istoj točki optužnog prijedloga terete okrivljenici, trgovačko društvo nikada nije donijelo akt niti dokument naziva 'plan i politika zapošljavanja”. Zapošljavanje se provodi prema potrebama za obavljanje procesa rada te ne postoji nikakva posebna odluka poslodavca o planu i politici zapošljavanja O kojoj se mogao savjetovati s radničkim vijećem. Što se tiče čl. 150. ZR-a, točka 3.2. na koji se inspektorica referira u optužnom prijedlogu, nisu postojali uvjeti za koje je bilo potrebno savjetovanje oko plana i politike zapošljavanje, jer se uvjeti nisu ni mijenjali. Transcom je u periodu od ožujka do lipnja imao skoro pa jednak broj zaposlenih, što znači da se zbog odljeva radne snage nadomjestio kadar koji je otišao, ostali uvjeti se nisu mijenjali. Nadalje ističu da se kod otkaza ugovora o radu savjetuju sa sindikalnim povjerenikom, pa nije točna tvrdnja da se poslodavac nije savjetovao kod otkaza. Sto se tiče godišnjih odmora, poslodavac je dužan savjetovati se s radničkim vijećem o planu godišnjih odmora međutim poslodavac taj plan nije donio već uvažava želje i potrebe radnika u pogledu termina korišenja godišnjeg odmora. Svaki radnik se u pogledu vremena korištenja godišnjeg odmora dogovara s nadređenom osobom te mu se u tom smislu u svakoj mogućoj situaciji izađe u susret. Radi se o sustavu koji je puno povoljniji za radnike od onog po kojem bi poslodavac donosio plan godišnjih i onda sprovodio takav plan u djelo. U svakom slučaju, nesporno je kako poslodavac nikada nije donio plan godišnjih odmora pa se u tom slučaju nije dužan o tome savjetovati. Što se tiče t. 3. optužbe ističu da je sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća je bio obaviješten o svim navedenim aspektima poslovanju u skladu s Zakonom o radu. Poslodavac je sindikalnog povjerenika izvijestio o stavkama na razini društva:o kretanju plaća u bruto iznosu, o broju zaposlenih na razini društva, o broju prekovremenih sati sa objašnjenjem da su nastali zbog povećanja posla u navedenom periodu, o strukturi zaposlenih na razini društva. Bitno je za napomenuti da sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća niti na jedan od dostavljenih izvještaja nije poslao prigovor.U međuvremenu su kod poslodavca održani izbori za Radničko vijeće pa HR više nije sindikalni povjerenik s pravima i obvezama Radničkog vijeća. Ovo je važno jer je poslodavac dostavio kvartalno izvješće Radničkom vijeću na način kako je to dostavljao i HR a Radničko vijeće na takav izvještaj nije imalo nikakvih primjedbi. Prema tome, poslodavac je uredno i u skladu s zakonom obavještavao sindikalnog povjerenika. To što bi sindikalni povjerenik da mu se dostavljaju i neki drugi podaci ne predstavlja osnovu za zaključak da je počinjen prekršaj a sve jer te obveze nema u Zakonu o radu.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka JR, pročitao iskaz svjedoka JR ispitanog na zapisniku od ispitivanju svjedoka kod Državnog inspektorata, list broj 43 do 46 spisa, pročitao Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i o imenovanju povjerljive osobe te zamjenika povjerljive osobe, list broj 22 do 34 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 35 do 37 spisa, te list broj 49 i 50 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
4. Sud je odbio prijedlog branitelja da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju predloženi svjedoci VR, ĐR i SR koji se nisu odazivali pozivu na glavnu raspravu iako su poziv uredno primili smatrajući da je činjenično stanje tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno pa bi se inzistiranjem na izvođenjem ovih dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.
5. Iz iskaza svjedoka JR danog pri ovom sudu i na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je sud pročitao budući se svjedok nije sjećao svih okolnosti događaja proizlazi da je u kritičnom razdoblju bio sindikalni povjerenik s pravima o obvezama radničkog vijeća u pravnoj osobi Transcom Worldwide d.o.o. te je 2022. izvršen inspekcijski nadzor u 1. okr. pravnoj osobi u kojoj je radio kao sindikalni povjerenik koji je preuzeo sva prava i obveze Radničkog vijeća. Koliko se sjeća 1. okr. pravna osoba kao poslodavac u kojoj je i dalje zaposlen a ne kako sindikalni povjerenik s obzirom da su isti u listopadu 2022. osnovali Radničko vijeće koje i dan danas egzistira nisu donijeli u propisanom roku Pravilnik, a trebali su ga donijeti do 30. lipnja 2022. 1. okr. pravna osoba kao poslodavac su se sa njim savjetovali oko otkaza radnicima u tom razdoblju. Ističe da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac bili u obvezi donijeti plan korištenja godišnjeg odmora a samim time se prije donošenja plana i savjetovati sa sindikalnim povjerenikom, a ne može se izjasniti da li poslodavac može odgovarati što se nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom ukoliko plan korištenja godišnjih odmora nije donio niti je upoznat sa pravnim propisima u tom smislu. U razdoblju od 1. siječnja 2022. do 16. ožujka 2022. koristo je pravo na roditeljski dopust, a od 17. 3. 2022. ponovno je imenovan sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća. kako je sukladno čl. 149. Zakona o radu propisano da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti radničko vijeće o stanju rezultatima poslovanja te organizaciji rada i dr. kako bi se mogli pripremiti za savjetovanje sa poslodavcem izvješće za I kvartal 2022. primio je 27. travnja 2022. te ono ima određene manjkavosti: poslodavac navodi kako nije obveznik kvartalnih izvještaja u vidu financijskih rezultata iako po čl. 149. Zakona o radu - je obveznik izvješće ne sadrži podatke o neto plaćama radnika poslodavca odnosno usporedbu o plaćama radnika u I. kvartalu 2022. godine u odnosu na IV kvartal 2021. godine podatke o organizaciji rada i to organizacija rada prema projektima, broj radnika po organizacijskim cjelinama i to Osijek, Zagreb, Pula, izvješće sadrži brojčano stanje kod prekovremenog rada ali nije navedeno obrazloženje u kojim projektima je nastao takav prekovremeni rad, koliko radnika je obuhvaćeno po projektima u prekovremenom radu i razlozi nastanka prekovremenog rada po projektima, podaci o strukturi zaposlenih radnika su manjkavi u odnosu na podatke i to: broj zaposlenih radnika po pojedinom projektu, broj radnika prema spolu koji rade na pojedinom projektu, broju i vrsti stručne spreme radnika koji rade na pojedinom projektu, broju godina radnog staža radnika koji rade na pojedinom projektu, broju novo zaposlenih radnika koji rade na pojedinom projektu. Nakon primitka izvješća poslodavcu nije dostavio nikakav zahtjev za ispravak ili dopunu izvješća za I. kvartal 2022. iz razloga što mu je uputio zahtjev za korekciju izvješća za IV kvartal 2021. koji je primio 1. travnja 2022, a koji je trebao primiti sindikalni povjerenik VR, te je smatrao da navodi koje je naveo u tom zahtjevu za korekciju izvješća neće se više ponavljati u sljedećim izvješćima poslodavca. Izvješće za II kvartal 2022. nije primio do inspekcijskog nadzora a smatra da ga treba dobiti u razumnom roku a to je do kraja srpnja 2022. jer završava 30. lipnja i da poslodavcu treba određeno vrijeme da ga sastavi. Poslodavac se s njim nije savjetovao kod donošenja Plana godišnjih odmora za 2022 odnosno poslodavac ga nije niti izradio a bio ga je u obvezi donijeti do 30. lipnja 2022. Kod otkaza ugovora o radu radnicima poslodavac se savjetuje s njim, kao i prije donošenja određenih pravilnika. Nadalje, poslodavac se nije s njim savjetovao kod pojedinog zapošljavanja tijekom razdoblja od 17.3.2022. do dana inspekcijskog nadzora.
U odnosu na glavu I/ izreke presude
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenih i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. pravne osobe Transcom WorldWide d.o.o. za usluge pozivnih centara i 2. okr. odgovorne osobe ĆR u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog glavi I. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Nije sporno u konkretnom slučaju da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije do dana 23. 06 2022. godine donijela opći akt kojim se uređuje postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika, sukladno odredbi članka 41 .stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj: 46/22 ) kojim je propisano da je poslodavac dužan donijeti akt iz članka 21. stavak 1. istog Zakona u roku od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona, a Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti objavljen je u Narodnim novinama broj 46/22 od 15. 04 2022.' godine, a u članku 45. istog Zakona utvrđeno je da zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama, dakle dana 23. 04 2022, je stupio na snagu, pa je u skladu s rokom od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu , poslodavac bio dužan donijeti opći akt do dana 23. 06 2022., a što nije učinio.
8. Ove odlučne činjenice proizlaze iz same obrane okrivljenih, te iskaza svjedoka HR, kao i izvedenih materijalnih dokaza koji potvrđuju navode optužbe u tom dijelu.
9. Naime, odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti propisano je da se općim aktom uređuje postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe, dok je odredbom čl. 20. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti 1. okr. kao poslodavac bio dužan donijeti opći akt iz članka 21. stavka 1. ovoga Zakona i na prikladan način učiniti ga dostupnim svim osobama u radnom okruženju, zajedno sa svim informacijama bitnima za podnošenje prijave nepravilnosti.
10. To što je sindikalni povjerenik HR u ostavljenom mu roku stavljao primjedbe na Pravilnik koje su u konačnici i usvojene ne isključuje okrivljenike od odgovornosti za terećeni prekršaj s obzirom da su Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti jasno propisani rokovi u čl. 41. st. 2. kojim je jasno propisano da je poslodavac dužan donijeti opći u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dakle jasno su propisani rokovi kojih se poslodavac morao pridržavati, pa su neutemeljeni navodi obrane kojim opravdavaju svoj propust.
11. Prema tome 1. okr. pravna osoba kao poslodavac je bila dužan donijeti opći akt do dana 23. 06 2022., a što nije učinila, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno odredbi članka 41. stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj: 46/22 ), te počinili prekršaj kažnjiv po članka 35. stavak 1. točka 1. za 1. okr. pravnu osobu i za 2. okr. odgovornu osobu po čl. 35. stavak 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
U odnosu na glavu II t. I i II izreke presude
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, a analizirajući navode optužbe, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu moglo proglasiti krivom za prekršaje iz čl. 228. st.1. t. 22 i t. 23. Zakona o radu, kako ih se teret u t. 2. i 3. optužbe.
13. Naime, Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminiranih radnji na način kako je to činjenično opisano optužbom ne proizlaze njegova zakonska obilježja.
14. Okrivljenicima se činjeničnim opisom u t. 2. optužbe stavlja na teret da bi počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 23. Zakona o radu na način da se 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku u razdoblju od 01. 01 2022. do 16. 03 2022. kod donošenja odluka važnih za položaj radnika prije donošenja odluka savjetovali sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća ZR koji je u tom periodu bio sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća, a što je bio u obvezi budući je u siječnju 2022., zaposleno ukupno 27 radnika, u veljači 2022. godine ukupno 20 radnika i u ožujku 2022. godine ukupno 46 radnika, a također da se nisu savjetovali niti kod otkaza ugovora o radu kojih je u siječnju 2022. godine bilo ukupno 23, u veljači 2022. godine ukupno 40 i u ožujku 2022. ukupno 43., također da se nisu u Osijeku u razdoblju od 17. 03 2022. do 21. 06 2022. godine ( dana inspekcijskog nadzora ) savjetovali sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća HR kod donošenja plana i politike zapošljavanja radnika, te tako nisu se savjetovali niti kod pojedinog zapošljavanja tijekom razdoblja od 17. 03 2022. do dana inspekcijskog nadzora, a u ožujku 2022 zaposleno je ukupno 46 radnika, travnju 2022. godine zaposleno je ukupno 39 radnika, svibnju 2022. godine zaposleno je ukupno 36 radnika, lipnju 2022. godine zaposleno je ukupno 46 radnika, također, nisu se u travnju 2022. godine savjetovali kod donošenja rasporeda korištenja godišnjih odmora za 2022. godinu ( plan godišnjih odmora ), a sindikalni povjerenik s obvezama i pravima radničkog vijeća je dana 1. travnja 2022. godine dostavio poslodavcu dopis pod brojem DD-2/2022 Plan godišnjih odmora za 2022. godinu kojim je od poslodavca zatražio da mu se u skladu s odredbom članka 150. Zakona o radu dostavi na savjetovanje plan godišnjih odmora za 2022. godinu.
15. Međutim, činjenični opis prekršaja kako je to opisano u t. 2. optužbe ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, već sadrži samo zakonski opis prekršaja, te je isti u bitnim činjenicama neodređen i nejasan. Posebice stoga što se poslodavac sa sindikalnim povjerenikom s obvezama i pravima radničkog vijeća sukladno čl. 150. Zakona o radu mora savjetovati kod donošenja plana i politike zapošljavanja radnika, a ne kod svakog pojedinog zapošljavanja kako to pogrešno i neodređeno proizlazi iz optužbe. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka HR, sindikalnog povjerenika s obvezama i pravima radničkog vijeća proizlazi da se poslodavac s njim savjetovao kod donošenja odluke o otkazu radnika, a iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlazi za koje radnike su donesene odluke o otkazu i kada je otkaz nastupio to je činjenični opis prekršaja neodređen, manjkav i paušalan. Plan godišnjih odmora se donosi do 30. lipnja, pa je činjenični opis optužbe i u tom dijelu nepotpun, jer je zakonski rok za donošenje plana u mjesecu travnju 2022. i dalje tekao kada je sindikalni povjerenik s obvezama i pravima radničkog vijeća 1. travnja 2022 poslodavcu uputio dopis da mu se Plan godišnjih odmora za 2022. dostavi na savjetovanje. Dakle prekršaj se o svojoj naravi može konzumirati tek donošenjem plana bez savjetovanja ili protekom zakonskog roka, ali ne ranije, pa u tom smislu djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužbom nije po propisu prekršaj.
16. Nadalje, činjenični opis prekršaja kako je to opisano u t. 3. optužbe kojim se okrivljenicima stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 22. Zakona o radu ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, te je u svojoj naravi neodređen i nejasan. Činjeničnim opisom se 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi terete da nisu u Osijeku sukladno odredbi čl. 149. stavak 1. i 2. obavještavali sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća HR svaka 3 mjeseca i to 01. 04 2022. godine, i 01. 07 2022. godine o stanju i rezultatima poslovanja, organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njegovu utjecaju na gospodarski položaj radnika, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, strukturi zaposlenosti, razvoju i politici zapošljavanja, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rad i drugim pitanjima važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, o rezultatima inspekcijskih nadzora u području rada ( inspekcijski nadzor dana 15. 02 2022. godine i inspekcijski nadzor dana 17. 03 2022. godine ),odnosno izvještaj za I. kvartal 2022. godine nema propisani sadržaj, te nije dostavljen na način i vrijeme koji omogućuju sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća da izvrši procjenu mogućeg utjecaja na radnike te da se pripremi za savjetovanje sa poslodavcem, pa tako izvješće za I. kvartal 2022. godine ima određene manjkavosti i to: poslodavac navodi kako nije obveznik kvartalnih izvještaja u vidu financijskih rezultata iako po čl. 149. Zakona o radu - je obveznik izvješće ne sadrži podatke o neto plaćama radnika poslodavca odnosno usporedbu o plaćama radnika u I. kvartalu 2022. godine u odnosu na IV kvartal 2021. godine podatke o organizaciji rada i to organizacija rada prema projektima, broj radnika po organizacijskim cjelinama i to Osijek, Zagreb, Pula, izvješće sadrži brojčano stanje kod prekovremenog rada ali nije navedeno obrazloženje u kojim projektima je nastao takav prekovremeni rad, koliko radnika je obuhvaćeno po projektima u prekovremenom radu i razlozi nastanka prekovremenog rada po projektima, podaci o strukturi zaposlenih radnika su manjkavi u odnosu na podatke i to: broj zaposlenih radnika po pojedinom projektu, broj radnika prema spolu koji rade na pojedinom projektu, broju i vrsti stručne spreme radnika koji rade na pojedinom projektu, broju godina radnog staža radnika koji rade na pojedinom projektu, broju novo zaposlenih radnika koji rade na pojedinom projektu.
17. Naime, odredbom čl. 149. st. 1. Zakona o radu jasno je propisano da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavještavati sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća o stanju i rezultatima poslovanja, organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njegovu utjecaju na gospodarski položaj radnika, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, strukturi zaposlenosti, razvoju i politici zapošljavanja, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada i drugim pitanjima važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, o rezultatima inspekcijskih nadzora u području rada.
18. Međutim, tijekom postupka je utvrđeno da su okrivljenici dostavljali određene podatke sindikalnom povjereniku, a za koje sindikalni povjerenik smatra da nisu dostavljani u formi, u vrijeme i na način kako su bili dužni učiniti, pa je u tom smislu trebalo konkretizirati prekršaj. U činjeničnom opisu optužbe se prvotno navodi da okrivljenici nisu obavještavali sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća HR svaka tri mjeseca i to 1. travnja 2022. i 1. srpnja 2022. odnosno izvještaj za I. kvartal 2022. godine nema propisani sadržaj, te nije dostavljen na način i vrijeme koji omogućuju sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća da izvrši procjenu mogućeg utjecaja na radnike te da se pripremi za savjetovanje sa poslodavcem a ne navodi se kada je izvještaj za I kvartal 2022. koji je prema navodima optužbe manjkav zaprimljen od strane sindikalnog povjerenika HR, jer je obveza poslodavca sukladno čl. 149. st. 2. Zakona o radu o pitanjima iz st. 1. ovoga članka obavijestiti u vrijeme, u sadržaju i na način koji omogućuju članovima radničkog vijeća da izvrše procjenu mogućeg utjecaja te da se pripreme za savjetovanje s poslodavcem.
19. Nadalje, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
20. Slijedom navedenoga, imajući u vidu neodređen, paušalan i manjkav činjenični opis djela sadržan u t. 3. optužbe, bez konkretizacije radnje, vremena i drugih odlučnih činjenica a kako je to opisano u glavi II t. II izreke presude isto djelo nije po propisu prekršaj, pa je sud iz gore navedenih obrazloženih razloga na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaje iz čl. 228. st. 1. t. 22. i 23. i st. 2. Zakona o radu kako je to opisano u izreci presude.
21. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaj za koji su oglašeni krivima u glavi I izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenih cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja te činjenicu da su okrivljenici naknadno otklonili prekršaj i donijeli opći akt primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i novčanu kaznu okrivljenicima odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 1. okr. i 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
22. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Osijeku 27. veljače 2026.,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju
3. Tužitelju,
4. Arhiv.