REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-2033/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. LR, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211- 07/25-4/83207, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 19. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 27. veljače 2026.g.,
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer LR i L, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena, mjesečna mirovina u iznosu oko 1.100,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 15.9.2025.
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 14. kolovoza 2024. godine u 18:50 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake O, upravljala navedenim vozilom dvorišnim prostorom kbr. 57 u smjeru zapada, dolaskom do kolnika ŽC3002, neoprezno se uključivala na kolnik pritom skrećući ulijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju te smjeru i brzini kretanja svoga vozila, tom prilikom je na stražnji lijevi dio njezinog vozila, prednjim dijelom u kočenju naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OR, a kretao se kolnikom ŽC3002 kroz mjesto [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,
dakle, da bi uslijed opisane nepropisne radnje u prometu izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 43.st. 2. u vezi st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24).
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 te toč. 7.istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude te joj je istim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak postupka u iznosu od 40,27 eura.
2. Na predmetni nalog okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor po odvjetniku Željku Rožiću iz Odvjetničkog društva ĆR Miklin i Željko Rožić, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom, u prisutnosti branitelja okrivljenica je u bitnom navela da se ne smatra krivom i nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Nastavno, prigovara činjeničnom opisu optužnog akta tužitelja u dijelu u kojem se navodi da je ona u kritičnom događaju:…"upravljala navedenim vozilom dvorišnim prostorom kbr. 57 u smjeru zapada", a što da je netočna činjenica jer se uključivala u promet skrećući ulijevo u smjeru juga ispred kbr. 52. u [adresa] obiteljske kuće obitelji LR, gdje stanuju roditelji njezinog supruga ŽR kod kojih je bila u posjeti, a vozač osobnog automobila varaždinskih reg. oznaka OR kretao se iz suprotnog smjera te imao dugi trag kočenja, zbog čega smatra da se vozio nedopuštenom brzinom i zbog toga došlo do opisane prometne nesreće u kojoj je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao, u kočenju, vozač OR udario u stražnji lijevi njezinog vozila i na tom dijelu vozila su nastala oštećenja. Na istu okolnost obrana okrivljenika dostavlja kao dokaz ispis iz Geoportala lokacije događaja i druge dokaze, kao u toč. 4. Obrazloženja.
3.2. Nazočan branitelj okrivljenice postavio je posebna pitanja okrivljenici, na koja ista odgovara: " Prije radnje uključivanja iz dvorišnog prostora kbr. 52 [adresa], skrećući ulijevo, nije bilo nailazećih vozila iz suprotnog smjera pa tako ni vozila vozača OR".
4. Nakon uvida u dokumentaciju očevida, odnosno DVD medij s digitalnim fotografijama, okr. se po braniteljima na istu u bitnom očituje kako slijedi:
Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da se vozilo Hyundaj reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač OR kretalo ne samo brzinom većom od dopuštene za naseljeno mjesto, već se kretalo i protivno čl. 46. i 47. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da se vozač OR kretao bliže središnjem dijelu prometnice, a što je vidljivo iz tragova kočenja iz fotografija, dok se prilikom udara s vozilom BMW kojim je upravljala okrivljena, u trenutku udara očito našao i na njezinom dijelu kolnika.
Da je vozilo okrivljene bilo poravnato u vrijeme prometne nezgode, vidljivo je i iz oštećenja vozila BMW na stražnjem lijevom blatobranu u vidu oguljotine, a ne nikakve udubine ili bilo kakvog oštećenja na zadnjem lijevom pneumatiku vozila BMW.
Vozilo Hyundai vozača OR, koje se već kretalo bliže središnjoj liniji prometnice, nakon kočenja nastavilo se očito kretati pravocrtno te je došlo do kontakta njegovog prednjeg lijevog dijela vozila sa stražnjim lijevim dijelom vozila BMW, obzirom da i prometnica na tom dijelu nije ravna već je u blagom desnom zavoju u odnosu na kretanje vozila Hyundai.
Ovo je vidljivo ne samo iz pojedinih fotografija s očevida vozila Hyundai, već i iz izvoda iz Geoportala DGU koji je okrivljena, po branitelju, dostavila sudu. Iz navedenog izvoda iz Geoportala DGU vidljivo je ne samo da se radi o prometnici koja na tom cijelu nije ravna, već i da se nekretnina na adresi [adresa] nalazi na kčbr. [katastarska čestica], nekretnina na adresi [adresa] na kčbr. [katastarska čestica], a nekretnina na adresi [adresa] na kčbr. [katastarska čestica], sve tri u k. o. [katastarska općina] Zelina.
Obrana okrivljenice sudu dostavlja i z.k. izvatke za te tri nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zelina, iz kojih je vidljivo da se nekretnine obitelji ŽR nalaze na adresi [adresa].
Dalje navode da između nekretnine u [adresa], odnosno 53, i [adresa] postoji ograda te okrivljena nije mogla počiniti prekršaj kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom odnosno da je dana 14.8.2024. godine u 18:50 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. [registarska oznaka], upravljala navedenim dvorišnim prostorom kbr. 57 u smjeru zapada…
Kao dokaz tome dostavljaju ispis iz aplikacije Street View iz kojeg je vidljivo da između susjednih nekretnina, gledano s ceste, na adresi [adresa] i [adresa] postoji žičana ograda na betonskim stupovima.
Isto tako, okr. se nikako nije mogla kretati i nekretninom u [adresa] i [adresa], obzirom da se radi o dvije nekretnine odijeljene žičanom ogradom.
Također, okr. dostavlja sudu i potvrdu koju je pribavljala radi naknade štete na svom vozilu, a vezano uz navedenu prometnu nezgodu. U navedenoj potvrdi navodi se da je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] (vozilu Hyundai) oštećen prednji branik i prednji desni blatobran.
Iz fotodokumentacije policije koja je dostavljena ovom sudu vidljivo je iz fotografija da su na vozilu Hyundai oštećeni lijevi i prednji i stražnji blatobran, ali i desni stražnji blatobran.
Međutim, ta oštećenja, a posebno stražnjih blatobrana (osobito desnog) očito nisu oštećena u ovoj prometnoj nezgodi, a prema fotografijama s očevida nema nikakvog oštećenja prednjeg desnog blatobrana vozila Hyundai.
Slijedom svega navedenog okrivljenica po braniteljima predlaže da se nakon provođenja dokaza, oslobodi optužbe za prekršaj za koji se tereti.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: povratnicu/ dostavnicu kao dokazu o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 30.4.2025., situacijski plan te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 15.9.2025.
5.1. Nastavno, izvršen je uvid dokumentaciju dostavljenu po tužitelju: foto dokumentaciju odnosno DVD medij s digitalnim fotografijama s očevida predmetne prometne nesreće kao i obavijest o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/25- 8/239706, ur.broj: 511-19-41-25-1 na ime OR, s dokazom o uplati novčane kazne.
6. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga).
7. Obzirom na proturječnosti u obrani okrivljene u odnosu na opis radnje prekršaja iz optužnog akta te ostale provedene dokaze, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak, Neven Ereš dipl. ing., stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje u nazočnosti branitelja okrivljene.
8. Vještak je na početku vještačenja iznio osnovne podatke o kritičnom događaju:
Prometna nesreća dogodila se 14.8.2024. godine oko 18:55 sati u mjestu [adresa]. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme vedro dok je kolnik bio suh i čist, širine 6,5 metara i namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenice. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi kočenja vozila oštećenika označeni u skici policije na listu 17 spisa brojkama 2 i 3 te tragovi guma vozila okrivljenice označeni brojkama 5 i 6. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i konačne položaje oba vozila nakon sudara označene brojkama 1 i 4 upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na desnoj polovini kolnika u neposrednoj blizini sredine kolnika. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenice neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata dok je s druge strane u odnosu na tragove kočenja dužine oko 18m vozilo oštećenika moglo ostvariti prosječno usporenje od oko 7,5 metara u sekundi na kvadrat te je uz relativan pad brzine uslijed sudara od oko 5 do 10 kilometara na sat brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 62,3 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet skretanjem ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Iz fotografija policije moguće je zaključiti da se prije mjesta sudara kolnik u smjeru kretanja vozila oštećenika pruža u desnom zavoju te da postoji i prijevoj, a što je u suprotnosti sa skicom policije i osobinama ceste navedenima u zapisniku o očevidu. Isto tako skica policije prikazuje punu uzdužnu središnju crtu dok je na fotografijama policije vidljivo da je na mjestu uključivanja u promet vozila okrivljenice središnja uzdužna crta isprekidana te kao takva dopušta izvođenje radnje uključivanja u promet na način kako je to obavljala okrivljenica. Zbog ovakve očevidne dokumentacije kao i pregledom fotografija policije snimljenima na mjestu nesreće, vještak je naveo da tehničkim putem ne može isključiti mogućnost da je u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet okrivljenice, vozilo oštećenika moglo biti izvan njezinog vidnog polja na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani. S druge strane na način kako je reagirao na udaljenosti od oko 31,1 metar od mjesta sudara oštećenik bi na dovoljno velikoj udaljenosti uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretao brzinom koja je manja od 59,9 km/h. Kako je na mjestu nesreće brzina kretanja vozila prema navodima iz zapisnika o očevidu ograničena na 50 km/h, tako u odnosu na raniji izračun slijedi zaključak da do nesreće ne bi došlo da se vozilo oštećenika kretalo najvećom dopuštenom brzinom od 50 km/h.
9. Na posebno pitanje branitelja okrivljene, vještak je odgovorio da sasvim sigurno u trenutku sudara vozilo okrivljenice nije moglo biti poravnato s uzdužnom osi kolnika, a niti je moglo biti čitavom svojom površinom na suprotnoj polovini kolnika. Na daljnje pitanje navodi da se kolnik u smjeru kretanja vozila oštećenika prije samog mjesta sudara pruža u desnom zavoju pa stoga kod poduzimanja radnje intenzivnog kočenja oštećenik nije mogao kontrolirati svoj smjer kretanja te se upravo zbog navedene konfiguracije zapravo približavao sredini kolnika gdje je i došlo do sudara. Čak i eventualna mogućnost da se mjesto sudara nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika ne bi ništa mijenjala zaključak o uzroku same nesreće budući da oštećenik nakon što je reagirao intenzivnim kočenjem više nije mogao kontrolirati svoj smjer kretanja te je njegovo vozilo bilo praktički neupravljivo. Na daljnje pitanje navodi da kao prometni vještak može reći da od prosječnog vozača nije realno za očekivati da bi drugi sudionici u prometu prekoračili svoju brzinu kretanja odnosno nije realno da bi okrivljenica morala očekivati da će se vozilo oštećenika kretati brzinom većom od dopuštene.
9.1. Obrana okrivljenice navela je da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka.
10. Po provedenom dokaznom postupku, po rezultatu provedenog prometnog vještačenja, tijekom kojeg je vještak uzeo u obzir obranu i prigovore okrivljene i materijalne dokaze u spisu predmeta, a sud iste analizirao pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, u ukupnosti provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljenici stavlja na teret.
11. U postupku je nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju došlo do kontakta predmetnih vozila, međutim, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dat stručno, u skladu s pravilima i struke i vještine stalnog sudskog vještaka iz područja prometa, proizlazi da položaj i oblik opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i konačne položaje oba vozila nakon sudara označene brojkama 1 i 4 upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na desnoj polovini kolnika u neposrednoj blizini sredine kolnika. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenice neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata dok je s druge strane u odnosu na tragove kočenja dužine oko 18 m vozilo oštećenika moglo ostvariti prosječno usporenje od oko 7,5 metara u sekundi na kvadrat te je uz relativan pad brzine uslijed sudara od oko 5 do 10 kilometara na sat brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 62,3 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara, vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet skretanjem ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.
Nastavno je, u svom nalazu i mišljenju prometni vještak istakao, a na prigovore obrane okrivljenice da nije mogla pravovremeno uočiti vozilo okrivljenika koje je brzo naišlo, te da je na osnovi u spis predmeta dostavljenih fotografija moguće zaključiti da se prije mjesta sudara, kolnik u smjeru kretanja vozila oštećenika pruža u desnom zavoju te da postoji i prijevoj, a što je u suprotnosti sa skicom i osobinama ceste navedenima u zapisniku o očevidu. Isto tako, skica prikazuje punu uzdužnu središnju crtu dok je na fotografijama vidljivo da je na mjestu uključivanja u promet vozila okrivljenice središnja uzdužna crta isprekidana te kao takva dopušta izvođenje radnje uključivanja u promet na način kako je to obavljala okrivljenica. Zbog ovakve očevidne dokumentacije kao i pregledom fotografija snimljenima na mjestu nesreće tehničkim putem, vještak je naveo da ne može isključiti mogućnost da je u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet okrivljenice, vozilo oštećenika moglo biti izvan njezinog vidnog polja na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani. S druge strane, na način kako je reagirao na udaljenosti od oko 31,1 metar od mjesta sudara, oštećenik bi na dovoljno velikoj udaljenosti uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretao brzinom koja je manja od 59,9 km/h. Kako je na mjestu nesreće brzina kretanja vozila prema navodima iz zapisnika o očevidu ograničena na 50 km/h, tako u odnosu na raniji izračun slijedi zaključak da do nesreće ne bi došlo da se vozilo oštećenika kretalo najvećom dopuštenom brzinom od 50 km/h.
12. Ovaj sud je mišljenja, obzirom na gore navedeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a nakon provedenog vještačenja tijekom kojeg se nisu se u potpunosti mogle otkloniti proturječnosti u navodima obrane okrivljenice u odnosu na materijalne dokaze u spisu (očevidnu dokumentaciju, fotografije s očevida), time da je drugi sudionik prometne nesreće, prema dostavljenim podacima platio novčanu kaznu ( odnosno u određenom roku polovicu kazne, dokaz prileži na listu 24 spisa) za prekršaj iz čl. 53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, prebrzu vožnju, što upućuje na zaključak da je na kritičnom dijelu ceste, u naselju gdje je mjesto događaja predmetne prometne nesreće, oštećenik prekoračio dopuštenu brzinu vozilom od 50 km/h, dok je prometni vještak utvrdio da je brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 62,3 km/h, imajući u vidu i da je vještak naveo da u slučaju da je oštećenik reagirao na udaljenosti od oko 31,1 metar od mjesta sudara, na dovoljno velikoj udaljenosti uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretao brzinom koja je manja od 59,9 km/h, a na kritičnom dijelu ceste je dopuštena brzina od 50 km/h.
13. Stoga, koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, sud je temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da nije nedvojbeno dokazano optuženje koje joj se stavlja na teret.
14. Budući da je okrivljenica, s osnova rezultata provedenog prometnog vještačenja i ostalih provedenih dokaza u spisu, oslobođena od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini 27. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor, v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).