Poslovni broj: Us I-3068/2023-25

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, Bana Berislavića 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, pod 2. Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868 i pod 3. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukojišanska 4, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice ŽI, odvjetničke vježbenice kod Nikole Jurića, odvjetnika u Splitu, generalne opunomoćenice zainteresirane osobe pod 2. AI, te zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe pod 3. VI, odvjetničke vježbenice u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1., objavljene 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21- 01/293, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 26. rujna 2023.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/939, URBROJ: 2181/1- 13/561-21-72 od 29. lipnja 2021., te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog spora u iznosu od 3.750,00 (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, ranije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 942-01/21-01/293, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 26. rujna 2023. odbijena je žalba TI, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97- 01/939, URBROJ: 2181/1-13/561-21-72 od 29. lipnja 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. MI i GI, svakome za po ½ dijela cjeline, daje se u vlasništvo stan broj 4, površine 55,29 m2, položen u potkrovlju stambene zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa] (ranije Poljana Ivana Cankara 2a), sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Split, broj: N-604/59-4 od 20. listopada 1959., prijašnjeg vlasništva LI. T. Pod točkom 2. je riješeno kako je obveznik povrata Grad Split, a pod točkom 3. je određena zemljišnoknjižna provedba rješenja po njegovoj pravomoćnosti. Pod točkom 4. je riješeno kako stanar TI i članovi njenog obiteljskog domaćinstva nastavljaju koristiti stan opisan u točki 1. tog rješenja, a TI da stječe pravni položaj najmoprimca na predmetnom stanu. Pod točkom 5. je riješeno kako su vlasnik i najmoprimac dužni sklopiti ugovor o najmu, kojim će urediti međusobna prava i obveze sukladno odredbama posebnog zakona, u roku od 60 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Ako vlasnik odbije sklopiti ugovor o najmu da stanar može zahtijevati ostvarenje svojeg prava podnošenjem tužbe nadležnom sudu u roku od 60 dana od dana kada je vlasnik stana odbio sklopiti ugovor o najmu koja oduka u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu. Pod točkom 6. je riješeno kako to rješenje kada postane pravomoćno ima snagu ovršne isprave. Pod točkom 7. je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena **.**.2023. TI, dalje tužiteljica, pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje o povratu, u bitnom navodeći kako je povodom podnesene revizije tužiteljice Vrhovni sud Republike Hrvatske donio rješenje pod poslovnim brojem Rev-126/2021-2 od 19. listopada 2022. kojim je prihvatio reviziju tužiteljice te ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-4313/2018 od 27. svibnja 2020. i presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ps-36/2018 od 30. svibnja 2018. godine te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s obrazloženjem kako je u ponovnom postupku potrebno ocijeniti sve dokaze koje je tužiteljica predložila te pravilno utvrditi je li zahtjev za otkup stana podnesen u zakonskom roku. Ističe kako je nepobitna činjenica kako je njezin pravni prednik FI u zakonskom roku podnio zahtjev za otkup predmetnog stana, pa je neodrživ zaključak suprotan toj činjenici, a što kako je slučaj kod pobijanih rješenja upravnih tijela. Tužbenim zahtjevom, preciziranim na raspravi pred ovim sudom 12. veljače 2026., tužiteljica predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, kao i da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja. Za istaći je kako je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 57/24), odnosno 17. svibnja 2024., Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije preuzelo poslove Ministarstva pravosuđa i uprave (članak 15. stavak 1.), slijedom čega je kao tuženik označeno Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Sud je rješenjem pod gornjim poslovnim brojem od 10. srpnja 2024., pozivom na odredbu članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/20, dalje ZUS), pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Grad Split i ĐI, koji je ujedno i nasljednik MI, a koju činjenicu je sud utvrdio pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iz pok. MI, umrle **.**.2022., donesenim po Javnoj bilježnici u Splitu Mirjani Popovac, pod poslovnim brojem O- 6062/2022 od 4. travnja 2023., pravomoćno istog dana, da kao zainteresirane osobe pod 1. do pod 3. sudjeluju u sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužiteljice.

6. Zainteresirana osoba pod 1. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu je u odgovoru na tužbu predložilla ispitati navode tužiteljice u pogledu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u provedenom postupku, odnosno pravilnog utvrđenja prava na naknadu podnositeljima zahtjeva prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi), te odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a sve s obzirom na odredbu članka 22. Zakona o naknadi.

7. Zainteresirana osoba pod 2. Grad Split nije dostavio odgovor na tužbu, međutim, na raspravi pred ovim sudom održanoj 20. veljače 2025. se pridružila navodima zainteresirane osobe pod 1. iz odgovora na tužbu.

8. Zainteresirana osoba pod 3. ĐI je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev tužiteljice kao činjenično neosnovan i pravno neutemeljen, kao i tvrdnju tužiteljice kako bi njezin pravni prednik u zakonskom roku podnio zahtjev za otkup predmetnog stana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i da je sud obveže na plaćanje troškova upravnog spora.

9. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2025. i 12. veljače 2026., kada je rasprava i zaključena, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba pod 1., pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe pod 1., kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice izvijestio sud kako je predmet na Općinskom sudu u Splitu nakon zaprimanja revizijske odluke zaveden pod poslovnim brojem Ps-8/23, kojeg je predložio i pribaviti.

10. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je predala u spis popis troška upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na raspravi od 20. veljače 2025. i 12. veljače 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1500 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

11. Zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe pod 3. je popisala trošak na ime sastava odgovora na tužbu, te zastupanja na raspravi od 20. veljače 2025. i 12. veljače 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1500 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

12. Tijekom dokaznog postupka, radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je pregledao i čitao dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Nadalje, sud je pregledao i spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ps-8/23.

13. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

14. Prvostupanjskim rješenjem potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, zainteresiranoj osobi pod 3., te njenoj pravnoj prednici, vraćen je u vlasništvo stan u potkrovlju zgrade u [adresa], površine 55,29 m2, na kojem je bio evidentiran nositelj stanarskog pravca FI, uz obrazloženje u bitnom kako FI, nije u zakonskom roku tj. do 1. travnja 1997. podnio zahtjev za otkup stana sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a što kako je utvrđeno i u pravomoćno okončanom parničnom postupku radi zaključenja ugovora o otkupu stana, odnosno donošenju presude koja bi zamijenila ugovor o kupnji stana na kojem postoji stanarsko pravo. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo obrazlaže kako je presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ps-36/18 od 30. svibnja 2018., koja je postala pravomoćna 27. svibnja 2020., odbijen zahtjev tužiteljice TI za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji predmetnog stana. Stoga, upravna tijela zaključuju kako nema zapreke da se predmetni stan da u vlasništvo ovlaštenicima povrata.

15. Međutim, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-126/2021-2 od 19. listopada 2022., prihvaćena je revizija tužiteljice TI te su ukinute presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4313/18 od 27. svibnja 2020. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-368/18 od 30. svibnja 2018., uz obrazloženje kako nižestupanjski sudovi nisu bili ovlašteni primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključiti da zahtjev za otkup stana nije podnesen u prekluzivnom roku do 1. travnja 1997., a da pritom nisu ocijenili dokaze koje je tužiteljica predložila radi utvrđenja činjenice da je to učinjeno te da je prvostupanjski sud trebao pozvati tužiteljicu na podnošenje zahtjeva za otkup predmetnog stana u izvorniku, ako je to smatrao potrebnim.

16. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ps-8/23 (novi broj nakon rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske), sud je utvrdio kako je predmetni parnični postupak vođen u pravnoj stvari tužiteljice TI, protiv tuženika Republike Hrvatske, kao pravnog slijednika Fonda za naknadu oduzete imovine, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 1. MI i pod 2. ĐI, radi zaključenja ugovora o otkupu stana. U predmetu je donesena nepravomoćna presuda 10. svibnja 2025., kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice TI, te je tom presudom nadomješten Ugovor o kupnji stana na kojem postoji stanarsko pravo, te se u članku 1. utvrđuje kako prodavatelj Republika Hrvatska, Ministarstvo financija prodaje, a kupac TI kupuje stan koji je položen u potkrovlju zgrade u [adresa], označen brojem 4, površine 55,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i WC-a, zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima, i uređajima zgrade, kao i pripadajućim zemljištem, a sve razmjerno vrijednosti stana prema ostalim samostalnim uporabnim cjelinama u zgradi, kojima ti zajednički dijelovi, uređaji i zemljište služe. Ujedno je utvrđeno kako se predmetni stan nalazi u stambenoj zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

17. Nadalje, pregledom e-spisa sud je utvrdio kako je navedena presuda Općinskog suda u Splitu od 10. srpnja 2025. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3849/25-2 od 14. listopada 2025., koju činjenicu je istaknula i zamjenica opunomoćenika tužiteljice na raspravi pred ovim sudom od 12. veljače 2026.

18. Odredbom članka 22. Zakona o naknadi je propisano kako se stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona na kojima postoji stanarsko pravo ne vraćaju u vlasništvo, osim stanova oduzetih prijašnjem vlasniku na temelju propisa o konfiskaciji. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo i posjed stan na kojem ne postoji stanarski odnos, što rješenjem utvrđuje nadležna služba ureda državne uprave. Prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu, a stanaru pravo na otkup stana.

19. Odredbom članka 23. Zakona o naknadi je propisano kako pravo na naknadu i visinu naknade prijašnjem vlasniku utvrđuje rješenjem nadležna služba.

20. Prema odredbi članka 25. ako Fond odbije sa stanarom sklopiti ugovor o prodaji stana ili ne sklopi ugovor u roku iz članka 24 stavka 2., stanar ima pravo radi ostvarenja svoga prava na otkup stana podnijeti tužbu nadležnom općinskom sudu (stavak 1.); tužba se podnosi u roku od 60 dana od dana kada je Fond dostavio akt kojim je odbio ponudu za sklapanje ugovora o prodaji stana (stavak 2.); pravomoćna odluka suda iz stavka 1. ovoga članka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev stanara za otkup stana, u cijelosti zamjenjuje ugovor o prodaji stana (stavak 3.).

21. Odredbom članka 28. Zakona o naknadi je propisano kako nadležna služba pravo na naknadu prijašnjem vlasniku utvrđuje rješenjem na način da se građevinska vrijednost stana (etalonska vrijednost umanjena za vrijednost amortizacije) uveća za položajnu pogodnost stana na način propisan Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (stavak 1.); kako iznos naknade utvrđen na način propisan stavkom 1. ovoga članka, Fond isplaćuje prijašnjem vlasniku u novcu te, po izboru prijašnjega vlasnika, u obveznicama Republike Hrvatske ili dionicama, odnosno udjelima Hrvatskoga fonda za privatizaciju (stavak 2.); kako se u novcu isplaćuje iznos od 25% od naknade utvrđene na način propisan stavkom 1. ovoga članka, u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja kojim je prijašnjem vlasniku utvrđeno pravo na naknadi (stavak 3.); kako preostali iznos naknade prijašnjem vlasniku isplaćuje Fond u obliku obveznica ili dionica odnosno udjela Hrvatskoga fonda za privatizaciju, na način propisan posebnim Zakonom (stavak 4.); kako ako Fond ne isplati prijašnjem vlasniku naknadu za oduzeti stan, prijašnji vlasnik može radi ostvarenja svoga prava podnijeti tužbu nadležnom općinskom sudu (stavak 5.).

22. Mjerila za određivanje visine naknade utvrđuju se prema mjerilima propisanim odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o naknadi, dok je stavkom 2. propisano da se

P

mjerila iz stavka 1. utvrđuju prema izrazu N = 3.700.000 (1-0.9999998 ), gdje je N=visina naknade, a P=vrijednost oduzete imovine u kunama.

23. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje tijekom upravnog spora, razvidno je kako u konkretnom slučaju postoji zapreka za vraćanje predmetnog stana u vlasništvo zainteresirane osobe pod 3. i pravne prednice zainteresirane osobe pod 3., budući da na predmetnom stanu postoji stanarsko pravo, u kojem slučaju prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu, pa se osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje ne mogu ocijeniti zakonitima.

24. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništio osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS-a, pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

25. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će ovlašteniku naknade ovdje zainteresiranoj osobi pod 3., u skladu s odredbama članka 28. i 59. Zakona o naknadi utvrditi naknadu za predmetni oduzeti stan.

26. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

27. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 45. i 54. Tarife, tužiteljici priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 20. veljače 2025. i 12. veljače 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 3.750,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

29. Budući da zainteresirana osoba nije uspjela u ovom sporu, to je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadom spora, pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Splitu 27. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 127. stavak 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. TI iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, Bana Berislavića 5

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 3. Državno odvjetništva Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split

4. Grad Split, Obala kneza Branimira 17

5. ĐI iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukojišanska 4

6. u spis