Poslovni broj:P-1591/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. iz [adresa], OIB 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 9. Ugovora o kreditu broj: 528-50- 4319577, zaključenog dana 17. kolovoza 2007., između tužiteljice CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 53056966535, u dijelu u kojemu je određeno da je prijevremena otplata kredita moguća samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor, te da ista ne proizvodi pravne učinke.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao korisnik kredita sa tuženikom Raiffeisenbank Austria d.d., kao kreditorom, dana 17. kolovoza 2007., sklopio ugovor o kreditu, broj: 528-50-4319577, u iznosu od 20.825,62 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca. Gore navedenim Ugovorom tipa „uzmi ili ostavi“ u čl. 9. ugovorena je mogućnost prijevremene otplate kredita, samo „uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor“. Tuženik je prilikom prijevremene otplate kredita naplatio tužitelju naknadu sukladno čl. 9. predmetnog ugovora. O ugovornoj odredbi o naknadi za prijevremenu otplatu kredita iz čl. 9. predmetnog ugovora o kreditu nije se posebno pregovaralo, te je ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača. S obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, ista je nepoštena i ništetna, te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o izlaznoj naknadi, tuženik je nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO-a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 5. studenoga 2020. godine usvojen je između ostalih zaključak da ugovorna odredba iz ugovora o kreditu kojim je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita u smislu odredbe čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača može biti utvrđena ništetnom, ako se o toj odredbi nije pregovaralo. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva, pobliže opisanog u izreci presude, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženiku je dana 28. studenog 2025., dostavljena tužba s prilozima na odgovor, u roku od 30 dana, s upozorenjem da ako ne podnesu odgovor na tužbu, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. Zakona o parničnom postupku, a tuženik u navedenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, niti je osporio navode iz tužbe.

3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj i to: Ugovor o kreditu, broj: 528-50-4319577, od 17. kolovoza 2007., solemniziran po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka broj Ov-27273/07, od 20. kolovoza 2007., to je valjalo primijeniti odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP). Iz svega navedenog sud smatra da su ispunjene sve nužne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz navedenog članka zakona, stoga odluka kao pod I i II/izreke presude.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 37/2022., 126/2022., 138/2023.).

5. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, na koji iznos je obračunat PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 276,55 eura, stoga odluka kao pod II/izreke presude.

6. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, budući navedeni trošak nije platio, kao ni trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe preko iznosa od 26,55 eura do iznosa od 53,09 eura, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

Osijek, 27. veljače 2026.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku