Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ulica Ivana Gundulića 27
21 000 Split
Poslovni broj Povrv-489/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, protiv tuženika HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2.veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 27.veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslav Vuković iz Omiša, poslovni broj Ovrv-28807/2024 od 15.travnja 2025. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 8,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1.travnja 2024. pa do isplate, te u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi 15.travnja 2025. pa do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Radoslav Vuković, iz Omiša, podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 8,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate i troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-28807/2024 od 15.travnja 2025.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući isto u osnovu i visini navodeći da je tražbina prestala prije podnošenja prijedloga za ovrhu te izjavljivanjem prijeboja.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-28807/2024 od 15.travnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, e-mail korespondenciju, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da je tuženik prije donošenja rješenja o ovrsi putem e-maila, izjavio prijeboj, odnosno pozvao tužitelja da plati tražbinu koju ima prema njemu.
6. U ovom predmetu tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave
– izvatka iz poslovnih knjiga, a za sada ne proizlazi da je predmetna isprava javna.
6.1. Naime, u situaciji kada je sudski postupak započet prijedlogom za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i kada je nakon prigovora tuženika došlo do nastavka postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kao u ovom predmetu, teret dokaza činjenica na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev je i dalje na njemu. Pretpostavljenu dokaznu snagu imaju tek javne isprave, odnosno isprave koje su u propisanom obliku izdale pravne ili fizičke osobe u obavljanju javnog ovlaštenja kojim je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-x-117/13-2 od 11. veljače 2014. godine).
7. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost svog potraživanja jer nije razvidno da je između tužitelja kao upravitelja javnog parkirališta s tuženikom zaključen ugovor o parkiranju.
8. Sukladno pravilu o teretu dokaza(čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano - idem est non esse aut non probari).
9. Ocjena je ovog suda kako Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava tužitelja, sam po sebi, bez predlaganja drugih dokaza, ne predstavlja nedvojben dokaz o postojanju i visini tražbine u situaciji kada je tuženik osporio osnov i visinu tražbine.
10. Stoga kako je tužitelj dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga kao jednostranu ispravu tužitelja koja sama po sebi, po ocjeni ovog suda, nije dostatan dokaz za utvrđenje osnovanosti osnove i visine tužbenog zahtjeva te kako je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio u cijelosti osnov i visinu tužiteljevog potraživanja, kod kojeg osporavanja je ostao i tijekom postupka, te kako se iz samog Izvoda ne može utvrditi ni visina ni osnov, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev s obzirom da tužitelj nije dokazao ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva.
11. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
12. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada jednokratna nagrada u visini 50 bodova sukladno Tbr 7. točka 9. Tarife, odnosno 100,00 eura (Tbr.540), uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 25,00 eura sveukupno iznosi 125,00 eura, slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a kao pod točkom II izreke.
Split, dana 27.veljače 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
Dna:
– tužitelju
– punomoćniku tuženika
– u spis
