Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-8066/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/22- 5/13275 ur.broj: 511-12-36-22-1 od 24.svibnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. D, rođen **.**.1963. u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik mjesečna primanja cca 398,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a)da bi 23. svibnja 2022. u 22,50 sati u Kaštel Novom, Cesta dr. Franje Tuđmana kao vozač vozila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Blata, gdje se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno, a da nije smanjio brzinu kretanja

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) da bi iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću pločice „STOP-POLICIJA“, čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da bi iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim te da je kritične prigode on zaista upravljao predmetnim vozilom, ali da ne može sa sigurnošću reći je li ga policija zaustavljala ili nije jer da je ispred njega vozio plavi Peugeot automobil, a da je on išao za tim automobilom i sa sigurnošću tvrdi da nije prošao kroz crveno svjetlo. Istaknuo je kako je te prilike bio vezan, a kada su policajci došli u njegovu kuću navečer da su ga da koga on to krije i da sigurno on nije vozio automobil pa da će mu zbog toga napisati ono što je i ono što nije.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ZL koji je u svom iskazu naveo kako tu te kritične prigode on i ostali policijski službenici stacionarno stajali na autobusnoj stanici na tom putu i kontrolirali promet kada su uvidjeli vozilo koje se kreće velikom brzinom i da je tada ispružio palicu i čak malo zakoračio kako bi bio siguran da ga vozač vidi međutim da je primijetio kako se vozilo ne usporava. Naglasio je kako tada ta cesta nije bila prometna i da je to jedino vozilo koje se nalazilo na tom putu. Naveo je da kada je vidio da se vozilo neće zaustaviti na znak palice da je on posvijetlio svjetiljkom te je uočio kako je vozač mlađe dobi i da se ne koristi sigurnosnim pojasom jer da se sve jasno vidjelo, a nakon što je vozilo prošlo pored njega isto da je na crveni znak svjetla skrenulo desno velikom brzinom jer da su se on i kolege iznenadili kako se nije zabio u zid, kada su upisali broj tablice u sustav odmah su vidjeli adresu te su lagano krenuli put te adrese. Istaknuo je da da kada su došli na tu adresu vidjeli su parkirano vozilo i kada su pokucali na vrata da im je otvorio gospodin zajedno sa svojom suprugom. Naveo je da su ih oni pustili u kuću i da su im oni objasnili cijelu situaciju i pitali mogu li provjeriti da li je još netko u kući, a da su oni su bili dobro raspoloženi i kulturni do trenutka kada su ih pitali mogu li ući u jedinu sobu koja je bila zatvorena na što su oni to odbili i rekli da izađu ispred kuće. Naveo je da s obzirom da je on posvijetlio vozilo i vidio da je vozio vozač mlađe dobi on da je sam gospodinu objasnio kako ne vjerujem da je on vozio iako je on tako tvrdio već da je vozio njegov sin, a s obzirom da je gospodin i dalje tvrdio da je on vozio te da je njegova supruga koja je vlasnica vozila to potvrdila on da je tako i unio podatke jer da mu je i dužnost unijeti one podatke koje navede vlasnik vozila. Naglasio je kako je gospodin DL sutradan kontaktirao njegovog kolegu i u tom razgovoru priznao da je upravljao njegov sin i pitao savjet što mu je dalje činiti.

4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ĐL, sin okrivljenika, koji je u svom iskazu naveo da je te kritične prigode bio u Dubrovniku ili u Crnog Gori te da ne može točno reći sa sigurnošću, ali da zna da nije bio na području Splita odnosno Kaštela jer da su se tada održavale brdske utrke na kojima nazočio.

5.Okrivljenik u odnosu na iskaz saslušanog svjedoka iskazuje da smatra da je ovakav iskaz njegovog sina iskren.

6. U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju od 23. svibnja 2022. i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru iskazu policijskog službenika ZL, ocjenjujući iskaz kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koj i svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Iz iskaza policijkog službenika ZL proizlazi da je predmetnim automobilom kritične prigode upravljala mlađa osoba. Iz takvog opisa proizlazi da okrivljenik nije upravljao predmetnim vozilom kritične prigode nego mlađa osoba. Iz takvog opisa policijskog službenika očito je da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je vozilom upravljala druga osoba, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.