Poslovni broj: Pp-2/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KU zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Biograd, Klasa: 211-07/26-5/111 od 2. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. T, djev. Đ, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem [adresa]., državljanin RH, prekršajno neosuđivan, OS, bez zanimanja, nezaposlen, nema mirovine, bez mjesečna primanja, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 2. siječnja 2026. oko 15,50 sati u mjestu [adresa]. na dvorištu obiteljske kuće došlo do nasilja u obitelju od strane KU (1956) na štetu supruge TU (1963), na način da je KU iz obiteljske kuće uzeo deku i pričvrstio je čavlima za zid, na što mu je TU prigovorila kako je to njezina deka, a potom ju je KU vrijeđao govoreći joj "Jebem ti mater! Pička ti materina!", a nakon uvreda TU govori KU kako će pozvati policiju na što joj KU odgovara "Zovi, ko te jebe!", te se TU udaljila s MD-a i pozvala policiju, dakle gore opisanim radnjama KU je počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom TU, uslijed čega je kod iste izazvao uznemirenosti i povredu dostojanstva,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem citiranog propisa
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam) dana
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kada je bio lišen slobode od strane PU zadarske, PP Biograd od 02. siječnja 2026. godine u 16,30 sati do 03. siječnja 2026. godine u 10,30 sati kad je doveden pred ovaj sud, što mu se računa kao dva (2) dana zatvora, pa tako da mu p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i j o š 6 ( šest ) dana zatvora.
II Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku kušnje od 6 (šest) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
III. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PP Biograd, Klasa: 211-07/26-5/111 od 2. siječnja 2026. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, istina je da on i supruga već par godina ne žive zajedno već on živi u kući do, u staroj obiteljskoj kući od pok. roditelja, a ona živi s kćeri u kući do te. Kako je ovih dana jako hladno i u toj kućici su mu loša vrata točno je da je tu staru deku koja je inače bila kod njega stavio na ulazna vrata i pričvrstio ju čavlima za zid te kad je TU to vidjela došla je kod njega te mu rekla da skida tu deku, jer ako je ne skine da će zvati policiju. On da joj nije govorio nikakve uvrjedljive riječi kao "jebem ti mater i pička ti materina" i nije joj rekao ko te jebe, već joj je rekao dok je rekla da će zvati policiju da neka zove i što njoj smeta deka, da mu je hladno. Na upit iskazuje da se nije htio alkotestirati jer to ne voli. Istina je da su prije imali problema i da je bio prijavljivan od nje, međutim sada od kad žive par godina odvojeno tako reći nemaju kontakta i nije u posljednje vrijeme bio kažnjavan. Da teško živi i nema nikakva primanja, zna mu donijeti žena hranu kad skuha, te smatra da su u relativno dobrim odnosima.
3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o postupanju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavijest počinitelju prekršaja, obrazac medicinske dokumentacije, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušana svjedokinja žrtva TU.
4. Svjedokinja TU je pred ovim sudom izjavila kako obzirom da je cijeli brak trpjela nasilje i fizičko i psihičko točno je da su se prije par godina razdvojili te suprug živi u staroj kući mada mu nitko ne brani da dolazi u kuću gdje živi s kćeri, uzme hranu. Međutim, problem je uvijek alkohol.Točno je da tog dana 2. siječnja 2026. nije bio toliko pijan, ali je iza ručka dok je bila u kući čula neku buku, te kad je otvorila vrata vidjela da zabija na vrata veliku deku, te joj je to izgledalo kao ruglo a s druge strane uništio joj je tu deku, jednu u nizu već uništenih stvari, te je točno da mu je rekla da to skine a on je odmah počeo vrijeđati govoreći joj "jebem ti mater, pička ti materina", točno je da je navikla na takvu komunikaciju s njim a kako se razboljela i pije puno tableta sve da je to iznova iznervira te je potresno i zasmetalo takvo njegovo vrijeđanje. Kad mu je rekla da će zvati policiju rekao joj je "zovi ko te jebe" i onda da je zvala policiju. Suprug stalno pije, problem je što nema novaca ni primanja, te se počeo u zadnje vrijeme baviti i krađom kako bi došao do alkohola i skuplja po smeću boce.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Materijalnom odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini po tazbini zaključno do drugog stupnja.
7. Materijalnom odredbom članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8. Tijekom postupka okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer on da joj nije govorio nikakve uvrjedljive riječi kao "jebem ti mater i pička ti materina" i nije joj rekao ko te jebe, već joj je rekao dok je rekla da će zvati policiju da neka zove i što njoj smeta deka, da mu je hladno. Te je sud u tom pravcu saslušao svjedokinju oštećenicu koja je iskazala kako je točno da tog dna 2. siječnja 2026. okrivljenik nije bio toliko pijan, ali je iza ručka dok je bila u kući čula neku buku, te kad je otvorila vrata vidjela da zabija na vrata veliku deku, te joj je to izgledalo kao ruglo a s druge strane uništio joj je tu deku, jednu u nizu već uništenih stvari, te je točno da mu je rekla da to skine a on je odmah počeo vrijeđati govoreći joj "jebem ti mater, pička ti materina", točno je da je navikla na takvu komunikaciju s njim a kako se razboljela i pije puno tableta sve da je to iznova iznervira te je potresno i zasmetalo takvo njegovo vrijeđanje. Kad mu je rekla da će zvati policiju rekao joj je "zovi ko te jebe" i onda da je zvala policiju. Analizirajući provedene dokaze sudu je ostalo upitno da li su izgovorene riječi imale težinu psihičkog nasilja, odnosno potreban stupanj agresivnosti da bi kod supruge uzrokovale posljedice ugroženosti i povrijeđenosti, s obzirom na činjenicu da nije baš svakom izgovorenom riječju počinjeno psihičko nasilje razmatrajući dinamiku događaja a posebice imajući u vidu navode svjedokinje supruge TU da je navikla na takvo komuniciranje okrivljenika i da je pozvala policiju nakon što je navedenim zaprijetila okrivljeniku, a okrivljenik odgovorio "Zovi, ko je jebe!" sud je međutim ipak zaključio da se radilo o nasilju i to psihičkom budući svjedokinja navodi kako je točno da je navikla na takvu komunikaciju s okrivljenikom a kako se razboljela i pije puno tableta sve da je to iznova iznervira te je potresno i da ju je zasmetalo takvo njegovo vrijeđanje što bi značilo da su izgovorene riječi dosegle onaj stupanj agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja. Psihičko nasilje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanjem pogrdnim i uvrjedljivim imenima, između ostalog i ponižavanje i svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska..) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve prouzrokuju nelagodu i strah. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik počinio nasilje i kod svoje supruge izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
9. Vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne te cijeneći u konkretnom slučaju težinu djela prekršaja, učestalost nasilničkog ponašanja u obitelji prema supruzi te činjenici da u posljednje tri godine nije bio kažnjavan a osobito se vodilo računa i o njegovim imovnim prilikama sud je našao da je primjerenije izreći kaznu zatvora s rokom kušnje nego novčanu kaznu. Za očekivati je da će izrečenom zatvorskom kaznom, sa rokom kušnje od 6 mjeseci djelovati preventivno i da će ista odgojno djelovati na okrivljenika i da više neće ponavljati ovakve i slične prekršaje.
10. U izrečenu zatvorsku kaznu Sud je okrivljeniku uračunao i vrijeme uhićenja po djelatnicima policije.
11. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
U Zadru, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DNA:
- okrivljeniku, KU,
- tužitelju, PU zadarska, PP Biograd,
- oštećenici, TU - nakon pravomoćnosti,
- spis.
