Broj: Pp-14582/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split, klasa 211-07/25-4/70367 urbroj: 511-12-36-24-2 od 13. srpnja 2025., dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i L, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS – metalurg, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 09. rujna 2024. u 15:37 sati u mjestu Kamen – općina Split, na kolniku Ulice 4. gardijske brigade kod kućnog broja 24, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom krećući se spomenutom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio svoje vozilo iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bio znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, te mu se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio osobno prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani, a nakon što je upoznat sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima u obrani naveo kako je točno da je 09. rujna 2024. u 15:37 sati u mjestu Kamen, općina Split u Ulici 4. gardijske brigade, upravljao vozilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], te da se, dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već da je zadržao smjer kretanja. Žali zbog navedenog prekršaja te iskazuje kako se kaje i obećaje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Navodi da nije nikada prekršajno osuđivan, te moli sud da mu ublaži izrečenu kaznu, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer da mu je vozilo neophodno za obavljanje posla.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Nije sporno da je okrivljenik kao vozačica upravljao vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice 4. Gardijske brigade iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
7. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te uzimajući u obzir njegovo iskreno priznaje te da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
