Poslovni broj: POVRV-3219/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba iz Zagreba, Radnička c.1, OIB: 74364571096, zastupan po opunomoćeniku MĆ, temeljem generalne punomoći Su-2624/17, protiv tuženika TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-635/2023. od 18. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 46,23 EUR, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 41,23 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Bojan Ruždjak iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-635/2023. od 18. srpnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 46,23 EUR s pripadajućim troškovima postupka.

2. Ovršenik, sada tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi navodeći da je dugovanje podmireno u cijelosti prije zaprimanja rješenja.

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3219/2023-2 od 8. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-635/2023. od 18. srpnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da je količina potrošenog plina utvrđena očitanjem plinomjera te je isto stanje naznačeno i na dostavljenim računima. Obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Također, podaci na izdanim računima u cijelosti odgovaraju podacima naznačenim na izvatku iz poslovnih knjiga. Tužitelj navodi kako se obračun potrošnje plina vrši sukladno odredbama Zakona o tržištu plinom te Općih uvjeta opskrbe plinom. Tužitelj u svojstvu opskrbljivača plinom dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina dužan je ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera ili isto dostavljati te platiti naknadu na ime isporučene količine plina sukladno odredbama Zakona o tržištu plinom, Općih uvjeta opskrbe plinom te Mrežnih pravila operatora distribucijskog sustava („Narodne novine“ broj 50/2018., 88/2019. i 36/2020.). Sukladno čl. 68. i 69 Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava količina potrošenog plina utvrđuje se očitanjem plinomjera odnosno na temelju procjene potrošnje plina od strane operatora distribucijskog sustava. U odnosu na tvrdnje tuženika da je podmirio tražbinu, tužitelj navodi kako svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP)). U skladu s time, tuženik je bio dužan dokazati činjenice na koje se poziva, međutim, u prilog svojih tvrdnji tuženik nije ovom sudu priložio nikakve iako je u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a to bio dužan učiniti. Tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao javni bilježnik uz naknadu troška postupka.

5. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 20. lipnja 2023. (list 19 spisa), preslike utuženih računa (list 36 i 37, 55 i 56 spisa ), Obveze kupca – analitiku za partnera (list 38 i 57 spisa), primjere sudske prakse (list 39 do 50, 58 do 69 spisa) i priključnicu (list 54 spisa).

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 46,23 EUR po računima ispostavljenim tuženiku na ime isporučene i utrošene količine plina i naknada za distribuciju plina za nekretninu u Zagrebu na adresi [adresa], za razdoblje od lipnja do prosinca 2022.

8. Uvidom u Priključnicu br. 07722/18 utvrđeno je da je dana 2. veljače 2018. izvršena zamjena plinomjera kućanstvu na adresi u [adresa], pod šifrom potrošača 0784253 na kojem obračunskom mjernom mjestu tužitelj kao potrošača ima zavedenog TĆ, ovdje tuženika, a koje činjenice ni sam tuženik nije osporavao.

9. Sukladno čl. 56. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom ("Narodne novine" broj 43/09.) isporučena količina plina na obračunskom mjernom mjestu mjeri se plinomjerom. U odnosu na mjesečnu fiksnu naknadu kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu sukladno odluci Vlade RH iz 2012. Dakle, količina potrošenog plina utvrđena je očitanjem plinomjera te je isto naznačeno na računima, a obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je i naznačeno na dostavljenim računima.

10. Sukladno navedenom, tuženik je kao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], obveznik plaćanja usluga tužitelja u utuženom razdoblju, a koju činjenicu isti niti nije osporavao.

11. Uvidom u utužene račune, te dovodeći isti u vezu s izvodom iz tužiteljevih poslovnih knjiga utvrđeno je da se utuženo potraživanje od 46,23 EUR odnosi na obračunsko mjesto u [adresa], šifra kupca broj 0784253, a pod kojom šifrom tužitelj kao kupca plina u smislu odredbe čl. 3. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18., dalje Opći uvjeti) i čl. 2. st. 1. t. 11. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 40/07., 152/08., 83/09. i 114/11., dalje ZTP) ima zavedenog tuženika.

12. Prema članku 18. Općih uvjeta opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima i krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne i novčane obveze za isporučeni plin. Tuženik kao krajnji kupac ima pravo prigovora u odnosu na sadržaj ispostavljenog računa sukladno članku 24. Općih uvjeta a opskrbljivač plinom dužan je odlučiti o prigovoru u roku od 15 dana, a radi daljnje zaštite svojih prava u slučaju da prigovor bude odbijen može izjaviti prigovor Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji i pokrenuti upravni spor protiv odluke Agencije. Utužene račune tuženik prethodno nije osporio u skladu s uvodno citiranom odredbom članka 24. Općih uvjeta opskrbe plinom.

13. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje dok tuženik nije ničim doveo u pitanje valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije tijekom postupka naveo činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja niti je predložio i dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva iako je prema odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a, to bio dužan.

14. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i račune koji se sukladno čl. 31. OZ-a smatraju vjerodostojnim ispravama.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da utvrđene okolnosti konkretnog slučaja pružaju valjani osnov za zaključak da je među strankama uspostavljen obveznopravni odnos odnosno ugovorni odnos u izvršenju kojeg je tužitelj isporučio uslugu tuženiku, te u svezi s time ispostavljao tuženiku određene račune, a tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu koja se sastoji u plaćanju cijene po predmetnim računima.

16. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio prigovor na utužene račune, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, te s obzirom da iz tuženikovog prigovora proizlazi da isti ne osporava da je vlasnik/korisnik nekretnine na navedenoj adresi, to je ovaj sud obvezao tuženika kao vlasnika/korisnika nekretnine i krajnjeg kupca na plaćanje utuženog iznosa sukladno čl. 18. Općih uvjeta.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi, te odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a., uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,00 EUR uvećana za iznos PDV-a u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku, odnosno 12,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je također priznat i trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR.

19. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP- a..

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II..

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku