Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-753/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika ĆA, 2.okrivljenika ĐA i 3.okrivljenika ŽA, zbog prekršajnog djela opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM) i prekršajnog djela opisanog u članku 4. stavku 1. točki 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj 117/2003, 71/2006, 43/2009, 34/2011 i 114/2022; dalje: ZSNŠN), kažnjivog po članku 39.a stavku 1. točki 5., uz primjenu članka 32. stavka 1. točke 1. ZSNŠN-a, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/15657, Urbroj: 511-07/25-5/15657 od 9. srpnja 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i Đ, rođene OA, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.000,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

2.okrivljenik ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " Ž", sin Ivana i O, rođene A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, zaposlen, nije oženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.200,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi i

3.okrivljenik ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i Đ, rođene OA, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bravar, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.200,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i  s u

I.I. što su 18. svibnja 2025. oko 18:30 sati na nogometnom igralištu u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je za vrijeme športskog natjecanja, odnosno odigravanja nogometne utakmice između NK "Vuka" Razbojište i NK "Dinamo" Budimci, 1.okrivljenik zbog prekršaja došao u verbalni sukob s protivničkim igračem AA, nakon čega je 1.okrivljenik zajedno sa 2.okrivljenikom fizički napao AA, udarivši ga više puta šakom u predjelu glave, uslijed čega je AA pao na travnjak,

I.II. što se 3.okrivljenik protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da se kao gledatelj uključio u navedeni sukob, tako što je neovlašteno ušao u natjecateljski prostor i fizički napao AA koji je ležao na travnjaku, na način da ga je dva puta udario nogom u predjelu tijela,

a daljnje narušavanje javnog reda i mira i nereda na športskom natjecanju je spriječeno od strane ostalih gostujućih i domaćih igrača koji su se svojim tijelima postavili između okrivljenika i oštećenog AA,

II. dakle, 1.-3.okrivljenici tučom i svađom na javnom mjestu remetili javni red i mir, a

3.okrivljenik nedopušteno ušao u natjecateljski prostor,

III. čime su 1.-3.okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZPJRM-a, a 3.okrivljenik prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 10. ZSNŠN-a, kažnjiv po članku 39.a stavku 1. točki 5. ZSNŠN-a,

IV. pa se 1.-2.okrivljenicima na temelju članka 13. ZPJRM-a, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura) svakom.

V. 3.okrivljeniku se za prekršaje pod točkom I.I. i I.II., uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a utvrđuje

za prekršaj pod točkom I.I. novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom I.II. novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura),

VI. te se 3.okrivljeniku uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a za prekršaje pod točkama I.I. i I.II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

VII. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, i to 1.-2.okrivljenici – 100,00 EUR (sto eura), a 3.okrivljenik – 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IX. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

X. Na temelju članka 50. stavka 2. PZ-a i članka 32. stavka 1. točke 1. ZSNŠN-a

3.okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK "Vuka" Razbojište, kao i zabrana prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, uz obvezu javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine prema mjestu prebivališta.

XI. Izrečena zaštitna mjera se 3.okrivljeniku određuje u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, a ista će se provesti putem nadležne policijske postaje prema mjestu prebivališta okrivljenika.

XII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 2. i 3.a) PZ- a, okrivljenici su dužni naknaditi trošak prijevoza osobnim automobilom svjedocima, i to svjedoku AA u iznosu 12,69 EUR (dvanaest eura šezdeset devet centi), svjedoku GA u iznosu 16,39 EUR (šesnaest eura trideset devet centi) i svjedoku PA u iznosu 8,82 EUR (osam eura osamdeset dva centa) i paušalni trošak postupka u iznosu 45,00 EUR (četrdeset pet eura), ukupno 82,90 EUR (osamdeset dva eura devedeset centi), dakle svatko od okrivljenika po 27,63 EUR (dvadeset sedam eura šezdeset tri centa), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. 1.okrivljenik i 2.okrivljenik su očitujući se o optužbi izjavili da se smatraju djelomično krivima za počinjeni prekršaj, dok je 3.okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. 1.okrivljenik je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. izjavio da je 18. svibnja 2025., igrajući nogometnu utakmicu napravio prekršaj u skoku, sudac je svirao za taj prekršaj, te se on okrenuo i išao prema svojoj strani, a u tom trenutku mu je AA doviknuo: "Jebem ti mater, što glumiš?", na što je on njemu rekao: "Kome ti to, što glumiš?". Rekao je da ga je tada AA odgurnuo, te je potom nastala gužva na terenu i vidio je da je nekolicina igrača držala njegovog brata OA, pa je onda on udario AA, kako bi obranio svoga brata. Na pitanje punomoćnika tužitelja, odgovorio je da ne zna da li je netko iz publike došao na teren kada su udarali AA.

3.1. 2.okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je na utakmici koja se održavala 18. svibnja 2025. kao igrač odjednom vidio da je nekakva gužva na terenu i krenuo je u namjeri da razmiri igrače, te je u toj gužvi AA odgurnuo rukama u stranu. Rekao je da je bila velika gužva i nije vidio da netko drugi udara AA. Na pitanje punomoćnika tužitelja, odgovorio je da ne zna da li je netko iz publike došao na teren kada su udarali AA.

3.2. 3.okrivljenik je izjavio da je 18. svibnja 2025. bio gledatelj utakmice između NK Vuke Razbojište i NK Dinamo Budimci, inače je igrač Vuke, međutim taj dan nije stigao na utakmicu, pa ga ni nisu stavili u protokol. Sjeća se da je u jednom trenutku tijekom drugog poluvremena njegov brat ĆA napravio prekršaj na nekom drugom igraču, te je sudac svirao taj prekršaj, a ĆA je išao prema centru terena. Naveo je da je AA naletio na ĆA, odgurnuo ga i nešto mu psovao, te su tada ĆA, HA i OA došli do AA i pitali su ga: "Što hoće?". U taj tren su Stepićevi suigrači iz njegovog nogometnog kluba došli do njega, odgurivali ga i rekli mu da ne pravi probleme, te je tada AA udario OA u predjelu lica i ramena. Rekao je da je ĆA, braneći brata OA, odgurnuo, odnosno lupio AA još uvijek na terenu, kada su došli igrači oba dva kluba i odgurivanjem izašli van terena i na taj način je AA odgurnut van terena. Izjavio je da je tada on dotrčao iz publike i AA odgurivao, a možda u tom odgurivanju i lupio, pa je AA uslijed njegovog odgurivanja pao na tlo. Naveo je da je tada njega BA, igrač Dinama iz Budimaca udario i on se okrenuo prema njemu, a njega su njegovi navijači iz publike držali. Potom su se svi razišli i sudac je odlučio prekinuti utakmicu te je svirao kraj. Nadalje je naveo da je još troje, četvero ili petero ljudi iz publike koji su navijali za G bili u toj gužvi. Tvrdio je da ne bi ništa bilo od problema da AA nije to započeo, a također zna po iskustvu da je često policija dolazila kad igra Dinamo iz Budimaca, a kad on sa svojim klubom igra protiv nekog drugog kluba, nije bilo problema. Predložio je da se pregleda snimka dijela utakmice sa USB-a, a koju su snimala djeca.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AA, GA i LA i pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆA od 17. lipnja 2025. (list 6-7 spisa), Izjavu osumnjičenika ĆA o odricanju od prava na branitelja od 17. lipnja 2025. (list 8 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja EA u smislu članka 109.a PZ-a od 17. lipnja 2025. (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA od 18. lipnja 2025. (list 10-11 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja ĐA u smislu članka 109.a PZ-a od 18. lipnja 2025. (list 12 spisa), Izjavu osumnjičenika ĐA o odricanju od prava na branitelja od 18. lipnja 2025. (list 13 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽA od 17. lipnja 2025. (list 14-15 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja ŽA u smislu članka 109.a PZ-a od 17. lipnja 2025. (list 16 spisa), Izjavu osumnjičenika ŽA o odricanju od prava na branitelja od 17. lipnja 2025. (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AA od 17. lipnja 2025. (list 18-19 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LA od 22. svibnja 2025. (list 20-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka CA od 28. svibnja 2025. (list 23-24 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka GA od 11. lipnja 2025. (list 25-26 spisa), Nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek o pregledu AA od 18. svibnja 2025. (list 27 spisa), Izvješće o utakmici od 18. svibnja 2025. (list 28-29 spisa), Dopunsko izvješće glavnog suca NK Vuka – NK Dinamo Budimci (list 30 spisa), Video-zapis dijela utakmice NK Vuka – NK Dinamo Budimci (list 31 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ĆA od 15. srpnja 2025. (list 32-33 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ĐA od 15. srpnja 2025. (list 34-35 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ŽA od 15. srpnja 2025. (list 36-37 spisa).

5. Svjedok AA je izjavio da je na utakmici na kojoj je on igrao 18. svibnja 2025. u drugom poluvremenu ušao u igru OA i tada je krenulo huškanje i vrijeđanje, te se sjeća da je bio prekid utakmice jer je sviran prekršaj i tada je njegov suigrač pao na tlo i nagažen je na ruku od strane HA. Rekao je da je viknuo sucu, međutim HA je došao do njega i nagazio je svojom nogom njegovu nogu, te je uslijedilo naguravanje od više njih, između ostalih, OA i HA, a tada sam on izvukao iz te skupine, te se ĆA koji nije bio u toj skupini zaletio prema njemu i udario ga šakom u glavu. Nadalje je izjavio da se nakon toga on povukao prema livadi i onda je ĐA dotrčao i udario ga šakom u tijelo, pa je u jednom trenutku završio na tlu od silnih udaraca. Naveo je da se sjeća da je već bilo puno ljudi oko njega, a dok je bio na podu prema njemu se zaletio ŽA i udario ga je nogom u leđa. Na upit 1.okrivljenika, svjedok je odgovorio da on nije udario OA i da nije nikome govorio psovke. Na pitanje punomoćnika tužitelja, svjedok je odgovorio da je ŽA bio u ulozi publike na toj utakmici.

5.1. Svjedok GA je izjavio da je 18. svibnja 2025. igrao kao igrač na nogometnoj utakmici između "Vuke" iz Razbojišta i "Dinama" iz Budimaca, a u drugom poluvremenu kada je u igru ušao predsjednik OA, odmah je počelo huškanje i grublja igra. Rekao je da je u jednom trenutku sudac svirao prekršaj, te je nakon toga P pao na tlo i u tom trenutku je vidio da je IA H nagazio kopačkom po ruci, te je tada AA počeo sucu govoriti zašto se ne svira prekršaj, a HA je došao do AA i svojom nogom nagazio njegovu nogu. Naveo je da je tu počelo to naguravanje, te se AA izdvojio malo od njih igrača i u tom trenutku se ĆA zaletio i udario AA šakom u glavu. Zatim se AA počeo još udaljavati prema livadi, te je tada došao ĐA i on ga je ovlaš udario rukom po tijelu. Nadalje je naveo da su se tada ljudi iz publike zaletjeli i ušli u teren, a AA se još više pomicao prema livadi i sjeća se da je u jednom trenutku pao na tlo, te ga je ŽA nekoliko puta nogom udario po tijelu. Rekao je da je bilo puno ljudi na terenu i tek kad je sudac svirao prekid utakmice, tada se malo raščistilo, te su se oni povukli do njihove kućice i njihov predsjednik je zvao policiju. Svjedok je na pitanje 1.okrivljenika odgovorio da nije čuo nikakve psovke.

5.2. Svjedok LA je izjavio da je 18. svibnja 2025. sudio na nogometnoj utakmici koja se održavala u Razbojištu i u 61. minuti je došlo do prekida igre zbog prekršaja koji je dosudio. Rekao je da je nakon ubacivanja lopte u kazneni prostor došlo do naguravanja pojedinih igrača, a kako ih je bilo puno, nije vidio tko je koga gurnuo. Sjeća se da je u jednom trenutku prema njemu netko viknuo: "Sudac netko je nagazio igrača", ali se ne sjeća tko mu je to doviknuo, samo se sjeća da je bilo psovki. Svjedok je na upit punomoćnika tužitelja odgovorio da ne zna da li je netko iz publike ulazio na teren u vrijeme prekida, odnosno tuče.

6. U završnoj riječi je 3.okrivljenik rekao da mu je žao što je došlo da takvog naguravanja, inače nije nasilan niti je bio u nekom sukobu, te mu je žao što je uopće došlo do sudskog postupka. S obzirom da ima blizance u dobi od godinu i pol, a koji su palčići, te trebaju na česte kontrole u Zagreb i potrebna im je pojačana skrb, mora puno pomagati supruzi, ne planira više igrati utakmice, a niti ima vremena ići ih gledati. Budući da jako puno novčanih sredstava odlazi na kontrole djece, ukoliko ga sud ipak osudi, molio je koliko je god moguće da mu ublaži novčanu kaznu. Rekao je da prihvaća mjeru opreza koju je predložio tužitelj, ukoliko istu sud izrekne s obzirom da ne planira gledati utakmice, a kako je već i naprijed rekao.

7. Pregledavajući video-zapise dijela utakmice NK Vuka – NK Dinamo Budimci (list 31 spisa) utvrđeno je da se iza gola na travnatoj površini nalazi više igrača oba nogometna kluba i da jedan igrač u plavom dresu leži na travi (AA), te kako mu osoba koja nije u dresu, dakle navijač prilazi i udara nogom po tijelu, za koju je utvrđeno da je ŽA. Na drugoj snimci je utvrđeno da se iz skupine igrača udaljava igrač u plavom dresu (AA) prema travnatoj površini iza gola za koje vrijeme mu prilazi igrač u bijelom dresu s brojem 24 (ĆA) i udara ga rukom u predjelu glave, nakon čega se AA i dalje kreće prema travnatoj površini kada mu prilazi igrač u bijelom dresu s brojem 20 (ĐA) i udara AA u predjelu glave.

7.1. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ĆA od 15. srpnja 2025. (list 32-33 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7.2. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ĐA od 15. srpnja 2025. (list 34-35 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđen za prekršaj kažnjiv po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

7.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ŽA od 15. srpnja 2025. (list 36-37 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđen za prekršaj kažnjiv po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da su 18. svibnja 2025. oko 18:30 sati na nogometnom igralištu u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je za vrijeme športskog natjecanja, odnosno odigravanja nogometne utakmice između NK "Vuka" Razbojište i NK "Dinamo" Budimci, 1.okrivljenik zbog prekršaja došao u verbalni sukob s protivničkim igračem AA, nakon čega je 1.okrivljenik zajedno sa 2.okrivljenikom fizički napao AA, udarivši ga više puta šakom u predjelu glave, uslijed čega je AA pao na travnjak, kao i da se 3.okrivljenik protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da se kao gledatelj uključio u navedeni sukob, tako što je neovlašteno ušao u natjecateljski prostor i fizički napao AA koji je ležao na travnjaku, na način da ga je dva puta udario nogom u predjelu tijela, a daljnje narušavanje javnog reda i mira i nereda na športskom natjecanju je spriječeno od strane ostalih gostujućih i domaćih igrača koji su se svojim tijelima postavili između okrivljenika i oštećenog AA.

9. Naime, ovaj sud je okrivljenike proglasio krivima na temelju priznanja počinjenja prekršaja, koji proizlaze iz sadržaja njihovih iskaza, kao i na temelju pregledanog video- zapisa., iako su 1. i 2. okrivljenik izjavili da se smatraju djelomično krivima, a 3.okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Sukladno članku 171.a PZ-a, njihova priznanje se podudaraju sa svim dokazima u spisu.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a, te im je izrekao ublažene novčane kazne. Na strani 1. i 2.okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja te prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje što je utvrdio uvidom u Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa je cijeneći olakotne okolnosti, imovno stanje okrivljenika, kao i težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje, novčanu kaznu odmjerio u propisanom iznosu određenom ZPJRM-a. Na strani 3.okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje za počinjena prekršajna djela i iskreno žaljenje, prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje što je utvrdio uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i obiteljsku situaciju jer 3.okrivljenik ima dvoje male djece blizanaca koji su palčići i potrebna su mu znatna financijska sredstva kako bi mogao skrbiti za njih odvodeći ih na česte i redovite kontrole u Zagreb, zatim težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje, pa mu je novčanu kaznu odmjerio u propisanom iznosu određenom ZPJRM-a i ZSNŠN-a. Sud nalazi da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja.

11. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. 3.okrivljeniku su izrečene mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK "Vuka" Razbojište i zabrana prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, uz obvezu javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine prema mjestu prebivališta jer je sud ocijenio da postoji opasnost da će ponovno počiniti istovrsne prekršaje s obzirom na količinu protupravne radnje i način izvršenja djela.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 2. i 3.a) PZ- a, okrivljenici su dužni naknaditi trošak prijevoza osobnim automobilom svjedocima i paušalni trošak postupka u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, svatko po 27,63 EUR, kako je opisano u točki XII. izreke ove presude.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zainteresirana stranka može izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. 1.okrivljenik ĆA

3. 2.okrivljenik ĐA

4. 3.okrivljenik ŽA