Poslovni broj:P-1660/2024-45
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 44
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LIBURNIA RIVIERA HOTELI d. d., OIB 15573308024, [adresa] zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i Partneri iz Rijeke protiv tužene-protutužiteljice PU, OIB [osobni identifikacijski broj], Ljube [adresa] zastupane po punomoćnici Tatjani Starčević, odvjetnici iz [adresa], radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Sesar, odvjetnice iz Rijeke, tužene i punomoćnice tužene te objave 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženoj-protutužiteljici PU da tužitelju-protutuženiku LIBURNIA RIVIERA HOTELI d. d. preda u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] šuma 1695 m2 i dio k. č. br. [katastarska čestica] šuma 2135 m2 zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dio koji je u dopuni nalaza geodetskog vještaka Ivana Sobola, dipl.ing.geodezije iz studenoga 2025. godine, označen za k. č. br. [katastarska čestica] kao površina 1 označena zelenim ispunom u površini od 469 m² te a za k. č. br. [katastarska čestica] kao površina 2 označena plavim ispunom u površini od 272 m², koji nalaz je sastavni dio presude te da isto vrati u prvobitno stanje, u roku od 15 dana.
II. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužene-protutužiteljice koji glase:
„Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica: -dijela kč . 2345/3 šuma od 2135 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, označena plavom ispunom i iznosi 272 m2 -dijela kč. [katastarska čestica] šuma od 1695 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, označena zelenom ispunom i iznosi 272 m2 sve prikazano na nalazu i mišljenju vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025., dopune nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopune nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od studenoga 2025. godine, označeno rozom linijom i točkama A-B-1-2-D-E- 3-F-GH-I-J te je tužitelj-protutuženik Liburnia Riviera Hoteli d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15573308024, dužan trpjeti upis prava vlasništva tuženice-protutužiteljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama iz točke 1. ove izreke i to kč . 2345/3 šuma od 2135 m2 i kč. [katastarska čestica] šuma od 1695 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, sve prema nalazu i mišljenju vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025. godine, dopuni nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopuni nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od studenog 2025. godine koji čine sastavni dio ove presude te se nalaze u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, provedba ove presude u zemljišnim knjigama, uz geodetski elaborat izrađen u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025. godine, dopunom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopunom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od studenog 2025. godine i ovom presudom, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tužitelju-protutuženiku Liburnia Riviera Hoteli d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15573308024 da tuženici-protutužiteljici PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.
Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla vlasništvo građenjem na nekretninama kako slijedi: -dijela kč . 2345/3 šuma od 2135 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, označena plavom ispunom i iznosi 272 m2 -dijela kč. [katastarska čestica] šuma od 1695 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, označena zelenom ispunom i iznosi 272 m2 sve prikazano na nalazu i mišljenju vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025., dopune nalaza i mišljenju vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopune nalaza i mišljenju vještaka Ivana Sobola od studenoga 2025. godine, označeno rozom linijom i točkama A-B-1-2-D-E-3-F-GH-I-J te je tužitelj- protutuženik Liburnia Riviera Hoteli d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15573308024, dužan trpjeti upis prava vlasništva tuženice- protutužiteljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama iz točke 1. ove izreke, i to kč. [katastarska čestica] šuma od 2135 m2 i kč. [katastarska čestica] šuma od 1695 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija sve prema nalazu i mišljenju vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025. godine i dopuni nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopuni nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od studenog 2025. godine, koji nalaz i dopune č ine sastavni dio ove presude te se nalaze zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, provedba ove presude u zemljišnim knjigama, uz geodetski elaborat izrađen u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivana Sobola od srpnja 2025. godine, dopunom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od listopada 2025. godine, te dopunom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od studenog 2025. godine, i ovom presudom, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tužitelju-protutuženiku Liburnia Riviera Hoteli d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15573308024 da tuženici-protutužiteljici PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“
III. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.751,18 EUR, u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj-protutuženi (u daljnjem tekstu tužitelj) u tužbi navodi da je vlasnik dijela nekretnina zč. 2345/3 i zč. 2345/1 k. o. [katastarska općina] u naravi točno određenog dijela koji predstavlja polovicu tih nekretnina prema cesti, dok je izvanknjižni vlasnik druge polovice treća osoba koja nije upisala svoje pravo vlasništva. Tužena-protutužiteljica (u daljnjem tekstu tužena) da je zauzela dio nekretnine vlasništvo tužitelja pa nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke postavlja tužbeni zahtjev na predaju posjed točno određenog dijela nekretnine kako je navedeno u toč. I. izreke.
2.Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja te ističe da je na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva izgrađena kuća s pomoćnim objektima koju je naslijedila od pokojnog supruga, a da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi od 1977. godine kada je tu započeo koristiti njezin pokojni suprug NU. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja na stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla i građenja.
3. Sud je rješenjem psol.br. P-1660/2024-14 od 19.veljače 2025. spojio spise po tužbama tužitelja i tužene te je proveo jedinstveni postupak.
4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana i posjedovnog lista, prijedlog za uređenje međe, ugovor o korištenju stana zaključen između Kvarner express i NU od 24.travnja 1978., ugovor broj 874/93 o prodaji stana na koje postoji stanarsko pravo zaključen između [adresa] i NU od 12.svibnja 1993., zapisnik o bodovanju stana, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 27.rujna 2013., geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izvedene zgrade GEO COM-ING d.o.o. Buzet od 12.prosinca 2012., stanje nezakonito izgrađene zgrade broj 75/12, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Sobola koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te dopunu istog, saslušanjem svjedoka SU, JU i ĐU i saslušanjem tužiteljice.
5.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, a da su tužbeni zahtjev tužene i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužene neosnovani.
6. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina zč. 2345/1 i zč. 2345/3 upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige, a da se tužena nalazi u posjedu dijela ovih nekretnina kako je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivana Sobola, odnosno nadopuni istog. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju, odnosno dopuni vještaka postavio tužbeni zahtjev na predaju u posjed točno određenih dijelova zč. 2345/1 i zč. 2345/3 k. o. [katastarska općina], a tužena je prema istom nalazu, odnosno nadopuni nalaza postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva točno određenih dijelova ovih nekretnina i to temeljem pravnog posla, dosjelosti i građenja.
7. Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka SU, JU i ĐU te tužiteljice proizlazi da se tužena osobno i putem pravnih prednika nalazi u posjedu dijelova utuženih nekretnina osobno i putem pravnog prednika sada pokojnog supruga NU još od 1978. kada je temeljem Ugovora o korištenju stana zaključenog između Kvarner Express i NU **.**.1978. njezin suprug stupio u posjed kuće koja se nalazi na zč. 2345/2 k. o. [katastarska općina]. Od tada su suprug tužene i tužena počeli koristiti prijepor i nikada im nitko nije branio da se koriste prijeporom, da ga čiste, održavaju a također i da sagrade pomoćni objekt. Sve ovo potvrđuju svjedoci iskazuju tužena i sud to u potpunosti prihvaća jer u konačnici niti tužitelj ne tvrdi drugačije u tijeku postupka.
8. Osnovano tuženik osporava da bi tužiteljica mogla steći pravo vlasništva temeljem pravnog posla u smislu odredbe čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) kojim je u stavku 1. propisano stjecanje pravo vlasništva temeljem pravnog posla. To pravo nije mogao steći njezin prednik NU koji je ugovorom broj 874/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kupio stan 12.svibnja 1993. koji u naravi predstavlja kuću koja se nalazila na grč 256, a to sada predstavlja nekretninu zč. 2345/2 k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik tužiteljice temeljem otkupa stana, koji u naravi predstavlja kuću nije mogao steći pravo vlasništva zemljišta jer je predmet prodaje bio samo stan, a ne i nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva. Osnovano tužitelj navodi da je odredbom čl. 54. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo kupac stana kupljenog prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ne može steći vlasništvo pripadajućeg zemljišta te sud neće provesti upis u zemljišne knjige ako je nakon stupanja na snagu tog Zakona predmet kupoprodajnog ugovora i pripadajućeg zemljišta. Citiranom odredbom zabranjeno je stjecanje prava vlasništva putem ugovora o prodaji stana pripadajućeg zemljišta u stan pa pravni prednik tužiteljice nije mogao steći pravo vlasništva zemljišta na onom dijelu gdje se zemljište nalazi na utuženim nekretninama 2345/1 i 2345/3 k. o. [katastarska općina].
9.Neosnovano se tužena u protutužbi poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano odredbom čl. 159 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik pokretne stvari koje mu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog a samostalnog posjedovanja (st.3.). Odredbom čl. 160 st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnoga za dosjelost. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću (st.4.).
10. Također tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću niti temeljem odredbe čl 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima jer je odredbom čl. 29. istog Zakona bilo propisano da se pravo vlasništva dosjelošću ne može steći na nekretninama u društvenom vlasništvu, a predmetne nekretnine su bile u društvenom vlasništvu. Također tužiteljica niti njezin pravni prednik nisu bili pošteni posjednici prijepora jer su znali da nekretnina nije njihova već da je oni koriste bez izričitog dopuštenja tuženika. Suprug tužiteljice i tužiteljica imali su stanarsko pravo te nisu mogli smatrati da ono što koriste da je to njihovo vlasništvo jer im je isključivo na korištenje dat stan, a ne i zemljište koje se nalazi neposredno uz stan odnosno kuću. Pošteni posjednik je onaj koji nije znao odnosno nije morao znati da ono što koristi nije njegovo. Tužiteljica i njezin suprug znaju da to nije njihovo, pa bez obzira što koriste predmetne nekretnine najmanje od 8. veljače 1967. kako to proizlazi iz ugovora o korištenju stana i iz suglasnih iskaza tužiteljice i svjedoka ĐU, SU i JU čije iskaze sud u potpunosti prihvaća kao objektivne i istinite. Sama činjenica da su tužiteljica i njezin suprug uređivali i kultivizirali ovaj dio prijepornih nekretnina obzirom na činjenicu da nisu bili pošteni posjednici tužena nema pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bez obzira što do pokretanja postupka je držala osobno i putem pravnog prednika predmetne nekretnine u posjedu više od 50 godina. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
11. Odredbom čl. 418. Općeg građanskog zakonika propisano je da ako je tko gradio na tuđem zemljištu bez znanja i protiv volje vlasnika zgrada pripada vlasniku zemljišta. U konkretnom slučaju tužiteljica, odnosno njezin suprug gradili su bez znanja tuženika, odnosno tužena to nije dokazala u tijeku postupka bez obzira na iskaz da su direktori Kvarner Expressa joj govorili da tu može raditi jer sud smatra ovaj dio iskaza tužene kao neistinit i dat isključivo s ciljem postizanja uspjeha u sporu. Tužena ne konkretizira koje bi to osobe bile suglasne da se tu rade objekti, niti da li su te osobe bile ovlaštene da daju usmenu suglasnost za gradnju objekta. Za gradnju ovakvih objekata bilo je potrebno ishoditi građevnu dozvolu i tada bi zasigurno nositelj prava korištenja trebao dati suglasnost da se gradi na tom zemljištu. Kako je sve to izostalo sud smatra da vlasnik zemljišta nije imao saznanja o gradnji te da je ova gradnja vršena protiv volje vlasnika. Stoga sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem temeljem odredbe čl. 418. Općeg građanskog zakonika jer pravni prednik tužiteljice i tužiteljica nisu bili pošteni graditelji jer su znali da grade na tuđem zemljištu mimo znanja vlasnika.
12. Kako tužena u tijeku postupka nije dokaza da bi imala valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u pravnom poslu, temeljem dosjelosti i građenja, a tužitelj je dokazao da je vlasnik nekretnina zč. 2345/1 i zč. 2345/3 k. o. [katastarska općina] valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja na predaju u posjed temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZV i to točno određenog dijela tih nekretnina kako je to prikazano na dopuni nalaza i mišljenja vještaka Ivana Sobola od 7. studenog 2025.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđeni trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje odvjetnika i čine ga sastav tužbe u iznosu od 150,00 Eur, sastav odgovora na protutužbu u iznosu od 150,00 Eur, sastav tri obrazložena podneska u iznosu od po 150,00 Eur, pristup odvjetnika na pet ročišta u iznosu od po 150,00 Eur, što ukupno iznosi 1.500,00 Eur. Na ovaj iznos priznat je pdv 375,00 Eur, a tužitelju je dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,18 Eur, i troškovi izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 770,00 Eur tako da je tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.751,18 Eur. Sastavi ostalih podnesaka kojima se tužiteljica očituje na tijek postupka, osim onih kojim se očituje na odgovor na tužbu i nalaz vještaka nisu priznati jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 151.st.1. ZPP-a
U Opatiji, 27. veljače 2026.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužiteljice uz plaćanje pristojbe na presudu
- pun. tuženika uz plaćanje pristojbe na presudu
