Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, kojeg brani odvjetnik Slaven Karabam zbog prekršaja iz čl.176.stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/83, Urbroj: 511-15-14-23-1 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 4.siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 27.rujna 2023. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, nastavljene 25.veljače 2025. i zaključene 25. veljače 2026., dana 27.veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], sin H i F, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja 800 eura, vlasnik j.d.o.o. u kojem je zaposlen, oženjen, dvoje dijete, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e

što se dana 4.siječnja 2023. godine u 15:35 sati u mjestu VINKOVCI, ulica Stjepana Radića kućni broj 4, nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom sa vozilom N1 kategorije registarske oznake [registarska oznaka] udaljio u nepoznatom smjeru, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće FM nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

III Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik HM, s podacima kao na prvoj stranici

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 4.siječnja 2023. godine u 15:35 sati u mjestu VINKOVCI, ulica Stjepana Radića kućni broj 4 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se jugo-istočnim dijelom kolnika ulice Stjepana Radića iz smjera jugozapada u smjeru sjevero-istoka. Dolaskom do ispred kućnog broja 4 pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, već je lijevim bočnim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog vanjskog retrovizora u prednji lijevi vanjski retrovizor vozila N1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim mu je iz suprotnog smjera dolazila FM.

te da bi time počinio prekršaj iz čl.63.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.63.st.5. istog Zakona, uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/83, Urbroj: 511-15-14-23-1 dana 4.siječnja 2023. kojim je okrivljenik HM, proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petsto pedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 77,51 EUR (sedamdeset sedam eura i pedeset jedan cent).

1.1. Okrivljenik je po branitelju odvjetniku Slavenu Karabanu na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 27.rujna 2023. okrivljenik je u obrani izjavio da osporava učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode upravljao je vozilom ulicom Stjepana Radića prilagođenom brzinom uvjetima i prometu na cesti, kada je iz suprotnog smjera većom brzinom dolazila drugim automobilom imenovana FM s kojom se inače osobno poznaje i koja njega poznaje. Prilikom mimoilaženja njezinog vozila njezin retrovizor, budući je prešla srednju crtu, zakačio je retrovizor njegovog vozila, s time da se njegov retrovizor razbio, a njezin nema vidljivih oštećenja. Imenovana FM zaustavila je svoje vozilo 20-30 metara dalje, a i on je zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila i otišao do njenog vozila. Ona je bila sva usplahirena jer se bojala da će mu morati nadoknaditi štetu. On ju je smirio, izašla je van i pregledala vozilo kojim je upravljala koje inače nije njezino već je od osobe koju on zna po nadimku Č. Vidjela je da na njezinom vozilu nema oštećenja i retrovizor je ostao čitav. Pitao ju je hoće li zvati policiju ili ne, ista je rekla da nema potrebe i otišla sa automobilom kojim je upravljala. On se vratio do svoga vozila, počistio sa ceste ostatke svog razbijenog retrovizora da netko eventualno ne bi probušio gumu, zatim je sa suvozačem koji je predložen kao svjedok također sjeo u vozilo i otišao. Navečer se nemalo iznenadio kada mu je na kućnu adresu u [adresa], došla policija i kada je čuo da ga se optužuje da je kriv za prometnu nezgodu, a također i da je kriv i za to što je napustio mjesto prometne nezgode ne razmijenivši osobne podatke. Pokušao je objasniti djelatnicima policije da to nije istina, ali isti su ustrajali u svojim tvrdnjama, a argumentacija djelatnika policije je bila da čiji je retrovizor razbijen, da je on kriv za prometnu nezgodu, a čiji nije razbijen da nije kriv za prometnu nezgodu, što smatra neosnovanim jer je logično da je za prometnu nezgodu kriv onaj tko je prešao svojim vozilom središnju liniju na kolniku. Naknadno su otac i on doznali da imenovana FM nije niti zvala prometnu policiju, već je to suprug vlasnice vozila kojega zovu Č, ČM, koji je očito htio iskoristiti prometnu nezgodu koja se više nije nego je dogodila za naplatu neke odštete od osiguranja. Svemu navedenom može posvjedočiti njegov suputnik u vozilu, ŽM iz [adresa] koji je navedenog dana došao u [adresa] s namjerom da kupi od njega njegovo vozilo koje je sudjelovalo u događanju i bio je neposredni očevidac svega navedenog, te predlaže također i saslušanje druge sudionice, FM na okolnosti prometne nezgode.

2.1. U svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi 25.veljače 2025. branitelj okrivljenika iskazao je da s obzirom na provedeni dokazni postupak, smatra da nije dokazano da je njegov branjenik počinio prekršaje za koje ga se tereti, radi čega predlaže da se istoga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja s potvrdom o plaćanju, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci FM, ŽM i OM.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], 4.siječnja 2023. u 15:35 sati. Osobe koje su u uzročnoj vezi s predmetnom nesrećom su HM kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], ŽM kao putnik u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], FM kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i BM kao putnik teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je na teretnom vozilu marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta na način da je kućište retrovizora ostrugano, a ogledalo razbijeno, te šteta procijenjena na 50 EUR, dok je na teretnom vozilu marke Mercedes Benz reg. oznaka [registarska oznaka] nastala materijalna šteta na način da je vanjski pokazivač smjera na retrovizoru slomljen, a šteta je procijenjena na 100 EUR. Širina kolnika [adresa] u [adresa], na mjestu prometne nesreće iznosi 4,70 metara.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1031937536 utvrđeno je da je HM prihvatio ispitivanje, a izvršenim ispitivanjem uporabom uređaja Drager utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.3. Uvidom u potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja s potvrdom o plaćanju utvrđeno je da je HM **.**.2023. u 15:35 sati na mjestu počinjenja prekršaja izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu od 65 EUR za prekršaj iz čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.4. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.5. Svjedokinja FM, ispitana kod ovog Suda 25.veljače 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Ne sjeća se točno kada se događaj zbio, no zna da je bilo vrijeme adventa, te da je upravljala kombijem koji je u vlasništvu njenog poslodavca ČM, i to kombi Sprinter. Kretala se glavnom cestom iz smjera Mirkovaca prema centru grada, te je skrenula u ulicu na uglu koje se nalazi poljoprivredna apoteka Nar. Riječ je o maloj ulici, a i širina kolnika je nešto uža od uobičajene. Nakon 200-300 metara od skretanja primijetila je iz suprotnog smjera kombi koji se kretao u njezinom smjeru, a ona se pomaknula u desno kako bi ga propustila. Ne može sa sigurnošću reći je li se taj kombi pomaknuo u svoju stranu, no došlo je do udara retrovizora tog drugog kombija i retrovizora vozila kojim je ona upravljala. I ona i vozač iz kombija su se zaustavili, te izašli iz vozila, na što joj je vozač tog drugog kombija kojeg poznaje iz viđenja i to je ovdje prisutan okrivljenik, rekao da što to radi. Ona je na to odgovorila da ona ništa ne radi, da se pomaknula kako bi on mogao proći, na što je on samo odmahnuo rukom. Nakon toga je otišla u kombi nazvati šefa koji joj je rekao da sačeka na mjestu događaja, a u autu s njom je bila njena sestra BM, a dok je razgovarala sa šefom, HM je sjeo u svoje vozilo i otišao. Kad je šef došao na mjesto događaja, on je i nazvao policiju. Na vozilu kojim je upravljala bilo je oštećenje u vidu puknuća retrovizora, no ne zna kako se točno zove taj dio, ali riječ je o donjem dijelu retrovizora. Sa drugim sudionikom nije potpisano Europsko izvješće, no obzirom da iz viđenja od ranije poznaje HM, ona je to tako i ispričala policijskim službenicima. Na upit je navela da je kolnik kojim je upravljala dvosmjeran, a uz kolnik nalazi se i pješačka staza, te je pri dolasku tog drugog kombija, polovinom svog vozila prešla na stazu, dok je druga polovina bila na kolniku. Na upit branitelja okrivljenika je li HM udario retrovizorom u retrovizor njezina vozila, ili je bilo obratno, svjedokinja je navela da misli da je okrivljenik udario retrovizorom u retrovizor njezina vozila, s obzirom da se ona pomaknula sa strane, a kako je tek ušla u tu ulicu vozila je u drugoj brzini, otprilike 30 km/h. Na daljnji upit branitelja navela je da se ne može sjetiti je li na kolniku bila iscrtana središnja traka bijelom bojom, no misli da nije; da njezin kombi nije pomican sa mjesta kontakta do dolaska policije u što je sigurna. Na daljnji upit navodi da niti u jednom trenutku ona nije rekla da je to drugo vozilo prešlo na njezinu stranu, već je rekla da se ona pomaknula kako bi to drugo vozilo prošlo; da je po kontaktu vozila zajedno sa IM pregledala retrovizor vozila kojim je upravljala, te su skupa utvrdili puknuće, nakon čega se IM udaljio i napustio mjesto prometne nesreće bez da je ispunio Europsko izvješće i ostavio podatke. Navela je da se ne sjeća na čijoj su kolničkoj traci bili ostaci retrovizora, a na to je branitelj istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu koji je suprotan s navodima obrane okrivljenika.

3.6. Svjedok OM, policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog Suda 24.veljače 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka zbog proteka vremena samo djelomično sjeća. Misli da se događaj zbio 2023. godine u [adresa] u [adresa], gdje su se kao očevidna ekipa uputili po dojavi o prometnoj nesreći. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su jedno teretno vozilo koje je bilo zaustavljeno dijelom na cesti, dijelom na bankini, te vozačicu koja je upravljala tim vozilom u trenutku prometne nesreće. Ista im je dala broj registarske oznake drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, navodeći da je isto prešlo na njezin dio kolnika jer na navedenom kolniku ne postoji horizontalna signalizacija, odnosno središnja crta, te je tom prilikom došlo do kontakta retrovizora ta dva vozila. To drugo vozilo se nakon prometne nesreće udaljilo s mjesta prometne nesreće. Sjeća se da su tijekom očevida na kolniku pronađene krhotine stakla i ogledala sa retrovizora vozila koje se udaljilo, no ne sjeća se točno na kojem dijelu kolnika, a što je vidljivo u situacijskom planu koji je sastavni dio zapisnika o očevidu. Uvidom u IS MUP-a prema registarskim oznakama vozila koje se udaljilo, utvrdili su vlasnika vozila, te misli da je ophodnja otišla na adresu njegova prebivališta, a vlasnik vozila se naknadno vratio na mjesto događaja, te je s njim bila još jedna muška osoba koja je evidentirana kao putnik u tom vozilu u trenutku događaja. Na upit da obrazloži na koji način je utvrđeno da upravo vozilo okrivljenika nije ostavilo dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se mimoilazi, svjedok je naveo da je do takvog zaključka došao po dinamici nastanka oštećenja na vozilima, te po tragovima krhotina pronađenih na kolniku, a što je sve uneseno u zapisnik o očevidu. Dodao je da je to bio jedini način na koji se i može utvrditi dinamika nastanka prometne nesreće, obzirom da se okrivljenik sa svojim vozilom udaljio s mjesta prometne nesreće, dok je na daljnji upit naveo da se ne može sjetiti je li druga sudionica pomaknula svoje vozilo sa mjesta kontakta. Na upit branitelja okrivljenika naveo je da su na vozilu ženske osobe nastala oštećenja u vidu napuknuća pokazivača smjera na vanjskom lijevom retrovizoru, a ostali dio retrovizora je ostao neoštećen, što je vidljivo i na fotografijama nastalim tijekom očevida.

3.6.1.Branitelj okrivljenika načelno nije imao primjedbi na istinitost iskaza svjedoka, već su primjedbe usmjerene na činjenicu da svjedok nije neposredni očevidac, i nije mu bilo poznato da je predmetna ženska osoba prva napustila mjesto prometne nezgode, i to nakon što se okrivljeni sa suputnikom zaustavio s vozilom, došao do njezina vozila, pregledali su oštećenja, te je ista rekla da njeno vozilo nije oštećeno i prva napustila mjesto prometne nezgode, a isti su se poznavali od ranije, dok je okrivljenik zajedno sa suputnikom raščistio sa ceste veće tragove plastike i drugo, i uklonio ih sa kolnika, da bi se ženska osoba naknadno vratila i prijavila i zvala policiju zbog prometne nezgode i rekla neistinito da je okrivljenik prvi napustio mjesto prometne nezgode. Osporavaju i dio iskaza da su sitne krhotine više bile na dijelu ceste namijenjenom za smjer kojim je upravljala ženska osoba, budući je ista zahvatila traku kojom se kretao okrivljenik, a ne obratno.

3.7. Svjedok ŽM, ispitan kod ovog Suda 24. veljače 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana došao je po prethodnom dogovoru sa gospodinom IM u [adresa], kojeg od ranije nije poznavao, kako bi se realizirala kupoprodaja teretnog vozila – kombija. Vozili su se [adresa], no on ne poznaje grad, te ne zna nazive ulice, te ulaskom u jednu užu ulicu, primijetio je, obzirom da je sjedio na suvozačevom mjestu, vozilo koje im ide u susret iz suprotnog smjera, a riječ je bilo o velikom dugačkom kombiju. Pomislio je kako vozilo ide direktno na njih te se uopće ne pomiče na desnu stranu kako bi izbjegao eventualan kontakt, dok se gospodin IM koliko je mogao pomaknuo u desno sa svojim vozilom kako ne bi došlo do kontakta. Do kontakta je došlo na strani kolnika kojom je upravljao gospodin IM na način da su se okrznuli retrovizorima, a kasnije je vidio da na tom drugom vozilu oštećenja gotovo da nije ni bilo, dok je na vozila g. IM pukao retrovizor i razbilo se staklo retrovizora. I jedno i drugo vozilo se zaustavilo, te su g. IM i on izašli iz vozila, kako bi se uvjerili da nema ozlijeđenih, a dok je g. IM razgovarao sa vozačicom tog drugog vozila, on je skupljao krhotine njegovog retrovizora s kolnika. Na upit je naveo da se ne može sa sigurnošću sjetiti gdje su se krhotine nalazile, s tim da je pokupio nekih dvadesetak komada krhotina, što većih, što manjih. S obzirom da nisu smatrali da postoji veći problem, i on je to vozilo na kraju kupio od g. IM, nisu smatrali da je potrebno zvati policiju, a naročito jer na tom drugom vozilom nije bilo oštećenja, a da je tako potvrđuje i činjenica da se upravo ta vozačica prva udaljila s mjesta događaja, a oni su još neko vrijeme ostali kako bi pokupili krhotine. Nakon što su se udaljili s mjesta događaja, g. IM je dobio informaciju da ga traži policija zbog prometne nesreće, radi čega su se i vratili na mjesto prometne nesreće i zatekli drugo vozilo zajedno sa vozačicom i policijskim službenikom koji je radio očevid.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 4.siječnja 2023. godine u 15:35 sati u mjestu VINKOVCI, ulica Stjepana Radića kućni broj 4, nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom sa vozilom N1 kategorije registarske oznake [registarska oznaka] udaljio u nepoznatom smjeru, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće FM nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

4.1. Iako okrivljenik tijekom postupka formalno osporava počinjenje prekršaja iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz cjelokupno provedenog postupka, kao i iz sadržaja obrane samog okrivljenika, na nedvojben način je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće u [adresa], u [adresa] ispred kbr.4, u kojoj su sudjelovali okrivljenik HM kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i FM kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, te je nesporno utvrđeno da je nakon nastanka prometne nesreće u kojoj je vozilima uzrokovana materijalna šteta, okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, udaljivši se u nepoznatom smjeru, a da drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu ili popunio Europsko izvješće. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji u svom iskazu navodi da se nakon razgovora sa drugom sudionicom događaja, vratio do svog vozila, počistio sa ceste ostatke njegovog razbijenog retrovizora, te sa suvozačem u njegovu vozilu sjeo u isto vozilo i otišao, tako i iz iskaza svjedokinje FM koja je u svom iskazu navela da je nakon što je ona otišla u kombi nazvati šefa, HM sjeo u svoje vozilo i otišao.

4.1.1. S obzirom da je odredbom članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176.stavak 5. istog Zakona, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 do 920 EUR-a kazniti vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, riješeno je kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, te da je okolnosno priznao prekršaj iz članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u prometnoj nesreći je nastala manja materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona cijeneći navedene okolnosti naročito olakotnima, okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, a materijalna šteta nastala na vozilima je mala, sud nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. U odnosu na prekršaj iz članka 63.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavak 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče da svojim vozilom u [adresa], u [adresa] pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, i da je lijevim bočnim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera jer navedeno nije tijekom postupka utvrđeno na nedvojben način. Naime, nije sporno da je u [adresa], u [adresa] ispred kbr.4, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva teretna vozila te da je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, no nije na nedvojben način utvrđeno da je upravo okrivljenik lijevim bočnim dijelom svog vozila prešao na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz oba smjera jer da nije ostao dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, jer tako što ne proizlazi niti iz iskaza druge sudionice prometne nesreće, FM, koja u svom iskazu navodi da ne može sa sigurnošću reći je li se taj drugi kombi pomaknuo u drugu stranu, već navodi samo da se ona pomaknula svojim vozilom, dok svjedok ŽM, koji je u prometnoj nesreći sudjelovao kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]; u svom iskazu navodi da je gospodin HM kao vozač navedenog vozila svoje vozilo pomaknuo u desno koliko je mogao, no unatoč tome došlo je do kontakta između dva teretna vozila, na način da su se okrznuli retrovizorima. Niti iz iskaza svjedoka, policijskog službenika OM nije se moglo na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 63.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavak 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona jer navedeni svjedok u svom iskazu navodi da je do zaključka da je upravo okrivljenik počinio navedeni prekršaj došao po dinamici nastanka oštećenja na vozilima, te po tragovima krhotina pronađenih na kolniku, a koji iskaz nije u tom dijelu detaljno obrazložio, odnosno nije naveo gdje su pronađene krhotine predmetnih vozila, već da je sve uneseno u zapisnik o očevidu.

7.1. S obzirom na navedeno,Sud je primjenom načela in dubio pro reo, osloboio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 63.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavak 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 27.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju

4.spis