Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-438/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BI, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 392/2024-1 od 25. srpnja 2024., koja je izmijenjena na raspravi 25. veljače 2026., nakon održane javne rasprave dana 25. veljače 2026. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Nevena Grigića, opunomoćenika oštećenice Željke Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka, optuženog BI i izabranog branitelja optuženika Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz Osijeka, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prema optuženom BI, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu B i I, rođene V, rođenom **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, umirovljeniku, s mirovinom od 1.700,00 eura, razvedenom, ocu troje punoljetne djece, posjeduje SSS, vlasniku obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasniku osobnog automobila marke „Golf 6“, godina proizvodnje 2016., reg. oznake [registarska oznaka] i vlasniku osobnog automobila marke „Golf“ reg. oznake [registarska oznaka], po činu satniku, odlikovanom Spomenicom Domovinskog rata i Hrvatskim pleterom, kazneno neosuđivanom, prekršajno nekažnjavanom, kaznu nije izdržavao, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode

I na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-438/2024-7 od 26. rujna 2024. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a, a kojim je optuženi BI osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na dvije godine, te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

II/

II optuženi BI, s osobnim podacima kao pod I,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od prosinca 2020. do 10. lipnja 2024. u [adresa], u stanu u kojem boravi sa suprugom II, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu II, gotovo svakodnevno imenovanoj supruzi govorio da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja, da krade po trgovinama i da se drogira, povlačio je za kosu kada bi htjela izaći iz stana, povlačio je za majicu, kao i za zubnu protezu s ciljem da joj istu izvadi iz usta, s balkona joj u alkoholiziranom stanju vikao: „Opet si kurvo pijana, kradeš po trgovinama", branio joj da kontaktira s kolegicama s posla te prigovarao oko pripreme hrane, kojim ponašanjem je kod supruge II izazvao opravdanu bojazan i strah za vlastiti život, te je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

III pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

IV pa se optuženi BI, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 179.a KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom BI

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 17. lipnja 2024. do 18. lipnja 2024. te od 28. lipnja 2024. do 26. srpnja 2024. optuženiku se uračunava u izrečenu kaznu zatvora ako uvjetna osuda bude opozvana.

VI Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi BI dužan je platiti na ime sudskog paušala iznos od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura) sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 obvezuje se optuženi BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti oštećenoj II, OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 562,50 eura (slovima: petstošezdesetdvaeuraipedesetcenti) na ime nužnih izdataka ošećenika i nagrade za zastupanje oštećenika putem izabranog opunomoćenika, Željke Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev oštećenika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-392/2024-1 od 25. srpnja 2024., koja je izmijenjena na raspravi 25. veljače 2026., optužen je BI, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. Optuženi BI izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu II te uz suglasnost stranaka izveo dokaze čitanjem iskaza oštećenice II i svjedokinje VI s rasprave od 15. svibnja 2025. te svjedoka LI i ĆI s rasprave od 24. rujna 2025., pročitao izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II PP Osijek od 12. lipnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek serijskog broja [serijski broj] na ime optuženika od 28. lipnja 2024. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od istoga datuma, izvršio uvid u fotografije sa strane 208.-210. spisa, reproducirao snimku s dokaznog ročišta suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. srpnja 2024. o provođenju dokazne radnje ispitivanja privilegiranog svjedoka ošt. II, pročitao izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika, izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitao optuženika te pročitao zapisnik II PP Osijek o ispitivanju osumnjičenog BI sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 17. travnja 2024. i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog BI s DVD snimkom ispitivanja od 18. lipnja 2024.

4. Iznoseći svoju obranu optuženi BI iskazao je da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja. Nije točno da je oštećenici govorio da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja. Naveo je kako ne ostaje kod iskaza koji je dao na raspravi održanoj 14. ožujka 2025. godine kada je djelomično priznao krivnju. Naveo je kako je točno da su se oštećena i on često svađali te da je oštećenica kada je otišla u mirovinu bila svakodnevno pijana. Oštećena je od njega tražila da ne priča sa jednim svojim susjedom, a on je zauzvrat tražio da oštećena ne kontaktira sa svojom prijateljicom L jer zna da je s tom prijateljicom krala pa je to bio dogovor između njih, kojeg se oštećena nije pridržavala. Nadalje navodi kako oštećena nije sjela u automobil pet godina jer je stalno bila pod utjecajem alkohola, a što se tiče navoda da ju je povlačio za majicu iskazuje kako ju je na taj način samo pridržavao kada je oštećena bila u alkoholiziranom stanju. Navodi kako alkohol povremeno konzumira te smatra kako je motiv oštećene taj što mu želi uzeti mirovinu kao i da ga je pokušala ubiti strujom. Nadalje naveo je da mu je oštećenica i prijetila što je prijavljivao policiji, međutim, od toga nije bilo ništa. Istaknuo je da je oštećenica otišla u mirovinu 2021. godine, no da su narušeni odnosi započeli puno ranije te su se zbog toga i razveli. Točno je da je oštećenicu vrijeđao, ali uvijek kao odgovor na njezino vrijeđanje i o tome je iskazivao u svojoj obrani od 14. ožujka 2025. Između njega i oštećenice je bilo svađa, oštećenica je znala zvati i policiju pa je on u par navrata otišao u [adresa], međutim nakon toga ga ona zove da se vrati pa se on na njezin nagovor i vraćao. Od 2011. policija je kod njih bila više puta, a protiv njega nikada nije pokrenut nikakav postupak, a oštećenica je svaki puta odbila da se alkotestira. Kad ga je oštećenica napadala dok je bila u alkoholiziranom stanju, osjećao se jadno jer joj nikada ništa loše nije napravio. Tužbu za razvod braka je podnio u kolovozu 2024., ranije nije podnosio jer su zajedno više od 20 godina, bilo je i razmirica, ali je uvijek smatrao da će biti bolje i da će oštećenica ići na liječenje od alkohola. Oštećenica je pristala na njegovu tužbu za razvod. Poznato mu je da svoju mirovinu može nekome prepisati, ali kao dug. Liječio se jer je imao PTSP kojeg je zadobio u Domovinskom ratu.

5. Nije sporno da su optuženik i oštećena tijekom inkriminiranog perioda bili u braku i živjeli skupa u stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Također nije sporno da su isti imali uobičajenih razmirica.

5.1. Sporno je, je li optuženik u inkrimiranom periodu u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i stavi je u ponižavajući položaj, istoj govorio da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja, da krade po trgovinama i da se drogira, povlačio ju za kosu kada bi htjela izaći iz stana, povlačio je za majicu, kao i za zubnu protezu s ciljem da joj istu izvadi iz usta, s balkona joj u alkoholiziranom stanju vikao: „Opet si kurvo pijana, kradeš po trgovinama" te prigovarao oko pripreme hrane.

6. Ispitana na raspravi oštećena II navela je da je maltretiranje optuženika započelo s njezinim odlaskom u mirovinu, a to je bilo u prosincu 2020. godine te da je takvo ponašanje optuženog bilo svakodnevno i da se događalo u stanu u kojem su živjeli, kao i u trgovini i automobilu. Navela je kako joj je optuženik govorio da se drogira, čak je to i drugima govorio te joj je jednom prilikom kada su se autom zaustavili ispred pekare Olimp rekao da ne smije izaći iz auta te potom kumovima koje je sreo pokazivao na nju i govorio kako ne može izaći iz auta jer je drogirana. To se dogodilo u proljeće 2024. godine, a ona ga je zbog svega navedenog u lipnju 2024. godine i prijavila. Nadalje navela je kako joj je optuženik u par navrata pokušao izvaditi zubnu protezu koju ima otprilike deset godina. Istaknula je kako joj je optuženik često prigovarao oko pripreme hrane, odnosno prigovarao joj je oko svega, a često ju je kada bi htjela izaći iz stana povlačio za majicu. Nije se mogla sjetiti je li se išta dogodilo 1. lipnja 2024.

6.1. Pročitan je iskaz oštećenice s rasprave od 15. svibnja 2024. u kojem je navela kako su se optuženik i ona razveli u kolovozu 2024., a on u stanu ne živi od 11. lipnja 2024. pa joj je to bila prilika da izađe iz stana i ode na policiju pa ga je 12. lipnja 2024. prijavila. Navela je kako su veći i ozbiljniji problemi počeli unazad dvije godine od kada je majka umrla, tada je primala svakodnevne prijetnje od optuženika, vrijeđanje s riječima da je retard, da krade po trgovinama, da će ju uništiti, da će ju satrati, da neće doživjeti njegovu mirovinu. 2022. prijavila je optuženika policiji te je policija došla i obavila razgovor sa njom i optuženikom. Od 6. mjeseca 2024. ide kod psihologa jer je u teškoj tjeskobi i ima traume od ponašanja optuženika. Navela je kako je maltretiranje od strane optuženika mogla čuti i njihova susjeda VI, koja živi na katu iznad njih, iz kosine, te njezin balkon (susjedin) gleda direkt na njen balkon. Navela je kako joj optuženik nije dozvoljavao da se makne u drugu prostoriju kad bi ju maltretirao, vukao ju je za majicu, pokidao joj je majicu, primjenjivao je fizičku silu prema njoj, a nije ju tukao kako ne bi ostavio masnice po njenom tijelu. Navela je da ju je nekoliko puta pokušao i udariti, zamahnuo je prema njoj, ali ju nije udario, hvatao ju je za vrat i pokušavao na svoj način prisilno uvesti u neki njegov red. Istaknula je kako alkohol ne konzumira, samo prigodno. Priznaje da je znala povisiti ton na optuženika, ali samo kad je bila izmaltretirana i izvrijeđana, kada joj je optuženik vrijeđao majku. Nakon uvida u slike balkona koje su sastavni dio spisa, navela je da je to balkon od nje i susjede VI. U periodu od 6. mj. 2022. do 10.06.2024. osim njih dvoje u stanu nitko nije živio. U mirovini je od 2021. Optuženiku nikada nije prijetila, nikada mu nikada zabranjivala da kontaktira bilo koga.

6.2. Reproducirana je snimka ispitivanja oštećenice s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. srpnja 2024. Oštećenica je navela kako s optuženikom petnaest godina živi u stanu u [adresa], upoznali su se 2001., te je na početku njihova veza bila ljubavna, koja je prerasla u izvanbračnu vezu, a 2007. su se vjenčali, a nedugo potom u rujnu 2008. razveli, da bi se dva mjeseca kasnije ponovno vjenčali. Svaki slobodan trenutak koristili su za boravak u optuženikovoj kući u [adresa], a od 2009. ili 2010. počeli su živjeti na [adresa]. Godine 2021. njena kćerka Ć otišla je raditi u Njemačku, 2022. joj je umrla majka i od tada su počeli njeni problemi u braku jer je bila nezaštićena, suprug je počeo pokazivati psihičku agresiju prema njoj, prigovarao joj je, dolazio i odlazio od kuće kad god je htio, dolazio pripit, u kojem stanju ju je vrijeđao da je kurva, da se troši na tržnici, da krade po trgovinama, branio joj komuniciranje telefonom s bilo kime, čupao ju za kosu, navlačio ju rukama, branio joj kretanje po stanu, trgao joj majicu. Navodi kako ju nikada nije fizički tukao, no unatoč tome bilo ju je strah, prijetio joj se oduzimanjem stana zbog čega je bila uznemirena. Nakon izricanja mjere opreza zvao ju je i tom prilikom tražio da povuče tužbu kako on ne bi imao problema te joj predlagao da nastave sa životom gdje su stali, da joj neće dati razvod, da ima i gorih brakova. Stan u kojem živi u [adresa] u vlasništvu je Grada Osijeka.

7. Pročitan je iskaz svjedokinje VI s rasprave od 15. svibnja 2025. u kojem je navela kako poznaje optuženika i oštećenu budući da su živjeli u istoj zgradi te da je njezin pokojni otac poznavao optuženika. Nadalje navela je kako je, kada bi bila na svom balkonu, čula buku i dreku iz stana optuženog i oštećene te da je čula vrijeđanja, psovanje majke i da je u većini slučajeva to dolazilo od optuženog, s time da je i oštećena znala mu govoriti da prestane s takvim ponašanjem i da će mu zvati policiju. Navela je kako je konkretno čula riječi koje je optuženik upućivao oštećenoj kao „glupačo, opet pušiš“. Oštećenica je kod nje i njezine majke bila u stanu dvaput. Ovo deranje i vika iz stana optuženog i oštećene dolazilo je više od 10 godina. Oštećenica joj se nije požalila na događanja, no primijetila je da kada bi oštećena došla kod njih na kavu da je stalno pogledavala na sat i govorila kako mora ići kući, kao i da je na kavu dolazila kada optuženik ne bi bio kod kuće. Izlaz na balkon nalazi se u njezinoj sobi te je više puta znala viđati oštećenu na balkonu stana u kojem su živjeli optuženi i oštećena. Nema saznanja konzumira li oštećena alkohol, no poznato joj je da isti nije nikada konzumirala kada bi bila kod njih. Zaključno navela je kako ove događaje nije prijavljivala policiji budući da je čula da će oštećena to prijaviti, no da je imala saznanja o fizičkom nasilju optuženika prema oštećenoj, to bi prijavila policiji.

8. Pročitan je iskaz svjedokinje LI s rasprave od 24. rujna 2025. u kojem je navela kako zadnjih 10 godina živi u stanu u zgradi koja je navedena u optužnici te da se stan optuženika nalazi na I. katu, dok je njezin stan na II. Katu, tako da su dijagonalno na istoj razini. Vezano za galamu i dreku navodi kako je bilo i vike i dreke i psovki te da su optuženik i oštećena galamili jedno na drugo i da se sve čulo dok bi ona bila na balkonu svog stana, kao i pri prolasku pored stana optuženog. Nadalje navela je kako je oštećena znala doći kod nje na kavu i da joj se požalila da ju je strah i da se ne osjeća ugodno s optuženim nakon svađa, no nije htjela detaljno govoriti o istom. Nije joj poznato da se oštećenica liječi.

9. Pročitan je iskaz svjedokinje ĆI s rasprave od 24. rujna 2025. u kojem je navela kako živi u istoj zgradi gdje se nalazi i stan optuženika, a njezin stan se nalazi na IV. katu, a optuženikov na I. katu. Nadalje navela je kako obitelj II ne živi više u toj zgradi, ali da poznaje i optuženika i oštećenu, ali da se nisu družili već su se samo pozdravljali. Nikada nije čula ništa ružno za optuženika niti joj je poznato da je itko od stanara imao sukobe s njim kao niti da je ikome išta ružno rekao, dok za oštećenu navodi kako ju je dvaput na hodniku verbalno napala prije nekih 6 godina te da je ista bila u alkoholiziranom stanju. Zaključno, navela je kako nikada nije čula galamu niti svađu iz stana obitelji II.

10. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. PP Osijek od 12. lipnja 2024. proizlazi kako je oštećenica osobno prijavila optuženika zbog nasilja u obitelji.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da nije prekršajno osuđivan.

12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da nije kazneno osuđivan.

13. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BI počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

14. Da je optuženik počinio navedena kaznena djela sud je prvenstveno utvrdio iz iskaza oštećene II. Naime, oštećenica je u ovom kaznenom postupku iskazivala u tri navrata, svaki puta je iskazivala logično, uvjerljivo i detaljno te sud njezine iskaze prihvaća u cijelosti. Naime, iz iskaza oštećenice sud je utvrdio kako su oštećena i optuženik bili u braku u inkriminiranom periodu te da ju od prosinca 2020. optuženik gotovo svakodnevno verbalno vrijeđa i omalovažava govoreći joj da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja, da krade po trgovinama i da se drogira. Iz iskaza oštećenice sud je nadalje utvrdio kako ju je optuženik povlačio za kosu kada bi htjela izaći iz stana, povlačio je za majicu i zubnu protezu s ciljem da joj istu izvadi iz usta te joj s balkona u alkoholiziranom stanju vikao: „Opet si kurvo pijana, kradeš po trgovinama" te branio da kontaktira s kolegicama s posla i prigovarao oko pripreme hrane. Oštećenica je u svojim iskazima detaljno opisivala događaje kojih se mogla sjetiti te je iskazivala kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju pokazivao psihičku agresiju prema njoj zbog čega je na koncu protiv njega i podnijela kaznenu prijavu kad je otišao iz stana.

15. Da su se optuženik i oštećena učestalo svađali potvrđuje ispitana svjedokinja VI, koja je susjeda optuženika i oštećene u zgradi na [adresa]. Iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio kako je znala čuti s balkona vrijeđanje i psovanje iz njihovog stana koje je većinom dolazilo od strane optuženika i to je čula u razdoblju dužem od 10 godina. Također, znala je čuti i oštećenicu koja optuženiku govori da prestane s takvim ponašanjem i da će mu zvati policiju. Iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio kako je čula da optuženik oštećenici govori „glupačo, opet pušiš“, a kada je oštećenica bila kod nje na kavi primijetila je da stalno pogledavala na sat i govori da mora ići kući, a da je na kavu dolazila kada optuženik ne bi bio kod kuće.

16. Iskaz oštećenice potvrđuje i svjedokinja LI, susjeda optuženika i oštećenice iz čijeg iskaza je utvrđeno kako je čula iz stana oštećenice i optuženika vikanje, psovke i galamu, da je to čula kada je bila na balkonu ili kada bi prolazila pokraj njihovog stana. Također, sud je utvrdio kako se oštećenica znala požaliti ovoj svjedokinji da ju je strah i da se ne osjeća ugodno s optuženikom poslije svađa.

17. Iskaze svjedokinja VI i LI, sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da su iste iskazivale detaljno, logično, te su iskazi istih u bitnome podudarani sa iskazom oštećene II, a s obzirom da položaj stana u kojima žive svjedokinje i to na II. katu zgrade i položaj stana oštećenice i optuženika na I. katu zgrade, upućuje na zaključak da su svjedokinje mogle čuti vikanje i galamu iz stana optuženika i oštećnice.

18. Iskaz svjedokinje ĆI sud je prihvatio, međutim ista nema neposrednih niti posrednih saznanja o konkretnim događajima te ista nije čula nikakve svađe između optuženika i oštećenice te sud zaključuje da je to iz razloga jer ista živi na IV. katu zgrade, a oštećenica i optuženik na I. katu zgrade.

19. Da je ovakvo ponašanje optuženika prema oštećenici trajalo od prosinca 2020. pa do 10. lipnja 2024. sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza oštećenice u kojem je navela da je gotovo svakodnevno maltertiranje od strane optuženika započelo njezinim odlaskom u mirovinu, a to je od prosinca 2020. pa sve do 10. lipnja 2024. kada je optuženik iselio iz stana, a oštećenica sve prijavila policiji. To potvrđuje i svjedokinja VI iz čijeg iskaza je sud utvrdio da je vrijeđanje i psovanje iz stana oštećenice koje je većinom dolazilo od strane optuženika, znala čuti u razdoblju dužem od 10 godina. Isto tako optuženik u svojoj obrani je naveo kako je oštećenica otišla u mirovinu 2021. no da su narušeni odnosi započeli puno ranije. Iz svega navedeno, sud nedvojbeno zaključuje kako je ovakvo ponašanje optuženika trajalo u razdoblju od prosinca 2020. pa do 10. lipnja 2024.

20. Iz iskaza oštećene II sud je nedvojbeno utvrdio da je opisano ponašanje optuženika u inkriminiranom periodu kod iste izazivalo osjećaj straha i nesigurnosti. Iz iskaza oštećenice sud je utvrdio kako je zbog ponašanja optuženika bila u strahu, uznemirena, da je u teškoj tjeskobi i da ima traume od opisanog ponašanja zbog čega ide i kod psihologa. To potvrđuje i svjedokinja LI, kojoj se oštećenica žalila da je u strahu od optuženika zbog njegovog ponašanja.

21. Obranu optuženika sud nije prihvatio. Naime, istu smatra neistinitom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima u dijelu u kojem navodi kako oštećenu nije verbalno maltretirao, odnosno da joj nije govorio da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja te da ima problema s alkoholom s obzirom da je suprotno utvrđeno iz iskaza oštećenice, a čiji iskaz potvrđuju i svjedokinje VI i LI, a koje su navele kako nemaju saznanja da oštećenica konzumira alkohol te da kod njih na kavi nikada nije pila alkohol. Nadalje, u dijelu obrane u kojem optuženik navodi kako nije sporno da joj je zabranjivao kontakte s prijateljicom i kako ju je povlačio za majicu samo kako bi ju pridržao da ne padne, sud ocjenjuje kao namjeru optuženika usmjerenu ka umanjivanju njegove kaznenopravne odgovornosti te je ovakva obrana neuvjerljiva i neprihvatljiva s obzirom na provedene i prihvaćene dokaze.

22. Imajući u vidu navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u razdoblju od prosinca 2020. do 10. lipnja 2024. u [adresa], gotovo svakodnevno oštećenoj govorio da je retardirana, da nije normalna, da je kurva i drolja, da krade po trgovinama i da se drogira, povlačio je za kosu kada bi htjela izaći iz stana, povlačio je za majicu, kao i za zubnu protezu s ciljem da joj istu izvadi iz usta, s balkona joj u alkoholiziranom stanju vikao: „Opet si kurvo pijana, kradeš po trgovinama", branio joj da kontaktira s kolegicama s posla te prigovarao oko pripreme hrane, kojim ponašanjem je kod oštećene II izazvao strah za njezinu sigurnost te istu doveo u ponižavajući položaj pa su se na opisani način u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

22.1. Budući da sud nije našao dokazanim da je optuženik 1. lipnja 2024. godine oštećenicu, nakon kraće prepirke oko pripreme hrane i kada je htjela izaći iz stana, povlačio za majicu, taj dio je ispušten iz činjeničnog opisa radnje kaznenog djela u izreci jer je oštećenica u svom iskazu navela kako se ne sjeća je li išta bilo 1. lipnja 2024. godine.

23. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora. Odredba čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2021. i 36/2024.) propisuje što je nasilje u obitelji, a to obuhvaća primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

24. Optuženi BI je čineći kazneno djelo koje mu se stavlja na teret postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, namjera za počinjenje kaznenog djela očituje se u tome što je isti, znajući da svojim ponašanjem izaziva strah i uznemirenost kod supruge učestalo istu verbalno zlostavljao, vrijeđao ju, branio joj kontakte, povlačio ju za majicu, kosu i zubnu protezu, znajući da se ista osjeća zbog toga povrijeđeno i poniženo. Bio je svjestan da takvo ponašanje uzrokuje strah kod oštećene te je isti htio da se oštećena uplaši i uznemiri i da ju dovede u ponižavajući položaj, bio je svjestan ozbiljnosti svojih riječi te je pokazao upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve događalo kroz dulji vremenski period. Iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

25. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

26. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

27. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog BI opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

30. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan kao i da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.

30.1. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio optuženikovu upornost u počinjenju kaznenog djela s obzirom da je isto činio kroz višegodišnji period.

31. Sud je optuženog BI, za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine tako što se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom izricanja kazne zatvora uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti te smatra kako se uvjetnom kaznom zatvora može u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika da isti ojača svoju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te štetnih posljedica istih s obzirom da je optuženik navedena kaznena djela činio kroz dulji vremenski period. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra kako se uvjetnom kaznom zatvora može u cijelosti utjecati na optuženika da isti svoje ponašanje uskladi s društvenim i pravnim normama. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom djelovati i u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela te će se na opisani način izraziti i društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela. Slijedom navedenog, sud smatra kako će se navedenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

32. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 17. lipnja 2024. do 18. lipnja 2024. te od 28. lipnja 2024. do 26. srpnja 2024. godine, ako uvjetna osuda bude opozvana.

33. Sukladno članku 148. stavku 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. sud je optuženog BI obvezao na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka i to troškova sudskog paušala u iznosu od 150,00 eura, a imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Osim navedenog, sud je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točka 8. ZKP/08 obvezao optuženika da isplati oštećenoj II, ukupan iznos od 562,50 eura na ime nužnih izdataka ošećenika i nagrade za zastupanje oštećenika putem izabranog opunomoćenika, Željke Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev oštećenika odbijen kao neosnovan.

33.1. Opunomoćenik oštećenika Željka Radoš Radičević, odvjetnica iz Osijeka dostavila je zahtjev za naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 687,50 eura, a koji je djelomično osnovan. Naime, odredbom članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo nasilja u obitelji propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ''Narodne Novine'', broj 138/2023 Tbr. 4. t. 1. al. 1. propisuje da odvjetniku za zastupanje pripada nagrada od 100 bodova.

33.2. Sukladno Tarifi, Tbr. 4. točka 8. propisano je kako odvjetniku koji zastupa oštećenika u postupku koji se vodi na raspravi pred sudom, pripada 50 % nagrade iz Tbr. 4. t. 1. al. 1. Tarife. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Slijedom navedenog ošećeniku na ime zastupanja putem opunomoćenika pripada trošak zastupanja na raspravi 14.03.2025., 24.09.2025. i 25.02.2025. (u zahtjevu omaškom naveden datum 27.2.2026.) svako u iznosu od 100 bodova kao i za zastupanje na raspravi 15.05.2025. uvećano za drugi započeti sat (rasprava trajala od 09,45 do 10,48 sati) u iznosu od 150 bodova. Dakle, opunomoćeniku ukupno pripada 450 bodova što pomnoženo s 2,00 eura iznosi 900,00 eura, umanjeno za 50% iznosi 450,00 eura uvećano za PDV od 25% (112,50 eura) pa nagrada ukupno iznosi 562,50 eura. U preostalom dijelu sud je zahtjev odbio kao neosnovan i to za nagradu u iznosu od 125,00 eura za zastupanje ispitivanja oštećenice u II. Policijskoj postaji Đakovo 28.10.2024. s obzirom da nije dokazano da je navedena radnja provedena, odnosno u spisu ne postoji dokaz da je navedenog dana oštećenica ispitana u policiji u prisutnosti opunomoćenika.

33.3. Naime, sud smatra kako je optuženik u mogućnosti podmiriti navedene troškove postupka s obzirom da je riječ o umirovljeniku s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura i dobrog imovnog stanja.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

Osijek, 27. veljače 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-392/2024-1

2. optuženi BI

3. braniteljica optuženika Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka

4. oštećena II

5. opunomoćenik oštećenika Željka Radoš Radičević, odvjetnica iz Osijeka