Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kv II-Us-9/2026-3

(K14/2026)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika KA i dr., zbog kaznenog djela protiv javnog reda - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja – opisano u članku 295 stavku 2 i 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama I i IV okrivljenika podnesenim protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kir-Us-14/2026-3 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I okrivljenika KA i IV okrivljenika MA, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) određen je istražni zatvor protiv I okrivljenika KA po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 2 i 3 ZKP/08 u trajanju od mjesec dana, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem iz članka 295 stavak 3 KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti i to zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 KZ/11, kaznenog protiv službene dužnosti – primanje mita i z članka 293 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djelo zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 KZ/11 sve u svezi članka 51 KZ/11 i protiv IV okrivljenika MA po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 2 i 3 ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita iz članka 294 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 37 KZ/11 sve u svezi članka 51 KZ/11 u koji se I i IV okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od 12. veljače 2026., tako da po tom rješenju može trajati do 12. ožujka 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je ponio I okrivljenik KA po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se istražni zatvor ukine. Osporava postojanje općeg i posebnog uvjeta (koluzijske i iteracijske opasnosti) za primjenu mjere istražnog zatvora.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je ponio I okrivljenik KA po branitelju Vlatku Vrkiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine istražni zatvor protiv I okrivljenika. Osporava postojanje općeg i posebnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

2.2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio IV okrivljenik MA po branitelju Josipu Staniću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se da se predmetna žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i IV okrivljenika pusti na slobodu. Osporava postojanje općeg i posebnog uvjeta (koluzijske i iteracijske opasnosti) za primjenu mjere istražnog zatvora.

3. Žalbe I okrivljenika KA i IV okrivljenika MA nisu osnovane.

4. I okrivljenik KA i IV okrivljenik MA žalbama po braniteljima se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći o kojoj povredi se radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio sudac istrage kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu I i IV okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

5. Suprotno žalbenim navodima I okrivljenika KA i IV okrivljenika MA osnovana sumnja da su I i IV okrivljenik počinili terećena kaznena djela proizlazi iz kaznene prijave Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek pod brojem: 511-01-81-K-1/26 od 12. veljače 2026. i priloga istoj, a posebice iz rezultata provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332 stavak 1 točke 1, 3 i 4 ZKP/08 koje su primjenjivane temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir-t-Us-129/2024 od 14. listopada 2024. i dr., provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanja položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanja mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju koje su izvršene temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku sukladno članku 339a ZKP/08, pribavljene dokumentacije u vezi s poduzimanjem službenih radnji u Gradu Nova Gradiška, pribavljenih podataka o ovlastima i dužnostima službenih i odgovornih osoba, financijskih podataka o uplatama i isplatama novca u vezi s pojedinim događajima, obavljenih razgovora sa TA i UA, dokumentacija o kupnji poslovnih prostora u zgradi bivše robne kuće „Nama“ u Novoj Gradišci, podaci o osnivanju i poslovanju trgovačkog društva Tiona d.o.o., podaci o daljnjim kupoprodajama poslovnih udjela navedenog društva, sadržaj podataka o zakupu poslovnih prostorija u zgradi gradske uprave trgovačkog društva Sinope d.o.o. u vlasništvu TA i poslovanju caffe bara IN, financijski podaci o ulaganju i adaptaciji prostora u bivšoj robnoj kući Nama od strane Grada Nova Gradiška i trgovačkog društva Tiona d.o.o., dokumentacija u vezi poslovnih odnosa I okr. KA i TA i podaci o njihovim međusobnim dužničko-vjerovničkim odnosima i tajnom ortakluku, podaci o suvlasničkim odnosima Grada Nova Gradiška i trgovačkog društva Tiona d.o.o, sadržaj obavijesnog kazivanja TA i UA, potom podaci o prodaji zemljišta u Industrijskoj zoni Nova Gradiška trgovačkom društvu BD PRODUCTION d.o.o. i uvjetima prodaje, sadržaj zemljišno-knjižnih podataka o založnom pravu Grada Nova Gradiška, sadržaj pribavljenih podataka o daljnjem raspolaganju navedenim zemljištem i kupnji od strane trgovačkog društva FI.-MA d.o.o., podaci o poslovnim odnosima trgovačkog društva Entazis d.o.o. u vlasništvu I okrivljenog KA sa trgovačkim društvima BD PRODUCTION d.o.o i FI.-MA d.o.o. i financijskim transakcijama, potom podaci o javnoj nabavi Grada Nova Gradiška za provođenje Stručnog nadzora nad rekonstrukcijom Gajeve ulice u Novoj Gradišci, angažiranju trgovačkog društva MIG d.o.o. za navedeni nadzor putem inženjera GA, podaci o financiranju izborne kampanje I okrivljenog KA za lokalne izbore i uplatama novca od strane IV okr. MA i njegove sestre, sadržaj nadzirane komunikacije I okrivljenog KA, ĐA i ŽA sa sugovornicima, sadržaj podataka o telefonskim izlistima sudionika inkriminirajućih događaja i drugim podacima pribavljenim u predistražnom postupku. O navedenom je sudac istrage dao opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkama 5.1.-24.2.).

5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.

6. I okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 2 ZKP/08, ističući da u pobijanom rješenju nije konkretizirano kako bi I okrivljenik utjecao na presumptivne svjedoke.

6.1. Suprotno žalbenim navodima I okrivljenika, s obzirom da je tijekom postupka potrebno ispitati kao svjedoke HA, predsjednicu Gradskog vijeća Grada Nova Gradiška i direktoricu Turističke zajednice Grada Nova Gradiška, ČA, v.d. pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, ŽA, voditeljica Pododsjeka za razrez i naplatu javnih davanja Grada Nova Gradiška, ĐA, zaposlenika tvrtke Industrijski Park Nova Gradiška d.o.o.,KAE, ravnateljicu Gradske knjižnice, JA, bivšeg zamjenika gradonačelnika KA, ZA, kćerku I okrivljenika KA, CA, direktora društva Entazis d.o.o., EA, zaposlenicu društva Entazis d.o.o., LA, vlasnika i direktora društva Experta grupa d.o.o. Požega, PA, vlasnika obrta [obrt], VA, zaposlenu u trgovačkom društvu FI.-MA. d.o.o., DA, direktoricu trgovačkog društva MIG d.o.o.,GA, zaposlenog u društvu MIG d.o.o. Slavonski Brod, RA, sestru MA, FA, ravnateljica Županijske uprave za ceste Brodsko-Posavske županije i BA, voditeljicu javne nabave i administrativnih poslova Županijske uprave za ceste Brodsko-Posavske županije, koji su svi blisko poslovno povezani s I okrivljenikom, odnosno obiteljski povezani s I okrivljenikom (svjedok ZA), što sve predstavlja onu osobitu okolnost koja upućuje na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu I okrivljenika isti mogao utjecati na imenovane svjedoke i time ometati kazneni postupak, kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage protiv istoga odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 2 ZKP/08, zbog mogućeg utjecaja na navedene svjedoke. O navedenom je sudac istrage dao opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkama 27.1.-28.).

7. I okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, ističući da nema osobitih okolnosti koje bi opravdavale bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela.

7.1. Suprotno žalbenim navodima I okrivljenika iako je isti neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovni broj Kv II-Us-9/2026 zbog kaznenog djela primanja mita iz članka 293 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11. Uzimajući u obzir okolnost da I okrivljenik od 16. svibnja 2021. obnaša dužnost gradonačelnika Grada Nove Gradiške do danas te kao gradonačelnik ima nesporni utjecaj i autoritet u Gradu Nova Gradiška i da je iskorištavanjem upravo položaja i ovlasti koje mu pripadaju kao gradonačelniku i odnos povjerenja sebi podređenih osoba poduzimao protupravne radnje i stavljao svoju dužnost u funkciju privatnih interesa sebe i sebi bliskih osoba za što je osnovano sumnjiv, da se u konkretnom slučaju radi o pluralitetu nezakonitih službenih i drugih radnji I okrivljenika kroz višestruko iskorištavanje položaja i ovlasti kao gradonačelnika, traženja i primanja mita i poduzimanja brojnih radnji prema sebi podređenim osobama radi ostvarenja koruptivnih ciljeva, kroz dulje vremensko razdoblje i u više događaja, ukazuje na izrazitu upornost i kriminalnu volju za počinjenje terećenih kaznenih djela. Budući je I okrivljenik KA i dalje gradonačelnik Grada Nova Gradiška, da se tereti da je kaznena djela počinio upravo u obnašanju navedene dužnosti, da se radi o koruptivnim kaznenim djelima počinjenim upravo u obnašanju navedene javne dužnosti. Iz opisanog postupanja I okrivljenika razvidno je kako je u ostvarenju inkriminiranih radnji isti pokazao izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje. Stoga pravilno zaključuje sudac istrage da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu I okrivljenika mogao ponoviti isto kazneno djelo.

7.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage protiv I okrivljenika odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.

8. IV okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 2 ZKP/08, ističući da u pobijanom rješenju nije konkretizirano kako bi IV okrivljenik utjecao na presumptivne svjedoke.

8.1. Suprotno žalbenim navodima IV okrivljenika MA, s obzirom da je tijekom postupka potrebno ispitati kao svjedoke GA (zaposlenika trgovačkog društva MIG d.o.o. čiji je vlasnik i prokurist IV okrivljenik), RA (sestru IV okrivljenika), FA (ravnateljicu Županijske uprave za ceste Brodsko-Posavske županije) i BA (voditeljicu javne nabave i administrativnih poslova Županijske uprave za ceste Brodsko-Posavske županije) i DA, koji su svi blisko poslovno povezani, odnosno obiteljski povezani s IV okrivljenikom (svjedoci RA i DA), što sve predstavlja onu osobitu okolnost koja upućuje na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu IV okrivljenika isti mogao utjecati na imenovane svjedoke i time ometati kazneni postupak, kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage protiv istoga odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 2 ZKP/08, zbog mogućeg utjecaja na navedene svjedoke. O navedenom je sudac istrage dao opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkama 30.1.-30.5.).

9. IV okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, ističući da nema osobitih okolnosti koje bi opravdavale bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela.

9.1. Suprotno žalbenim navodima IV okrivljenika iako je isti neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, uzimajući u obzir okolnost da se radi o osobi čije je trgovačko društvo MIG d.o.o. u kontinuiranim poslovnim odnosima s trgovačkim društvom Entazis d.o.o., ali i s Gradom Nova Gradiška, kroz dobivanje poslova u postupcima javne nabave, a način postupanja IV okrivljenika i njegov interes da za poslove u javnim nabavama bude angažirano njegovo trgovačko društvo, da je IV okrivljenik bliskost sa I okrivljenikom koristio u postupcima jednostavnih nabava Grada Nova Gradiška i odabiru njegove tvrtke u dodjeli poslova financiranih javnim novcem. Iz opisanog postupanja IV okrivljenika razvidno je kako je u ostvarenju inkriminiranih radnji isti pokazao upornost i visok stupanj kriminalne volje. Stoga pravilno zaključuje sudac istrage da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu IV okrivljenika isti mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo.

9.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage protiv IV okrivljenika odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.

10. Pravilno je sudac istrage protiv I okrivljenika KA i IV okrivljenika MA odredio istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, tako da po pobijanom rješenju istražni zatvor može trajati do 12. ožujka 2026.

11. Neosnovano u žalbi navode I i IV okrivljenici da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom blažih mjera opreza. Naime, naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiče I i IV okrivljenik, upućuje na pravilnost zaključka suca istrage da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza, jer okolnosti počinjenja, vrsta i težina kaznenih djela za koja se terete I i IV okrivljenik, njihova osobna svojstva, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, budući niti jedna od mjera opreza ne bi postigla svrhu kao mjera istražnog zatvora.

12. Slijedom navedenog, žalbe I i IV okrivljenika nisu osnovane, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić