REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3294/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VĆ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Po licijske postaje Ozalj KLASA: 211- 07/25-4/90210, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 3. rujna 2025., izvan žurnog postupka, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice VĆ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/90210, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 3. rujna 2025., protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.
3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja. Navodi da je 4. lipnja 2025. oko 12,34 sati upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], a kretala se kroz mjesto Kamanje, gdje je doista prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja. Pojašnjava da je na ravnom cestovnom potezu izvan naselja, gdje nije bilo kuća , povećala brzinu kretanja i nije bila svjesna da se radi o toliko velikoj brzini kretanja. Kako je tog dana sređivala određenu dokumentaciju u Karlovcu, nakon što su joj prilikom predaje nedostajali određeni dokumenti, morala se u što kraćem vremenu vratiti s ostatkom dokumentacije, obzirom da joj je isticao rok za predaju. To je razlog zbog kojeg je požurila te je na dijelu ceste gdje nije bilo kuća, kao ni u tom trenutku ostalih vozila, povećala brzinu kretanja, smatrajući da se ne radi o toliko velikoj brzini kretanja. Moli sud da uzme u obzir razlog zbog kojeg je povećala brzinu na tom dijelu ceste, kao i razlog da nije bila svjesna da vozi 39 km/h više od dozvoljenog. Također moli da se uzme u obzir da je vozačica već 20 godina i da nije sklona činjenju prometnih prekršaja ni kaznama za prekoračenje brzine te moli da ju se oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer bi se time ugrozio posao koji radi, obzirom da joj je upravljanje vozilom B kategorije neophodno u obavljanju posla. Obavezuje se da će ubuduće dosljedno poštivati brzinu kretanja, kao i sve ostale prometne propise.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljenici izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenice pravilno je pravno označeno.
7. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Cijenjeni su navodi iz prigovora okrivljenice da joj je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja, kao i to da do sada nije prekršajno kažnjavana za teže prekršaje u prometu, kao ni za istovrsni prekršaj prekoračenja brzine, već samo za jedan prekršaj iz čl.196.st.7. ZSPC-a, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te sud smatra da će se okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 27. veljače 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
VĆO,v.r.
Dostaviti:
PU karlovačkoj, PP Ozalj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
