REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3688/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, kojeg brani odvjetnik Igor Juranović iz OD Juranović i dr. iz Nove Gradiške radi prekršaja iz članka 282. st.1. 3. i 4. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/22-5/32487 od 23.ožujka 2023. provedenog žurnog postupka od 16.veljače 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. HH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996.godine u [adresa], sin O i H, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 28.studenog 2022. u 11,50 sati u Starom Petrovom Selu, Ulici Matije Gupca ispred kbr.141 upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] i nakon što mu je od policijskih službenika preliminarnim testom Drager DRUG CHEK 3000 utvrđena prisutnost opojne droge THC-a u organizmu odbio podvrgnuti se uzrokovanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu koja utječu na psihofizičke sposobnosti za upravljanje motornim vozilom.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz članka 282. st.1., 3. i 4. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa).

Vrijeme zadržavanja okrivljenog do prestanka djelovanja opojnih droga u prostoriji za zadržavanje ovlaštenog tužitelja počevši od 28.11.2022. u 13,00 sati do 22,45 sati istoga dana se po čl.40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona računa u kaznu kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) po započetom danu zadržavanja.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV Okrivljenom se po članku 58. stavak 1.,2. i 4. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 3 (tri) mjeseca u koju se računa vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole počevši od 28.11.2022. u 12,00 sati do 29.11.2022. u 24,00 sati, a kao dan ove zaštitne mjere koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe testa S DRUG CHEK 3000 i usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj. Kritične zgode upravljao je u prometu na cesti u [adresa] svojim automobil [registarska oznaka] BMW i podvrgnut kontroli policijski službenika preliminarnim testiranjem na droge i bio je pozitivan na THC i izjasnio se policijskim službenicima da je 5 dana prije konzumirao marihuanu pa su ga oni priveli u policijsku postaju na 12 sati i zadržali ga , a u policijskoj postaji je napravljen zapisnik o tome i pitao želi li uzrokovanje krvi i urina radi droge uz komentar ako ne želim da si samo stvara dodatne troškove pa je rekao da ne želi ako je već pozitivan, pa se izjasnio da ne želi uzrokovanje krvi i urina pa je zadržan na 12 sati i pušten, prekršajno nekažnjavan, zaposlen kao monter kućnih instalacija u Austriji, sa 2.400,00 eura te ima vanbračnu ženu.

Branitelj nije imao pitanja za branjenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SH policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode obavljao kontrolu u prometu radi suzbijanja zlouporabe droga i u [adresa] u [adresa] i naišao automobil BMW [registarska oznaka] i provjerom registracije utvrdio da je vlasnik HH iz [adresa], za koju je imao operativna saznanja konzument droga a moguć i prodavatelj pa je krenuo službenim vozilom sa plavim rotacijskim svijetlima s njim je bio ĐH u [adresa], kbr.141. pitao ga ima li kod sebe predmeta prekršaja ili kaznenog djela i izvršili pregled vozila i zbog opisanih saznanja i sumnje da je pod utjecajem droga ponuđeno mu je Drager Drug Check 2000 testera na droge za koje je osposobljen i okrivljeni je prihvatio i bio pozitivan na thc što mu je predočeno, te mu je ponuđeno uzimanje krvi i urina na droge što ej odbio i zadržan 12 sati u postaji jer je bio pozitivan na droge. Dostavit će uvjerenje da je osposobljen za rukovanje preliminarnim testom na droge.

Upitan od branitelja zašto u obavijesti o prekršaju nije naveo da bi odbio vaditi krv i urin već je isključivao navedeno da je počinjen prekršaj iz čl.282. st.1. i 9. pa nije činjenično opisan prekršaj, svjedok odgovara da smatra da je dovoljno što je navedeno u obavijest o prekršaju i saopćili koji je prekršaj učinio.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka

Branitelj stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da se svjedok sjeća događaja odnosno onoga što se nalazi u dokumentaciji, međutim krivo navodi da bi okrivljenik bio obaviješten o počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Naime iz obavijesti proizlazi da bi se okrivljeniku stavljao na teret čl.282. st.1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa cestama u odredbi čl.282. st.1. izričito se navodi da policijski službenik obavljajući poslove može podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psiho sposobnosti i upravljanja vozilom, a potom, PO POTREBI, i odvesti u zdravstvenu ustavnu na vađenje krvi i urina ili liječnički pregled. Nadalje , st.3. istog Zakona izričito se navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krivi i uzimanja urina osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanju vozila odgovarajućim sredstvima ili uređajem. Isto tako polic iji službenika sukladno st.5. bio dužan sačiniti zapisnik odnosu zahtjev za liječnika pregled, uzimanje krvi i urina, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Okrivljenik stavlja primjedbu za vrijeme dok je bio u postaji bio izvršen pregled od strane med. Osoblja te nije navedeno da bi isti odbio vađenje krvi i urina.

4. Održano je suočenje između okrivljenog OH i svjedoka ŠH tako što su sučeljeni gledajući se u oči na okolnost komunikacije nuđenja i eventualnog odvoženja na uzrokovanje krvi i urina a predočeni su mu međusobni iskazi pri čemu okrivljeni iskazuje: "potvrdio sam da sam pozitivan na thc u prometu, pristajao sam na preliminarno testiranje, ponuđeno mi je na dobrovoljnoj bazi ako želim vađenje krvi i mokraće radi droge, a vi ste mi rekli to ti je nepotreban trošak, jer je test potvrdio da si pozitivan, pri čemu svjedok odgovara: "bio si pozitivan na preliminaran test thc, ponudio sam ti vađenje krvi i urina na drogu , odgovorio si da ne želiš, ja ti nisam rekao ni nagovarao da ne ideš na vađenje krvi, već sam samo rekao da uzorkovanje iziskuje dodatni trošak, a imao si mogućnost prihvatiti i odbiti, ti si odbio, ja te ne mogu prisiliti da ideš, a medicinski pregled je standardna procedura p rije smještanja u prostoriju za zadržavanje, u smislu je li sposobna za zadržavanje. Konstatira se da okrivljeni i svjedok na suočenju podjednako sigurno iskazivali uglavnom se gledali u oči, a okrivljeni i svjedok su dopunili iskaz.

5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐH policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode obavljao kontrolu u prometu sa ŠH povodom suzbijanja droga u prometu i općenito i to u [adresa], naišao je BMW bijeli sportski za kojega je po registracijski kolega ŠH vidio da je vlasnik HH za koja ima saznanja da je uživalac droga, a i da moguće prodaje drogu po [adresa], krenuli za njim i zaustavili uz plava rotacijska svijetla, standardnim postupkom utvrdilo identitet, pitali je li pod utjecajem droga, pregledali vozilo i njega i nisu našli predmet i izjasnio da je pod utjecajem marihuane jer da konzumirao prošlog vikenda, pa ga je kolega ŠH podvrgnuo preliminarnom testiranju pomoću Drug Check i bio je pozitivan što mu je predočeno, te ga je kolega ponudio vađenje krvi i urina radi uzorka na droge, te je upozoren da je njegovo pravo, ukoliko to želi podvrći se uzrokovanju krvi i urina, na što je ovaj sam rekao "ne želim" pozitivan sam na testu. Svjedok pojašnjava da to standardna procedura ponuđeno mu, izjasnio se da ne želi, a ne mogu ga silom privesti na uzrokovanje, a time što je odbio prekršaj je odbijanje uzrokovanja što mu je rečeno. Upitan od suca je li saopćeno koji je prekršaj učinio, svjedok odgovara da to uvijek učine i njega su 100% upoznali da čini prekršaj odbijanjem uzrokovanjem. Okrivljeni priveden i zadržan na 12 sati. O tome se sačinjen odgovarajući zapisnik u policijskoj postaji što je učinio kolega ŠH. Svjedok pojašnjava da po najnovije za rukovanjem testerom na droge nije potrebno posebno osposobljavanje i tečaj jer su testeri novog tipa koji sada ima jasne upute a to se uči u policijskoj školi i tečaju.

Upitan od branitelja o sadržaju obavijesti o prekršaju odgovara da je sačinio SH i da se u obavijesti standardno navodi kvalifikacija sadržaja i okrivljeni je obavještava o prekršaju i da će biti za to procesuiran jer je to samo obavijest o sadržaju i pravima.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka.

Branitelj stavlja primjedbu da je okrivljeniku prilikom testiranja rečeno da ima pravo na uzrokovanje krvi i urina i da tom prilikom nije bio upozoren da može ovo odbiti, ali da je tada riječ o posebnom prekršaju.

Okrivljeni nije imao primjedbe na svjedoka.

Upitan od suca odgovara da je bio sam u vozilu. Nema daljnjih pitanja.

Upitan od suca da sudu da točnu adresu boravišta u [adresa], okrivljeni i branitelj suglasno predlažu da se presuda ne dostavlja okrivljenom već samo branitelju što sud i prihvaća pa će se presuda dostaviti presuda, okrivljeni se odriče da se njemu osobno dostavi presuda.

6. Sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju na prisutnost droga u organizmu okrivljenog, naredba o mjeri opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječnički pregled i prekršajne evidencije.

7. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

8. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog da nije kriv za prekršaj i da nije učinio prekršaj već su u cijelosti prihvaćeni iskazi policijskih službenika kao svjedoka ŠH i AH kao određeni, suglasni i uvjerljivi jer su utemeljeni na neposrednom opažanju službenih osoba koji se dobro sjećaju događaja, a iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljeni u prometu na cestama bio pozitivan na THC orijencitiranom metodom što mu je i predočeno te mu je ponuđeno uzrokovanje krivi i urina radi analize na droge što je ovaj izričito odbio rekavši „ne želim“, kao i da mu je saopćeno koji je prekršaj time učinio dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju na prisutnost droga u organizmu okrivljenog, naredba o mjeri opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječnički pregled, a koji dokazi su sukladni iskazu policijskih službenika, pa tako na obavijesti o prekršaju koju je okrivljeni i primio proizlazi da je upozoren da će protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja čl.282. st.1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti droga koji je okrivljeni potpisao bez primjedbe, proizlazi da je odbio uzrokovanje krvi i urina radi analize na droge pa nema sumnje da je prekršaj i učinio. Naime odredbom čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove nadzora cestovnog prometa može vozača podvrgnuti ispitivanju preliminarnim metodama na prisutnost droga u organizmu, a po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina dok odredbe st.3. i 4. „osnažuju“ citiranju odredbu tako da o tome odlučuje policijski službenik kao i da je vozač dužan postupiti prema zahtjevima policijskih službenika, a u st.9. nepostupanje po gornjim odredbama propisano je kao prekršaj i novčano kažnjavanje ili kažnjavanje zatvorom pa je ovaj sudac u tome smislu nadopunio pravnu kvalifikaciju djela jer ionako nije vezan pravnom kvalifikacijom iz optužnog prijedloga. Posebno je prihvaćen iskaz svjedoka ŠH na suočenju sa okrivljenim, kao i svjedoka AH da policijski službenici ne mogu „silom“ odvesti vozača na uzrokovanje krvi i urina radi analize na droge kao i da je usmeno upozoren da time čini prekršaj za koji se optužuje i nema sumnje pa je okrivljeni taj prekršaj i učinio ponašajući se protivno citiranim odredbama Zakona.

9. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za žurni postupak uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje ovog jednog od najtežih prometnih prekršaja makar neizravnom namjerom.

10. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st .2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj je sud okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca kao u izreci obzirom na težinu i namjerno činjenje ovog jednog od najtežih prometnih prekršaja makar neizravnom namjerom tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja preliminarnog testiranja na droge i usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika, kao u izreci koji je nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

Okrivljeni i branitelj na zapisniku od 16.veljače 2026.godine odbili su dati adresu boravišta okrivljenog u [adresa] i suglasno predložili da se presuda dostavi samo branitelju, a okrivljeni se odrekao prava da se njemu osobno dostavi presuda što se sud i prihvatio pa će se presuda dostaviti samo branitelju.

U Novoj Gradiški, 27.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Branitelju