REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1536/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice CH iz [adresa]. divizije 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 97967544201, zastupane po opunomoćenicima CHS i HH, radi izdavanja građevinske dozvole, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/24-02/64, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijana je žalba tužiteljice izjavljena protiv Lokacijske dozvole Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-350-05/22- 01/000053, URBROJ: 2170-03-01/13-24-0025 od 8. siječnja 2024. (dalje: Lokacijska dozvola).

Lokacijska dozvola izdana je, po zahtjevu zainteresirane osobe, za rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet): rekonstrukcija županijske ceste, ŽC 5055, dionica Milaši-Lubarska, 2.b skupine na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (Lubarska), prema idejnom projektu oznake 1850/22 od studenog 2022., izrađenom od strane projektanta UH, mag. ing. aedif., broj ovlaštenja G 4601, koji je sastavni dio dozvole.

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi izlaže kao i u žalbi te, u bitnom, navodi kako slijedi. Prije svega, smatra da je obrazloženje pobijanog rješenja manjkavo jer ne sadrži obvezne sastojke propisane čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), što ga čini nerazumljivim i nejasnim, posebice u dijelu ocjene dokaza i razloga za donošenje zaključka. Navodi da joj uz prvostupanjsko rješenje nije dostavljen idejni projekt, iako je on njegov sastavni dio, čime je povrijeđeno načelo zakonitosti. Nadalje, ističe da izdana lokacijska dozvola za rekonstrukciju županijske ceste ŽC 5055, suprotno članku 140. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23; dalje: ZPU), ne definira točnu veličinu zahvata niti opseg obuhvata na taksativno navedenim nekretninama, uključujući i njezinu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je rekonstrukcija mogla biti izvedena bez zahvaćanja njezine nekretnine te u vezi toga navodi da se širenje ceste moglo planirati na suprotnu stranu ili obuhvatom susjednih nekretnina (poput kč. br. [katastarska čestica] i dr.) čiji vlasnici nisu iskazali protivljenje zahvatu, za razliku od nje. Naglašava da su njezini prigovori odbačeni bez ikakvog obrazloženja, čime joj je uskraćeno pravo neposrednog sudjelovanja u postupku. Smatra da takvo postupanje predstavlja kršenje načela razmjernosti iz članka 6. ZUP-a, jer ograničavanje njezina prava vlasništva nije bilo nužno za postizanje svrhe. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na sudsku praksu Visokog upravnog suda i Ustavnog suda u pogledu načela materijalne istine, kao i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu C protiv Republike Hrvatske vezano uz načelo „dobrog upravljanja“ i zaštitu prava vlasništva. Zaključno navodi da pobijana rješenja ne sadrže jasne i dostatne razloge o tome zašto je upravo njezina nekretnina nužna za predmetnu rekonstrukciju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog i prvostupanjskog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i tijekom spora, u bitnom, navodi da je predmetni zahvat rekonstrukcije prometnice projektiran u skladu s pravilima struke, sukladno prostornom planu i na način da je trasa prometnice postavljan prema najoptimalnijoj niveleti u horizontalnom i vertikalnom smislu. Pojašnjava da je projektant, prilikom izrade ciljanog projekta, uzeo minimalnu površinu parcele tužiteljice, a što da ide u korist tužiteljice, budući da je obzirom na oblik ceste i sigurnost prometa na istom trebalo na tom području povećati radijus krivine, a ne ga smanjivati. Ističe da se na suprotnoj strani parcele tužiteljice nalazi objekt kao i spoj na nerazvrstanu cestu u naselju Brnelići, a koja cesta se spaja sa ZC 5055, pod određenim nagibom te je i u tom slučaju trebalo povećati radijus odnosno obuhvat zahvata prema parceli tužiteljice.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovog spora.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmetni je postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 6. prosinca 2022. za izdavanjem lokacijske dozvole za rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet): rekonstrukcija županijske ceste, ŽC 5055, dionica Milaši-Lubarska, 2.b skupine na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (Lubarska), prema idejnom projektu oznake 1850/22 od studenog 2022., izrađenom od strane projektanta UH, mag.ing.aedif, broj ovlaštenja G 4601, koji je sastavni dio dozvole.

10. Čl. 146. st. 1. ZPU-a propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti.

11. Odredbom čl. 114. ZPU propisano je da se svaki zahvat u prostoru provodi u skladu s prostornim planom, odnosno u skladu s aktom za provedbu prostornog plana i posebnim propisima, ako ovim Zakonom ili propisima kojima se uređuje gradnja nije propisano drukčije (st. 1). Prostorni planovi se provode izdavanjem lokacijske dozvole, dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine, rješenja o utvrđivanju građevne čestice, potvrde parcelacijskog elaborata (u daljnjem tekstu: akti za provedbu prostornih planova) te građevinske dozvole na temelju posebnog zakona.

12. Čl. 122. st. 1. i 4. ZPU propisano je da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s tim Zakonom, prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju tog Zakona i posebnim propisima, ako tim Zakonom nije propisano drukčije. Akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje.

13. Prostorni plan kojeg ima u vidu navedena odredba čl. 122. st. 1. i 4. ZPU je u konkretnom slučaju Prostorni plan uređenja Općine Jelenje (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 40/07, 15/11, 37/12, 38/14, 9/17 i Službene novine Općine Jelenje broj 5/18, 14/18, 20/19)

14. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetna Lokacijska dozvola izdana nakon što je u provedenom postupku utvrđeno: (1) da je uz zahtjev priložena sva potrebna dokumentacija; (2) da su utvrđeni propisani posebni uvjeti odnosno uvjeti priključenja javnopravnih tijela; (3) da je idejni projekt izradila ovlaštena osoba te da je isti u skladu s odredbama Prostornog plana uređenja Općine Jelenje.

15. Prethodno navedena činjenična utvrđenja nisu sporna među strankama ovog upravnog spora.

16. Među strankama ovoga spora sporno je: (1) da li je je predmetni zahvat rekonstrukcije trebao obuhvati i nekretnine tužiteljice, a obzirom na navode iz tužbe da je rekonstrukcija mogla biti planirana na način da obuhvati već dio susjednih nekretnina: (2) da li su Lokacijskom dozvolom obuhvaćeni svi lokacijski uvjeti, sukladno čl. 140. ZPU-a, a obzirom na navode tužiteljice da predmetni akt ne definira veličinu zahvata odnosno opseg obuhvata zahvata u prostoru.

17. Prema čl. 140. ZPU-a lokacijskom dozvolom se, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova, određuju sljedeći lokacijski uvjeti: 1. vrsta radova (građenje nove građevine, rekonstrukcija postojeće građevine i sl.), 2. lokacija zahvata u prostoru, 3. namjena građevine s brojem posebnih dijelova nekretnine koji su samostalne uporabne cjeline (stan, poslovni prostor, garaža i sl.) i/ili funkcionalnih jedinica (hotelska soba, apartman i sl.), 4. veličina građevine (vanjski gabariti nadzemnog i podzemnog dijela građevine te broj i vrsta etaža ako ih ima), 5. uvjeti za oblikovanje građevine, 6. oblik i veličina građevne čestice i/ili obuhvata zahvata u prostoru, 7. smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici i/ili unutar obuhvata zahvata u prostoru, 8. uvjeti za uređenje građevne čestice, osobito zelenih i parkirališnih površina, 9. uvjeti za nesmetani pristup, kretanje, boravak i rad osoba smanjene pokretljivosti, 10. način i uvjeti priključenja građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu i drugu infrastrukturu, 11. mjere (način) sprječavanja nepovoljna utjecaja na okoliš i prirodu određene u skladu s prostornim planom, 12. ostali uvjeti iz prostornog plana od utjecaja na zahvat u prostoru, 13. dijelovi složene građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju etapnog građenja i/ili dijelovi građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju faznog građenja građevine, 14. posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđeni prema posebnim propisima, 15. uvjeti važni za provedbu zahvata u prostoru (obveza uklanjanja postojećih građevina, sanacija terena građevne čestice, obveza ispitivanja tla, kompenzacijski uvjeti i dr.) (st. 1). Lokacijski uvjeti se određuju u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola (st. 2). Obuhvat zahvata u prostoru u kojemu se gradi građevina, ovisno o vrsti građevine, određuje se kao koridor, odnosno površina katastarskih čestica i/ili njezinih dijelova određen na odgovarajući način (st. 3). Sastavni dio lokacijske dozvole je idejni projekt (st. 4.).

18. Iz Tehničkog opisa sadržanom u Idejnom rješenju razvidno je da se predviđenim projektom planira: (1) zamjena kolničke konstrukcije u punoj širini uz djelomično proširenje prometnice (dva prometna traka po 3,00 metra) i izgradnja nedostajućeg dijela nogostupa širine 1,50 metara, većinom dvostrani i minimalne širine 1,00; (2) ispravljanje vertikalnih i horizontalnih elemenata ceste gdje god je to moguće s obzirom na objekte i okućnice istih te definiranje poprečnog profila prometnice uz uređenje bankine i berme; (3) izvođenje zasjeka u terenu kako bi se dobilo na preglednosti a u svrhu sigurnosti prometa i lakšeg održavanja ceste u zimskim uvjetima; (4) izgradnja potpornih zidova gdje je to zbog trase i nivelete potrebno; (6) uređenje i sanacija propusta oborinske odvodnje te izgradnja slivnika.

Iz Idejnog rješenja nadalje proizlazi da je, osim navođenja čestica na kojim je predmetni zahvat planiran, oblik i veličina zahvata u prostru detaljnije definiran i određen na nacrtu broj 3 "situacija-građevinsko rješenje".

19. Iz stanja spis nadalje slijedi da je su vlasnici nekretnina koje ulaze u obuhvat zahvata obaviješteni o pokretanju postupka za izdavanje predmetne Lokacijske dozvole te da su pozvani da izvrše uvid u spis (čl. 142 ZPU-a). Tužiteljica je izvršila uvid u spis dana 28. studenog 2023., o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-350-05/22- 01/000053, URBROJ: 2170-03-01/13-23-0024.

20. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih zakonskih normi Sud nalazi da su osporavana rješenja utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima iznijetim u tužbi tužiteljica nije dovela u sumnju.

21. Neosnovnim sud nalazi prigovor tužiteljice da je rekonstrukcija mogla biti planirana na način da obuhvati već dio susjednih nekretnina budući da takvo što ne proizlazi iz sadržaja grafičkih prikaza Idejnog projekta.

Planirana rekonstrukcija obuhvaća i parcele koje se nalaze na suprotnoj strani od parcele tužiteljice, odnosno sa suprotne strane ceste uključujući i česticu oznake k. č. br. [katastarska čestica]., ali u manjem dijelu iz razloga što se na istoj već nalazi izgrađen objekt (obiteljska kuća i dvorište). Iz grafičkih prikaza razvidno je da navedena obiteljska kuća nalazi na početku zavoja; da je ista nasuprot nekretnini tužiteljice te da uz nju prolazi nerazvrstana cesta koja se spaja na ŽC 5055. Od spoja tih cesta na suprotnu stranu prema nekretnini tužiteljice i njoj susjedne čestice k. č. br. [katastarska čestica] u planu je izgradnja slivnika u svrhu skupljanja i zbrinjavanja oborinske vode s ceste, a sukladno Vodopravnim uvjetima izdanim od strane Hrvatskih voda. Analizom grafičkih priloga iz Idejnog rješenja razvidno je da rekonstrukcija ceste proširivanjem zahvata na parcele nasuprot tužiteljičine ne bila u skladu s pravilima struke a obzirom na već postojeću trasu ceste i sigurnost prometa na istoj.

22. Lokacijski uvjeti definirani su i jasno određeni u Idejnom projektu koji, sukladno čl. 140. st. 4. ZPU-a, čini sastavni dio lokacijske dozvole i u koji je tužiteljici tijekom postupka omogućen uvid. Iz grafičkih prikaza Idejnog projekta jasno je vidljiv obuhvat zahvata s popisom koordinata lomnih točaka obuhvata zahvata. Slijedom prethodno iznijetih razloga, prigovor tužiteljice da u Lokacijskoj dozvoli nije dovoljno detaljno opisan opseg obuhvata zahvata u prostoru ocjenjuje se neosnovanim.

23. Zaključno, uvidom u obrazloženje pobijane odluke tuženika utvrđeno je da sastavljeno u skladu s odredbama ZUP-a (čl. 98. st. 5., čl. 120. st. 3.) budući su u istom sadržani odgovori na sve bitne prigovore koje je tužiteljica isticala tijekom žalbenog postupka.

24. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

25. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 27. veljače 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- zainteresiranoj osobi Županijskoj upravi za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka,

Nikole Tesle 9