Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Povrv-172/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, prema prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u OD Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, donijetog pod brojem Ovrv-3845/2025 od 9. travnja 2025. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 13,27 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Rankica Benc iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-3845/2025 od 9. travnja 2025. kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od 106,20 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te trošak ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da na postojećoj adresi, u istom kućanstvu, pristojbu plaća ZĐ.
3. Na temelju prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-172/2025-5 od 25. rujna 2025. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U podnescima od 7. srpnja 2025. i 9. listopada 2025. tužitelj, u bitnom, navodi:
- da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao pretplatnik te da pristojba nije plaćena,
- da tuženik ne osporava da je vlasnik, odnosno posjednik prijamnika, već samo tvrdi da nije dužan plaćati s obzirom da u istom objektu već druga osoba plaća pristojbu; da tuženik za takve navode ne dostavlja nikakve dokaze pa se isti pokazuju kao neosnovani i paušalni, izjavljeni isključivo u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja,
- da iz dokumentacije koju je dostavio nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos,
- da tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično,
- da je njegovo potraživanje osnovano stoga što je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu.
5. U podnesku od 23. listopada 2025. tuženik, u bitnom, navodi:
- da su svi računi za predmetno kućanstvo uredno i u cijelosti plaćeni; pritom se poziva na čl. 32. st. 1., 2. i 6. Zakona o HRT-u i navodi da članovi istog kućanstva plaćaju jednu HRT pristojbu, neovisno o broju članova kućanstva i broju prijamnika,
- da u predmetnom kućanstvu na adresi [adresa], dogovorom članova kućanstva, HRT pristojbu plaća ZĐ, iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], koja ima prebivalište na istoj adresi i živi u istom kućanstvu kao i tuženik; u prilog navedenom dostavlja fotokopiju osobne iskaznice imenovane,
- da mu se stavlja na teret da nije plaćao HRT pristojbu za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. godine (ukupno 10 mjeseci), a što ne odgovara istini, jer je pristojba za predmetno kućanstvo uredno plaćena od strane ZĐ, 12. siječnja (za prvih 6 mjeseci 2024.) i 19. srpnja 2024. godine (za drugih 6 mjeseci 2024.), dakle, 8 mjeseci prije datuma izrade prijedloga za ovrhu; u prilog navedenom dostavlja potvrde o uplati,
- da je o navedenom obavijestio tužitelja u telefonskom razgovoru koji je vodio s njegovom djelatnicom u srpnju 2024. godine, kada mu je rečeno da je u sustavu tužitelja vidljivo da se u isto kućanstvo dostavljaju dva računa za pristojbu; da je nakon tog razgovora bio uvjeren da će navedena pogreška biti ispravljena te da će se ubuduće dostavljati samo jedna uplatnica mjesečno; predlaže svoje saslušanje te saslušanje svjedokinje ZĐ kao dokaz navedenom.
6. U podnesku od 24. studenog 2025. tužitelj, u bitnom, navodi da premda tuženik u podnesku od 21. listopada 2025. dostavlja osobnu iskaznicu osobe iz koje proizlazi kako ona živi na istoj adresi, te dostavlja i potvrde o navodno plaćenoj pristojbi, da tuženik ni na koji način ne dokazuje svoje tvrdnje kako se radi o osobi koja živi u istom kućanstvu te stoga ne dokazuje da nije u obvezi plaćati utuženu pristojbu.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ovršni prijedlog, obavijest javnog bilježnika te rješenje o ovrsi sa izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranice 1-19 spisa), prigovor tuženika (stranica 23 spisa), saldakonti tužitelja (stranica 31-32, 41-42 spisa), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (stranica 43 spisa), fotokopiju osobne iskaznice (stranica 48 spisa), potvrde o uplati (stranice 49-50 spisa), te su saslušani svjedokinja ZĐ i tuženik.
8. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.
9. U ovom predmetu tužitelj od tuženika potražuje naknadu RTV pristojbe za period od ožujka do prosinca 2024. g., u mjesečnom iznosu od 10,62 EUR, odnosno ukupan iznos od 106,20 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te ovršne i parnične troškove.
10. Nesporno je među strankama da se utužena RTV pristojba odnosi na kućanstvo na adresi [adresa], te je nesporna visina utuženog potraživanja. Sporno je, je li potraživanje tužitelja namireno, odnosno je li tuženik dužan podmiriti utuženi iznos, uzimajući u obzir uplate izvršene od strane ZĐ.
11. Tuženik tijelom cijelog postupka tvrdi da pristojbu za kućanstvo na adresi [adresa], podmiruje ZĐ, koja je član kućanstva, u istome živi te na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište, pri čemu u podnesku od 23. listopada 2025. naglašava da je pristojba podmirena prije podnošenja ovršnog prijedloga, uplatama od 12. siječnja i 19. srpnja 2024. S druge strane, kako to proizlazi iz navoda tužitelja iz podneska od 24. studenog 2025., isti osporava da bi se radilo o osobi koja živi u istom kućanstvu te smatra da tvrdnje tuženika nisu dokazane.
12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Iz prijedloga za ovrhu (stranice 1-9 spisa) proizlazi da je isti podnesen 14. ožujka 2025.
14. Iz saldakonti tužitelja (stranica 31-32, odnosno 41-42 spisa) proizlazi da račun tužitelja nosi broj IBAN [broj bankovnog računa].
15. Uvidom u fotokopiju osobne iskaznice (stranica 48 spisa) utvrđeno je da ZĐ prebiva na adresi [adresa], te da je navedena osobna iskaznica izdana 23. rujna 2021.
16. Uvidom u potvrde o uplati (stanice 49-50 spisa) utvrđeno je da je ZĐ **.**.2024. uplatila iznos od 63,72 EUR na račun tužitelja (IBAN [broj bankovnog računa]) na ime mjesečnih pristojbi za period od siječnja do lipnja 2024. godine, te potom 19. srpnja 2024. uplatila iznos od 63,72 EUR na isti račun tužitelja, na ime mjesečnih pristojbi za period od srpnja do prosinca 2024. godine.
17. Iz iskaza svjedoka ZĐ, saslušane na ročištu od 21. siječnja 2026., u dijelu u kojem ga sud nalazi relevantnim za utvrđenje odlučnih činjenica, a koji sud nalazi vjerodostojnim, stoga što je logičan i životan, te komplementaran preostalim dokazima, proizlazi da je imenovana vanbračna supruga tuženika koja s njim živi u istom kućanstvu u [adresa], u obiteljskoj kući, i to od 2020. godine te da ona za isto kućanstvo uredno podmiruje HRT pristojbu; da do sada nije bilo nikakvih problema s naplatom pristojbe jer istu čak i plaća unaprijed; da joj je poznato kako je tuženik telefonskim putem kontaktirao tužitelja te je razgovarao s njihovom djelatnicom, a koja mu je rekla da u sustavu putem računala vidi da su za istu adresu zavedena dva priključka, te da proizlazi da se za jedan od priključaka uredno plaća pristojba.
18. Iz iskaza tuženika saslušanog na istom ročištu, u dijelu relevantnom za odluku u sporu, koji sud prihvaća vjerodostojnim - nalazeći ga životnim i logičnim, komplementarnim pisanoj dokumentaciji u spisu, iskazu saslušanog svjedoka te dosljednim njegovim tvrdnjama iznesenim tijekom postupka, proizlazi: da je od HRT- a primio opomenu vezano za plaćanje ove rtv pristojbe te ih je potom kontaktirao telefonskim putem; da mu je u telefonskom razgovoru njihova službenica pričala o problemima koji su postojali s ranijim korisnicima na istoj adresi, a potom joj je on objasnio da njegova vanbračna supruga uredno podmiruje pristojbu za priključak na istoj adresi, te joj naveo i sve potrebne brojeve iz evidencije kako bi ona mogla provjeriti je li tražbina plaćena i evidentirana u sustavu; da mu je ona tada rekla da je izvršila uvid u sustav putem računala te utvrdila da se na njihovoj adresi doista plaća rtv pristojba te da je ista podmirena, međutim da su na istoj adresi zavedena dva priključka zbog čega dolazi do problema; da ju je on zamolio da odjavi drugi priključak s obzirom da je navela kako je u sustavu vidljivo da njegova vanbračna supruga redovno podmiruje pristojbu za njihovo kućanstvo; da je smatrao kako je time problem riješen, međutim da je naknadno zaprimio rješenje o ovrsi; da mu nije jasno kako je moguće da je pristojba za njihovo kućanstvo evidentno podmirena, a što mu je potvrdila sama službenica tužitelja, dok tužitelj i dalje traži plaćanje druge pristojbe za istu adresu, odnosno isto kućanstvo; da smatra da se radi o nepoštenoj praksi; da je u dva navrata telefonskim putem odjavio TV prijamnik s obzirom da je rtv pristojbu za isto kućanstvo uredno podmirivala njegova vanbračna supruga; da mu je službenica tužitelja preko telefona potvrdila da se rtv pristojba za njihovo kućanstvo uredno podmiruje te ga nije dodatno upućivala da bi on bio dužan odjavu prijamnika izvršiti na bilo koji drugi način; da je iz sadržaja razgovora proizlazilo je da je problem riješen, a naknadno je primio rješenje o ovrsi.
19. Prema odredbi čl. 34. st. 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/2022, 20/2023 i 18/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o HRT-u) kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik , dok je odredbom st. 6. istog članka zakona propisano da se kućanstvom smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).
20. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221.a istog zakona, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
21. Slijedom iznesenog, kako je iz preslike osobne iskaznice ZĐ utvrđeno da ista prebiva na adresi [adresa], a iz njezinog odnosno iskaza tuženika (koje sud u cijelosti nalazi vjerodostojnim iz ranije iznijetih razloga) proizlazi da je ista vanbračna supruga tuženika koja kao član kućanstva živi na istoj adresi od 2020. godine, sud utvrđuje da je imenovana član kućanstva tuženika na adresi [adresa], u smislu čl. 34. st. 6. Zakona o HRT-u, te da je navedeno kućanstvo sukladno čl. 34. st. 2. dužno plaćati mjesečnu pristojbu kao da ima jedan prijamnik. Stoga, uzimajući u obzir da iz potvrda o uplati (str. 49 i 50 spisa) proizlazi da je imenovana podmirila RTV pristojbu za utuženo razdoblje, i to prije podnošenja ovršnog prijedloga, a tužitelj ne tvrdi, niti ičime dokazuje (a što je tijekom postupka mogao bez prepreka učiniti) da bi se navedene uplate eventualno odnosile na neko drugo kućanstvo, sud utvrđuje da je potraživanje tužitelja u odnosu na utuženo razdoblje i utuženo kućanstvo podmireno uplatama ZĐ kao člana kućanstva na predmetnoj adresi.
22. Kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, valjalo je isti odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.
23. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. te čl. 155. ZPP -a, uzimajući u obzir da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te tužitelju naložio da mu naknadi sve priznate troškove. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
24. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR; stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke.
Varaždin, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP-a).
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. tužitelj – po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u OD Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba
2. tuženik – ŠĐ, [adresa]
