R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1058/2024-7

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. AČ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. AČ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/23-2/39650, ur.broj: 511- 08-28-23-1, izdanog 26. listopada 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 27. veljače 2026. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 27. veljače 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 26. listopada 2023. u 12:35 sati kada je u Rovinju u predjelu Turnina kolnikom D- 303 upravljao osobnim automobilom marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], mobitel držao u desnoj ruci iznad volana i time za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. AČ temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,

primjenjuje

OPOMENA.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 18. travnja 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/39650 ur.broj: 511-08-28-23-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 26. listopada 2023. protiv okr. AČ.zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj- Rovigno protiv okrivljenika.

2. Okrivljenik AČ dana 24. srpnja 2025. godine pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik AČ iznio je u svoju obranu, da je točno da je toga dana 26. listopada 2023. godine upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-303 u predjelu Turnina u Rovinju, da je zaustavljen od ophodnje policijskih službenica kod Kanfanara sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima, da mu je jedna pristupila i tvrdila da je u vrijeme vožnje na rečenom mjestu držao mobitel u desnoj ruci u visini upravljača, da je to poricao, jer da u tom vozilu ima ugrađen bluetooth uređaj na koji je mobitel priključen i nema potrebu koristiti se mobitelom uz upotrebu ruke.

4. FČ, ispitana kao svjedokinja dana 24. srpnja 2025. godine, u odsutnosti okr. AČ iskazala je, da se zbog proteka vremena ne može očitovati na detalje događaja, da je u to vrijeme bila vježbenica, a prema datumu prekršaja iviđa da je radila sa kolegicom BČ kao vođom ophodnje, tvrdi da kod takvih prekršaja odnosno korištenja mobitela na nepropisan način odnosno uz upotrebu ruke kolegica i ona nikad ne idu za počiniteljem istog ili ne zaustavljaju ga, ukoliko obje nisu sasvim sigurne da je koristio mobitel na način kako to nije dopušteno, u konkretnom slučaju da ga je držao u desnoj ruci iznad upravljača.

5. BČ, ispitana kao svjedokinja dana 27. veljače 2026. godine, u odsutnosti okr. AČ iskazala je, da je prošlo prilično vremena i da ne može reći sa koje strane ceste D-303 u predjelu Turnina u Rovinju su kolegica FČ i ona bile zaustavljene službenim vozilom, da je to u svakom slučaju bilo na pristupnoj cesti rečenoj i to ili preko puta benzinske crpke SHELL ili sa iste strane gdje se nalazi ova benzinska crpka a prema Rovinjskom Selu, tvrdi, jer inače ne bi krenule za vozačem vozila reg. oznake [registarska oznaka] pod upaljenim plavim rotacijskim svjetlima, da nije uočila da je vozač ovog identitet kojeg je osobno utvrdila nakon tog zaustavljanja, putem vozačke dozvole koju je dao na uvid, AČ držao mobitel u desnoj ruci iznad upravljača tog vozila, ističe da se uvijek konzultira s osobom koja je sa njom u ophodnji i tek ukoliko su oboje istog zapažanja, što je bio slučaj i tom zgodom, kreću u utvrđivanje identiteta počinitelja, sjeća se da je dotični AČ kada mu je priopćila da je za vrijeme te vožnje u smjeru Rovinjskog Sela koristio mobitel na rečeni način, to poricao i stoga mu i izdala ovaj prekršajni nalog kao vođa ophodnje.

6. Sud je na temelju iskaza BČ koji je prihvatio u potpunosti, budući nalazi da ga je dala po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljala u svojstvu policijskog službenika i pritom bila očevidac postupanja okr. AČ kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okrivljenik AČ dana 26. listopada 2023. godine u 12:35 sati sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Dacia", kolnikom D-303 u predjelu Turnina u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), jer je pritom mobitel držao u desnoj ruci iznad volana i time za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.

7. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. AČ u smislu, da dana 26. listopada 2023. godine dok je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-303 u predjelu Turnina u Rovinju i zaustavljen od ophodnje policijskih službenica kod Kanfanara sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima, da je poricao da je u vrijeme ove vožnje držao mobitel u desnoj ruci u visini upravljača, budući da u tom vozilu ima ugrađen bluetooth uređaj na koji je mobitel priključen i nema potrebu koristiti se mobitelom uz upotrebu ruke, a to stoga jer osim što BČ kojoj je iz razloga iznijetih u točki 6. poklonio vjeru, tvrdi, da ne bi pod upaljenim plavim rotacijskim svjetlima krenule za vozačem tog vozila AČ, identitet kojeg je osobno utvrdila nakon što je zaustavljen, putem vozačke dozvole koju je dao na uvid, da nije uočila da je za vrijeme ove vožnje držao mobitel u desnoj ruci iznad upravljača tog vozila, ističući k tom da se uvijek konzultira s osobom koja je sa njom u ophodnji i tek ukoliko su oboje istog zapažanja, što da je bio slučaj i tom zgodom, da kreću u utvrđivanje identiteta počinitelja, nalazi, da je ova svjedokinja i u vrijeme predmetnog nadzora - zaključivo i prema obrani okrivljenika i pobijanom nalogu koji je izdala ovom odmah nakon nadzora - i prilikom ispitivanja je, kategorična glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjesna u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. AČ nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

8. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 18. travnja 2024. godine, na listu 5 i 6 spisa, okrivljenik AČ.nije osuđivan.

9. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. AČ uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust ovog.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okrivljenika AČ.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 27. veljače 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer , v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.