REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2202/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 2. t. 1. Zakona o strancima (N.N. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog IX. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/91321, urbroj: 511- 19-35-25-1 od 05.09.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2026. godine,

presudio je

Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik AH, rođen **.**.1983., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 05. rujna 2025. godine u 13:41 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1, kućni podbroj B, utvrđeno da odgovorna osoba u pravnoj osobi "CBM Labour" j.d.o.o. nije u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana, od dana prestanka ugovora o radu, koji je prestao dana 28.02.2025. godine, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do dana 15.03.2025. godine,

da bi time počinio prekršaj iz članka 95.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 2. t. 1. istog Zakona.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitujući optužni akt u smislu čl.161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu. Činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik. Prije svega valja istaknuti da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. Člankom 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da su u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje su dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

4. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži svojstvo počinitelja iz kojeg proizlazi dužnost obavještavanja sukladno čl.95. Zakona o strancima, jer nije navedeno da je okrivljenik poslodavac, pa se s toga radi o bitnome obilježju prekršaja koje mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

5. Prema navedenom sud je utvrdio da postupanje koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je opisano u izreci optužnog akta ne predstavlja djelo prekršaja iz čl. 95 Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 2. t. 1. istog Zakona, pa je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Zakona o prekršajima oslobodio od optužbe.

6. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog akta, eventualnih priloga, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, odnosno, povrijedio bi propise prekršajnog postupka. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

7. Slijedom navedenog, obzirom da je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava .

U Sesvetama, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.