REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-1199/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ognjenu Krznariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krznarić&Alitović j.t.d. Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. listopada 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.009,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2023. godine do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.500,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.040,00 eur kao previsoko postavljenim.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. lipnja 2024. godine navodi da je povrijeđena dana 27. studenog 2023. u prometnoj nezgodi kao pješakinja na zelenoj površini na način da je osiguranik tuženika vožnjom unazad naletio na istu. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 8. svibnja 2025.godine tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 7.000,,00 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 851,00 eur tako da potražuje isplatu iznosa od 6.149,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15. prosinca 2023.godine do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu podneskom od 21. lipnja 2024. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužiteljica odštetnim zahtjevom obratila u mirnom postupku te da je istoj isplatio iznos od 951,00 eur. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužiteljici naknađena šteta.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom dopis tuženika na listu 4 do 5 spisa, u potvrdu MUP-a na listu 6 spisa, u odštetni zahtjev na listu 8 do 9 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih i dr. Igoru Bumči uz dokaz usmenim očitovanjem istih.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.
5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.
6. Isto tako nije sporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od dana 14. prosinca 2023.godine obratila tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužiteljici isplatio sveukupni iznos od 951,00 eur, a kako to proizlazi iz izvatka po transakcijskom računu na listu 31 i 32 spisa.
7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Igora Bumči i dr. Branke Vidrih od 9. travnja 2025.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje donjeg dijela leđa i zdjelice. Liječena je po kirurgu konzervativno i fizijatru te sa kirurške strane nema trajnih posljedica. Tužiteljica je liječena i po psihijatru i dijagnosticiran joj je poremećaj prilagodbe što je dovelo do smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice u omjeru od 10% trajno.
9.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove srednjeg intenziteta 10 dana, a bolovi slabijeg intenziteta mjesec dana.
9.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana, blažeg intenziteta do 3 mjeseca po štetnom događaju.
9.3. Tuđa pomoć u smislu njege i nabavljanje hrane te pomoći u osobnoj higijeni bila joj je potrebna 10 dana 2 sata dnevno za vrijeme propisanog mirovanja.
10. Tužitelj je podneskom od 8. svibnja 2025. prigovorio provedenom vještačenju u pogledu ocjene bolova i predložio očitovanje vještaka je li kao posljedica štetnog događaja zaostalo naruženje kod tužiteljice.
11. Tuženik je podneskom od 9. lipnja 2025. prigovorio provedenom vještačenju i to u pogledu ocjene smanjenja životne aktivnosti tužiteljice u omjeru d 10 % s psihijatrijske strane navodeći da ista nije utemeljena.
12. Na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. proveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Branke Vidrih i dr. Igora Bumči.
12.1. U svom usmenom očitovanju u odnosu na podnesak tuženika da je psihijatrijska procjena smanjenja životne aktivnosti neutemeljena i previsoko ocijenjena vještak dr. Branka Vidrih je navela da je istu donijela na temelju dostupne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice služeći se orijentacijskim tablicama koje u svakodnevnom radu vještaci koriste. Za dijagnozu koja je tužiteljici postavljena, a radi se o poremećaju prilagodbe prema navedenim tablicama trajne posljedice ocjenjuju se u omjeru od 10 do 20%. Stoga smatra da je ocjena dana objektivno i realno te je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja.
12.2. Vještak dr. Igor Bumči što se tiče ocjene naruženja je naveo da naruženje nije nađeno, a s obzirom da su ozljede tužiteljice dobivene u predmetnom štetnom događaju, da ne bi ostavile ožiljaka i deformiteta to nije spomenuto u vještvu. Što se tiče ocjene trajnih posljedica tužiteljica je navodila bolove u desnom laktu pri inicijalnom pregledu kao i pri pregledu vještaka, no nije nađeno trajnih posljedica i tegoba koje bi se mogle objektivno vezati uz ozljede zadobivene u štetnom događaju tj. natučenje donjeg dijela leđa i zdjelice.
13. Nakon usmenog očitovanja vještaka stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužiteljice, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom iste.
13.1. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužiteljice u štetnom događaju.
14. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
14.1 S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 3.860,00 eur 14.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužiteljici za ukupno 20 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 100,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.
14.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 3.960,00 eur.
14.4. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od sveukupno 951,00 eur to je tužiteljici dosuđena razlika u iznosu od 3.009,00 eur eur dok je odbijena s iznosom od 3.040,00 eur kao previsoko postavljenim.
14.5. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužiteljici od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 15.prosinca 2023. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 8-9 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.
15. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.
15.1 Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
16. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (16.7.2024. i 8.5.2025.) od 200 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (5.11.2024. i 9.10.2025. ) od 200 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.200,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 300,00 eur, uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur, a prema uspjehu u sporu 64,40% i troška plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 eur i plaćenog predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 66,36 eur, a koji iznosi su tužiteljici priznati u cijelosti, sveukupno iznosi i čini trošak tužiteljice od 1.500,73 eur.
17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur,
2. Tuženiku
