Poslovni broj: Povrv-436/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB:76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u Samoboru, radi isplate , nakon održane glavne rasprave zaključene 9. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Svete Nedelje, Tomislava Kneza, poslovni broj Ovrv-7295/2023 od 31. svibnja 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 9.665,72 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 9.116,29 EUR od 17.srpnja 2018 .do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

II. Ukida se platni nalog iz točke I. za iznos glavnice od 64,77 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2018. do isplate i za iznos zatezne kamate od 22,46 EUR.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.452,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. travnja 2023. na temelju izvatka iz poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 9.752,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik u Svetoj Nedelji, Tomislav Knez je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-7295/2023 od 31. svibnja 2023. naložio tuženiku podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu zajedno s troškovima.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe nije u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem ,niti ima saznanja da je tužitelj otkupio bilo kakvu glavnicu, kamatu ili drugu tražbinu koja se odnosi na tuženika. Nije obaviješten o dugovanju ili ustupu tražbine pa se ne može očitovati o predmetnom potraživanju. Ističe prigovor zastare.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-436/2023 od 5. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Upozorio je stranke na stroge zakonske rokove na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza.

4. Tužitelj u podnesku od 7. lipnja 2024. navodi da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tužitelj je 5. listopada 2016. u skladu s odredbama čl. 80.-87. Zakona o obveznim odnosima kao cesionar, sklopio Ugovor o cesiji s Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kao cedentom, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-1179/16 te kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj OV - 30392/16. Predmetnim Ugovorom je dogovoren periodički prijenos potraživanja kojim će cedent prenositi na cesionara daljnja potraživanja kvartalom dinamikom. Predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 116-53085396 koji je sklopljen 9. rujna 2016. između Addiko Bank d.d. i tuženika budući da tuženik nije podmirivao svoje obveze po Ugovoru o kreditu prethodni vjerovnik je, u skladu s čl. 12., raskinuo navedeni Ugovor 26. lipnja 2018., čime je cijela tražbina dospjela na naplatu. Tuženiku je uz raskid dostavljen i izvadak iz poslovnih knjiga na dan raskida ugovora. Tuženik je obaviješten o prijenosu potraživanja od strane prethodnog vjerovnika. Potraživanje tužitelja nije u zastari jer od 26. lipnja 2018. do utuženja 28. travnja 2023. nije protekao petogodišnji zastarni rok.

5. Tuženik se na podnesak tužitelja očitovao na način da ostaje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije i zastare te ističe da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti. Ne spori da je u rujnu 2016. zaključio ugovor s Addiko Bank d.d., no nema saznanja da je navedeni ugovor raskinut jer o tome nije obaviješten pa nema saznanja da je tražbina iz ugovora u cijelosti dospjela na naplatu. Ističe da je priležeća dokumentacija proturječna navodima tužitelja o ustupu tražbine . Naime, Ugovor o cesiji je sklopljen 5. listopada 2016., dok je Ugovor o kreditu raskinut dvije godine nakon toga. Stoga je nejasno kako je predmetna tražbina mogla biti ustupljena tužitelju prije njenog dospijeća. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz otvorenih stavaka dužnika (list 8), obavijest o trenutnom stanju dugovanja (list 9), Ugovor o cesiji od 5. listopada 2016. s izvatkom s popisa dužnika (sa zatamnjenim podacima o ostalim dužnicima) (list 27,35-37), raskid Ugovora o kreditu (list 28-30), Ugovor o kreditu (list 31-34), obavijest o ustupu potraživanja (list 55), opomena (list 56), poziv na dogovor o podmirenju dugovanja (list 57), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po Zrinku Ručeviću (list 65-80), usmenim očitovanjem vještaka na ročištu (list 94), obavijest Addiko Bank d.d. (list 102-106).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom duga prema Ugovor u o kreditu kojeg je tuženik sklopio s Addiko Bank d.d., a koje potraživanje je ustupljeno tužitelju.

9. Iz, tijekom postupka, izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da su Addiko Bank d.d., kao kreditor, i tuženik, kao korisnik kredita, zaključili Ugovor o kreditu broj 116-53085396 od 9. rujna 2016. na iznos kredita od 75.000,00 kuna s rokom otplate 108 mjeseci (otplata u jednakim anuitetima s fiksnom kamatnom stopom od 9,40% 5 godina od početka otplate kredita),

- da je dospijeće prve obveze 31. listopada 2016., a sljedeće svakog posljednjeg dana u mjesecu,

- da tuženik nije uredno ispunjavao obveze po Ugovoru o kreditu,

- da je Banka otkazala Ugovor 19. lipnja 2018.,

- da je vještak Zrinko Ručević u svojem nalazu i mišljenju dao dvije inačice duga i to prvu na dan 19. lipnja 2018. (otkaz Ugovora), a drugu na dan 28. travnja 2023. (izvadak otvorenih stavaka),

- da na dan 19. lipnja 2018. dug iznosi 9.730,46 EUR, a sastoji se 603,74 EUR dospjelih redovnih kamata, 10,43 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 9.116,29 EUR nepodmirenog glavnog duga,

- da na dan 28. travnja 2023. dug iznosi 12.093,53 EUR, a sastoji se od 9.116,29 EUR glavnice, 603,74 EUR nepodmirenih redovnih kamata i 2.373,50 EUR nepodmirenih zateznih kamata,

- da je tužitelj sklopio s Addiko Bank d.d. Ugovor o cesiji od 5. listopada 2016. kojim je dogovoren periodički prijenos potraživanja kojim će Addiko Bank d.d. na tužitelja prenositi potraživanja kvartalnom dinamikom,

- da je predmetno potraživanje preneseno na tužitelja 16. srpnja 2018., o čemu je Addiko Bank d.d. poslao tuženiku Obavijest od 27. srpnja 2018. koja se vratila pošiljatelju s naznakom da tuženik nije preuzeo pošiljku .

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu.

11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da između stranaka postoji obveznopravni odnos utemeljen na Ugovora o kreditu i Ugovora o cesiji kojim je Banka na tužitelja prenijela svoju tražbinu prema tuženiku. Obzirom da tuženik nije podmirio svoje obveze prema Ugovoru o kreditu koji je u cijelosti dospio na naplatu, isti je dužan platiti tužitelju iznos potraživanja obračunat u nalazu i mišljenju vještaka koji se sastoji od glavnice, redovnih i zateznih kamata, sve obračunato na dan otkaza Ugovora o kreditu 19. lipnja 2018. Pri tome je sud vodio računa o tome da tuženik nije posebno osporavao obračun duga, već u svojim prigovorima ukazuje na nelogičnosti u kronologiji između ustupa potraživanja i raskida Ugovora o kreditu.

12. U odnosu na prigovore tuženika aktivnoj legitimaciji tužitelja za naplatu ovog potraživanja, ističe se da je tužitelj svoju aktivnu legitimaciju obrazložio logičnim razlozima koji su utemeljeni na spisu priležećoj dokumentaciji. Naime, iz Ugovora o cesiji sklopljenog 5. listopada 2016. između Addiko Bank d.d. i tužitelja proizlazi da se njime generalno dogovara poslovna suradnja u pogledu ustupa nenaplaćenih tražbina po njihovom dospijeću, time da će se iste prenositi kvartalno na cesionara. Iz očitovanja Addiko Bank d.d. od 10. prosinca 2025. je vidljivo da je konkretno potraživanje preneseno na cesionara (ovdje tužitelja) 16. srpnja 2018., dakle nakon otkaza Ugovora o kreditu. Također, iz očitovanja Addiko Bank d.d. i dostavljene dokumentacije proizlazi da je tuženiku upućena obavijest o ustupu koju tuženik nije preuzeo iz poštanskog sandučića.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare se ističe da je isti neosnovan jer je potraživanje tužitelja dospjelo 19. lipnja 2018., a tužba u ovom predmetu je podnesena 28. travnja 2023. pa nije protekao zastarni rok od 5 godina propisan čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO).

14. U pogledu visine potraživanja sud je proveo financijsko vještačenje koje se u cijelosti prihvaća jer je napravljeno u skladu s pravilima struke i obrazloženo razlozima koji su utemeljeni na dokumentaciji u spisu. Obzirom da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka (tužitelj potražuje veći iznos glavnice i manji iznos redovnih kamata), sud je odbio tužbeni zahtjev preko iznosa glavnice obračunate u nalazu i mišljenju vještaka te je redovnu kamatu dosudio u skladu s zahtjevom tužitelja (članak 2. stavak . ZPP-a). Stoga je tuženik sukladno člancima 9. i 65. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) dužan tužitelju ispuniti predmetnu tražbinu.

15. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu temeljem čl. 29. st. 1. ZOO -a budući da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze. Sud je dosudio tužitelju zateznu kamatu na iznos glavnice od datuma naznačenom u ovršnom prijedlogu, no odbije je zahtjev za zateznu kamatu u iznosu od 32,89 EUR budući da je obračun kamate napravljen polazeći od krivog iznosa glavnice. Budući da tužitelj nije svoj zahtjev uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka, niti je predlagao da vještak obračuna zatezne kamate na dan 16. srpnja 2018., sud mu je dosudio zateznu kamatu koju je u svom nalazu i mišljenju vještak obračunao na iznos glavnice na dan 19. lipnja 2018. u iznosu od 10,43 EUR dok je preko tog iznosa odbijen tužbeni zahtjev.

16. Odluka o stopi donesena na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održati na snazi i djelomično ukinuti platni nalog.

18. Odluka o trošku postupka donesena temeljem čl. 154. st. 3. i 155. ZPP. Tužitelj nije uspio u zanemarivom dijelu tužbenog zahtjeva pa mu je dosuđen parnični trošak u cijelosti.

19. Tužitelju su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 1.452,44 EUR koji se sastoje od prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11/1), sastava podneska od 7. lipnja 2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1), zastupanja na ročištu 14. travnja 2025., 16. listopada 2025. i 9. veljače 2026. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 8/1), uvećano za PDV i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 64,41 EUR (PDV uključen) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 138,03 EUR.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4. travnja 2025. jer isti nije bio potreban.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika