REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-6407/2020-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HUP-ZAGREB d.d. iz Zagreba, Trg Krešimira Čosića 9, OIB: 66859264899, zastupanog po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Branka Kostića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Ivane Jasenović, odvjetnice, dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi temeljem rješenja o ovrsi Ovr-8215/17-2 od 20.11.2017.g., na novčanim sredstvima tužitelja, povodom prijedloga tuženika, HUP-ZAGREB d.d., Trg Krešimira Čosića 9, Zagreb, protiv tužitelja UĆ iz [adresa], temeljem pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Dugom Selu broj K-115/05 od 21.03.2007.g., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 114.322,00 kuna.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HUP-ZAGREB d.d. iz Zagreba, Trg Krešimira Čosića 9, OIB: 66859264899, troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-8215/17 od 20. studenog 2017. godine, ispravljenim rješenjima od 1. prosinca 2017. godine i 13. prosinca 2017. godine, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, radi naplate tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj K-115/05 od 21. ožujka 2007. godine u iznosu od 114.322,00 kn. Navodi da je u zakonskom roku podnio žalbu na navedeno rješenje, te je zaključkom od 19. prosinca 2017. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Smatra da je predmetno rješenje nezakonito. Naime, sukladno odredbi čl. 211. Ovršnog zakona sud će odbaciti ovršni prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima temeljem ovršne isprave iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona, a što obuhvaća i ovršne sudske odluke, pa time i presude u kaznenim predmetima, osim ako se na temelju te isprave nije mogla provesti izravna naplata, o čemu će Financijska agencija izdati posebnu potvrdu. Budući iz predmetnog rješenja ne proizlazi da je tužitelj uopće pokušao izravnu naplatu, očito je kako nije ostvaren preduvjet za donošenje istog, te je prijedlog ovrhovoditelja valjalo odbaciti, kao neuredan. Podredno ističe kako je naziv tužitelja iz ovršne isprave različit od naziva iz ovršnog prijedloga i rješenja o ovrsi, budući je u njoj navedeno kako isti glasi HUP d.d. Zagreb, a ne HUP-Zagreb d.d., čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, odnosno tužitelj ne može tražiti ovrhu temeljem navedene ovršne isprave. Navodi da je o ovoj okolnosti pravomoćno odlučeno u korist tuženika, u postupku P-4055/12, ali je tužitelj podnio reviziju na odluku drugostupanjskog suda kojom je djelomično preinačena prvostupanjska odluka kojom je ovrha proglašena nedopuštenom u cijelosti. Slijedom navedenog predlaže ovrhu proglasiti nedopuštenom, te potražuje naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da tužitelj u cijelosti ponavlja navode iz žalbe na rješenje o ovrsi Ovr-8215/17 i ističe kako je sukladno odredbi čl. 211. Ovršnog zakona sud trebao odbaciti prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima temeljem ovršne isprave, jer ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije pokušao izravnu naplatu kao preduvjet za donošenje rješenja o ovrsi. Ističe da su ovi navodi tužitelja u potpunosti neutemeljeni jer ovršna isprava temeljem koje je tuženik tražio da sud donese rješenje o ovrsi, presuda Kaznenog suda broj K-115/05 postala je pravomoćna dana 29.04.2008., a ovršna dana 26.06.2008., slijedom čega tuženik nije niti mogao tražiti izravnu naplatu putem FINA-e. Tuženiku bi bilo u interesu da provede izravnu naplatu temeljem presude u cilju što bržeg ostvarenja svoje tražbine, međutim, pozitivnim propisima određeno je drukčije. Člankom 10. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jasno je određeno da se odredbe tog zakona (koje se odnose na izravnu naplatu) odnose na one isprave koje su postale pravomoćne nakon 15.10.2012., a s obzirom na to da je presuda K- 115/05 postala pravomoćna 2008. godine, tuženik nije bio u mogućnosti podnijeti zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije već je bio u obvezi podnijeti prijedlog za ovrhu naslovnom sudu. Sukladno navedenom odredba čl. 211. Ovršnog zakona nije primjenjiva na navedenu ovršnu ispravu jer tuženik temeljem iste nije mogao zatražiti izravnu naplatu. Sud je potpuno ispravno primijenio odredbe Ovršnog zakona i donio rješenje o ovrsi u skladu s istim. Navodi tužitelja da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu jer je u ovršnoj ispravi (presudi Kaznenog suda) naveden naziv HUP d.d., a u rješenju o ovrsi HUP-ZAGREB d.d. je isti razlog koji je tužitelj već istaknuo u ranijem postupku Ovr-1917/11 i u parničnom postupku P-4055/12. Navodi da je tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom utemeljem na tom razlogu u cijelosti odbijen pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3965/15 od 05.10.2016. koju je tuženik već dostavio uz prijedlog za ovrhu. Županijski sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da je upravo HUP-ZAGREB d.d. ovlašteni ovrhovoditelj temeljem presude K-115/05 čime nije ostvaren žalbeni navod ovršenika iz čl. 50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Napominje se da je tužitelj na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. odustao od navoda da bi ovrha bila nedopuštena zbog pogrešnog naziva ovrhovoditelja u ovršnoj ispravi budući je to pravomoćno riješeno u spisu ovog suda poslovni broj P-4055/12, te je priložio u spis presudu ovog suda broj P-4055/12 od 27.02.2015., presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3965/15 od 05.10.2016. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-261/2017 od 01.09.2020., radi čega ovaj sud o tome prigovoru nije trebao odlučivati.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr- 8215/17 i Ovr-1917/11, te cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-8215/17 od 20. studenog 2017. godine, ispravljenim rješenjima od 1. prosinca 2017. godine i 13. prosinca 2017. godine, na novčanim sredstvima tužitelja, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj K-115/05 od 21. ožujka 2007. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 114.322,00 kn.

7. Među strankama nije sporno da je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 8215/17 od 20. studenog 2017. godine, ispravljenim rješenjima od 1. prosinca 2017. godine i 13. prosinca 2017. godine, određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj K-115/05 od 21. ožujka 2007. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 114.322,00 kn, te da je zaključkom ovog suda broj Ovr-8215/17 od 19. prosinca 2017. tužitelj upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Nadalje, nije sporno da je između istih stranaka vođen postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-4055/12 radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr- 1917/11 od 11.11.2011., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj K-115/05 od 21. ožujka 2007. godine, zbog pogrešnog naziva tuženika u ovršnoj ispravi, te da je u tom postupku tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom utemeljen na tom razlogu u cijelosti odbijen pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3965/15 od 05.10.2016., a isto je utvrđeno i uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3965/15 od 05.10.2016., radi čega je tužitelj na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. odustao od navoda da bi ovrha bila nedopuštena zbog pogrešnog naziva ovrhovoditelja u ovršnoj ispravi budući je to pravomoćno riješeno u spisu ovog suda poslovni broj P-4055/12.

8. U odnosu na navode tužitelja da je sukladno odredbi čl. 211. Ovršnog zakona sud trebao odbaciti prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima temeljem ovršne isprave jer tuženik nije pokušao izravnu naplatu kao preduvjet za donošenje rješenja o ovrsi, prije svega valja reći da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu (16.11.2017.g.), pa se u tom ovršnom postupku primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje: OZ) i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/10 i 112/12) koji su na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka. Odredbom čl. 10. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da se odredbe tog Zakona primjenjuju na ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane obveze koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012. godine.

9. Kako je u konkretnom slučaju ovrha određena na novčanim sredstvima tužitelja i to temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj K- 115/05 od 21. ožujka 2007. koja je postala pravomoćna dana 29. travnja 2008., a ovršna dana 26. lipnja 2008., dakle radi se o ovršnoj ispravi koja je svojstvo ovršnosti stekla prije stupanja na snagu ZID Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 112/12, koji je stupio na snagu 15. listopada 2012.), pa tuženik prethodno nije niti bio u obvezi podnošenja prijedloga za izravnu naplatu putem Financijske agencije (čl. 10. tog Zakona), već je ispravno podnio prijedlog za ovrhu naslovnom sudu koji je ovrhu odredio na temelju valjane ovršne isprave sukladno odredbama Ovršnog zakona.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da ne postoje razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. i čl.155. ZPP-a.

12. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za zastupanje na ročištu 13.01.2026.g. 250 bodova (Tbr. 9/1), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno spomenutoj Tarifi, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 625,00 eura.

U Zagrebu, 27. veljače 2026. godine

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika