Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Fankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM, zastupanog po branitelju Denisu Mišiću, odvjetniku u ZOU Dejan Dukić i Denis Mišić, zbog prekršaja iz čl.282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, MUP, Policijske uprave Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-5/1324 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 18.01.2026., u smislu čl.222 i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: OM, sin O i B, rođ. Ć, rođen **.**.1977., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti L, državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju ing. prometa, zaposlen u inozemstvu, prima plaću, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 17.01.2026. 23:30 sati, u Čakovcu, Ulica Zrinsko-Frankopanska 1 osobnim automobilom marke MINI, reg. oznake ČK0402OG, krećući se kroz Čakovec kolnikom Zrinsko-Frankopanske ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr.1 zaustavljen je. Kako je svojim ponašanjem odavao sumnju da je pod utjecajem alkohola u organizmu (miris alkohola iz usne šupljine, nerazgovjetan govor, usporene reakcije) ponuđeno mu je ispitivanje radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, što je odbio.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.282 st.9 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,
IV. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, temeljem izvješća o uhićenju od 17. siječnja 2026. u vremenu od 23:30 sati do 11:30 sati kada je predan ovom sudu, te rješenja ovog suda o zadržavanju okrivljenika od 18. siječnja 2026. kojim je okrivljeniku određeno zadržavanje od 17. siječnja 2026. u 23:30 sati do 31. siječnja 2026. u 10:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora tako da je okrivljenik izdržao kaznu zatvora u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
VI. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.5 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i čl.298 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole, izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora, za upravljanje motornim vozilima B kategorija, na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest mjeseci). Izvršenje se po pravomoćnosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-5/1324 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 18.01.2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika OM, te u hitnom postupku predala ovom sudu okrivljenika OM radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenik se u postupku branio šutnjom.
3. U postupku je saslušan svjedok BM, pročitan je optužni prijedlog od 18.01.2026., izvješće o uhićenju od 17.01.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 17.01.2026., obavijest o počinitelju prekršaja od 17.01.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17.01.2026., izjava o odricanju prava na branitelja od 17.01.2026., presuda Pp-696/2023-15 od 19.02.2024. pravomoćna 05.03.2024., službena bilješka od 18.01.2026. e-mail tužitelja od 24.02.2026. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.01.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan. Sud je odbio prijedlog branitelja da u postupku sasluša policijskog službenika koji je zajedno sa svjedokom BM predmetne zgode zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik, na okolnosti zaustavljanja i razloga zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i postupak policijskih službenika prema okrivljeniku, smatrajući da činjenice koje bi se utvrdile provođenjem navedenog dokaza nisu bitne sa predmetno prekršajno djelo te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog postupka.
4. Svjedok BM naveo je da je 17.01.2026. u [adresa], u [adresa], odrađivao noćnu smjenu kontrole prometa u mobilnoj jedinici. Oko 23,30 sata iz načina kretanja vozila ispred stekao je dojam da s vozačem nešto nije u redu. Bio je suvozač u službenom civilnom vozilom MUP-a RH kojim je upravljao njegov kolega. Nakon navedenog, svjetlosnim i zvučnim signalima uključenim na vozilu, zaustavili su vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koji je nerazgovjetnim govorom i mirisom na alkohol iz usne šupljine odavao dojam da je pod utjecajem alkohola, te mu je ponuđeno alkotestiranje, koje je odbio, zbog čega je uhićen i odvezen na zadržavanje u PU Međimursku. Okrivljenik nije bio neugodnog ponašanja, surađivao je s njima jedino što je odbio alkotest. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je okrivljenik zaustavljen, jer se kretao izrazito sporo te je napravio tri kruga kroz kružni tok prometa, a upravljao je osobnim vozilom marke MINI. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da radi u Ravnateljstvu policije sa sjedištem u [adresa], a poslom pokrivaju cijelu državu Hrvatsku i na lokalnim cestama. Vozilo okrivljenika uočeno je kod benzinske postaje, na što je okrivljenik naveo u Šenkovcu, a svjedok je izjavio da nije toliko upoznat s područjem grada [adresa]. Na posebno pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da je okrivljenik zaustavljen kod restorana Batak u [adresa]. Na pitanje okrivljenika tko mu je ponudio alkotestiranje i na koji način svjedok je odgovorio da mu je alkotestiranje ponudio njegov kolega, koje je okrivljenik odbio. Na pitanje okrivljenika na koji način je odbio alkotesiranje, svjedok je izjavio da je bez ljutnje izjavio da odbija alkotestiranje. Izradio je zapisnik o alkotestiranju i obavijest o pravima okrivljenika i svu dokumentaciju vezanu za predmetni prekršaj, koju je predao šefu smjene Policijske postaje prometne policije Čakovec u Postaji.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
6. Naime, okrivljenik se u postupku branio šutnjom, a Sud je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka BM, koji je u cijelosti potvrdio točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, jer se o činjenicama izjasnio decidirano, djelovao je iskreno, uvjerljivo i objektivno. Nadalje svjedok BM je činjenice koje je u postupku navodio utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, podudarna je s iskazom svjedoka BM, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu. Okolnosti koje obrana navodi glede postupka policijskih službenika ne odnose se na bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela, zbog čega ne umanjuju, niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem iskaza svjedoka BM te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su se vozač i drugi sudionici u prometu na cesti, na zahtjev policijskog službenika dužni podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i u zdravstvenoj ustanovi, pristupiti ispitivanju vađenja krvi i uzimanje urina ili liječničkom pregledu, a kako je okrivljenik navedeno odbio to je na taj način ostvario obilježje terećenog prekršaja.
8. Kod odluke o kazni uzete je u obzir težina prekršaja, olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost okrivljenika za teže prometne prekršaje i to presudama Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: Pp-1867/2022 od 14.04.2023., pravomoćna 13.03.2024., broj: Pp-1623/2021 od 26.09.2022., pravomoćna 12.03.2025., broj: Pp-801/2020 od 15.02.2022., pravomoćna 25.05.2023. i broj: Pp-696/2023 od 19.02.2024., pravomoćna 05.03.2024., a kojima je okrivljenik kažnjavan visokim novčanim kaznama, zbog čega je Sud okrivljeniku ovaj puta, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona, izrekao kaznu zatvora u granicama propisanim zakonom, u trajanju od petnaest dana, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
9. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem, uračunava u izrečenu kaznu, to je okrivljeniku u kaznu uračunato vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća o uhićenju okrivljenika od 17. siječnja 2026. u vremenu od 23:30 sati kada je okrivljenik lišen slobode do 11:30 sati, kada je predan ovom sudu, te rješenja ovog suda o zadržavanju okrivljenika od 18. siječnja 2026. kojim je okrivljeniku određeno zadržavanje od 17. siječnja 2026. u 23:30 sati do 31. siječnja 2026. u 10:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora tako da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao u cijelosti.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura.
11. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora, za upravljanje motornim vozilima B kategorija na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest mjeseci), temelji se na odredbama čl.58 st.5 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i čl.298 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na težinu prekršaja, te raniju kažnjavanost okrivljenika za teže prometne prekršaje, a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe, samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
