REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-500/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koje zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknada štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Brune Milinković - odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika GT – punomoćnice po zaposlenju, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB 10840749604 isplatiti tužitelju TT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.292,41 eur sa zateznim kamatama od 23. veljače 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB 10840749604 naknaditi tužitelju TT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.132,87 eur sa zateznim kamatama od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je tužbom tužitelja protiv I-tuženika Generali osiguranje d.d. i II-tuženika Euroherc osiguranje d.d. radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi da je 22. veljače 2021. u Zagrebu sudjelovao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], da su na stražnji dio vozila kojim je upravljao tužitelj naletjela vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VT i registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MT, a vozila koja su prouzročila prometnu nezgodu osigurana su kod tuženika po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti policama broj [broj police] ([registarska oznaka], Generali osiguranje d.d.) i 08105141817 ([registarska oznaka], Euroherc osiguranje d.d.). Slijedom navedenog tužitelj u tužbi predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 3.555,17 eur sa zateznim kamatama od 23. veljače 2021. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U tijeku postupka tužitelj je povukao tužbu u odnosu na II -tuženika Euroherc osiguranje d.d., kojem povlačenju se II-tuženik nije usprotivio, pa je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a ovosudnim rješenjem od 16. siječnja 2026. odlučeno da je tužba povučena u odnosu na II-tuženika Euroherc osiguranje d.d., a koje rješenje je postalo pravomoćno.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva od tuženika Generali osiguranje d.d. isplatu iznosa od 3.292,41 eur sa zateznim kamatama od 23. veljače 2021. do isplate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik Generali osiguranje d.d. priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali osporava odgovornost i visinu utužene štete na vozilu tužitelja.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije od 22. veljače 2021. (list 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), presliku vozačke dozvole (list 7-8 spisa), presliku prometne dozvole (list 9-10 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu (list 11 spisa), ponudu Autoservisa (list 12 spisa), fotografije (list 13-71 spisa), odštetni zahtjev od 20. srpnja 2022. i potvrdu o primitku istog (list 72 72 spisa, list 73 spisa), odgovor Euroherc osiguranja d.d. na odštetni zahtjev (list 74 spisa), potvrdu Generali osiguranja d.d. o primitku odštetnog zahtjeva (list 75 spisa), e mail korespondenciju (list 76 spisa), odgovor Generali osiguranja d.d. (list 77 spisa), odgovor Generali osiguranja d.d. na prigovor (list 78 spisa), službenu bilješku MUP-a, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb od 22. veljače 2021. (list 123 -124 spisa), izvješće MUP-a, PU zagrebačke, I postaje prometne policije od 22. veljače 2021. (list 125 spisa), saslušao svjedoke ĐT, CT, VT, MT, saslušao tužitelja i izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu tužitelja koja je nastala kao posljedica prometne nesreće od 22. veljače 2021. u kojoj su sudjelovala vozila u pokretu.

8. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija pa navedene činjenice sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije trebalo dokazivati.

9. Među strankama je sporna odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u Potvrdu MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb od 22. veljače 2021. utvrđeno je da se 22. veljače 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali VT kao vozač vozila ZG3508GK marke Citroen Jumper, koje je osigurano kod GENERALI osiguranje d.d., MT kao vozač vozila ZG2005MP, marke Mercedes klasa GLC, osigurano kod Euroherc osiguranje d.d. i TT kao vozač vozila ZG6539FJ, marke VOLKSWAGEN JETTA, osigurano kod Sava osiguranje d.d ., Podružnica Hrvatska te da je CT bila putnica u vozilu ZG6539FJ, a ĐT putnik u vozilu ZG2005MP.

11. Uvidom u presliku prometne dozvole (list 9-10 spisa) utvrđeno je da je tužitelj vlasnik vozila marke VOLKSWAGEN JETTA registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz iskaza tužitelja, u dijelu u kojem ga je sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv, proizlazi da je upravljajući vozilom koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju osjetio udarac u zadnji dio automobila prilikom čega je automobil odbačen na rizol, a potom da je uslijedio još jedan udarac i guranje jedno desetak metara unaprijed, pri čemu da je prvi udarac bio jači te kada je izašao iz vozila da je vidio kombi koji se nalazio iza i još jedan automobil odostraga marke Mercedes kojim je upravljao gospodin MT, a položaj vozila da je bio takav da su svi zadržali svoj smjer kretanja.

13. Saslušana u svojstvu svjedoka CT, koja je predmetnog štetnog događaja bila suvozač u vozilu tužitelja, je iskazala da je uslijedio jedan udarac odostraga, a potom za koju sekundu i drugi udarac i da je odostraga bio kombi.

14. Saslušan u svojstvu svjedoka VT je iskazao da se radilo o lančanom sudaru, da je udario vozilo koje se ispred njega kretalo u kolini, da je jače kočio, da je na njega naletjelo vozilo koje ga je poguralo naprijed i da misli da ga je to vozilo prvo udaralo prije nego je udario vozilo ispred sebe, iako nije 100% siguran, da bi udario vozilo ispred sebe ali da ga ne bi udario tom snagom da ga nije gurnulo vozilo iza uslijed udarca.

15. Saslušan u svojstvu svjedoka MT je iskazao da je upravljao vozilom marke Mercedes, a kombi vozilo koje je bilo ispred njega da je naglo kočilo radi čega je i on počeo kočiti i u tom kočenju da je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao i vozila ispred njega, pri čemu da ne zna što se događalo ispred tog kombija u koje je udarilo vozilo kojim je upravljao.

16. Saslušan u svojstvu svjedoka ĐT, suvozač u vozilu kojim je upravljao MT, je iskazao da se vozilo koje se nalazilo ispred, a misli da se radilo o kombiju, naglo zaustavilo radi čega je automobil u kojem je bio suvozač udario u isti, ali da ne zna radi čega se to vozilo ispred zaustavilo te da je vozač vozila u kojem se nalazio poduzeo radnju kočenja neposredno prije udarca.

17. Iskaz tužitelja i svjedoka CT sud je ocijenio kao iskren, uvjerljiv i u bitnome suglasan u dijelu u kojem su iskazali da je uslijedio jedan udarac, a potom i drugi.

17.1. Ocjenjujući u tom smislu iskaz svjedoka VT sud smatra kako isti svojim iskazom kao sudionik predmetne prometne nezgode želi umanjiti svoju eventualnu odgovornost za nastanak nezgode, a obzirom je iskazao da misli da je na njega prvo naletjelo vozilo koje ga je poguralo natrag i da ne bi udario tom snagom vozilo ispred sebe da ga nije gurnulo vozila iza uslijed udarca.

17.2. Iskaz svjedoka MT i ČT sud je ocijenio kao iskren u dijelu u kojem su iskazali da je vozilo kojim marke Mercedes kojim je upravljao MT udarilo u kombi ispred.

18. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete izvedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Nevenu Erešu. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je prihvatio jer je dan na temelju priložene dokumentacije, u skladu s pravilima struke, te je sud nalaz i mišljenje cijenio u ukupnosti s ostalim izvedenim dokazima.

18.1. Dodaje se da tuženici nisu imali prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a tužitelj u podnesku od 31. srpnja 2025. nije iznio konkretne i argumentirane primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka te je na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 15. siječnja 2026. predložio zaključiti glavnu raspravu.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika (ranije prvotuženik u ovoj pravnoj stvari) svojim prednjim, više desnim dijelom naletjelo na stražnji, više lijevi dio vozila tužitelja dok je vozilo osiguranika Euroherc osiguranja d.d. (ranije drugotuženik u ovoj pravnoj stvari) svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više lijevi dio vozila osiguranika tuženika, a mjesta sudara da se nalazile na lijevoj prometnoj traci. Vještak je naveo da za izračun brzina kretanja sva tri vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Vještak je naveo da je prvo vozilo osiguranika tuženika naletjelo na vozilo tužitelja pri čemu je kao posljedica sudara vozilo tužitelja odbačeno prema naprijed te je svojim prednjim lijevim kotačem naletjelo na lijevi rubni kamen, nakon čega je vozilo osiguranika Euroherc osiguranja d.d. naletjelo na vozilo osiguranika tuženika koje je kao posljedica sudara odbačeno prema naprijed te je ponovno naletjelo na vozilo tužitelja. Vještak dalje navodi da provedena analiza pokazuje da su sva nastala oštećenja na vozilu tužitelja u materijalnom smislu posljedica prvog sudara s vozilom osiguranika tuženika dok su kasnije u drugom sudaru s vozilom osiguranika tuženika mogli biti samo dodatno oštećeni već od ranije oštećeni dijelovi na stražnjem dijelu vozila tužitelja, što znači da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka potpune ili totalne štete na vozilu tužitelja.

Iz nalaza i mišljenja proizlazi da visina potpune ili totalne štete na vozilu tužitelja s PDV- om iznosi 3.292,41 EUR.

20. Pravilima Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a) je među ostalim propisano da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba (članak 34. stavak 1.), da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (članak 51. stavak 1.).

21. Odredbom čl. 1107. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) propisano je da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno; odredbom čl. 1107. st. 3. ZOO-a pripisano je da solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti; odredbom čl. 1107. st. 4. ZOO-a propisano je da kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila te osobe odgovaraju solidarno.

22. Odredbom čl. 43. st. 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

23. Dovodeći u vezu sadržaj Potvrde MUP-a, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb od 22. veljače 2021., iskaze tužitelja, saslušanih svjedoka i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša glede dinamike nastanka predmetne prometne nezgode utvrđeno je da su u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovala tri vozila, da je prvo vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim, više desnim dijelom naletjelo na stražnji, više lijevi dio vozila tužitelja uslijed tehnički neprilagođene brzine kretanja vozila osiguranika tuženika dok je vozilo osiguranika Euroherc osiguranje d.d. marke Mercedes koje se iza vozila osiguranika tuženika nije uspjelo zaustaviti kočenjem više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više lijevi dio vozila osiguranika tuženika čime ga je ponovno odbacilo na vozilo tužitelja.

24. Iz navedene dinamike nastanka prometne nezgode proizlazi da osiguranik tuženika čije je vozilo prvo udarilo u vozilo tužitelja nije postupao sukladno odredbi čl. 51. st. 1. ZSPC-a. To što je na vozilo tužitelja uslijedio još jednog nalet vozila osiguranika tuženika zbog naleta vozila marke Mercedes koje se iza vozila osiguranika tuženika nije uspjelo zaustaviti kočenjem ne utječe na zaključak o odgovornosti tuženika za cjelokupnu štetu na vozilu tužitelja jer iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da su sva nastala oštećenja na vozilu tužitelja u materijalnom smislu posljedica prvog sudara s vozilom osiguranika tuženika dok su kasnije, u drugom sudaru s vozilom osiguranika tuženika mogli biti samo dodatno oštećeni već od ranije oštećeni dijelovi na stražnjem dijelu vozila tužitelja. Stoga tuženik odgovara po načelu solidarne odgovornosti. Iz utvrđene dinamike nastanka predmetne prometne nezgode ne proizlazi da je tužitelj svojom vožnjom pridonio nastanku štete na svojem vozilu.

25. Kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša proizlazi da visina potpune ili totalne štete na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi 3.292,41 eur to je na temelju odredbe čl. 1085.st. 3. ZOO-a valjalo prihvatiti kao osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u navedenom iznosu sa zateznim kamatama od 23. veljače 2021., sukladno odredbi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) , a obzirom je tužitelj dana 22. veljače 2021. podnio odštetni zahtjev tuženiku.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

27. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

27.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (tbr. 32.tč.1.OT) za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr.7.tč.1. OT), za sastav podneska od 31. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (tbr. 8.tč. 4. OT), za zastupanje na ročištu dana 4. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 21. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 9. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 15. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 1.562,50 eur. Tužitelju je dosuđen trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 450,00 eur. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 41,00 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 79,37 eur.

Tužitelju je stoga dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.132,87 eur.

27.2. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 12. srpnja 2024. jer isti nije bio potreban za parnicu, a obzirom se uplatnica može dostaviti bez sastavljanja podneska te trošak odštetnog zahtjeva od 20. srpnja 2022., a obzirom je taj odštetni zahtjev podnesen Euroherc osiguranju d.d. u odnosu na koje je tužba povučena.

27.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za pristojbu za presudu u iznosu od 79,37 eur

2. tuženik

3. spis