Pn-333/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari I. tužiteljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., II. tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., III. tužiteljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljice AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. i V. tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Nikola Bošković Slivonja, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti I. tužiteljice OE i punomoćnika tužitelja, Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika mr.sc. Nikole Boškovića Slivonje, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu radi objave presude 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku PE, [adresa] O 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužiteljicama, OE, [adresa] Bol, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove sveukupni iznos od 45.125,75 eura, sa zateznom kamatom tekućom, od dana 04.06.2021 godine pa sve do isplate u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da solidarno nadoknadi tužiteljicama troškove ovog postupka kao i troškove postupka osiguranja dokaza koji se vodio pod posl.br. R1- 356/2018,zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se I. tužiteljici OE, II. tužiteljici ŠE, III. tužiteljici ZE, IV. tužiteljici AE, i V. tužitelju ĆE, nadoknaditi tuženiku PE trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 5. siječnja 2022. zaprimljena tužba I. tužiteljice OE, II. tužiteljice ŠE te VE protiv tuženika, radi naknade štete u iznosu od ukupno 300.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. lipnja 2021. do isplate.

2. U tužbi tužiteljice navode da su upisane kao zemljišnoknjižne vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina], na jednake dijelove dok je tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] za cijelo. Nadalje navode da su 23. svibnja 2018. pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-356/2018, podnijele prijedlog radi osiguranja dokaza protiv tuženika po čijem nalogu je neovlašteno napravljena trasa ceste upravo na nekretninama u suvlasništvu tužiteljica, a koja trasa ceste da vodi do tuženikovih nekretnina. Prilikom takvog neovlaštenog izvođenja zemljanih radova na krčenju ceste, suprotno pravilima struke i bez ikakve projektne dokumentacije, da je zasječen teren sa sjeverne strane nekretnina tužiteljica, i istovremeno da je nasuta južna strana, izvršeno odvajanja dijela predmetnih nekretnina na kojima je rasut materijal za izgradnju nasipa, porušeno je tridesetak visokih starih borova, destabiliziran nasip koji podupire Županijsku cestu Bol-Murvica Bol što je ujedno rezultiralo i stvaranjem klizišta. Prema zaključku iz vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, dipl. ing. Slobodana Bogdanovića „oštećenja do koji jest došlo radnjama na krčenju ceste, su takvog opsega i karaktera da su predmetne čestice za njihovog vlasnika neupotrebljive. Time da visina štete odgovara njihovoj tržišnoj vrijednosti koja da iznosi 340.000,00 kn, a na koje vještvo stranke da nisu imale primjedbe. Stoga tužiteljice predlažu kao u tužbenom zahtjevu.

3. Tužba je rješenjem ovog suda od 31. siječnja 2022. dostavljena tuženiku na odgovor te je isti u svom odgovoru prvenstveno istaknuo prigovor zastare utužene tražbine naknade štete pozivajući na odredbu čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a iz činjeničnog supstrata tužbe da proizlazi da su tužiteljice znale za štetu i za osobu koja je štetu učinila najkasnije 23. svibnja 2018. kada su pred ovim sudom podnijele prijedlog radi osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem upravo tuženika, pa da je tužiteljev o potraživanje naknade štete zastarjelo najkasnije 23. svibnja 2021., dok je tužba u ovom predmetu podnesena 7. siječnja 2022. Nadalje, tuženik navodi kako priznaje činjenične navode samo u dijelu da su dana 23. svibnja 2018. pred ovim sudom pod poslovnim brojem r1-356/2018 tužiteljice protiv tuženika pokrenule izvanparnični postupak prijedlogom radi osiguranja dokaza, dok da se u ostalom dijelu svi činjenični navodi osporavaju kao neistiniti. Ističe kako nije istina da je po tuženikovom nalogu neovlašteno napravljena trasa ceste upravo na nekretninama u suvlasništvu tužiteljice zbog čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako je TE osoba koja je potpuno samoinicijativno i bez ikakvog aktivnog i/ili pasivnog angažmana odnosno utjecaja tuženika angažirao obrt „Bilić“ u vlasništvu ŽE u svrhu poravnavanja zemljišta u vlasništvu tuženika i to iz razloga što mu je ta zemljišta ranije upravo on prodao. Izvođač radova ĐE da nikada u životu nije vidio tuženika pa da nije jasno kako bi onda bilo što mogao raditi po njegovom nalogu, pa tako i radnje za koje tužiteljice potpuno neosnovano terete tuženika. Nadalje, tuženik osporava i navode tužbe u dijelu pod točkom III. tužbe, te ističe kako jednostavnim obilaskom same lokacije da se lako može utvrditi kako je predmetni teren u identičnom stanju kakav je bio i prije 2018. godine odnosno prije „zemljanih radova“ na nekretninama tužiteljica izvršenim od strane trećih osoba bez ikakvog utjecaja tuženika na tako izvršene radove, kao da na nekretninama nema nikakve štete jer da je na toj lokaciji zarasla makija i grmlje do te mjere da bi se vjerojatno teško i identificiralo točno mjesto navodnog izvođenja zemljanih radova na nekretninama tužitelja. Sve navedeno da proizlazi iz pismenog očitovanja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, područni ured u Splitu Klasa: 362-02/20-12/149, Urbroj: 443-02-03-13-01/6-20-5 od 20. listopada 2020. Iz navedenog očitovanja također da proizlazi da nikakvi radovi građevinski radovi nisu vršeni na nekretninama tužiteljica a samim time da nije mogla nastati bilo kakav šteta. Konačno, tuženik navodi da nije ni životno ni pravno prihvatljivo da visina štete odgovara tržišnoj vrijednosti sada neupotrebljivih nekretnina u visini od 340.000,00 kn, jer bi tužitelji u slučaju uspjeha u ovom postupku ishodili dvostruku tržišnu vrijednost svog zemljišta. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica te obvezati iste na nadoknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tijekom postupka preminula je tužiteljica VE, te je sud rješenjem od 3. siječnja 2023. prekinuo postupak, a rješenjem od 27. veljače 20525. nastavio postupak u odnosu na nasljednike iste, i to III., IV. i V. tužitelje navedene u uvodu ove presude.

5. Također, tužitelji su na ročištu od 12. studenog 2025. uredili tužbeni zahtjev na način da umjesto 340.000,00 kn, potražuju iznos od 45.125,75 eura, a kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pregledom i čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem R1-356/2018, obavijesti Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 362-02/20-12/149, Urbroj: 443-02-03-13-01/6-20-5 od 20. listopada 2020. zapisnika Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-540/2021 od 26. svibnja 2025., obavijesti Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 362-02/20-12/149, Urbroj: 443-02-03-13-01/6-20- od 30. studenog 2020., saslušanjem svjedoka TE i UE, te saslušanjem I. tužiteljice i tuženika.

7. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IE te OEŠ, budući su stranke suglasno na ročištu od 3. veljače 2026. predložile da se u dokazne svrhe koriste iskazi navedenih svjedoka koje su isti po pitanju predmetne pravne stvari iznijeli u kaznenom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem K-540/2021, odnosno na zapisniku od 26. svibnja 2025. u tom postupku, a koje iskaz je ovaj sud pročitao i koristio u dokazne svrhe. Također sud je odustao i od predloženog dokaza očevidom na licu mjesta budući izvođenje takvog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovom predmetu..

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naknade štete zbog nezakonitog izvođenja radova na nekretninama u vlasništvu tužitelja u iznosu od ukupno 45.125,75 eura.

10. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći pri tome svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice.

11. Prvenstveno je za navesti da u tijeku postupka nije bilo sporno da su tužitelji vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik nekretnina označenih kao1091, 1094, 1095, 1092, k. o. [katastarska općina].

12. Također, u postupku nije bilo niti sporno da su tužitelji pred ovim sudom pokrenuli postupak osiguranja dokaza protiv tuženika koji se vodio pod poslovnim brojem R1- 356/2018 u kojem postupku je građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Slobodanu Bogdanoviću utvrđeno da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, uslijed izvođenja zemljanih radova na krčenju "trase" ceste, i to strojnim putem, a koji radovi su izvedeni bez projektne dokumentacije, protivno pravilima struke, nastala šteta u visini tržišne vrijednosti tih nekretnina u iznosu od 340.000,00 kn, budući su iste nakon izvedenih radova za vlasnike postale neupotrebljive, a kako to proizlazi iz vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića od 4. lipnja 2021., koje prileži spisu ovog suda poslovnog broja R1- 356/2018.

13. Također, u postupku nije bilo sporno da su tužitelji podnijeli tužbu iz iste pravne i činjenične osnove protiv tuženika TE, a koji predmet se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Pn-333/2025.

14. Sporno se u ovom postupku prvenstveno ukazalo je li tuženik izvršio zemljane radove na krčenju "trace" ceste, i to strojnim putem, a uslijed kojih je došlo do predmetne štete na nekretninama tužitelja u iznosu do sada 45.125,75 eura, s obzirom na istaknuti prigovor nedostatak pasivne legitimacije.

15. Radi odlučivanja o navedenom materijalnopravnom prigovoru nedostatka pasivne legitimacije, na koji ovaj sud i inače pazi po službenoj dužnosti, u postupku su saslušani svjedoci.

16. Iz iskaza svjedoka TE proizlazi da je isti bio vlasnik nekretnina u Bolu označenih kao čest. zem [katastarska čestica] te je 2018. godine angažirao DE koji je u to vrijeme imao obrt za izvođenje građevinskih radova da mu do kraja raskrči put koji je sa ceste već jednim djelom išao prema njegovoj nekretnini. Tom prilikom da mu je dao sve papire koje je posjedovao od katastra, a radovi da su odmah krenuli te trajali nekoliko dana. Međutim, NE da je prilikom izvođenja tih radova pogriješio trasu puta te je tako zahvatio dio nekretnine u vlasništvu I. tužiteljice OE. Problemi da su odmah nastali, te je tada imao i kontakt s gospođom OE, a nedavno da je saznao da je pokrenula postupak radi ovoga protiv njega. Za tuženika je naveo da ga poznaje od 2010. godine, a njemu da je i prodao ove nekretnine o kojima govori, i to 2018. godine. Obrt DE da je angažirao za izvođenje radova nakon što je PE prodao ove nekretnine, a razlog zbog kojeg je on to učinio, a ne PE da je taj što je uvjet za kupnju ovih nekretnina između njega i PE bio da mu on mora osigurati put do kupljenih nekretnina. Tužiteljica da 2018. godine sigurno nije poznavala PE, a ne zna je li znala je li on u to vrijeme bio vlasnik. Svjedok ne zna na koji način je nekretnina tužiteljica bila zahvaćena ovim radovima, prije ovih radova na istoj da je bilo brdo, a kada je došao tamo vidio je da je bager taj dio poravnao. Probijanje puta DE nije platio ništa, budući da nisu završili posao, ne sječa se kolika je cijena bila za probijanje puta, DE da mu je dao ponudu na njegov zahtjev. Naveo je da je tuženik znao da je on probio put, ali ne zna kada je to saznao. Inače da tuženik nije imao nikakve kontakte s izvođačima koji su probili put.

17. Iz iskaza svjedoka UE proizlazi da je on u vrijeme predmetnog događaja obnašao dužnost komunalnog redara u Bolu, te se sjeća da je primio poziv od I. tužiteljice OE koja mu je navela da je na njezinoj nekretnini došlo do određenih zahvata, a kada je došao na teren imao je što za vidjeti, vidjela se ogromna razlika u terenu koji je bio veoma strm, a da bi se napravio put morao se veliki dio materijala skinuti. Već se na licu mjesta da se moglo vidjeti da je prilikom raskopavanja tog puta bio raskopan veliki dio nekretnine tužiteljice, o čemu da je on napravio službenu bilješku. Svjedoku nije poznato tko je to napravio, može samo nagađati, a na terenu kad je on došao nije bilo nikoga, a niti je tu bio bager. Ne može se sjetiti je li mu tužiteljica u razgovoru rekla tko je to napravio, misli da je ona nagađala, a to da je bilo davno. Svjedok ne zna tko je PE, a niti TE, nije čuo da oni imaju ikakve veze sa ovom nekretninom. Inače dužina tog puta po njegovoj procjeni da je bila 200 do 300 m. Ne može se sjetiti je li on prijavio ovaj zahvat građevinskoj inspekciji, ali zna da je to netko učinio jer j čuo da se vodio postupak.

18. Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik s ročišta u predmetu Općinskog suda u Splitu broj K-540/2021, u pravnoj stvari tužitelja ODO Split, protiv okrivljenika TE i RE, zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona (Narodne novine/11)iz kojeg proizlazi da su u navedenom predmetu kao svjedoci saslušani OEŠ i ĐE. Svjedokinja OEŠ u svom je iskazu u navedenom predmetu navela da je predmetnom događaju postupala u svojstvu građevinskog inspektora, te se sjeća da je zajedno sa LE bila na terenu u Općini Bol prema Murvici i da nije mogla pristupiti na čestice koje su bile neposredno uz glavnu cestu, pa sve prema moru, da je sve bilo zaraslo, da se nije moglo proći ni pješke ni osobnim vozilima. Tada da nije uočila nikakve tragove gradnje, a na teren da je izašla temeljem prijave bespravne gradnje, ali da ona tu eventualnu protupravnu gradnju nije mogla utvrditi bez dolaska na samo lice mjesta. Navela je da u konkretnom slučaju nije donesena odluka jer da nije utvrđena povreda zakona. Također, iz iskaza svjedoka IE na istom zapisniku proizlazi da isti poznaje TE i OE, te da je TE njegovu tvrtku " DE" te da je po njegovom nalogu zajedno s djelatnikom krenuo prema čestici koju mu je on opisao, a da je tu bio s njima i TE. Oni da nisu imali geometra, a tu da je postojao stari put koji je dijelom bio probijen, tako da su se oni otprilike probijali bagerom do čestice za koju mu je TE rekao da je njegova. Oni da nisu znali jesu li ušli u nečije već su se doslovno bagerom probijali. Nakon par da mu se javila OE, a on da ju je uputio na TE, ona da se žalila da je bager ušao u njeno zemljište. Naveo je da mu je TE dao nalog da izvodi radove na njegovoj parceli. Posebno upitan naveo je da nije znao za koga se to radi, te je naveo da PE ne poznaje, kao i da s njim nikada nije telefonski razgovarao, a ni putem elektroničke pošte.

19. Sud je u postupku saslušao I. tužiteljicu i tuženika. I. tužiteljica je u svom iskazu navela da se 2018. vratila iz [adresa] u [adresa], a budući su je mještani obavijestili kako se na predjelu njenih nekretnina gradi put, a kada je došla na lice mjesta zatekla je bageristu te ga pitala što rade, na što joj je on odgovorio da probijaju put. Kada mu je rekla da taj put zahvaća njene nekretnine isti da je rekao da on radi samo ono što mu je naređeno, te joj je tom prilikom rekao da radi u firmi Bilić, a da je tu firmu za obavljanje tog posla angažirao TE. Bageristu da je pitala ima li kakav nacrt, isti da je rekao da nema, te joj je rekao da je TE angažirao geometra, nekog iz Zlatara, koji je napravio nacrt, kojeg ona nikada nije vidjela niti su joj ga ikad pokazali. Ona da je kontaktirala TE te joj on potvrdio da je on angažirao firmu Bilić za probijanje ovog puta, a kada mu ja rekla da je zahvatio njenu nekretninu, on da joj rekao da ima dogovor sa PE kojem je on prodao te nekretnine da će mu on probiti put, te da mora razgovarati s njim kako bi se taj problem riješio. On da joj je dao kontakt od PE kojeg je ona nazvala te joj je u razgovoru rekao da će sve to riješiti i da će on doći u [adresa]. S obzirom da su oni uporno tvrdili da je nekretnina uzurpirana samo rubno ona da je bila primorana angažirati geometra te je iz njegovog vještva bilo razvidno da je uzurpirano ukupno pet njenih nekretnina ukupne površine od 647 m2 te je devastirano preko 1200m/2 mog zemljišta jer su oni bacali kamenje odnosno su nasipali materijal na njene nekretnine. Navela je da je TE prodao PE ove nekretnine 2016. godine

20. Tuženik je u svom iskazu naveo da nema nikakve veze sa predmetnim događajem, on da osobno nikada nije bio niti na nekretninama tužiteljica, niti na nekretninama koje je kupio od TE. Te nekretnine da je kupio misli 2016. ili 2017., a jedino što je želio da do tih nekretnina može doći. Naveo je da ne poznaje niti je ikada vidio vlasnika tvrtke Bilić, tako da s probijanjem tog puta nema nikakve veze. To da je i gospodin DE potvrdio više puta, on da nikada nije nikada kontaktirao nikakvog geometra, niti I. tužiteljicu, naveo je da je ona njega nazvala vezano za ovaj događaj, a on da je tada bio na skijanju te joj je rekao da će joj se javiti kada dođe u [adresa], međutim nikada nije došao i nije mu jasno zašto se ovdje tuži njega i neke druge osobe za istu stvar. Naveo je da prilikom kupnje nekretnina nije bio fizički prisutan, nekretnine da je kupio tako da je iste pogledao preko mobitela na katastarskoj stranici, inače da svake godine ljetuje u Bolu pa otprilike zna gdje se nekretnine nalaze, pa je to razlog što ih nije išao vidjeti. Naveo je da on nije dao nikakav posredan ili neposredan nalog bageristu DE, geometru ili EE.

21. Odredbom članka 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, - dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 1046. stavkom 1. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.

22. U ZOO-u, kao općem propisu koji uređuje materiju odgovornosti za štetu nisu nabrojene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, već se iste spominju u pravnoj teoriji, a to su: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu; 2. štetna radnja štetnika; 3. šteta; 4. uzročna veza; i 5. protupravnost, pri čemu je za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno da se kumulativno ispune sve navedene pretpostavke.

23. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je 2018. godine na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, došlo do izvođenja zemljanih radova na krčenju "trase" ceste, i to strojnim putem, odnosno bagerom, te da je prilikom izvođenja tih radova zahvaćen dio navedenih nekretnina u vlasništvu tužitelja. Također, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, i to pročitanog spisa ovog suda pod poslovnim brojem R1-356/2018, nedvojbeno proizlazi da je prilikom izvođenja tih radovi na nekretninama tužitelja nastala šteta u visini tržišne vrijednosti tih nekretnina u iznosu od 340.000,00 kn, a kako to proizlazi iz vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića od 4. lipnja 2021., koje prileži spisu ovog suda poslovnog broja R1-356/2018. Međutim, iz rezultat provedenog dokaznog postupka, i to iskaza svjedoka TE, te pročitanog iskaza svjedoka IE danog u predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-540/2021 nedvojbeno proizlazi da su zemljanih radovi, strojnim uređajem, bagerom, obavljeni od strane tvrtke " DE", čiji vlasnik je ĐE, i to po nalogu i traženju TE, svjedoka saslušanog u ovom postupku. Pri tome je za navesti da je svjedok ĐE na zapisniku od 26. svibnja 2025. posebno naveo kako PE, ovdje tuženika ne poznaje, te da s istim nikada nije razgovarao, dok je TE u svom iskazu u ovom postupku izričito naveo kako tuženik nikada nije imao kontakte s izvođačem radova. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka jasno proizlazi da tuženik nije poduzeo nikakve radove na nekretninama u vlasništvu tužitelja u spornom razdoblju 2018. godine, zbog kojih je nastala šteta tužiteljima, već je to bio TE koji je angažirao tvrku "Bilić" radi izvođenja tih radova. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao istinite i vjerodostojne jer su svjedoci iskazivali dosljedno i uvjerljivo, a njihovi navodi su potvrđeni i iskazom same I. tužiteljice i tuženika. Naime, I. tužiteljica je također u svom iskazu navela kako je 2018. godine došla na svoje nekretnine te zatekla bageristu koji joj je rekao da je zaposlenik tvrtke " DE", a koju tvrtku je za obavljanje tog posla angažirao TE. Što se tiče iskaza svjedoka UE i OEŠ za navesti je da navedeni svjedoci nisu imali nikakvih saznanja o osobi koja je izvodila radove na nekretninama tužitelja, pa njihove iskaze sud u ovom dijelu nije ni uzeo u obzir.

24. Dakle, zaključak je ovog suda, a nakon provedenog dokaznog postupka, da tuženik nije imao nikakve veze s radnjama koje su poduzete 2018. godine na nekretninama u vlasništvu tužitelja, a uslijed kojih je nastala šteta, odnosno da isti uopće nije štetnik u smislu članka 1045. stavkom 1. ZOO-a, odnosno u smislu općih pretpostavki odgovornosti za štetu, pa se i prigovor nedostatka pasivne legitimacije kojeg je tuženik istaknuo u ovom postupku ukazuje osnovanim.

25. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, odnosno ne postoji pasivna legitimacija tuženika, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

26. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

27. S obzirom da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, tuženiku je zastupanom po odvjetniku valjalo dosuditi troškove parničnog postupka polazeći od odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a, u svezi s Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

28. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 45.125,75 eura, tuženiku je prema priloženom troškovniku, za sastav odgovora na tužbu od 22. ožujak 2022. priznato 500 bodova, za pristup na ročišta od 7. srpnja 2025., 29. kolovoza 2025., 12. studenog 2025. i 3. veljače 2026. po 500 bodova, te za sastav obrazloženog podneska od 3. lipnja 2025. i od 5. rujna 2025. po 500 bodova, dakle sveukupno 3500 bodova. Kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50 Tarife, tuženiku je je priznato sveukupno 7.000,00 eura, a što uvećano za 25 % PDV-a iznosi 8.750,00 eura.

29. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 19. listopada 2022., 25. studenog 2024., 16. prosinca 2024., te 26. svibnja 2025., budući takvi podnesci nisu bili nužni za vođenje ovog postupka. Također, tuženiku nije priznat ni zatraženi trošak sudske pristojbe budući je navedeni trošak zatražen neodređeno ("po odluci suda").

30. Stoga je o trošku postupak odlučeno na način da je tužiteljima naloženo isplatiti tuženiku ukupni iznos troška ovog parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 eura, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Supetru, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužiteljima po punomoćniku, Stjepan Eterović, odvjetniku u Supetru,

- tuženiku, po punomoćniku, mr.sc. Nikola Bošković Slivonja, odvjetnik u Zagrebu

- u spis