REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-892/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja IČ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Zorana Galića i punomoćnika tuženika, odvjetnika Nikolu Božića, u zamjenu za odvjetnika Tomislava Bulića, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe Ugovora o kreditu br. 18964 od dana 04. svibnja 2006. sklopljenog između tužitelja HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, solemniziranog od strane javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba pod posl.br. OV-17254/2005 dana 24. studenog 2005. koja glasi:

U čl. 5.1.: „Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“

U čl. 6.2.: …Kamatna stopa, odnosno visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta.“

II. Nalaže se tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, isplatiti tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 858,21 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 1,96 eura od 28.09.2006.,

- 1,95 eura od 26.10.2006.,

- 1,92 eura od 24.11.2006.,

- 1,93 eura od 22.12.2006.,

- 6,20 eura od 26.01.2007.,

- 6,18 eura od 28.02.2007.,

- 6,23 eura od 27.03.2007.,

- 6,16 eura od 27.04.2007.,

- 6,03 eura od 26.05.2007.,

- 6,01 eura od 29.06.2007.,

- 10,03 eura od 27.07.2007.,

- 10,26 eura od 28.08.2007.,

- 10,17 eura od 27.09.2007.,

- 9,97 eura od 25.10.2007.,

- 10,22 eura od 28.11.2007.,

- 10,04 eura od 22.12.2007.,

- 10,37 eura od 29.01.2008.,

- 10,28 eura od 28.02.2008.,

- 10,61 eura od 27.03.2008.,

- 10,37 eura od 29.04.2008.,

- 10,13 eura od 28.05.2008.,

- 10,24 eura od 28.06.2008.,

- 10,28 eura od 01.08.2008.,

- 10,13 eura od 28.08.2008.,

- 10,29 eura od 25.09.2008.,

- 10,65 eura od 29.10.2008.,

- 10,83 eura od 28.11.2008.,

- 10,43 eura od 24.12.2008.,

- 11,42 eura od 30.01.2009.,

- 11,49 eura od 25.02.2009.,

- 11,09 eura od 25.03.2009.,

- 11,20 eura od 28.04.2009.,

- 11,23 eura od 27.05.2009.,

- 11,04 eura od 27.06.2009.,

- 11,07 eura od 29.09.2009.,

- 11,23 eura od 28.08.2009.,

- 11,25 eura od 29.09.2009.,

- 11,16 eura od 24.10.2009.,

- 11,35 eura od 27.11.2009.,

- 8,91 eura od 30.12.2009.,

- 10,38 eura od 26.01.2010.,

- 10,46 eura od 27.02.2010.,

- 10,52 eura od 27.03.2010.,

- 10,64 eura od 27.04.2010.,

- 10,86 eura od 26.05.2010.,

- 11,01 eura od 29.06.2010.,

- 11,25 eura od 03.08.2010.,

- 11,38 eura od 31.08.2010.,

- 11,57 eura od 29.09.2010.,

- 11,50 eura od 27.10.2010.,

- 11,60 eura od 27.11.2010.,

- 12,10 eura od 29.12.2010.,

- 12,08 eura od 22.01.2011.,

- 12,05 eura od 25.02.2011.,

- 12,30 eura od 30.03.2011.,

- 12,00 eura od 28.04.2011.,

- 12,29 eura od 31.05.2011.,

- 12,78 eura od 30.06.2011.,

- 13,50 eura od 26.07.2011.,

- 13,97 eura od 27.08.2011.,

- 13,08 eura od 27.09.2011.,

- 12,76 eura od 26.10.2011.,

- 12,77 eura od 01.12.2011.,

- 13,00 eura od 30.12.2011.,

- 13,22 eura od 26.01.2012.,

- 13,27 eura od 01.03.2012.,

- 13,17 eura od 28.03.2012.,

- 13,16 eura od 26.04.2012.,

- 13,26 eura od 29.05.2012.,

- 13,27 eura od 29.06.2012.,

- 13,17 eura od 27.07.2012.,

- 13,11 eura od 28.08.2012.,

- 12,92 eura od 02.10.2012.,

- 13,16 eura od 30.10.2012.,

- 13,20 eura od 29.11.2012.,

- 13,17 eura od 29.12.2012.,

- 12,80 eura od 26.01.2013.,

- 12,97 eura od 27.02.2013.,

- 13,00 eura od 28.03.2013.,

- 13,20 eura od 24.04.2013.,

do isplate, a sve po stopi na osnovi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja do dana 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, isplatiti tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.349,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 0,54 eura od 25.05.2006.,

- 0,60 eura od 28.09.2006.,

- 0,07 eura od 29.10.2008.,

- 3,46 eura od 28.11.2008.,

- 15,18 eura od 30.01.2009.,

- 16,70 eura od 25.02.2009.,

- 8,46 eura od 25.03.2009.,

- 10,83 eura od 28.04.2009.,

- 11,59 eura od 27.05.2009.,

- 7,86 eura od 27.06.2009.,

- 19,91 eura od 29.09.2009.,

- 6,69 eura od 28.08.2009.,

- 7,16 eura od 29.09.2009.,

- 5,21 eura od 24.10.2009.,

- 9,14 eura od 27.11.2009.,

- 8,60 eura od 30.12.2009.,

- 12,76 eura od 26.01.2010.,

- 14,35 eura od 27.02.2010.,

- 15,64 eura od 27.03.2010.,

- 18,16 eura od 27.04.2010.,

- 22,84 eura od 26.05.2010.,

- 26,02 eura od 29.06.2010.,

- 31,03 eura od 03.08.2010.,

- 33,89 eura od 31.08.2010.,

- 37,84 eura od 29.09.2010.,

- 36,38 eura od 27.10.2010.,

- 38,55 eura od 27.11.2010.,

- 49,19 eura od 29.12.2010.,

- 48,73 eura od 22.01.2011.,

- 48,13 eura od 25.02.2011.,

- 53,44 eura od 30.03.2011.,

- 46,94 eura od 28.04.2011.,

- 53,20 eura od 31.05.2011.,

- 63,52 eura od 30.06.2011.,

- 78,67 eura od 26.07.2011.,

- 88,82 eura od 27.08.2011.,

- 69,95 eura od 27.09.2011.,

- 63,13 eura od 26.10.2011.,

- 63,21 eura od 01.12.2011.,

- 68,28 eura od 30.12.2011.,

- 72,87 eura od 26.01.2012.,

- 73,80 eura od 01.03.2012.,

- 71,81 eura od 28.03.2012.,

- 71,58 eura od 26.04.2012.,

- 73,65 eura od 29.05.2012.,

- 73,87 eura od 29.06.2012.,

- 71,86 eura od 27.07.2012.,

- 70,59 eura od 28.08.2012.,

- 66,57 eura od 2.10.2012.,

- 71,68 eura od 30.10.2012.,

- 72,51 eura od 29.11.2012.,

- 71,79 eura od 29.12.2012.,

- 63,89 eura od 26.01.2013.,

- 67,54 eura od 27.02.2013.,

- 68,23 eura od 28.03.2013.,

- 72,39 eura od 24.04.2013.,

do isplate, a sve po stopi na osnovi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja do dana 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, naknaditi tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.017,63 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 01. veljače 2024. sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu br. 18964 kojim mu je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 22.506,47 CHF, prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja, uz promjenjivu kamatnu stopu koja je u trenutku ugovaranja iznosila 7%. Navodi da tuženik nije bio upozoren na rizike koji postoje u odnosu na njega kao potrošača, te mu nije objašnjen pojam promjenjive kamatne stope, kao ni valutne klauzule. Tijekom otplate kredita došlo je do povećanja kamatne stope na štetu tužitelja bez pregovaranja, a da je tužitelj znao da će mu mjesečni anuiteti toliko porasti do mjere da ugrožavaju tužiteljevu egzistenciju, nikada ne bi preuzeo takvu obavezu. Stoga tužitelj predlaže sudu utvrditi da je ništetan dio odredbe Ugovora o kreditu br. 18964 od dana 04. svibnja 2006. sklopljenog između tužitelja HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, solemniziranog od strane javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba pod posl.br. OV-17254/2005 dana 24. studenog 2005. koja glasi:

- U čl. 5.1.: „Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“

- U čl. 6.2.: …Kamatna stopa, odnosno visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta.“, te potražuje od tuženika isplatu iznosa od 858,21 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i 2.349,30 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a kako je to konačno specificirano podneskom od 24. lipnja 2025.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je prilikom sklapanja ugovora upozorio tužitelja na eventualne rizike promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, a promjena kretanja tečaja CHF ni na koji način nije mogla biti predvidiva. Također, tuženik ističe i prigovor zastare te nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, te da tužitelj nije dokazao da je potrošač. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Ugovora o kreditu broj: 18964 od 04. svibnja 2006. (list 11-17), presliku otplatne tablice (list 18-24), presliku plana otplate (list 25-26), presliku prikaza pregleda kamatnih stopa za predmetni ugovor (list 27), presliku Izjave GČ od 28. rujna 2023. (list 35-37), presliku članka iz "Informatora" (list 38-42), presliku izvatka iz sudskog registra (list 50-60). Sud je također proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. (list 78-83, 92-103), kao i dokaz saslušanjem tužitelja (list 126-127).

4. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) dopustio preinaku tužbe podneskom tužitelja od 24. lipnja 2025. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isto mogao preinačiti tek nakon provedenog financijskog vještačenja, a sve sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, poslovni broj: Su-IV-162/2021 od 26. studenog 2021.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama nije sporno postojanje ugovora o kreditu broj: 18964 od 04. svibnja 2006., a kojim je tužitelju kao korisniku kredita odobren kredit za kupnju osobnog vozila u iznosu od 22.506,47 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja s ugovorenom kamatnom stopom od 7%, kao i da je predmetni kredit u cijelosti otplaćen.

7. Međutim, sporan je osnov i visina zahtjeva, te prigovor zastare, aktivne legitimacije i potrošačkog svojstva tužitelja.

8. Iz ugovora o kreditu br. 18964 od 04. svibnja 2006. (list 11-17) razvidno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kreditu kojim je tuženik odobrio i isplatio tužitelju kredit u iznosu od 22.506,47 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja i godišnju stopu ugovorne kamate od 7,00 %. Otplata kredita utvrđena je u mjesečnim anuitetima.

9. Tužitelj saslušan kao stranka u ovom postupku u bitnom je istaknuo da je došao u poslovnicu tuženika te mu je ponuđen gotov formirani ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom te ga nitko od djelatnika tuženika nije upozorio da bi moglo doći do rasta CHF u odnosu na HRK, niti do povećanja kamatne stope, a o tim odredbama nije mogao niti pregovarati s tuženikom. Sredstva iz kredita je iskoristio za kupnju vozila, kojeg je koristio isključivo u osobne a ne u poslovne svrhe. Kredit je u cijelosti osobno otplatio.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, jer je njegov iskaz životan, logičan i uvjerljiv, te je nesporno da se u vezi spornih odredbi ugovora o kreditu u vezi kamatne stope i valutne klauzule nije mogao posebno pregovarati, tim više što su sporne odredbe bile sastavni dio tipskog ugovora koje su banke sklapale sa potrošačima, a tužitelj je u konkretnom slučaju bio potrošač.

11. Odredbama čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 96/03) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je kako ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

12. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

13. Predmetne ugovore o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora kredita kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO-a), jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenim za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) predlaže drugoj ugovornoj strani ugovor po principu uzmi ili ostavi.

14. Tužitelj sve da mu je i bila pružena prilika da išta kaže o predmetnom ugovoru ne bi mogao postići da se bilo što u predmetnom ugovoru mijenja. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a takvi ugovori su ništetni ukoliko su sastavljeni suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Također, i odredbom čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 5.4.1993. propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlima iz ugovora. Prema odredbi čl. 5. Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo. Stoga je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao i predmetne ugovorne odredbe na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a tuženik suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nije dokazao.

15. Naime, iz provedenih dokaza utvrđeno je da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o spornim ugovornim odredbama, jer su te odredbe bile unaprijed formulirane standardnim ugovorom tuženika. Sporne ugovorne odredbe prouzročile su značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te su stoga ove odredbe neodređene ili neodredive, te posljedično ništetna sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a. Slijedom navedenog sud je utvrdio ništetnom predmetne ugovorne odredbe iz čl. 5.1. i 6.2. ugovora o kreditu.

16. Pri tome valja reći i da prigovor zastare tuženika nije osnovan, jer se u konkretnom slučaju ne primjenjuje kolektivna presuda, već se radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati ono što je neosnovano stekao temeljem ništetne odredbe ugovora, a kojem prethodi utvrđenje ništetnosti sporne odredbe ugovora, radi čega zastara još nije niti počela teći (pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30.1.2020.).

17. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja valja napomenuti da iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je tužitelj korisnik kredita i obveznik otplate kredita, te su sve uplate na ime otplate kredita izvršene u njegovo ime i za njegov račun , a i tuženik je uredno sve izvršene uplate evidentirao na ime otplate predmetnog kredita i tijekom postupka nije osporavao da su sve uplate izvršene po nalogu tužitelja te u ime i za račun tužitelja. Također iz iskaza tužitelja proizlazi da je on cjelokupni kredit osobno otplatio. Stoga je sud prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja ocijenio neosnovanim.

18. U odnosu na tuženikovu tvrdnju da predmetni kredit nema potrošačko svojstvo te da tužitelj nije potrošač i da je tužitelj dužan dokazati suprotno valja navesti da sama paušalna tvrdnja tuženika da tome nije tako nije dovoljna da takav navod iz samog ugovora pobije, a teret dokaza da tužitelj nije potrošač je na tuženiku, a kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev 18/2018 od 26. svibnja 2020., što tuženik nije dokazao. Također, iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj predmetni kredit u cijelosti iskoristio za kupnju osobnog vozila kojeg je koristio isključivo u osobne, a ne poslovne svrhe. Stoga je tuženikov prigovor otklonjen kao neosnovan.

19. Sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnoj situaciji, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit, odnosno veće kamate, nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu kao što je ostvario korist i na osnovu razlike u tečaju CHF. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa kamate i razliku koja proizlazi iz razlike između tečaja zbog ništetnih ugovornih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO. Posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi je vraćanje preplaćenih iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 1115. ZOO-a od dana stjecanja do isplate.

20. Slijedom svih izloženih razloga, ovaj sud prihvatio je stav tužitelja da se radi o ništetnosti predmetnih dijelova odredaba Ugovora o kreditu i na okolnost utvrđivanja razlike obračunatih kamata i razlike tečaja valute izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. iz čije dopune nalaza i mišljenja od 16. travnja 2025. proizlazi da ukupno razlika u iznosu obroka primjenom tečaja na dan računa u odnosu na iznose obroka primjenom tečaja na dan isplate iznosi 17.700,92 kn, za obroke koje je Nalazom utvrđen više uplaćen iznos, odnosno eurska protuvrijednost po fiksnom tečaju (1 EUR = 7,53450 kn) iznosi 2.349,30 EUR, te ukupna razlika između iznosa mjesečnih anuiteta prema ugovoru o kreditu, da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika, i iznosa mjesečnih anuiteta prema obračunu tuženika iznosi 1.206,65 CHF odnosno kunska protuvrijednost iznosi 6.466,27 kn, odnosno eurska protuvrijednost po fiksnom tečaju (1 EUR = 7,53450 kn) iznosi 858,21 EUR. Iznosi po mjesecima te datumi plaćanja i dospijeća navedeni su u tablicama koje prileže nalazu i mišljenju vještaka.

21. Sud je predmetnu dopunu nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. prihvatio u cijelosti jer je isti sukladan s ostalim dokazima u spisu, te izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima struke, uzevši u obzir da je vještak imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, te na koju stranke nisu imale nikakve primjedbe niti prigovore. Iz predmetnog nalaza i mišljenja sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

22. Slijedom navedenog odredbe čl. 5.1. i 6.2. ugovora o kreditu u kojima je bila ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula su ništetne, a sve sukladno odredbi čl. 269. i 270. st. 1. ZOO-a, jer u konkretnom slučaju činidba nije bila određena, odnosno odrediva, pa je stoga ugovor u tom dijelu ništetan, kako je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

23. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da mu tuženik na ime razlike isplati iznos od 858,21 eura i 2.349,30 eura sa zateznim kamatama od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta do isplate te je primjenom odredbi čl. 1111. i 1115. ZOO-a odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 01. veljače 2024. sukladno Tbr 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 05. ožujka i 09. prosinca 2024., te 24. lipnja i 02. rujna 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 4x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištu od 08. listopada 2024. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.200,00 eura što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.500,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od ukupno 400,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,21 eura i na presudu u iznosu od 78,42 odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.017,63 eura, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.

25. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troška za sudjelovanje na ročištu od 05. veljače 2025. s obzirom da navedenog dana nije održano niti jedno ročište te naknadom troška za sudjelovanje na ročištu za objavu presude obzirom isto nije potrebno za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te obzirom da se presuda po objavi ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda te je uredno pozvane stranke mogu preuzeti i neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a).

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 78,42 eura

2. Tuženiku po pun.