REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-253/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/1237 od 08.01.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 27. veljače, 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1968. godine, hrvatskog državljanina, sa prebivalištem u [adresa], te se u cijelosti potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53.st.1. kažnjivog po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi).

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te je u istom u bitnome naveo kako priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Istaknuo je da se vozio iza automobila koji je bio neispravan, a kako je za njim vozio u dimu, odlučio se na pretjecanje radi čega je došlo do počinjenja prekršaja. Zbog iznimno teške financijske situacije molio je da mu se novčana kazna ublaži i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je automobil neophodan za posao.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo.

7. Nadalje, iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26- 02/23468 od 16. veljače 2026. godine vidljivo je da okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istom bila izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja navedene zaštitne mjere, obzirom je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, između ostalo i za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

10. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis