REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-199/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/506, URBROJ: 511-19-44-26-1 od dana 05.01.2026. godine, dana 27. veljače 2026. godine,
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1990. godine s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena LĐ, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 ( tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je u bitnom naznačila da se dana 05.07.2025. kretala Kašinskom cestom u smjeru sjevera te je dolaskom na raskrižje Kašinska cesta Trakošćanska ulica propustila uočiti prometni znak STOP. U tom trenutku došlo je do udara drugog vozila, koje se kretalo Trakošćanskom ulicom u smjeru zapada, u desni bok njegovog vozila, uslijed čega se njezino vozilo okrenulo dva puta. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala isključivo materijalna šteta. Svjesna je svoje odgovornosti za propust u uočavanju prometnog znaka te istu ne osporava. Međutim, smatra važnim istaknuti objektivne okolnosti na predmetnom raskrižju, koje su već više godina poznate javnosti, nadležnim tijelima i lokalnoj zajednici. Naime, o problematičnosti raskrižja Kašinska- Trakošćanska u više je navrata izvještavao lokalni portal Sesvete danas, pri čemu se ovo raskrižje opisuje kao jedno od najopasnijih u Sesvetama zbog učestalih prometnih nesreća i izrazite nepreglednosti. Navedeni portal je o istom raskrižju objavljivao članke 2021., 2022. i 2025. godine, u kojima se ističu gotovo identični obrasci prometnih nesreća, uz posebno naglašenu nepreglednost za vozače koji dolaze Kašinskom cestom iz smjera centra prema sjeveru upravo iz smjera iz kojeg sam se i sama kretala. Dodatno. Vijeće Gradske četvrti Sesvete je još 2022. godine službeno zatražilo postavljanje semafora na navedenom raskrižju, uz obrazloženje da se radi o lokaciji s velikim brojem prometnih incidenata i ozbiljnim sigurnosnim rizikom, osobito zbog slabe preglednosti i velikog broja pješaka. Unatoč višekratnim upozorenjima i inicijativama, do danas nije provedeno cjelovito rješenje koje bi trajno povećalo sigurnost na tom raskrižju. Navedeno iznosi ne radi umanjivanja vlastite odgovornosti, već radi potpunijeg sagledavanja konkretnih i dugotrajno problematičnih prometnih uvjeta u kojima je do predmetnog prekršaja došlo. Kao dodatnu olakotnu okolnost ističe činjenicu da vozačku dozvolu posjeduje svoje 18. godine, odnosno već 17 godina, te do ovog događaja nikada nije imala evidentiran niti jedan prometni prekršaj, prometnu nesreću niti bilo kakvo sankcionirano ponašanje u prometu. U prometu se uvijek ponašala odgovorno, savjesno i u skladu s propisima, a ovaj događaj predstavlja izolirani propust koji nije u skladu s njezinim dugogodišnjim vozačkim ponašanjem. Sam događaj imao je na nju snažan emocionalni i sigurnosni učinak te je iz njega izvukla ozbiljnu pouku. S obzirom na sve navedeno, moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir: dugotrajno dokumentiranu nepreglednost i sigurnosne probleme predmetnog raskrižja činjenicu da se radi o lokaciji s učestalim prometnim nesrećama sličnog tipa njezino dosadašnje besprijekorno ponašanje u prometu bez ikakvih prekršaja te da, ukoliko sud to smatra mogućim, radi ekonomičnosti postupka o prigovoru odluči bez održavanja ročišta i izrekne joj blažu sankciju, odnosno smanji iznos novčane kazne.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura je minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 27. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
