Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-196/2021.-34.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnik odvjetnik Marin Trinajstić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, Kralja Tomislava 1, protiv tuženih 1. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnik odvjetnik Boris Kostić iz Zagreba, Strojarska 12a/II, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1. i 3. tuženih te punomoćnika tuženih, te ročišta radi objave presude 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelj ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ravnopravni suvlasnici z.č. 2242 upisana kao oranica bez upisane površine u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ove Presude zatraže upis prijenosa prava vlasništva sa imena MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pretežito u Rijeci, Hosti 43, Parlov Cvijete ud. Š (u zemljišne knjige pogrešno upisana kao VB), povremeno u [adresa] i ŽB [adresa] u cjelokupnim njihovim suvlasničkim dijelovima uz istovremenu uknjižbu na ime tužitelja u ravnopravnim dijelovima (svaki u ½ idealnog dijela nekretnine).

III N a l a ž e s e tuženima 1. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima 1. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknade parnični trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.329,02 EUR (dvijetisućetristodvadesetdeveteuraidvacenta) u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama od dana prvostupanjskog presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje tužitelji u tužbi tvrde da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine tužitelji čiji je pradjed pok. UB. M nadimka " RB" kupio predmetnu nekretninu od CB Ć [adresa]. U tužbi tužitelji također tvrde da je prednik tužitelja bio upisan u katastarskom operatu od osnutka katastarskog operata do 1973. kada predmetna nekretnina prelazi u posjedovni list ČB. TB međutim da nije bio stvarni vlasnik već da je stvarni vlasnik njegov brat JB koji je predmetnu nekretninu kao i sve ostale nekretnine stekao darovanjem od oca JB Ž pok. M temeljem darovnog ugovora od 15. kolovoza 1968. kada je i uveden u posjed. U tužbi tužitelji također navode da su TB i njegovi nasljednici pred sudom vodili postupak pod brojem P-3151/2015 koji je pravomoćno okončan na način da su OB i NB izgubili spor zbog pomanjkanja aktivne legitimacije upravo poštujući činjenicu da TB nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine već je stvarni vlasnik njegov brat JB koji je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od oca BB pok. M. Nasljednici ČB da priznaju tužiteljima vlasništvo te da za njih nije sporno da se tužitelji utvrde suvlasnicima cijele predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužitelji navode i to da je prilikom klasificiranja zemljišta izvršenog **.**.1964. UB pok. M nadimka " RB" bio upisan kao posjednik predmetne nekretnine. Također tužitelji ističu da su tuženici nasljednici osobe BB. V nadimka " U" koja je osoba različita od prednika tužitelja BB nadimka " RB". Prednik tuženika da je također sudjelovao u klasificiranju zemljišta ali nije tvrdio da bi njemu pripadala predmetna nekretnina. Tužitelji stoga predlažu da ih sud po provedenom postupku utvrdi suvlasnicima predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti ističući da je točno da se kod ovoga suda vodio parnični postupak pod brojem P-3151/2015 u kojem je predmetu odbijen stric tužitelja ČB s tužbenim zahtjevom a u kojem postupku da je utvrđeno da se radi o nekretnini koju tužitelj nije stekao niti nasljeđivanjem a niti dosjelošću. Tuženici tvrde da je u navedenom postupku sud utvrdio da se radi o imovini koju su tuženici naslijedili od svog pok. oca IB a on od ZB svoje sestre koja je u cijelosti naslijedila imovinu svog pok. oca BB pok. M. U odgovoru na tužbu tuženici navode da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od svog pok. oca IB iz [adresa] umrlog 2001. temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O - 3/2001, dok je AB istu stekao od svoje pok. sestre ZB iz [adresa] temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-232/1977, a ZB da je predmetnu nekretninu stekla od svog pok. oca BB pok. M iz [adresa] temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-157/62 od 13. srpnja 1962. Tuženici tvrde da nije sporno da je predmetna nekretnina stečena temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 27. ožujka 1922. sklopljenog između CB kao prodavateljice a UB pok. M iz [adresa] kao kupca, a koji kupac da je bio djed tuženika a ne djed tužitelja. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu kako im je poznato da je prilikom provedbe ostavinskog postupka iza njihovog djeda pok. BB od M umrlog **.**.1961. došlo do pogreške zbog istog imena, prezimena i imena oca kao i djeda tužitelja, te su na njegovu nasljednicu ZB u postupku pod posl. brojem Z-533/63 prenesene i nekretnine koje bi pripadale BB pok. M djedu tužitelja umrlog **.**.1969. ali je rješenjem z.k. odjela posl. broj Z-1465/78 od 28. kolovoza 1978. navedeno da se dozvoljava uspostava ranijeg gruntovnog stanja koje je bilo provedeno prije Z-533/63 a koje se odnosi na veći broj čestica ali među kojima nema predmetne nekretnine, koja je ostala upisana u korist ZB prednice tuženika. U obrazloženju rješenja posl. broj Z-1465/78 da je navedeno da je predlagatelj JB pok. Ž iz [adresa], otac tužitelja, predložio podneskom od 25. kolovoza 1978. da se u zemljišnim knjigama provede nadopuna darovnog ugovora od 15. kolovoza 1968. kojim mu je otac UB pok. M darovao nekretnine navedene u dispozitivu rješenja. Također da je izričito navedeno da je JB svojim podneskom predložio da se za njegovu korist provede upis i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je i provedeno, ali predmetna čestica nije obuhvaćena. Tuženici u odgovoru na tužbu tvrde i to da nikada predmetna nekretnina nije bila u posjedu tužitelja kako to oni tvrde u tužbi s obzirom da je predmetna nekretnina još od 70-ih godina prošlog stoljeća bila pusta kako su to iskazali u postupku P-3151/2015 TB te NB sin TB kao i svjedoci SB i LB. Tuženici da su redovito obilazili predmetnu nekretninu posebno dok je bio živ njihov otac TB AB, te su na istoj ostvarivali sva vlasnička i posjedovna prava. Tuženici stoga predlažu da sud odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Na okolnost navoda iz tužbe, te odgovora tuženih na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 4. spisa), Kupoprodajni ugovor od 27.3.1922. sklopljen između CB kao prodavatelja i UB pok. R kao kupca, a predmet kojeg Ugovora je bila predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5. spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-151/77-8 iza pok. BB pok. M iz [adresa] (list 6. spisa), Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-254/97 iza pok. EB iz [adresa] (list 7-8 spisa), povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 9-14 spisa), Prijedlog ČB iz [adresa] Upravi za katastar od 1. srpnja 1973. (list 15. spisa), povijest promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk KLASA: 936-02/15-05/00102, Urbroj: 541-14-06/8-15-2 od 28. travnja 2015. (list 16. spisa), podatke o klasificiranju zemljišta od 28.10.1961. (list 17-21 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČB Ž pok. M iz [adresa] umrlog **.**.1961. posl. broj O-157/62-4 od 13. srpnja 1962. (list 35. spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-232/77-4 od 23.12.1977. (list 36. spisa), Rješenje Z-1465/78 od 29. kolovoza 1978. (list 37. spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku iza pok. ČB IB pok. Ž posl. broj O-3/01-4 od 9. travnja 2001. (list 41-42 spisa), Presudu Gž-3433/19-2 Županijskog suda u Zagrebu od 29.10.2020. (list 43-48 spisa), Presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku posl. broj P-3151/2015- 22 od 27.10.2017. (list 50-59 spisa), Rješenje Z-777/92 Općinskog suda u Rijeci (list 66-68 spisa), Izvadak iz matice rođenih za HB (list 69-70 spisa), Smrtni list JB (list 71. spisa), Izvadak iz matice rođenih za JB (list 72. spisa), Zapisnik ovoga suda od 18.11.2016. iz predmeta P-3151/2015 (list 74-75 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka Denisa Jurkovića iz predmeta P-3151/15 od 22.11.2016. (list 76- 81 spisa), Izvadak iz stališa duša od 6.11.2021. (list 83. spisa) i Darovni ugovor sklopljen između BB pok. M i PB rođ. LB od 15.8.1968. (list 84-86 spisa).

4. Također u tijeku dokaznog postupka proveden je i uviđaj lica mjesta i vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke Jasmini Jurinčić iz Crikvenice kao i uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka od lipnja 2023. (list 102-110 spisa).

5. Također na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženih na tužbu, proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka FB, ĐB, DB i NB a na ročištu za glavnu raspravu 21. siječnja 2026. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

6. U tijeku postupka proveden je i dokaz uvidom u cjelokupni ovosudni spis Pu P- 753/2019 (ranije P-3151/2015).

7. Prilikom uviđaja lica mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], sjeverno od kuće na kbr. 127 a zapadno od lokalne ceste L58067 [adresa]. Predmetna nekretnina prema nalazu i mišljenju vještakinje je nepravilnog duguljastog oblika i proteže se u smjeru istok-zapad, a u naravi je zarašteni teren sa nekoliko stabala, graba i šmrike. Sa istočne, sjeverne i zapadne strane prijepor je omeđen suhozidovima dok je sa južne strane kameno-betonski zid.

8. Na Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Jasmine Jurinčić parnične stranke nisu imale primjedbi, a nalaz i mišljenje vještakinje prihvatio je i ovaj sud, ocijenivši ga istinitim i izrađenim po pravilima struke.

9. Iz z.k. izvatka za predmetnu nekretninu (list 4. spisa), proizlazi da su tuženici upisani kao suvlasnici svatko u 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Iz Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 27. ožujka 1922. (list 5. spisa), proizlazi da je CB prodala UB pok. [adresa] predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] oranicu u k. o. [katastarska općina] s time da je u točci II. citiranog Ugovora navedeno da se kupac već nalazi u posjedu kupljene nekretnine.

11. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-151/77-8 od 22. rujna 1977. (list 6. spisa), proizlazi da je ostavinsku imovinu pok. UB Ž pok. M preminulog **.**.1969. temeljem odreke BB. Ž i KB naslijedio JB pok. Ž, djed tužitelja u cijelosti.

12. Iz Rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-254/97 (list 7-8 spisa), proizlazi da su pok. EB iz [adresa] naslijedili tužitelji GB i ŠB svatko u ½ dijela a iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je pok. EB bila u braku s JB u kojem je braku rođen sin ŠP koji je preminuo prije ostaviteljice, te su tako njezinim nasljednicima proglašeni njezini unuci GB i ŠB.

13. Iz povijesnog posjedovnog lista (list 16. spisa), proizlazi da je od osnutka katastarskog operata 1954./1955. predmetna nekretnina bila upisana u posjedovni list broj 59 na ime BB pok. M iz [adresa], pradjeda tužitelja, a da je 1973. prešla u posjedovni list 1146 na ime ČB, dok je posljednja promjena posjeda predmetne nekretnine izvršena 2014. kada prelazi u posjedovni list broj 57 na ime tuženih, svakog u 1/3 dijela.

14. Iz Zapisnika sačinjenog u postupku klasificiranja zemljišta koji se vodio 1961. za k. o. [katastarska općina] (list 17-21 spisa), razvidno je da je UB pok. M "Puntarić" iz [adresa], pradjed tužitelja, prijavio predmetnu nekretninu kao svoj posjed.

15. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UB Ž pok. M iz [adresa] posl. broj O-157/62-4 proizlazi da je njegovom nasljednicom temeljem odreke IB iz [adresa] proglašena ZB pok. Ž iz [adresa], kćerka ostavitelja u cijelosti (list 35. spisa), dok iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-232/77-4 od 23. prosinca 1977. (list 36. spisa) proizlazi da je ZB pok. Ž u cijelosti naslijedio AB, otac tuženih.

16. Ovaj je sud proveo dokaz i uvidom u Rješenje z.k. odjela ovoga suda posl. broj Z- 1465/78 (list 37. spisa), iz kojeg rješenja proizlazi da je provedena uknjižba prava vlasništva temeljem darovnog ugovora od 15. kolovoza 1968. a kojim je darovnim ugovorom UB pok. M darovao nekretnine svom sinu MP iz [adresa].

17. Proveden je i dokaz uvidom u citirani Darovni ugovor (list 84. spisa), sklopljen dana 15. kolovoza 1968. u [adresa], te je utvrđeno da su UB pok. M i PB rođ. LB oboje iz [adresa] darovali svom sinu MP cjelokupnu svoju nepokretnu imovinu s time da je u točki II. Ugovora izričito navedeno da darovatelji navedenim Ugovorom svom sinu MP daruju kao izvanknjižno vlasništvo i svu imovinu koja se vodi na njihova imena kod Ureda za katastar Krk a koja imovina nije izričito obuhvaćena citiranim Darovnim ugovorom. U citiranom Darovnom ugovoru od 15. kolovoza 1968. predmetna nekretnina nije izričito navedena, ali je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno da je u vrijeme sklapanja darovnog ugovora 15. kolovoza 1968. predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana u posjedovni list broj 59 na ime BB pok. M iz [adresa], pradjeda tužitelja.

18. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaz i uvidom u cjelokupni ovosudni spis predmeta Pu P-753/2019 ranije P-3151/2015, te je utvrdio da je prethodno prije pokretanja ovog parničnog postupka vođen parnični postupak po tužbi HB protiv istih tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u kojem je predmetu tužitelj TB odbijen s tužbenim zahtjevom Presudom posl. broj P-3151/2015-22 od 27. listopada 2017., a koja je Presuda potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-3433/2019- 2 od 29. listopada 2020.

19. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka na okolnost posjeda predmetne nekretnine saslušani su i svjedoci.

20. Svjedok FB osoba nesrodna sa parničnim strankama, iskazao je da mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina s obzirom da je svjedok iz mjesta [adresa], te da je bio vlasnik nekretnine koja je u međi s predmetnom nekretninom, a koju da je svjedok prodao prije 15-ak godina. Predmetna nekretnina da je u međi upravo s opisanom nekretninom čiji je svjedok bio vlasnik s jedne strane, dok je sa svih ostalih strana omeđena javnim putem. Predmetna nekretnina da je sada zapuštena a da se prethodno na njoj sijalo žito te se koristila kao povrtnjak. Ta je nekretnina nekada bila vlasništvo njegove prabake ĆP ud. FB koja je predmetnu nekretninu prodala još davne 1922. UB nadimka " RB" kojeg da se svjedok sjeća jer da je dolazio sa svojim djedom na njihovu nekretninu koja je u međi s predmetnom. Predmetnu nekretninu da je obrađ ivao UB pok. R iz [adresa]. Svjedoku da je poznato s obzirom da je izvršio uvid u dokumentaciju da je očito došlo do pogreške s obzirom da se radi o dvije osobe istog imena i prezimena ali različitog nadimka i kućnog broja. Vlasnik predmetne nekretnine da je bio UB " RB" a upisana je osoba istog imena i prezimena sa drugim kućnim brojem 32 koji je imao nadimak " U". Svjedok je naveo da ne zna tko je sada u posjedu predmetne nekretnine jer da ne vidi da itko predmetnu nekretninu koristi. " RB" da je imao 4 sina i to JB, ČB, Š i C a predmetna nekretnina da je pripala sinu JB koji je umro a kojeg da je naslijedio sin ŠP koji je također umro i čiji su nasljednici tužitelji ŠB i GB. Svjedok da je nakon BB najviše na predmetnoj nekretnini viđao sina ČB a ponekad i sina JB.

21. Svjedok ĐB također osoba nesrodna sa parničnim strankama s prebivalištem u [adresa], navela je da je predmetna nekretnina u mjestu [adresa] uz glavnu prometnicu a sada da je predmetna nekretnina zaraštena dok se nekada obrađivala, a obrađivao da ju je UB nadimka " RB" koji je sijao uglavnom žito jer je imao volove. UB da je umro negdje krajem 60-ih godina prošlog stoljeća a njega da su naslijedili sinovi TB, JB, Č i T, a predmetnu nekretninu da je naslijedio JB koji da je umro 90-ih godina, a čiji su nasljednici tužitelji. Svjedok da ponekad viđa ŠB na predmetnoj nekretnini. Tuženici da svjedoku nisu poznati. Posjed predmetne nekretnine da danas vrše tužitelji koji da predmetnu nekretninu redovito obilaze.

22. Svjedokinja ŽP u svom je iskazu navela da joj je poznato koja je nekretnina predmetnom ovog postupka te ju je opisala kao nekretninu u mjestu [adresa] lokalnog naziva "Poligradarovih". Svjedokinja je pojasnila da je ona unuka danas pok. BB "Puntarića" jer da je kćer njegovog sina Š. Predmetnu nekretninu da je naslijedio BB JB djed tužitelja. Svjedokinji da nisu poznati tuženici te je navela da je njezin djed UB umro kada je imala 6-7 godina. Nakon smrti njezinog djeda nekretnina da se nije više obrađivala već samo čistila.

23. Svjedok NB rođak tužitelja u svom je iskazu naveo da mu je poznato da je njegov otac prethodno pred ovim sudom ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na ovoj predmetnoj nekretnini ali da je odbijen s tužbenim zahtjevom i to iz razloga jer je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja kao nasljednika pok. JB. U posjedu predmetne nekretnine da su tužitelji koji da predmetnu nekretninu redovito obilaze jer se predmetna nekretnina više ne obrađuje a posljednji koji ju je obrađivao da je bio otac svjedoka. Nekada da se sijala pšenica na istoj a također da su uz rub bili trsi te je na istoj bio posađen i jedan orah te jedna smokva. U njihovoj obitelji da je danas nesporno da predmetna nekretnina pripada tužiteljima kojima da svjedok priznaje pravo vlasništva.

24. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 21. siječnja 2026. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka s time da su pristupili na ročište tužitelji te 1. i 3. tuženici, dok iako uredno pozvana nije pristupila 2. tužena a niti je opravdala svoj nedolazak.

25. 1. tužitelj ŠB u svojem je iskazu naveo da mu je poznato koja je nekretnina predmetom postupka jer se radi o nekretnini koju su on i sestra naslijedili od svojih prednika odnosno od djeda kojeg da je naslijedila najprije njihova baka a zatim da su baku naslijedili tužitelji jer je njihov otac preminuo prije. Predmetna nekretnina da se nalazi u mjestu [adresa] a trenutno da se radi o šikari jer se nekretnina ne obrađuje. Posljednji koji da je predmetnu nekretninu obrađivao da je bio pradjed tužitelja Ž nadimka " RB". Sada da tužitelji samo obilaze predmetnu nekretninu. 1. tužitelj je pojasnio i to da je predmetnu nekretninu kupio njihov pradjed od jedne gospođe FB. Djed tužitelja JB da bi povremeno s mlađim bratom ČB predmetnu nekretninu raskrčio. Nekada da se na predmetnoj nekretnini sadilo žito a posljednji koji da su raščišćavali nekretninu da su bili stric tužitelja TB i njegov sin NB.

26. 2. tužiteljica ŠBĆ u svojem je iskazu navela da se pridružuje navodima svog brata 1. tužitelja, te je i ona potvrdila da joj je poznato da je njezin pradjed predmetnu nekretninu kupio od CB a potom da je njihov djed JB ovu nekretninu i druge nekretnine stekao darovanjem od svojih roditelja BB " RB" i PB. Nikada nitko da niti tužiteljima a niti njihovim prednicima nije osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

27. 1. tuženik VP u svom je iskazu naveo da su on i njegove sestre stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem iza svojeg oca PB IB koji pak da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od sestre ZB, a ista od svojeg oca BB. 1. tuženik je naveo i to da je njegov djed UB imao nadimak ali da tuženik ne zna koji, ali da se ne radi o nadimku " RB". Predmetna nekretnina da je sada zaraštena, a tuženici da su povremeno dolazili s ocem nekoliko puta godišnje obilaziti tu nekretninu, a sam tuženik da je na predmetnoj nekretnini znao rezati kolce za trsi. Otac tuženika da nije obrađivao predmetnu parcelu a za djeda tuženik da ne zna, a niti da ne zna kako je njegov djed stekao predmetnu nekretninu.

28. Navodima svog brata 1. tuženika pridružila se 3. tužena ŽB navodeći da tuženici povremeno obilaze predmetnu nekretninu ali da konkretno 3. tužena istu nikada nije čistila niti koristila a niti da joj je poznato kako je njezin djed stekao predmetnu nekretninu. Osoba UB " RB" da 3. tuženoj nije poznata.

29. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

30. Temeljem provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da su tuženici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici svatko u 1/3 dijela predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a isti su i u Uredu za katastar nekretnina Rijeka, Ispostava Krk evidentirani kao posjednici predmetne nekretnine svatko u 1/3 dijela, i to od 2014. godine.

31. Tuženici su u zemljišnim knjigama upisani temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-3/01-4 iza svog pok. oca UB IB koji se pak upisao kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-232/77-4 od 23. prosinca 1977. iza svoje pok. sestre UB ZB pok. Ž, a ista se upisala temeljem Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku posl. broj O-157/62-4 od 13. srpnja 1962. iza svog pok. oca BB pok. M (list 35. spisa).

32. Ono što je sporno u ovome postupku je to da li je predmetnu nekretninu još davne 1922. od CB Ć kupio pradjed tužitelja BB Ž ili djed tuženih BB Ž, koje su obje osobe kako je navedeno bile istog imena i prezimena, te čak i istog imena svog oca.

33. Ovaj sud ocjenom provedenih dokaza zakjučuje da je kupac predmetne nekretnine iz Kupoprodajnog ugovora iz 1922. (list 5. spisa) bio pradjed tužitelja UB pok. R "Puntarić".

34. Naime, iz samog Ugovora proizlazi da je kupac već u posjedu kupljene nekretnine , a s obzirom da je ugovorena kupoprodajna cijena već odavno isplaćena.

35. Kako iz povijesnog posjedovnog lista za predmetnu nekretninu (list 16. spisa) nedvojbeno proizlazi da je pradjed tužitelja UB pok. M iz [adresa] evidentiran kao posjednik predmetne nekretnine još od osnutka katastarskog operata, ovaj sud nalazi utvrđenim da je upravo pradjed tužitelja bio kupac predmetne nekretnine koji je bio i evidentiran u katastarskom operatu kao posjednik. Isti je svoj posjed predmetne nekretnine prijavio i u postupku klasificiranja zemljišta koji se vodio 1961. za k. o. [katastarska općina] u kojem je postupku isti naveden kao UB pok. M "Puntarić".

36. Ovdje valja naglasiti da je ranijih godina, pogotovo u prošlom stoljeću, s obzirom na velik broj osoba istih imena i prezimena bilo uobičajeno uz osobno ime navoditi i nadimak osobe, upravo zbog lakše i točne identifikacije osobe.

37. Dakle, ovaj sud zaključuje da je došlo do očite pogreške prilikom provedbe ostavinskog postupka iza pok. UB Ž pok. M, djeda tuženih, te je u Rješenju o nasljeđivanju omaškom navedena i predmetna nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako pok. ostavitelj nije bio vlasnik navedene nekretnine već je to bio pradjed tužitelja, osoba istog imena i prezimena UB Ž pok. M.

38. U vrijeme zaključenja Darovnog ugovora između BB i PB, roditelja pok. MP, i MP kao daroprimca 15. kolovoza 1968., predmetna je nekretnina predstavljala izvanknjižno vlasništvo darovatelja, jer je prethodno bila prenesena omaškom na ime ZB iako se nije radilo o stvarnom vlasništvu njezinog oca BB, već o vlasništvu druge osobe istoga imena i prezimena.

39. Djed tužitelja JB stekao je stoga izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine prethodno citiranim Darovnim ugovorom od 15. kolovoza 1968.

40. Da je pok. pradjed tužitelja bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine proizlazi i iz činjenice da je isti sve do svoje smrti obrađivao predmetnu nekretninu na kojoj se sijalo žito dok su uz rub iste bili posađeni trsi vinove loze. Navedeno potvrđuju svjedoci FB i ĐB u svojim iskazima a čije je iskaze ovaj sud ocijenio uvjerljivima i istinitima.

41. UB pradjed tužitelja ujedno je i posljednja osoba koja je predmetnu nekretninu obrađivala u smislu sadnje i sjetve poljoprivrednih kultura, a nakon njegove smrti predmetnu nekretninu više nitko nije obrađivao već se ista samo čistila i raščišćavala, a što su činili prednik tužitelja, uz pomoć svog brata TB, te i sami tužitelji.

42. 1. tuženik u svom iskazu navodi da njegov otac nije nikada obrađivao predmetnu nekretninu, a da ne zna da li je to činio njegov djed. Doduše, 1. tuženik navodi da je povremeno na predmetnoj nekretnini rezao kolce za trsi, ali s obzirom da tuženik navodi da njegova obitelj ima i drugih nekretnina u blizini, moguće je da je isti sjekao kolce na nekoj drugoj nekretnini sličnih karakteristika.

43. 3. tužena pak navodi da nikada nije predmetnu nekretninu niti koristila niti čistila, već da je povremeno prolazila uz nju što ovaj sud i prihvaća jer je sama predmetna nekretnina smještana uz glavnu prometnicu koja prolazi mjestom [adresa].

44. Dakle, ovaj sud zaključuje da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, računajući i posjed njihovih prednika sve tamo još od 1922.

45. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

46. Članak 160. st. 2. ZVDSP-a propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

47. Ovdje valja naglasiti da u obitelji tužitelja, a s obzirom na spor koji se vodio po tužbi TB, nema spora o tome da je predmetna nekretnina pripala JB djedu tužitelja, što je izričito u svom iskazu naveo NB sin HB, koji je naveo da je njegov otac očito bio u krivu smatrajući predmetnu nekretninu svojom, a što je u konačnici i potvrdila Presuda ovoga suda u predmetu P-3151/2015 kojom je TB i odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

48. Dakle, kako su tužitelji dokazali da su posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine koji posjed računajući i posjed njihovih prednika traje dugi niz godina, još od davne 1922. pa i prije toga, to sud zaključuje da su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

49. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljima su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, troškovi pristupa njihovog punomoćnika ročištima 18.10.2021., 18.5.2022., 8.11.2023., 9.3.2023., 20.1.2025. i 21.1.2026., svako u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.). Tužiteljima su priznati i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 525,36 EUR kao i troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 53,66 EUR.

50. Dakle, tužiteljima su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 2.329,02 EUR koje su troškove tužiteljima dužni naknaditi tuženici u roku od 15 dana.

U Krku 27. veljače 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a). Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja, odvj. Marin Trinajstić

2. Pun. tuženika, odvj. Boris Kostić

Krk, 27. veljače 2026.