Poslovni broj: Pp-487/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EG zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog EG podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 17. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-4/119667, nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EG, sin E i H, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen u Aquapromet, neoženjen, nema djece, sa primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 27. studenog 2024. u 5.00 u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG094AP krećući se sjevernom stranom kolnika Pogačićeve ulice u smjeru sjeverozapada, iako je u organizmu imao alkohola 1,23 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 27. studenog 2024. u 5.00 u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG094AP krećući se sjevernom stranom kolnika Pogačićeve ulice u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do kbr. 8. Pogačićeve ulice nije svoje vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa (noć, kiša) te na stanje i osobine ceste (mokar kolnik) ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega u skretanju vozilom udesno u smjeru sjevera, prednjim desnim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr.8. vlasništvo HG postavljenu uz sjeverni rub kolnika pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) nakon prometne nesreće, opisane u točki 1. izreke presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene dvorišne ograde HG nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.210,00 (tisuću dvjesto deset)

EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 78,00 (sedamdeset osam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni EG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredbi o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.210,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 mjeseci te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 51,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te da nije nikada osuđivan za prometne prekršaje iako je vozač već 20 godina. Ne osporava da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG094AP krećući se Pogačićevom ulicom u smjeru sjeverozapada iako je prethodno konzumirao alkohol, nema primjedbi na postupak alkotestiranja niti na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,23 g/kg alkohola u izdahu. Kolnik kojim se kretao je dosta uzak, a on je u zavoju htio biti što bliže desnoj strani odnosno desnom rubu kolnika, ali je tada prednjim desnim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 8 postavljenu uz rub ceste. Nakon toga je nastavio vožnju dalje jer nije htio ostati u tom zavoju. Nije ostao na mjestu nesreće da ostavi svoje podatke vlasniku ograde, međutim nakon otprilike sat vremena došla je policija i bio je prisutan očevidu. Toga istoga dana vlasniku oštećene ograde platio je prouzročenu štetu. Moli sud da ima u vidu da je zaposlen u trgovačkom društvu Aquapromet kao komercijalista tako da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje tog posla.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu 12. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 27. studenog 2024. i razgledao skicu i fotografije mjesta prometne nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje proizlazi da je okrivljenik neosuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom u prometu na cesti konzumirao alkohol, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,33 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,23 g/kg, da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja i da na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi.

7. Stoga po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetnog događaja upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno pravilno provedenim postupkom alkotestiranja, čime su se u njegovom u ponašanju ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, iz obrane okrivljenika te iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je okrivljenik, upravljajući vozilom postupio suprotno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada se u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba da ne ugrožava sigurnost prometa pa je takvom nepropisnom vožnjom prouzročio prometnu nesreću, naletjevši prednjim desnim dijelom vozila na dvorišnu ogradu. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke ove presude.

9. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku oštećene imovine – dvorišne ograde, prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio pa je time ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 3. izreke presude.

10. Proglasivši okrivljenika krivim, sud mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je okrivljeniku odmjerio novčane kazne u zakonom propisanoj najnižoj mjeri odnosno u zakonom propisanom utvrđenom iznosu za počinjene prekršaje, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to troškove alkotestiranja i izrade skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) te troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika, koji je zaposlen i ostvaruje redovite prihode.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis