Poslovni broj: Pp-475/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĆ, kojeg brani odvjetnik Ivo Franjić, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog DĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 1. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-4/102258, nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni DĆ, sin D, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 23. svibnja 2025. kao vlasnik vozila ZG3583KE, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 1. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-8/19699, koja mu je uručena 7. svibnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 23. travnja 2025. u 19,34 sati u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bologne i Podsusedske Aleje

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni DĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako nikada nije potpisao niti primio pismena zbog kojih je izdan obvezni prekršajni nalog te moli sud da ga se oslobodi svake odgovornosti budući na povratnicama nije njegov potpis.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest II. postaje prometne policije Zagreb od 1. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-8/119699 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku i presliku osobne iskaznice okrivljenika. Uspoređujući nesporni potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici i pisanoj obrani s potpisom koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenika, a na povratnici nije naznačeno kome je to pismeno uručeno. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i da o prispijeću iste nije imao saznanja. Naime, za postojanje navedenog prekršaja osnovna pretpostavka je da je okrivljenik uredno primio pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena.

6. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. branitelj

3. tužitelj

4. spis