Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Konzum plus d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ZG, zbog djela prekršaja iz članka 58. stavka 1. i stavka 4. Zakona o industrijskom dizajnu ("Narodne novine" broj 173/03., 54/05., 76/07., 30/09., 49/11., 46/18.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ured, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 471-01/23-09/318, Ur. broj: 513-02-1973/63-24-21 od 4. studenoga 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 3. veljače 2026. i 24. veljače 2026. u nazočnosti I. i II. okrivljenika i predstavnice tužitelja, 27. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: Konzum Plus d.o.o., OIB: 62226620908, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po ĐG (OI: 117461208, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975.), sa oko 10.000,00 zaposlenih osoba, sa dobiti za 2024. od 2.025.000,000 eura, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljena odgovorna osoba: ZG, kći Z i TG, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. ekonomist, zaposlena - na porodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima od 3.500,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su 22. studenoga 2023. u prodajnim mjestima (prodavaonicama) diljem Republike Hrvatske i to; Drniš, Ivana Meštrovića 21, Split, Kralja Držislava 22, Garešnica, Andrije Lustiga Dade 19, Zaprešić, Industrijska ulica 1a, Sesvete, Bjelovarska 48b, Samobor, Grada Wirgesa 2c, Zagreb, Ilica 288, Ivanić Grad, Žitna 1a, Zagreb, Sarajevska 6, Zagreb, Dubrava 241, Velika Gorica, Marina Getaldića 1, [adresa], AG [adresa], Đ [adresa], stavljali u promet, nudili na prodaju i prodavali te skladištili u te svrhe proizvode čizme krzno AW 2020 na koje je primijenjen tuđi industrijski dizajn, i to: 651 par ženskih čizama (36-41; krzno; AW2020), što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 26. listopada 2023. poplati originalnih čizmi i čizmi krzno AW 2020 po općem izgledu su jedna cjelina sa središnjim dijelom u obliku kruga iz kojeg se šire trake, nadalje i kod originalnih čizmi i kod čizmi krzno AW 2020 cjelinu čine 3 dijela; središnji kružni dio te dio lijevo i desno od središnjeg dijela, kod originalnih čizmi središnji kružni dio sastoji se od niza poput meandra kružno postavljenih traka koje prema sredini prelaze u trokut čiji je vrh zaobljen dok su zrake koje su međusobno povezane sa središtem jednake veličine pravilno raspoređene u nizu; dio lijevo crtama prati kružnicu središnjeg dijela dok se dio desno sastoji od 4 crte u pravilno razmaku koje prate kružnicu središnjeg dijela, kod čizama krzno AW 2020 središnji kružni dio se sastoji od niza poput meandra kružno postavljenih traka koje prema sredini prijelaze u trokut čiji je vrh oštar dok su trake koje su međusobno povezane sa središtem te se nalaze između trokuta nepravilnih četverokutnih oblika s površinskim rasterom; dio lijevo crtama prati kružnicu središnjeg dijela te sadrži određene riječi (naziv tvrtke/marke) dok se dio desno sastoji od 2 crte u pravilnom razmaku koje prate kružnicu središnjeg dijela, a uz to sadrže ornament koji je dijelom s rasterom dok je drugi dio kružni sa zrakama omeđen obručom, odnosno dizajni su u svom ukupnom dojmu bitno slični jer je dominantan središnji dio iz kojeg se šire poput meandra kružno postavljene trake/zrake, odnosno dizajni su u bitnome slični obzirom na istovjetan raspored neznatno različitih elemenata, neznatno različitih dimenzija, iz čega slijedi da je na čizame krzno AW 2020 u odnosu na potplat primijenjen tuđi industrijski dizajn i to društva Deckers Outdoor Corporation, 250 Coromar Drive Goleta, Kalifornija 93117, SAD , registrirani dizajn Zajednice – sada dizajn Europske unije reg. broj [registarska oznaka] u razredu 02.04 Međunarodne klasifikacije za industrijski dizajn (Lokarnska klasifikacija) u odnosu na potplate za obuću, registriranom 21. lipnja 2016. pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo, s istekom 21. lipnja 2026., nositelj prava društvo Deckers Outdoor Corporation navodi da čizme krzno AW 2020 (sporna obuća) nije proizvedena uz njihovo dopuštenje, kao i da I. okrivljena pravna osoba društvo KONZUM PLUS d.o.o. nema ovlaštenje Deckers-a da stavljaju u promet (prodaju) spornu obuću,
dakle, nudili su, stavljali na tržište (u promet) i skladištili u navedene svrhe proizvode na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn i to dizajn Zajednice – sada dizajn Europske unije,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 58. stavka 1. i stavka 4. Zakona o industrijskom dizajnu,
pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:
I. okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 eur (šest tisuće eura),
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eur (devetsto eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove vještačenja u iznosu od 750,00 eur (sedamsto pedeset eura) SOLIDARNO odnosno svaki okrivljenik 1/2 u iznosu od 375,00 eur (tristo sedamdeset pet eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od po 500,00 eur (petsto eura) svaki, što ukupno iznosi od po 875,00 eur (osamsto sedamdeset pet eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem članak 58. stavak 6. Zakona o industrijskom dizajnu i članka 76.a. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeniku se IZRIČE MJERA oduzimanja 651 pari ženskih čizama naziva krzno AW 2020 oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju robe od 26. listopada 2023., Klasa: 471-01/23-09/318, Ur.broj: 513-02-1973/63-23-4 te oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te će se po pravomoćnosti ove presude s njima postupati u skladu s odredbom člankom 3. Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Zagreb, pod brojem Klasa: 471-01/23-09/318, Ur. broj: 513-02-1973/63-24-21, izdao je 4. studenoga 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je redovan postupak.
2. Tužitelj je sudu 23. prosinca 2024. dostavio dopunu optužnog akta te ispravak optužnog akta od 18. srpnja 2025. i 21. srpnja 2025. te izmijenjeni optužni akt od 15. siječnja 2026., a koji su pročitani na raspravi 3. veljače 2026.
3. U svojoj suglasnoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenik su naveli kako se prekršajnim nalogom tvrdi se da su okrivljenici u Republici Hrvatskoj stavljali u promet, nudili na prodaju, prodavali, skladištili te oglašavali, a prethodno uvezli proizvode, i to 651 par ženskih čizama "KRZNO AW 2020" na kojima je sadržan, odnosno na kojima je registrirani dizajn primijenjen te koji proizvodi izgledom odgovaraju registriranom dizajnu Zajednice 003230986-0003 nositelja Deckers Outdoor Corporation iz SAD-a (nadalje: DOC) s istekom 21. lipnja 2026., a što je bilo predmet inspekcijskog nadzora od 26. listopada 2023., čime da su počinili prekršaj iz članka 58. stavka 1. Zakona o industrijskom dizajnu. Prekršajnim nalogom, nadalje, traži se oduzimanje predmetne robe od I. okrivljenika temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Okrivljenici navode da nisu počinili prekršaj iz Prekršajnog naloga i da nisu niti djelomično krivi za prekršaje koji mi se stavlja na teret te ovim putem izjavljuju da ostaju kod podnesenog obrazloženog prigovora i ranije iznesene svoje obrane u prethodnom prvostupanjskom postupku, te dodatno ovim putem iznose svoju daljnju pisanu obranu kojom pobijaju Prekršajni nalog u cijelosti. U odnosu na navode vezane za izgled potplata proizvoda temeljem kojeg je navodno došlo do povrede industrijskog dizajna zajednice 0003230986-0003 okrivljenici ističu da u odnosu na dizajn potplata proizvoda I. okrivljenika postoje brojni razlikovni elementi: druga boja potplata, korištenje različitih uzoraka na potplatima, nekorištenje UGG loga već korištenje loga br. 012688271 zaštićenog od strane dobavljača Kondor Sp.z.o.o. na potplatu, nekorištenje Treadlite tehnologije na potplatima, što je vidljivo i na slici navedenoj u pisanoj obrani. Odgovor na pitanje radi li se u pojedinom slučaju o povredi industrijskog dizajna daje definicija upućenog korisnika, a koja se koristi između u ostalog i prilikom utvrđivanja ima li određeni dizajn pravo na zaštitu. Naime, u predmetu pred Europskim sudom pravde u predmetu T-74/18 Visi/one GmbH, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)(dalje; Odluka) u točki 70. Odluke stoji: Pojam "upućeni korisnik" stoga treba shvatiti na način da se radi o pojmu koji se nalazi negdje između pojma "prosječnog potrošača", u području žigova i od kojeg se ne zahtijeva nikakvo posebno znanje te koji, načelno, zbog manjkavog sjećanja ne provodi izravnu usporedbu između žigova u sukobu, i pojma "specijalista", stručnjaka koji raspolaže širokim tehničkim znanjem. Stoga, pojam upućenoga korisnika može se shvatiti kao da označava korisnika koji ne primjenjuje prosječnu pažnju, već posebni oprez bilo zbog osobnog iskustva ili opširnog poznavanja dotičnog sektora (presude od 20. listopada 2011., PepsiCO/Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, t. 53. od 21. lipnja 2018., Otirač, T-227/16, neobjavljena, EU:T:2018:370, t. 36. od 29. studenoga 2028., Raspršivač boje, T-651/17 neobjavljena, EU:T.2018:855, t. 20.). Što se tiče stupnja pažnje upućenog korisnika, iako on nije uobičajeno informirani, pažljivi i u razumnoj mjeri promišljeni prosječni korisnik koji dizajn doživljava kao cjelinu i ne upušta se u ispitivanje njegovih različitih detalja, nije također ni stručnjak odnosno specijalist koji bi bio sposoban u detalje primijetiti minimalne razlike koje bi mogle postojati između dizajna koji su u sukobu (vidjeti u tom smislu presudu od 20. listopada 2011., PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, t. 59.). Iz navedenog dakle proizlazi da, kada je riječ o industrijskom dizajnu mora se u obzir uzeti stupanj pažnje osobe koja nije prosječni potrošač (kakav se recimo uzima kao orijentir kod žiga), već je riječ o utvrđivanju bi li upućeni korisnik mogao uvidjeti da prilikom kupnje čizama I. okrivljenika uistinu nije kupovao DOC-ov proizvod u prodavaonicama I. okrivljenika. Naime, I. okrivljenik je trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućnih potrepština te je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu I. okrivljenika zastupljena u zanemarivom postotku, dok prodaja brendiranog tekstila praktički niti ne postoji. Isto tako, notorna je činjenica da I. okrivljenik (niti bilo koji trgovački lanac koji se bavi istom ili bitnom sličnom djelatnošću) nikad u svom asortimanu nije imao DOC-ove proizvode jer se ti proizvodi prodaju isključivo u specijaliziranim prodavaonicama za prodaju brendirane odjeće. Okrivljenici stoga ovim putem dodatno ističu da je, imajući u vidu gore iznesenu argumentaciju, očito da niti prosječni potrošač ne bi bio doveden u zabludu, a kamoli upućeni korisnik čiji stupanj svijesti se očekuje u sferi zaštite industrijskog dizajna. Okrivljenici navode da i dalje nije jasno što im se točno uopće stavlja na teret u smislu konkretnog opsega i težine počinjenog prekršaja budući da se u izreci Prekršajnog naloga samo nabrajaju adrese prodajnih mjesta I. okrivljenika, a ne navodi se gdje se u odnosu na pojedinu adresu navodno prodavao koji broj spornih čizama. S druge strane, konkretno nabrajanje tog broja postoji u obrazloženju prekršajnog naloga, ali to je postalo bespredmetno i netočno nakon što je vještak utvrdio da se sporni izgled potplata nalazi na 651 paru cipela, budući da se na stranicama 4, 5, i 6 u obrazloženju Prekršajnog naloga nabraja se 799 pari cipela. Ovo je važno stoga što je u međuvremenu I. okrivljeniku vraćeno 127 nespornih parova predmetnih cipela, a stavlja mu se na teret 651 par cipela, a u obrazloženju Prekršajnog naloga nabraja se 799 pari na različitim lokacijama, a ne 651 par. Budući da se na mnogim od tih lokacija navodi samo nekoliko parova, izvjesno je da se na nekim od lokacija nakon odbijanja 127 pari nije nalazio u prodaji niti jedan sporni par, dok se broj spornih parova na nizu drugih lokacija smanjio. Odnosno, u odnosu na nabrojane cipele u obrazloženju u izreci Prekršajnog naloga preostalo je 81,5% cipela, a i dalje se navode sve lokacije iz obrazloženja kao da se taj broj nije umanjio, samo što se sada ne navode pojedini brojevi po pojedinim lokacijama. Sve zajedno, to znači da je lista nabrojanih lokacija koje se navode u izreci Prekršajnog naloga izvjesno pogrešna, odnosno prevelika. Pritom I. okrivljenik ističe da se ne radi samo o eventualnim pogreškama u pisanju ili nepreciznosti u brojanju, već o suštini jer nije isto ako se sporni proizvod prodaje primjerice u ruralnom i slabo naseljenom području s izloženošću malom broju kupaca ili u velikoj urbanoj sredini s velikim brojem kupaca, što su okolnosti koje trebaju predstavljati jedan od kriterija za visinu izrečene kazne. Dakle, sve i da se uzme kao točan podatak da se radilo u konačnici o brojci od 651 spornih pari čizama, posve je i dalje nejasno gdje su se baš te cipele točno prodavale te samim time u čemu se u geografskom smislu prodaje pojedinih spornih cipela sastoji prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret. Okrivljenici nadalje navode da je neosnovan navod u Prekršajnom nalogu u dijelu u gdje se kaže da je prodajom predmetnih proizvoda I. okrivljenik počinio materijalnu štetu DOC-u u iznosu od 127.394,19 eura (651*195,69 eura). Naime, radi se o pukom ponavljanju ničim dokazanih tvrdnji DOC-a iznesenih u okviru predmetnog inspekcijskog nadzora da ,,prosječna cijena za originalne UGG čizme za odrasle iznosi 195,69 eura. Međutim, ni na koji način nije dokazano na temelju čega je T uopće iznio taj podatak, niti je li on uopće relevantan u ovom predmetu jer da su kupci I. okrivljenika imali namjeru kupiti proizvode DOC-a, to bi učinili. Pritom je notorna činjenica da trgovački lanac poput I. okrivljenika u svom asortimanu nema, niti je ikad imao proizvode DOC-a. Stoga okrivljenici osporavaju da su bilo kakvu štetu nanijeli ikome u ovom predmetu, a posebice nisu niti mogli nanijeti štetu ikome u pogledu proizvoda koje uopće nisu prodali, već su ih povukli iz prodaje i oni su i dalje na carinskom skladištu. To znači iznos navodne štete iz obrazloženja Prekršajnog naloga ne može predstavljati ni u kojem pogledu kriterij za odmjeravanje kazne u ovom predmetu, a nikakvi drugi dokazni prijedlozi na okolnost utvrđivanja počinjene štete ne predlažu se. Stoga okrivljenici smatraju da se ima smatrati u ovom postupku da nikakva šteta nikome nije prouzročena. Temeljem svega navedenog okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi krivnje u ovom postupku.
4. Na glavnoj raspravi 3. veljače 2026. predstavnik I. okrivljene pravne osobe je na upit suca da li je okrivljenoj pravnoj osobi sporan ukupan broj 651 privremeno oduzetih pari čizama koji navodno vrijeđaju industrijski dizajn, izjavio kako taj broj nije sporan te kako okrivljena pravna osoba ne traži neposredni očevid i pregled privremeno oduzetih predmeta koji se nalaze u centralnom skladištu Carine na Jankomiru u smislu utvrđivanja da li se na svakom pojedinom paru nalazi dizajn kako je to navedeno u vještačkom nalazu i mišljenju sudske vještakinje i kako se stavlja na teret okrivljenicima optužnim aktom. Kao što je I. okrivljena pravna osoba navela u pisanoj obrani sporno je što u izmijenjenom optužnom aktu nije pojedinačno specificirano po pojedinim prodavaonicama koliko je spornih pari čizama prodavano i nuđeno na prodaju u svakoj od tih prodavaonica širom Hrvatske, a po mišljenju I. okrivljene pravne osobe navedena činjenica je bitna radi utvrđivanja navodne štete koja se spominje u obrazloženju optužnog akta, činjenica da neka od navedenih prodajnih mjesta nisu uopće prodavala preostali konačan broj od 651 pari čizama, kao i činjenica na kojim točno prodajnim mjestima i koliko pari čizama je prodavano, a što je po mišljenju I. okrivljene pravne osobe, jednako kao i navodno počinjena šteta, bitno za stupanj moguće krivnje I. okrivljene pravne osobe. Pored toga predstavnik I. okrivljene pravne osobe smatra kako u odnosu na ranije dan vještački nalaz i mišljenje nije potrebno ponovno pozivati sudsku vještakinju radi dodatnih pitanja, budući su okrivljenici u ranijem tijeku postupka postavili sva potrebna pitanja sudskoj vještakinji, i iznijeli svoje primjedbe na vještački nalaz i mišljenje te i dalje smatraju kako nisu krivi za počinjenje prekršaja, dok sudu prepuštaju da ocjeni vjerodostojnost vještačkog nalaza i mišljenja. Na upit suca da li je po mišljenju I. okrivljene pravne osobe u ovom trenutku utvrdiv točan broj pari čizama koje su nuđene na prodaju na pojedinim prodajnim mjestima, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako pravna osoba tvrdi da na nekima od tih mjesta nisu prodavane sporne čizme. Na upit suca u slučaju kada bi sud zatražio od okrivljene pravne osobe da se očituje koliko pari spornih čizama od ukupno 651 pari je prodavano na pojedinim prodajnim mjestima, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako s obzirom da su sve pari čizama koje su se nudile na prodaju prodavane pod istom šifrom, okrivljena pravna osoba se ne bi mogla očitovati koliko pari spornih čizama je prodavano na određenim prodajnim mjestima, pri čemu smatraju da je teret dokazivanja te okolnosti na strani tužitelja.
5. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe je predložio da se razmotri cjelokupna nova pisana obrana, da se ponovno razmotre svi ranije izvedeni dokazi te da sud obustavi postupak protiv okrivljene pravne osobe jer smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Na glavnoj raspravi 3. veljače 2026. II. okrivljena odgovorna osoba je na upit suca, izjavila kako je ona u vrijeme počinjenja prekršaja obavljala funkciju direktora Sektora neprehrane II, te ne spori da je u vrijeme počinjenja prekršaja ona bila odgovorna osoba u pravnoj osobi kao što je I. okrivljena pravna osoba takve podatke dostavila na traženje tužitelja. Na upit suca da li je II. okrivljenici sporan ukupan broj 651 privremeno oduzetih pari čizama koji navodno vrijeđaju industrijski dizajn, II. okrivljenica je izjavila kako taj broj nije sporan te kako II. okrivljenica ne traži neposredni očevid i pregled privremeno oduzetih predmeta koji se nalaze u centralnom skladištu Carine na Jankomiru u smislu utvrđivanja da li se na svakom pojedinom paru nalazi dizajn kako je to navedeno u vještačkom nalazu i mišljenju sudske vještakinje i kako se stavlja na teret okrivljenicima optužnim aktom. Kao što je navela u pisanoj obrani sporno je što u izmijenjenom optužnom aktu nije pojedinačno specificirano po pojedinim prodavaonicama koliko je spornih pari čizama prodavano i nuđeno na prodaju u svakoj od tih prodavaonica širom Hrvatske, a po mišljenju II. okrivljenice navedena činjenica je bitna radi utvrđivanja navodne štete koja se spominje u obrazloženju optužnog akta, činjenica da neka od navedenih prodajnih mjesta nisu uopće prodavala preostali konačan broj od 651 pari čizama, kao i činjenica na kojim točno prodajnim mjestima i koliko pari čizama je prodavano, a što je po mišljenju II. okrivljenice, jednako kao i navodno počinjena šteta, bitno za stupanj moguće krivnje II. okrivljenice. Pored toga II. okrivljenica smatra kako u odnosu na ranije dan vještački nalaz i mišljenje nije potrebno ponovno pozivati sudsku vještakinju radi dodatnih pitanja, budući su okrivljenici u ranijem tijeku postupka postavili sva potrebna pitanja sudskoj vještakinji, i iznijeli svoje primjedbe na vještački nalaz i mišljenje te i dalje smatraju kako nisu krivi za počinjenje prekršaja, dok sudu prepuštaju da ocjeni vjerodostojnost vještačkog nalaza i mišljenja. Na upit suca da li je po mišljenju II. okrivljenice u ovom trenutku utvrdiv točan broj pari čizama koje su nuđene na prodaju na pojedinim prodajnim mjestima, II. okrivljenica je izjavila kako tvrdi da na nekima od tih mjesta nisu prodavane sporne čizme. Na upit suca u slučaju kada bi sud zatražio od okrivljene pravne osobe da se očituje koliko pari spornih čizama od ukupno 651 pari je prodavano na pojedinim prodajnim mjestima, II. okrivljenica je izjavila kako s obzirom da su sve pari čizama koje su se nudile na prodaju i prodavane pod istom šifrom, smatra kako se okrivljena pravna osoba ne bi mogla očitovati koliko pari spornih čizama je prodavano na određenim prodajnim mjestima, pri čemu smatra da je teret dokazivanja te okolnosti na strani tužitelja.
7. II. okrivljenica je predložila da se razmotri cjelokupna nova pisana obrana, da se ponovno razmotre svi ranije izvedeni dokazi te da sud obustavi postupak protiv nje jer smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Predstavnica tužitelja je ostala kod izmijenjenog optužnog akta te ukupnog broja pari čizama koje su navedene u optužnom aktu te smatra kako s obzirom da su svi ti proizvodi od strane okrivljene pravne osobe vođeni pod jednom šifrom, sada ne postoji mogućnost utvrditi koliko točno pojedinih pari čizama je prodavano na pojedinim prodajnim mjestima. Osim toga, smatra da to za predmetni postupak nije bitno budući se za prekršaj tereti pravna osoba, a ne pojedina prodajna mjesta.
9. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 23. prosinca 2024. na prigovor I. i II. okrivljenika (str. 116-118 spisa) te fotografije i dokumentacija dostavljena u privitku na str. 120-126 spisa.
10. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako okrivljenici poriču odgovornost za prekršaje koji im se stavljaju na teret. U cijelosti pobijaju Prekršajni nalog iz svih žalbenih razloga. U bitnome navode da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz razloga što prema njihovoj izjavi pošiljka proizvoda (spornih čizmi) iz 2022. i 2023. nije ista odnosno da se radi o različitim artiklima, kao i da je tužitelj povredu utvrdio samo temeljem izjave predstavnika nositelja prava u RH. Nadalje, navode da okrivljenici na potplatu ne koriste žig nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation, 495-A South Fairview Avenue, CA 93117 Goleta, SAD broj registriranog žiga 007468713, već da koriste svoj žig reg. broj [registarska oznaka] . U daljnjem navode da je uzorak potplata okrivljenika različit od uzorka potplata nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation. U svome prigovoru na povredu industrijskog dizajna okrivljenici navode da postoje brojni razlikovni elementi; druga boja potplata, korištenje različitih uzoraka na potplatima , ne korištenje UGG loga već korištenje loga br. 012688271 zaštićenog od strane dobavljača KONDOR Sp.z.o.o., kao i nekorištenje Treadlite tehnologije na potplatima. Nadalje, u prigovoru okrivljenici se pozivaju na pojam upućenog korisnika i navode da je okrivljenik trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućnih potrepština te je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu okrivljenika zastupljena u zanemarivom postotku. Navodi da se radi o pošiljkama koje nisu identične tužitelj ukazuje na činjenicu da se prema dostavljenoj dokumentaciji; Primka dobavljača 223472/39502031 od 15. kolovoza 2022. i Primka dobavljača 239772/444405559 od 6. srpnja 2023. sporni artikli vode kao čizme ž 36-41 krzno AW 2020, šifra artikla 90410854. Vezano uz tvrdnju da je povreda utvrđena temeljem izjave predstavnika nositelja prava u RH, skreću pozornost na odredbe članak 11. stavka 1 . i stavka 2. Zakona o žigu, koji propisuju kako slijedi:
(1) Registracija žiga nositelju žiga daje isključiva prava koja proizlaze iz njega.
(2) Nositelj registriranog žiga, neovisno o njegovim pravima stečenim prije datuma podnošenja prijave ili datuma prvenstva registriranog žiga, ima pravo zahtijevati da se svim trećim stranama koje nemaju njegovu suglasnost spriječi uporaba u trgovačkom prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo kojeg znaka koji vrijeđa pravo žiga tako da je:
1. znak istovjetan sa žigom i rabi se u odnosu na proizvode ili usluge koji su istovjetni s onima za koje je žig registriran
2. znak istovjetan sa žigom ili sličan žigu te se rabi u odnosu na proizvode ili usluge koji su istovjetni ili slični proizvodima ili uslugama za koje je žig registriran, ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj; vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga.
10.1. Nadalje, tužitelj navodi kako je odredbom stavka 1. članka 17. Zakona o industrijskom dizajnu propisano je da nositelj industrijskog dizajna ima isključivo pravo korištenja registriranog dizajna i sprečavanja drugih osoba da se tim dizajnom koriste bez njegova odobrenja. Smatraju bitnim navesti i činjenicu da je inspekcijski nadzor obavljen temeljem predstavke zastupnika nositelja prava u RH. Navodi da okrivljenici na potplatu ne koriste žig nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation, već svoj, ne mogu se uzeti u obzir iz razloga što okrivljenici krivo tumače da se kao povreda žiga smatra izgled dijela sunca koje je na cijelom potplatu. U konkretnom slučaju radi se o znaku sunca koje se nalazi na vrhu potplata i koje u biti predstavlja stilizirano sunce sa 16 zraka koje su raspoređene oko punog kruga a zrake su izduženog trapezoidnog oblika tako da praznine između zraka čine jednakokračan trokut, usporedbom fotografija potplata originalne i sporne čizme razvidno je da je znak sunca identičan, zbog istovjetnosti znaka koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu sa registriranim žigom i zbog činjenice da se registrirani žig i znak koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu upotrebljavaju za označavanje obuće (čizme krzno) postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, odnosno vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga, kao i činjenice da društvo Deckers Outdoor Corporation registrirani žig EUTM 007468713 upotrebljava kako na proizvodima (obući) tako i na ambalaži (kutijama u kojima se obuća stavlja u promet), također znak koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu je na istoj poziciji kao i registrirani žig nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation, na vrhu potplata, a u izjavi od 15. siječnja 2024. nositelj prava društvo Deckers Outdoor Corporation navodi da sporna obuća nije proizvedena uz njihovo dopuštenje, kao i da I. okrivljena pravna osoba društvo KONZUM PLUS d.o.o. nema ovlaštenje Deckers-a za stavljanje u promet (prodaju) sporne obuće. Znak na spornoj obući čizmama i registrirani žig EUTM 007468713 u biti predstavljaju stilizirano sunce i u bitnim obilježjima se ne razlikuju. Tvrdnja da se na potplatu koristi reg. žig dobavljača društva KONDOR Sp.z.o.o. također se ne može uvažiti iz razloga što korištenje registriranog žiga, nositelju prava tog žiga ne daje za pravo da uz svoj žig krše prava drugih nositelja prava u konkretnom slučaju pravo društva Deckers Outdoor Corporation na njihov žig i industrijski dizajn, odnosno da na svojim proizvodima primjenjuju tuđi registrirani dizajn. Vezano uz navode da je uzorak potplata okrivljenika različit od uzorka potplata nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation, odnosno da postoje brojni razlikovni elementi: druga boja potplata, korištenje različitih uzoraka na potplatima, ne korištenje UGG loga već korištenje loga br. 012688271 zaštićenog od strane dobavljača KONDOR Sp.z.o.o. na potplatu, kao i nekorištenje Treadlite tehnologije na potplatima, tužitelj navodi da je na potplatu prikaz dijela sunca sa osam zraka trapezoidnog oblika koje prema unutrašnjosti potplata čine slovo V dok je vanjski rub zraka ravan, u sredini potplata je udubljeni polukrug, na peti su dvije linije a na vrhu potplata je stilizirano sunce i 4 linije, a sporne čizme na potplatu također imaju dio sunca sa osam zraka trapezoidnog oblika dok je vanjski rub ravan, koje također prema unutrašnjosti potplata idu u obliku V u sredini potplata se nalazi polukrug a na peti 2 linije a na vrhu potplata je stilizirano sunce i tri linije, a u izjavi od 15. siječnja 2024. godine nositelj prava društvo Deckers Outdoor Corporation navodi da čizme krzno AW 2020 (sporna obuća) nije proizvedena uz njihovo dopuštenje, kao i da I okrivljena pravna osoba društvo KONZUM PLUS d.o.o. nema ovlaštenje Deckersa da stavljaju u promet (prodaju) spornu obuću. Vezano uz navod da je boja potplata različita smatraju potrebnim navesti da u ovom slučaju boja, kao i tehnika izrade potplata nisu predmet zaštite konkretnog dizajna društva Deckers Outdoor Corporation. Također, smatraju potrebnim navesti i činjenicu da dijelovi dizajna koji su u prikazu registriranog dizajna označeni isprekidanim crticama nisu obuhvaćeni registracijom iz čega proizlazi da stilizirano sunce na vrhu potplata kao i žig UGG na mjestu udubljenog polukruga nisu dio zaštićenog dizajna. Vezano uz navode u kojima se okrivljenici pozivaju na pojam upućenog korisnika i navode da je okrivljenik trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućnih potrepština te je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu okrivljenika zastupljena u zanemarivom postotku, tužitelj navodi da znak koji se nalazi na potplatu sporne obuće sadrži sve elemente koje sadrži i registrirani dizajn društva Deckers Outdoor Corporation i na upućenog korisnika ostavlja jednak dojam kao i registrirani dizajn. Činjenica da se sporna roba prodaje u poslovnom prostoru trgovačkog lanca kao i asortiman koji se pretežno prodaje ne utječe na svijest upućenog korisnika. Upućeni korisnik koji je kupovao ili ima namjeru kupiti obuću društva Deckers Outdoor Corporation na potplatu sporne obuće može prepoznati elemente potplata kako ga koristi nositelj prava i time može biti doveden u zabludu.
11. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba su izjavili kako ostaju kod navoda svoje pisane i usmene obrane.
12. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak Sektora za mobilne jedinice u predmetu SPAR Hrvatska d.o.o. povreda registriranog dizajna - službena bilješka, dostavlja se Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda od 26. listopada 2023. upućena Sektoru za mobilne jedinice, sa fotografijama u privitku (str. 21-24 spisa).
13. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze u svezi provedenih mjera nadzora i provjera, kako je navedeno u službenoj bilješci.
14. U dokaznom postupku sud je pročitao prijavu društva Deckers Outdoor Corporation putem odvjetničkog ureda Vukmir od 24. listopada 2023. podnesena Ministarstvu financija, Carinskoj uprava, Središnjem uredu, Sektoru za carinski sustav i procedure, Službi za trgovinu, neregistriranu djelatnost, naknade i pravo intelektualnog vlasništva (str. 25-26 spisa).
15. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je navedeno društvo podnijelo prijavu predmetnog sadržaja.
16. U dokaznom postupku sud je pročitao naredbu Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda od 26. listopada 2023. pravnoj osobi Konzum plus d.o.o. za trgovinu iz [adresa], OIB: 62226620908 za uklanjanje iz vlastite prodajne mreže te prodajne mreže suradnika sve artikle 899 pari koji povrjeđuju pravo industrijskog dizajna zaštićene robe marke UGG (str. 27-28 spisa).
17. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izdanoj naredbi.
18. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb o privremenom oduzimanju robe od 26. listopada 2023. (str. 29 spisa).
19. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izdanoj naredbi.
20. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku – izdavanje naredbe pravnoj osobi Konzum plus d.o.o. Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb od 26. listopada 2023. (str. 30-31 spisa).
21. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izdanoj naredbi.
22. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku Sektora za mobilne jedinice, dostavlja se Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Službe za operativnu podršku mobilnih jedinica i analitiku od 7. studenoga 2023. upućena Sektoru za mobilne jedinice (str. 32-34 spisa).
23. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o poduzetim radnjama u svezi provedenih mjera nadzora i provjera kako je navedeno u službenoj bilješci.
24. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb o privremenom oduzimanju robe od 22. studenoga 2023. (str. 35 spisa).
25. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o privremenom oduzimanju navedene robe.
26. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik Ministarstva financija, Carinske uprava, Područnog carinskog ureda Zagreb o preuzimanju robe od 22. studenoga 2023. (str. 36 spisa).
27. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o preuzimanju navedene robe.
28. U dokaznom postupku sud je pročitao poruke elektroničke pošte koje su okrivljenici dostavili tužitelju 27. listopada 2023. uz popratnu dokumentaciju (str. 37-45 spisa).
29. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su navedene u porukama elektroničke pošte i popratnoj dokumentaciji.
30. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb o inspekcijskom nadzoru od 16. veljače 2024. (str. 46-54 spisa).
31. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona budući je isti sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
32. U dokaznom postupku sud je pročitao poruke elektroničke pošte koje je JG kao predstavnik nositelja žiga dostavila tužitelju (str. 55-57 spisa) uz popratnu dokumentaciju (str. 58-71 spisa).
33. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju poruka elektroničke pošte.
34. U dokaznom postupku sud je pročitao upit o svrsishodnosti pokretanja kaznenog ili prekršajnog postupka Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda od 25. siječnja 2024. upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu (str. 72-76 spisa).
35. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju upita.
36. U dokaznom postupku sud je pročitao popis prodavaonica I. okr. pravne osobe u kojima je proizvod čizme Ž 36-41 krzno AW 2020 nuđen na prodaju (str. 77-78 spisa).
37. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o popisu predmetnih prodavaonica.
38. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak ZG od 8. veljače 2024. upućen Carinskoj upravi, kojim imenovana potvrđuje da je odgovorna osoba za nabavu i prodaju neprehrambene robe za Konzum plus d.o.o., uključujući odjeću i obuću (str. 79 spisa).
39. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj.
40. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor I. okr. pravne osobe Konzum plus d.o.o. na utvrđenje iz zapisnika Klasa: 471-01/23-09/318, Ur.broj: 513-02-1973/63-24-10 od 16. veljače 2023. upućen Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, PJ – Službi za mobilne jedinice Zagreb (str. 80-83 spisa) kao i ispravak i dopuna prigovora (str. 87-88 spisa).
41. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljena pravna osoba podnijela prigovor u sadržaju kako je u istome naveden.
42. U dokaznom postupku sud je pročitao požurnicu Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb od 25. travnja 2024. upućena Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu (str. 90 spisa).
43. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju požurnice.
44. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. srpnja 2024. upućen Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu (str. 91-94 spisa).
45. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o mišljenju Općinskog kaznenog državnog odvjetništva kako je navedeno u dopisu.
46. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Ministarstva financija, Carinske uprava, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb o privremenom oduzimanju robe od 22. studenoga 2023. (str. 95 spisa).
47. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o privremenom oduzimanju robe.
48. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu Konzum plus d.o.o. (str. 137-141 spisa).
49. Sud je podatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.
50. Tijekom postupka sud je pročitao službenu bilješku tužitelja od 16. srpnja 2025. na str. 225 spisa, iz koje proizlazi kako su 15. srpnja 2025. ovlašteni carinski službenici Područne jedinice Službe za mobilne jedinice Zagreb izvršili u carinskom skladištu na Jankomiru pregled ženskih čizama oduzete po potvrdi o Privremenom oduzimanju KLASA: 471-01/23-09/318, URBROJ: 513-02-1973/63-23-4 od 26. listopada 2023. zbog utvrđivanja povrede industrijskog dizajna na potplatu te obuće a koja povrjeđuje dizajn društva Decker Outdoor Corparation, registriranog dizajna Europske unije broja 003230986-0003 te je detaljnim pregledom ženskih čizama utvrđeno da 651 par ženskih čizama naziva krzno AW 2020 na potplatu obuće povređuju dizajn društva Deckers, a na 127 para ženskih čizama naziva AW 2020 nije utvrđeno kršenja prava industrijskog dizajna.
51. Na upit suca predstavnica tužitelja je izjavila kako je tužitelj na temelju vještačkog nalaza i mišljenja koji je dostavljen tužitelju prije ročišta izvršio pregled privremeno oduzetih predmeta te je tom prilikom utvrđeno kako je navedeno u pasosu 3. službene zabilješke te je dodala kako je 127 pari čizama za koje nije utvrđene kršenje prava industrijskog dizajna vraćeno I. okrivljenoj pravnoj osobi te je u spis predala potvrdu o vraćanju privremeno oduzete robe iz koje proizlazi da je 16. siječnja 2026. vraćeno pravnoj osobi Konzum Plus GG količina od 127.
52. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu o vraćanju privremeno oduzete robe Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda od 16. siječnja 2026. (str. 347 spisa), iz koje proizlazi da je I. okrivljenoj pravnoj osobi vraćena količina 127 – ženske čizme naziva AW 2020.
53. Sud je navedenu potvrdu prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz potvrde proizlaze.
54. U dokaznom postupku provedeno je vještačenje putem vještaka za žig i industrijski dizajn, radi utvrđivanja da li su okrivljeni u trgovačkom prometu u svojim prodavaonicama nudeći na prodaju ženske čizme AW 2020 vrijeđali pravo figurativnog žiga Europske unije EUTM reg. broj: 007468713. Odnosno da li je znak koji se nalazi na vrhu potplata spornih čizama identičan znaku na originalnim čizmama te da li radi toga postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, odnosno vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga te da li je na predmetnom proizvodu ženske čizme krzno AW 2020, koji su okrivljeni nudili i stavljali na tržište (u promet) u odnosu na potplatu obuće primijenjen tuđi industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation, registriran dizajn Zajednice – sada dizajn Europske unije reg. broj: 003230986-0003.
55. U dokaznom postupku pročitano je nalaz i mišljenje vještakinje mr. sc. Andrea Kordić, dipl. dizajnera od 30. lipnja 2025. na listu 2016-2016 spisa.
55.1. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je navela kako je za provođenje vještačenja dostavljena dokumentacija od strane Suda, izvršen je uvid u spis Pp-15364/2024 te je izvršen očevid na licu mjesta, Carinski ured Zagreb, Jankomir. Uz navedeno, korišteni su javno dostupni podaci i informacije. Predmetno vještačenje se odnosi na: A) zaštićeni žig reg. br. [registarska oznaka] zaštićeni industrijski dizajn reg. br. [registarska oznaka]. Dana 23. lipnja 2025. godine izvršen je očevid u Carinskom uredu Zagreb, Jankomir, u odnosu na privremeno oduzete proizvode “ženske čizme AW 2020”. Temeljem pregleda i analize dokumentacije u spisu te očevida koji se odnose na vještačenje i davanje mišljenja, vještakinja je navela:
1. Registrirani figurativni žig broj EUTM 007468713, zaštićen je pri EUIPO na ime nositelja DECKERS OUTDOOR CORPORATION, Goleta, SAD, od dana podnošenja prijave 16.12.2008. za proizvode iz razreda 25 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: odjeća, obuća, pokrivala za glavu. Klasificiran je prema Bečkoj klasifikaciji: 01.03.15, sunce sa zrakama sastavljenim od pravokutnih crta, snopova crta ili traka. Prijava predmetnog žiga objavljena je 09.02.2009., a kako nije bilo prigovora na objavljenu prijavu, žig je registriran i objavljen 15.06.2009.
2. Registrirani industrijski dizajn REUD 003230986-0003 zaštićen je pri EUIPO na ime nositelja DECKERS OUTDOOR CORPORATION, Goleta, SAD, od dana podnošenja prijave 21.06.2016., putem višestruke prijave (3) industrijska dizajna broj 003230986. Dizajn iz predmetne prijave je registriran dana 21.06.2016. te objavljen 03.08.2016. Naznaka proizvoda na koji se predmetni industrijski dizajn primjenjuje je “potplati za obuću” te je dizajn klasificiran prema Međunarodnoj klasifikaciji za industrijski dizajn LOC (10) Cl. 02-04. Industrijski dizajn je zaštićen za područje Europske unije do 21.06.2026. godine.
3. Prilikom očevida dana 23.06.2025. godine izvršen je pregled i fotografiranje privremeno oduzete robe smještene u Carinskom uredu Zagreb. Roba se odnosi na “ženske čizme AW 2020”, a kako je to naznačeno na dokumentima Povrat iz maloprodaje koji se nalaze u/na ambalažnim paketima s kutijama u koje su čizme spremljene. Zamijećeno je da postoje 2 tipa (izgleda) obuće pod nazivom “ženske čizme AW 2020” odnosno “ženske čizme krzno AW 2020”. Oba tipa čizmi sadrže krzno kao podstavu. Pregledom je utvrđeno da niti jedna deklaracija od nekoliko nasumično odabranih kutija s čizmama ne odgovara oznaci “ženske čizme (krzno) AW 2020” već iste imaju oznake: model: DL-011_MIX/C/Z i model: 55PT40_MIX/H/Z. Model čizmi prikazanih fotografijama označenim kao slika 8 do slika 12 ne sadrži zamjetni element kružnog oblika niti približno sličan dizajn potplata pa stoga nije predmet daljnje analize. Model čizmi prikazan slikama 13 do 18 sadrži element kružnog oblika te je usporedno prikazan sa zaštićenim žigom i industrijskim dizajnom.
4. Opseg zaštićenog figurativnog žiga odnosi se na izgled znaka prikazan grafičkim prikazom te popisom proizvoda iz razreda 25 Međunarodne klasifikacije: odjeća, obuća, pokrivala za glavu.
55.2. Iz usporedne analize vidljivih obilježja izgleda znaka na potplatu u odnosu na zaštićeni žig, razvidno je da su razlike vidljive u općem dojmu ali i u detaljima. Naime, može se reći da je znak konceptualno sličan s obzirom da sadrži krug i zrake/trake/krakove koji se šire iz njega, no, opći dojam jest da zaštićeni žig ostavlja dojam sunca iz kojeg se šire zrake dok je kod znaka na spornim proizvodima dojam da se radi o kotaču (ili naplatku) iz čijeg se središnjeg dijela šire krakovi koji su spojeni sa središnjim dijelom tvoreći šupljine u obliku trapeza, a povezani su na rubu obručem. Uz to, obzirom gdje je smješten znak (u gornjem dijelu potplata) i kojih je dimenzija u odnosu na cjelinu potplata, ne može se govoriti o označavanju proizvoda kako bi isti bio dovoljno prepoznatljiv, zamjetan na tržištu bez dodatnih elemenata koji direktno ukazuju na nositelja žiga odnosno povezati ga s tim znakom kao porijeklom predmetnih proizvoda. U ovom kontekstu znak nema funkciju žiga već ima dekorativnu funkciju. To više što proizvodi (čizme s krznom), koje nositelj žiga nudi na svojoj web stranici , preciznije potplati tih proizvoda uz zaštićeni 3 žig koji je malenih dimenzija i smješten u gornjem dijelu potplata, u središnjem dijelu potplata sadrže veći zaštićeni žig, a koji u sredini sadrži riječ UGG, te se uz sve to preko skoro cijelog potplata prostire detaljniji dizajn znaka uz jasno definirane crte, razmake, udubljenja i ispupčenja (slika 19). Ono što je još zamjetno na web stranici jest da u ponudi proizvoda mnoga obuća nije prikazana na način da je vidljiv potplat .
5. Opseg zaštićenog dizajna odnosi se isključivo na izgled prikazan grafičkim prikazima ili fotografijama jer je zaštićeno samo ono što je vidljivo na prikazu pa je u tom smislu i izvršeno vještačenje. Dakle, usmjerenost isključivo na vidljiva obilježja dizajna ženske čizme (krzno) AW 2020 u usporednom prikazu s izgledom zaštićenog dizajna, a kako je to prikazano u tablici 2. Detaljni prikazi nalaze se u prilogu ovog nalaza i mišljenja (Prilog 1). Ujedno, potrebno je naglasiti da zaštićeni dizajn potplata REUD 003230986-0003 na prikazima sadrži dijelove koji nisu zaštićeni, a prikazani su isprekidanim crtama.
55.3. Iz usporedne analize vidljivih obilježja izgleda potplata predmetnih čizmi u odnosu na zaštićeni dizajn REUD 003230986-0003, nedvojbeno su vidljive razlike u detaljima dizajna poput rasterom ispunjenih nepravilnih traka, oznaka s nazivom tvrtke/brenda. No, te razlike ipak ne čine dizajne potplata različitima. Naime, dizajni su u svom ukupnom dojmu bitno slični jer je dominantan središnji dio iz kojeg se šire poput meandra kružno postavljene trake/zrake. Dizajnerska sloboda u osmišljavanju dizajna proizvoda - potplata, je ograničena u pogledu zadovoljenja funkcije potplata odnosno namjene obuće kojoj se prilagođava potplat (sportska obuća, sandale, čizme za zimu, …). No, sloboda dizajnera u svim ostalim segmentima osmišljavanja vanjskog izgleda potplata je velika. U prilog tome govore i ostali registrirani dizajni potplata obuće zaštićeni pri DZIV, EUIPO i WIPO. Zaključno, usporednim prikazom zaštićenog predmetnog industrijskog dizajna s dizajnom potplata spornih čizama utvrđeno je da su isti u bitnome slični obzirom na istovjetan raspored neznatno različitih elemenata, neznatno različitih dimenzija iz čega slijedi da je na potplatu sporne obuće primijenjen zaštićeni industrijski dizajn.
55.4. Temeljem svega naprijed navedenoga vještakinja je donijela slijedeće mišljenje: Prema analiziranom spisu i svim dostupnim podacima slijedi:
1. Okrivljeni u trgovačkom prometu u svojim prodavaonicama nudeći na prodaju “ženske čizme AW 2020” nisu vrijeđali pravo figurativnog žiga Europske unije EUTM reg. br. [registarska oznaka], odnosno znak koji se nalazi na vrhu potplata spornih čizama nije identičan znaku na originalnim čizmama te radi toga ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, odnosno vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga.
2. Na predmetnom proizvodu “ženske čizme krzno AW 2020”, koji su okrivljeni nudili i stavljali na tržište (u promet) u odnosu na potplatu obuće primijenjen je tuđi industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation, registrirani dizajn Zajednice - sada dizajn Europske unije reg. br. [registarska oznaka].
56. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o glavnoj raspravi od 22. srpnja 2025. sa iskazom vještakinje i pitanjima i primjedbama stranaka (str. 255-259 spisa).
57. Predstavnik I. okrivljene pravne osoba, II. okrivljena odgovorna osoba i predstavnica tužitelja nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz, te su naveli kako nije potrebno ponovo pozivati vještakinju radi dodatnih pitanja, a sudu su prepustili ocjenu vjerodostojnosti vještačkog nalaza i mišljenja.
58. Na zapisniku o glavnoj raspravi 22. srpnja 2025. vještakinja je izjavila kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja te nije imala ništa za dodati ili izmijeniti.
59. Predstavnica tužitelja nije imala primjedbi na vještački nalaz i mišljenje te nije imala pitanja za vještakinju.
60. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe nije imao primjedbi u odnosu na točku 1. vještačkog mišljenja, dok je u odnosu na točku 2. postavio pitanje vještakinji da li je točno ono što je navedeno u vještačkom nalazu i mišljenju da se ne radi o identičnom dizajnu, na što je vještakinja odgovorila da je točno da se ne radi o identičnom dizajnu, ali se radi o bitno sličnom dizajnu kako je to detaljno navedeno u nalazu i mišljenju, iz čega proizlazi da je u odnosu na potplatu obuće primijenjen tuđi industrijski dizajn.
61. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe je prigovorio vještačkom nalazu i mišljenju u tom dijelu te naveo kako smatra da nije primijenjen identičan dizajn niti do te mjere sličan da bi se moglo smatrati da je primijenjen tuđi industrijski dizajn te da samim time nije ispunjeno biće djela prekršaja.
62. II. okrivljena odgovorna osoba je iznijela primjedbu jednako kao i predstavnik I. okrivljene pravne osobe u odnosu na 1. i 2. točku vještačkog mišljenja te je iznijela primjedbu jednako kao i predstavnik I. okrivljene pravne osobe. Dodala je kako na spornim čizmama dizajn sadrži nazive tvrtke koje nema na zaštićenom dizajnu.
63. Vještakinja je odgovorila na primjedbe okrivljenih navodeći: "Nema utjecaja na izgled dizajna s obzirom da je dizajn već kako je napomenuto sadržan odnosno već primijenjen na zaštićeni dizajn. Kao takav bitno sličan dizajn je primijenjen na potplate spornih čizama".
64. Na upit suca vještakinji da li bi bilo moguće provesti vještačenje svakog od spornih 899 pari ženski čizama od kojih su zaplijenjena 799 para tj. usporedba tog izgleda sa zaštićenim pravima intelektualnog vlasništva DOC-a na koji se poziva prekršajni nalog te utvrđivanje je li na i na koji točno način došlo do povrede DOC-ovih prava kao i vještačenje na okolnost visine potencionalno prouzročene štete DOC-u tj. utvrđivanje točnog broja i vrijednosti svakog pojedinog proizvoda razvrstanih u dvije skupine – proizvoda i njihova vrijednost s izgledom potplata kao gore ad 6 i s izgledom potplata različitim od onog ad 6, vještakinja je izjavila kako bi to bilo moguće provesti, ali bi to bilo povezano sa velikim vremenskim trajanjem vještačenja budući bi bilo potrebno vještačiti svaki pojedini par čizama te bi troškovi vještačenje bili znatno veći, oko 12.000,00 do 13.000,00 eura. S obzirom na one čizme koje su vještačene i u odnosu na koje je vještakinja iznijela nalaz i mišljenje, vještački nalaz se ne bi mijenjao i ostao bi isti.
65. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje te njene usmene odgovore, kao vjerodostojne, jer su dani od strane ovlaštenog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, i uz prethodno dano obećanje istinitog vještačenja, na što je vještak upozoren u naredbi za vještačenje i na zapisniku o ročištu pred sudom te su dani objektivno, detaljno, okolnostno, argumentirano, precizno i prema pravilima struke. Stoga sud nije prihvatio prigovore I. i II. okrivljenika iznijete na vještački nalaz i mišljenje.
66. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 12. veljače 2026. na pisanu obranu okrivljenih (str. 359.-361.).
67. U svom očitovanju tužitelj je vezano uz navode za izgled potplata u kojem okrivljenici ističu da u odnosu na dizajn potplata proizvoda okrivljenika postoje brojni razlikovni elementi: druga boja potplata korištenje različitih uzoraka na potplatima, nekorištenje UGG loga već korištenje loga br. 012688271 zaštićenog od strane dobavljača KONDOR Sp.z.o.o. na potplatu, kao i nekorištenje Treadlite tehnologije na potplatima navode kako je vještačenjem od 30. lipnja 2025., obavljenim temeljem naredbe Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2025. utvrđeno da je na predmetnom proizvodu „ženske čizme krzno AW 2020" u odnosu na potplatu obuće primijenjen tuđi industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation, registrirani dizajn Zajednice - sada dizajn Europske unije reg. br. [registarska oznaka] (651 par). Člankom 4. stavkom. 2. Zakona o industrijskom dizajnu propisano je da se dizajni smatraju istovjetnima ako se njihova obilježja razlikuju samo u nebitnim pojedinostima; (usporedbom prikazom zaštićenog dizajna s dizajnom potplata spornih čizama vještačenjem je utvrđeno da su isti u bitnome slični s obzirom na istovjetan raspored neznatno različitih elemenata, neznatno različitih dimenzija iz čega slijedi da je na potplatu sporne obuće primijenjen zaštićeni industrijski dizajn). Uzimajući u obzir rezultat obavljenog vještačenja za 651 par „ženskih čizama krzno AW 2020" izvjesno je da su razlike u uzorcima poplata u nebitnim pojedinostima. Vezano uz drugu boju potplata kao i nekorištenje Treadlite tehnologije na potplatima, navode da boja potplata ni tehnologija izrade potplata nisu predmet zaštite konkretnog dizajna društva Deckers Outdoor Corporation. Vezano uz navode da se ne koristi UGG logo, već logo br. 012688271 zaštićen od strane dobavljača KONDOR Sp.z.o.o., smatraju potrebnim navesti činjenicu da dijelovi dizajna koji su u prikazu registriranog dizajna prikazani isprekidanim linijama nisu obuhvaćeni registracijom, iz čega proizlazi da žig UGG na mjestu udubljenog polukruga nije dio zaštićenog dizajna. Činjenica da društvo KONDOR Sp.z.o.o. na poplatu sporne obuće koristi svoj logo (zaštićeni žig) ne može se uvažiti, iz razloga što korištenje registriranog žiga nositelju prava tog žiga ne daje za pravo da uz svoj žig krši prava drugih nositelja prava, u konkretnom slučaju pravo društva Deckers Outdoor Corporation na njihov industrijski dizajn, odnosno da na svojim proizvodima primjenjuju tuđi registrirani dizajn. U svojoj obrani okrivljenici navode, kada je riječ o industrijskom dizajnu da se mora uzeti u obzir stupanj pažnje osobe koja nije prosječni potrošač (kakav se uzima kao orijentir kod žiga), već je riječ o utvrđivanju bi li upućeni korisnik mogao vidjeti da prilikom kupnje čizama l. okrivljenika uistinu nije kupovao proizvod društva Deckers Outdoor Corporation u prodavaonicama I. okrivljenika, kao i da je okrivljenik trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućanskih potrepština i da je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu zastupljena u zanemarivom postotku, kao ni da prosječni potrošač ne bi bio doveden u zabludu, a kamoli upućeni korisnik. Ovi navodi se ne mogu uzeti u obzir iz razloga što predmet prekršajnog postupka nije dovođenje u zabludu prosječnog potrošača/upućenog korisnika, već je predmet prekršajnog postupka stavljanje na tržište nuđenje na prodaju i skladištenje u te svrhe proizvoda na kojima je primijenjen tuđi industrijski dizajn. Navodi da nije isto ako se sporni proizvod prodaje primjerice u ruralnom i slabo naseljenom području s izloženošću malom broju kupaca ili u velikoj urbanoj sredini s velikim brojem kupaca su nebitni iz razloga što jer je po Zakonu o industrijskom dizajnu prekršaj stavljanje u promet, nuđenje na prodaju i skladištenje proizvoda u tu svrhu, kako u ruralnoj tako i u urbanoj sredini. Vezano uz ostale navode iz pisane obrane okrivljenika, naročito na okolnosti broja obuće koja se navodi u obrazloženju, a što okrivljenici ističu u svojoj pisanoj obrani, tužitelj navodi da se u obrazloženju prekršajnog akta navode količine iz dokumentacije (Stanje skladišta — skladišna kartica artikala, narudžbenica broj 26074509, narudžbenica broj 23920630, ulazne fakture dobavljača KONDOR sp. z.o.o., FSE-1/22/FU/09 i FSE-25/23/FU/08 od 28/8/2023, CMR od 07/9/2022 i 30/08/2023, Primka 223472 i 239772, otpremnice, FSE1/22/FU/09 i FSE-25/23/FU/08, komadno stanje artikala na dan nadzora 26/10/2023, kao i dokument o stanju po pojedinim prodajnim mjestima), a koje je Carinskoj upravi dostavila voditeljica uvoza i izvoza gospođa RG. U obrazloženju prekršajnog akta je navedeno da je količina (po pojedinim prodajnim mjestima) od 799 pari, količina koja je Carinskoj upravi dostavljena od strane zaposlenice I. okrivljenika, voditeljice uvoza i izvoza gospode RG, koja je u ime nadzirane osobe bila nazočna nadzoru, također nadzoru je bila nazočna i ZG, odgovorna osoba za nabavu i prodaju neprehrambene robe uključujući i odjeću i obuću. U Zapisniku o inspekcijskom nadzoru KLASA:471-01/2309/318, URBROJ:513-02-1973/63-24-10, od 16 veljače 2024. je navedeno: „Daljnjim nadzorom je utvrđeno da se centralno skladište KONZUM PLUS d.o.o. nalazi u Dugopolju, te da u tom skladištu nema spornih artikala. Svi predmetni artikli distribuirani su u prodajne poslovnice KONZUM PLUS d.o.o. po cijeloj Hrvatskoj i to u" i dalje je navedeno kao u obrazloženju prekršajnog akta (popis prodajnih poslovnica i količine u svakoj od navedenih poslovnica). Na tako utvrđeno stanje i na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru osobe nazočne nadzoru nisu imale primjedbi na utvrđeno činjenično stanje kao i na rad ovlaštenih carinskih službenika, također nazočne osobe su potpisale Zapisnik. Zapisnik je od strane osoba nazočnih inspekcijskom nadzoru potpisan kod navoda da nema primjedbi na tako utvrđeno činjenično stanje kao i na rad ovlaštenih carinskih službenika i na kraju zapisnika. Nadalje, okrivljenici ne uzimaju u obzir činjenicu da se u ovom prekršajnom postupku navode količine pari ženskih čizama krzno AW 2020, koje su u momentu kontrole bile raspoređene po prodajnim mjestima u Republici Hrvatskoj (stanje na dan nadzora 26/10/2023) 899 pari, do momenta povlačenja u centralno skladište 15/1 1/2023 121 par je prodan te je u centralno skladište povučeno 778 pari. Vještačenjem je utvrđeno za 651 par da je u odnosu na potplate primijenjen tuđ industrijski dizajn, konkretno društva Deckers Outdoor Corporation. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je društvo KONZUM PLUS d.o.o uvezlo ukupno 2.016 pari (1.200 pari tijekom 2022. godine i 816 pari 2023. godine), do trenutka inspekcijskog nadzora 26/10/2023) prodano je 1.238 pari „ženskih čizama krzno AW 2020”. Uzimajući u obzir da su i modeli uvezeni 2022. i modeli uvezeni 2023. u priloženoj dokumentaciji nuđeni na prodaju i prodavani pod istom šifrom ne mogu isključiti mogućnost da je i dio od 1.238 prodanih čizama u odnosu na potplatu bio sporan, odnosno da je na jedan dio od prodanih „ženskih čizama krzno AW 2020” u odnosu na potplat primijenjen registrirani industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation i da su se neki od tih spornih modela nalazili u prodavaonicama u kojima je u momentu kontrole zatečena manja količina obuće „ženske čizme krzno AW 2020 ". Nadalje, uvidom u dostavljenu dokumentaciju: Ulazne fakture dobavljača KONDOR Sp.z.o.o. i Otpremnice FSE -1/22/FU/09 od 05/09/2022, datum isporuke 07/09/2022 i FSE25/23/FU/08 od 28/08/2023, datum isporuke 30/08/2023 (po kojima su dobavljene „ženske čizme krzno AW 2020”) utvrđeno je da je mjesto isporuke centralno skladište u Dugopolju. Odnosno uvidom u primku dobavljača 223472/39502031, razvidno da je dana 07/09/2022 u 19,46 u centralno skladište u Dugopolju zaprimljeno 1.200 pari „ženskih čizama krzno AW 2020” , a uvidom u primku dobavljača 239772/44405559 razvidno da je 30/08/2023 u 14,45 u centralno skladište u Dugopolju zaprimljeno 816 pari „ženskih čizama krzno AW 2020”. lz naprijed navedenog proizlazi da je 651 sporni par obuće „ženskih čizama krzno AW 2020” u centralnom skladištu u Dugopolju skladišten u svrhu stavljanja na tržište (u promet), i nuđenja na prodaju. Tužitelj također ostaje pri navodima iz prvobitnih očitovanja, vezanih uz industrijski dizajn (očitovanje od 23. prosinca 2024. i očitovanje od 13. siječnja 2025.).
68. Predstavnica tužitelja nije imala ništa za dodati.
69. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe je naveo kako u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane te nije imao ništa za dodati.
70. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja.
71. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.
72. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
73. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom aktu, obranu I. i II. okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
74. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja iz razloga kako je to navedeno u pisanoj obrani. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenih u potpunosti osporena provedenim dokazima, i to poglavito vještačkim nalazom i mišljenjem, kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu i u koje je sud izvršio uvid tijekom postupka, u dijelovima koji su u skladu sa navodima vještaka i na kojima je vještak između ostalog zasnovao svoj vještački nalaz i mišljenje.
75. I. i II. okrivljenik su u svojim obranama načelo priznali da su nudili na prodaju u svojim prodavaonicama ženske čizme krzno AW 2020, a II. okrivljenica je priznala da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj. Međutim, smatrali su kako nisu krivi za počinjenje prekršaja iz razloga kako je navedeno u njihovim obranama. Navedeno proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu (naredbe, potvrde i zapisnika Ministarstva financija te podnesak ZG od 8. veljače 2024. upućen Carinskoj upravi, kojim imenovana potvrđuje da je odgovorna osoba).
76. U odnosu na navode okrivljenika da u izmijenjenom optužnom aktu nije pojedinačno specificirano po pojedinim prodavaonicama I. okrivljene pravne osobe koliko je spornih pari cipela prodavano i nuđeno na prodaju u svakoj od tih prodavaonica širom Hrvatske, jer da je to bitno radi utvrđivanja navodne štete koja se spominje u obrazloženju optužnog akta te da je to bitno za stupanj moguće krivnje I. okrivljene pravne osobe, valja napomenuti kako je vještačenjem provedenim tijekom ovog postupka utvrđeno za 651 pari čizama da je u odnosu na potplate primijenjen tuđi industrijski dizajn, konkretno društva Deckers Outdoor Corporation. Navedeni broj pari čizama točno je specificiran u ukupnom iznosu u izreci optužnog akta te nije sporan niti okrivljenicima niti tužitelju. Predmet ovog postupka nije utvrđivanje visine eventualno počinjenje štete koja je eventualno nanesena vlasniku industrijskog dizajna već to može biti predmet buduće parnice za naknadu štete. Također, točno određeni broj pari čizama koje su nuđene na prodaju na pojedinim prodajnim mjestima nije bitan za ostvarenje biće djela prekršaja, jer se za konkretni prekršaj tereti I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ne pojedina prodajna mjesta. Valja napomenuti kako okrivljenicama nije niti sporan ukupan broj od 651 pari čizama koje su predmet ovog postupka, a za koje je vještačenjem utvrđeno da je na njima primijenjen tuđi industrijski dizajn, a što okrivljenici osporavaju u svojim obranama. Osim toga, s obzirom da su sve pari čizama koje su se nudile na prodaju prodavane pod istom šifrom, nije niti utvrdivo koliko je pari spornih čizama prodavano na pojedinim prodajnim mjestima, što su na raspravi pred sudom priznali i sami okrivljenici, a potvrdio i predstavnik tužitelja.
77. U svojoj obrani okrivljenici navode, kada je riječ o industrijskom dizajnu da se mora uzeti u obzir stupanj pažnje osobe koja nije prosječni potrošač (kakav se uzima kao orijentir kod žiga), već je riječ o utvrđivanju bi li upućeni korisnik mogao vidjeti da prilikom kupnje čizama l. okrivljenika uistinu nije kupovao proizvod društva Deckers Outdoor Corporation u prodavaonicama I. okrivljenika, kao i da je okrivljenik trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućanskih potrepština i da je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu zastupljena u zanemarivom postotku, kao ni da prosječni potrošač ne bi bio doveden u zabludu, a kamoli upućeni korisnik.
78. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika iz razloga što predmet prekršajnog postupka nije dovođenje u zabludu prosječnog potrošača/upućenog korisnika (kao što je to slučaj kod prekršaja iz Zakona o žigu), već je predmet prekršajnog postupka stavljanje na tržište, nuđenje na prodaju i skladištenje u te svrhe proizvoda na kojima je primijenjen tuđi industrijski dizajn.
79. Također, iz istog razloga za ostvarenje biće djela prekršaja irelevantno je da li se sporni proizvod prodaje primjerice u ruralnom i slabo naseljenom području s izloženošću malom broju kupaca ili u velikoj urbanoj sredini s velikim brojem kupaca.
80. Navodi u kojima se okrivljenici pozivaju na pojam upućenog korisnika i navode da je okrivljenik trgovački lanac koji se pretežito bavi prodajom živežnih namirnica i kućnih potrepština te je prodaja tekstila u ukupnom asortimanu okrivljenika zastupljena u zanemarivom postotku, nisu od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenih za konkretni prekršaj, budući je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su okrivljenici u konkretnom slučaju nudili i stavljali na tržište (u promet) i skladištili u te svrhe proizvode kod kojih je u odnosu na potplatu obuće primijenjen tuđi industrijski dizajn, čime su počinili prekršaj iz članka 58. stavak 1. i stavak 4. Zakona o industrijskom dizajnu.
81. Činjenica da društvo KONDOR Sp.z.o.o. na poplatu sporne obuće koristi svoj logo (zaštićeni žig) ne može se uvažiti, iz razloga što korištenje registriranog žiga nositelju prava tog žiga ne daje za pravo da uz svoj žig krši prava drugih nositelja prava, u konkretnom slučaju pravo društva Deckers Outdoor Corporation na njihov industrijski dizajn, odnosno da na svojim proizvodima primjenjuju tuđi registrirani dizajn.
82. Iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi kako su iz usporedne analize vidljivih obilježja izgleda potplata predmetnih čizmi u odnosu na zaštićeni dizajn REUD 003230986-0003, nedvojbeno vidljive razlike u detaljima dizajna poput rasterom ispunjenih nepravilnih traka, oznaka s nazivom tvrtke/brenda. No, te razlike ipak ne čine dizajne potplata različitima. Naime, dizajni su u svom ukupnom dojmu bitno slični jer je dominantan središnji dio iz kojeg se šire poput meandra kružno postavljene trake/zrake. Dizajnerska sloboda u osmišljavanju dizajna proizvoda - potplata, je ograničena u pogledu zadovoljenja funkcije potplata odnosno namjene obuće kojoj se prilagođava potplat (sportska obuća, sandale, čizme za zimu, …). No, sloboda dizajnera u svim ostalim segmentima osmišljavanja vanjskog izgleda potplata je velika. U prilog tome govore i ostali registrirani dizajni potplata obuće zaštićeni pri DZIV, EUIPO i WIPO. Zaključno, usporednim prikazom zaštićenog predmetnog industrijskog dizajna s dizajnom potplata spornih čizama utvrđeno je da su isti u bitnome slični obzirom na istovjetan raspored neznatno različitih elemenata, neznatno različitih dimenzija iz čega slijedi da je na potplatu sporne obuće primijenjen zaštićeni industrijski dizajn.
83. Nadalje, vještakinja je na temelju provedenog vještačenja iznijela mišljenje da je na predmetnom proizvodu “ženske čizme krzno AW 2020”, koji su okrivljeni nudili i stavljali na tržište (u promet) u odnosu na potplatu obuće primijenjen je tuđi industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation, registrirani dizajn Zajednice - sada dizajn Europske unije reg. br. [registarska oznaka].
84. Vještakinja je argumentirano i stručno osporila prigovore obrane istaknute na njezin nalaz i mišljenje te je ponovila da je u konkretnom slučaju točno da se ne radi o identičnom dizajnu, ali se radi o bitno sličnom dizajnu kako je to detaljno navedeno u nalazu i mišljenju, iz čega proizlazi da je u odnosu na potplatu obuće primijenjen tuđi industrijski dizajn.
85. Člankom 4. stavkom. 2. Zakona o industrijskom dizajnu propisano je da se dizajni smatraju istovjetnima ako se njihova obilježja razlikuju samo u nebitnim pojedinostima. Usporedbom prikazom zaštićenog dizajna s dizajnom potplata spornih čizama vještačenjem je utvrđeno da su isti u bitnome slični s obzirom na istovjetan raspored neznatno različitih elemenata, neznatno različitih dimenzija, iz čega slijedi da je na potplatu sporne obuće primijenjen zaštićeni industrijski dizajn.
86. Člankom 58. stavak 1. Zakona o industrijskom dizajnu propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja izrađuje, nudi, stavlja na tržište (u promet), uvozi, izvozi ili koristi proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn ili na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn ili skladišti takav proizvod u navedene svrhe.
87. Stavkom 4. istog članka istog Zakona propisano je:
(4) Za prekršaj iz stavka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
88. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u konkretnom slučaju nudili, stavljali na tržište (u promet) i skladištili proizvod na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn, čime su u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja na način kako je to navedeno u izreci presude.
89. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
90. Sud smatra na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi daljnje dokaze.
91. Kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.
92. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
93. Kao olakotno kod oba dva okrivljenika uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.
94. Otegotna okolnost kod oba dva okrivljenika je činjenica da se u konkretnom slučaju radi o velikom broju proizvoda u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn, ukupno 651 pari ženski čizama, koji su stavljani u promet i nuđeni u velikom broju prodavaonica širom Republike Hrvatske, što prekršaj okrivljenih čini težim.
95. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim rasponima (koja je za prekršaj zapriječena u rasponu od 20.000,00 do 100.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).
96. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I. i II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
97. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove vještačenje te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka. Budući su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, proveden je obiman dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj pa su stoga dužni snositi troškove u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka te vrijeme koje je sud uložio za proučavanje predmeta, provođenje postupka i pisanje presude, utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika. Između ostalog, sud je tijekom postupka izvršio uvid i analizirao brojne materijalne dokaze koji prileže spisu, te je poduzimao radnje u pronalaženju ovlaštenog vještaka za industrijski dizajn (a što je vidljivo iz dokumentacije u spisu) što je dodatno utjecalo na trajanje postupka i na veće troškove postupka po osnovi paušala.
98. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 58. stavka 6. Zakona o industrijskom dizajnu, kojim je propisano da će se proizvodi koji su nastali ili su pribavljeni izvršenjem prekršaja iz stavka 1., 2., 3., 4. i 5. ovoga članka, kao i predmeti (alati i pribor) koji su pretežno upotrjebljeni u stvaranju proizvoda kojima se povređuje industrijski dizajn, oduzet i uništiti, bez obzira na to jesu li u vlasništvu počinitelja, o čemu konačnu odluku donosi sudbeno tijelo, i članka 76a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te će se po pravomoćnosti ove presude s njima postupati u skladu s odredbom člankom 3. Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, radi se o proizvodima za koje je nesporno utvrđeno da su pribavljeni izvršenjem prekršaja, odnosno koji su uporabljeni za počinjeni prekršaja, a za koje postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ukoliko bi bili vraćeni okrivljenicima, a što je nedopustivo budući je u odnosu na potplatu obuće oduzetih predmeta primijenjen tuđi industrijski dizajn. Oduzimanje predmeta zahtijevaju i razlozi javne sigurnosti budući bi eventualnim vraćanjem proizvoda okrivljenicima i potencijalnim ponovnim stavljanjem na tržište tih istih proizvoda na kojima je primijenjen tuđi industrijski dizajn, i građeni koji bi ne znajući za to, moguće kupili i koristili takve proizvode i sami time činili prekršaj u smisli članka 58. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o industrijskom dizajnu, za koji odgovaraju fizičke osobe koja koristi proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Konzum plus d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ZG, [adresa],
3. tužitelju: Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Zagreb,
4. spis.
