Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-160/2025-2

U I M E  R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Posl. br. Z - 3456/2023 od 3. travnja 2025., dana 25. veljače 2026.

riješio je:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Posl. br. Z - 3456/2023 od 3. travnja 2025 i nalaže brisanje zabilježene žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja od 24. siječnja 2025., radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina] u:Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. time da nema mjesta zabilježbi odbijanja.

1.1. Ujedno je odbačen prijedlog predlagatelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je naloženo brisanje plombe Z-3456/23 u zk ulošcima navedenim u izreci ovog rješenja pod točkom I. u k. o. [katastarska općina], a zemljišnoknjižnom odjelu tog suda, provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

1.2. Na koncu naloženo je predlagateljima da u roku od 8 (osam; dana plate sudsku pristojbu za odluku u iznosu od 33,18 EUR-a i to u korist računa prihoda

Državnog proračuna Republike Hrvatske, broj [broj bankovnog računa], model: HR64, pozivom na broj primatelja: 5045-21004-803-345623 te da u istom roku u spis, s pozivom na posl. br. Z-3456/23, dostave dokaz o uplati.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u svezi s odredbom članka čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje u tekstu: ZZK), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja u odnosu na nekretnine pobliže navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanja prava predlagatelja na predmetnim nekretninama uz obrazloženje kako se pojedinačnim ispravnim postupkom ne mogu zaobilaziti drugi redoviti postupci pred sudom ili kod javnog bilježnika (npr. ostavinski postupak, postupak razvrgnuća suvlasništva, postupak diobe zadruge i slično) te dodatno iako svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka jest osigurati mogućnost upisa onim osobama koje ni na jedan drugi način ne mogu ostvariti svoje pravo.

3.1. Pri tome je odnosu na nekretninu označenu kao nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] sud prvog stupnja podneseni prijedlog predlagatelja odbacio kao nedopušten budući se radi o nekretnini koja kao takva nije upisana u zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa u odnosu na istu nisu mogle ni biti ispunjene pretpostavke , propisane člankom 208. ZZK-a.

4. Naime, podnesenim prijedlogom predlagatelji su predložili provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine navedene u izreci ovog rješenja pod točkama I. i III. s prijedlogom da ih se nakon provedenog postupka upiše kao suvlasnike istih za po 1/14 dijela, odnosno ukupno za 1/7 dijela, sve uz istovremeni izbris svih upisanih zk vlasnika.

4.1. Svoj prijedlog predlagatelji temelje na tvrdnji da se predlagatelji i njihovi prednici generacijski nalaze u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina koje u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu - stara obiteljska imanja u Mircima koje da baštine sa svojim rođacima iz iste obitelji time da su iste dijelom knjižno, a dijelom izvanknjižno vlasništvo i posjed predlagatelja za 1/7 dijela, te da su u derivativnom i poštenom posjedu preko 50 godina, a putem svojih prednika i više od 120 godina.

5. Prvostupanjski je sud odbio predmetni prijedlog uz obrazloženje kako iz pregledanih i uz prijedlog dostavljenih posjedovnih lb: br. [posjedovni list] za k. o. [katastarska općina] proizlazi da su kao posjednici predmetnih nekretnina navedenih u izreci pod točkom I. upisane treće osobe, BB, [adresa] za 1/8 dijela, PM, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/8 dijela, EL, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/8 dijela, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela i [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela, u odnosu na koje predlagatelji nijednom ispravom nisu učinili vjerojatnim da su upisani posjednici njihovi prednici jer da bi predlagatelji na osnovu posjeda učinili vjerojatnim svoje pravo vlasništva oni ili njihov prednik trebaju biti upisani u izvatku iz katastra zemljišta, s tim što ukoliko je riječ o upisu prednika, predlagatelj treba dokazati vezu sa svojim prednikom, a što isti nisu učinili (tako i ŽSS Split, Gž ZK-988/17 od 11. prosinca 2019).

6. Neosnovano žalitelji žalbenim navodima osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba na koje se sud prvog stupnja pozvao u pobijanoj odluci.

7. Naime, pojedinačni ispravni postupak se sukladno čL. 209. ZZK pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, u prijedlogu treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uLoška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u toni ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška.

7.1. Nadalje, prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja.

8. Međutim, pojedinačnim ispravnim postupkom ne mogu zaobilaziti drugi redoviti postupci pred sudom ili kod javnog bilježnika (npr. ostavinski postupak, postupak razvrgnuća suvlasništva, postupak diobe zadruge i slično) te dodatno iako svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka jest osigurati mogućnost upisa onim osobama koje ni na jedan drugi način ne mogu ostvariti svoje pravo, opravdani razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji onda kada je, a kako je to već ranije navedeno i propisano člankom 208. ZZK, nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano.

9. U konkretnom slučaju pravilno sud prvog stupnja odbijajući kao neosnovani prigovor žalitelja ističe iako predlagatelji na nekima od predmetnih nekretnina (Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška]) podnesenim ispravama nisu učinili vjerojatnim da bi im pripadalo više od upisanog. Nadalje je utvrđeno kako prednik predlagatelja nije u katastru zemljišta upisan kao posjednik predmetnih nekretnina već su kao posjednici upisane osobe koje su upisane i kao zk suvlasnici, u većem iii manjem dijelu, a na ostalim predmetnim nekretninama (Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z.U. [broj ZK uloška].U. 9, Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška]), predlagatelji nisu upisani kao suvlasnici istih, već upravo upisani posjednici za cijelo ili pak za određene udjele.

9.1. Na koncu, suprotno navodima iz prijedloga, pravilno je osnovom pregledanog pismena koja prileže spisu (P.L 350) utvrđeno da se predmetne nekretnine obzirom na njihove nazive, ali i brojeve D L ne nalaze se na istom predjelu u katastarskoj općini [katastarska općina] stoga iste sasvim sigurno ne čine jedinstvenu cjelinu, a kako to predlagatelji u prijedlogu navode dok je u odnosu na nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno kako ne postoji u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], to je u odnosu na istu pravilno odlučeno kao u izreci pod točkom III.

10. Pri tome je u odnosu na navode žalbe za odgovoriti kako se, suprotno navodima žalbe, razlozi koje prvostupanjski sud navodi kao razloge odbijanja predmetnog prijedloga tiču se upravo postojanja vjerojatnosti za dopuštenost podnesenog prijedloga, a ne osnovanosti prijedloga za upis, što nije predmet ispitivanja u ovom stadiju postupka.

11. Stoga predlagatelji neosnovano u žalbi navodi da će zemljišnoknjižni sud sve navedene okolnosti, koje navodi kao razloge odbijanja prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, moći provjeriti i utvrditi kroz pojedinačni ispravni postupak, a također i ispraviti pogrešne upise, ako nađe da su za to ispunjene sve potrebne pretpostavke.

12. Iz navedenih razloga, pobijano rješenje nije doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava jer i po ocjeni ovoga suda, cijeneći sadržaj prijedloga i priloženih isprava uz prijedlog, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

13. Obzirom na iznesene razloge, valjalo je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević