REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11967/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT zbog prekršaja iz članka 52. u svezi čl. 78. stavka 1. toč. 1. i stavka 2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split (dalje u tekstu: Uprava ribarstva), Klasa: 324-06/25- 01/685, Urbroj: 525-12/824-25-11 od 05. prosinca 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 26. veljače 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] I [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. veljače 2025. godine, u ribolovnoj zoni G3 pored koordinate ɸ 43°13,499ʹ N i λ 16°25, 945 E, koja je 1,8 nm u kursu 12° od luke Vira, u tri navrata, kao fizička osoba - vlasnik obrta za ribolov " [obrt]" (OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]) i ovlaštenik povlastice broja 5031 izdane za plovilo oznake i naziva 40-SĆ, CFR: HRV000015558 u njegovom vlasništvu, u evidenciju ribolova e-očevidnik HRVLOG 2515558011 kao i u iskrcajnu deklaraciju na plovilu HRVLAN 2515558011 netočno upisao podatke o ulovljenim vrstama i njihovim količinama od ribolovne operacije, nije upisao zadržan ulov od pripadajućeg ribolovnog putovanja, te nije koristio rezultat vaganja za upis podataka u iskrcajnu deklaraciju, pa je tako:

- dana 11. veljače 2025. godine u 17:14 sati na plovilu u evidenciju ulova e- očevidnik HRVLOG2515558011 na plovilu propustio upisati podatke o zadržanim količinama ulova po vrsti i količini jer je izvedena ribolovna operacija, a nije naveden podatak o ulovljenim vrstama i njihovim količinama od ribolovne operacije koja je izvedena toga dana,

- dana 11. veljače 2025. godine u 17:14 sati nije točno i cjelovito upisao ulov zadržan na plovilu po vrstama i kilogramima žive mase prije ulaska u luku jer je upisao stari teret od 60,00 kg ulova, da bi na iskrcaju u luci bilo upisano 221,1 kg,

- dana 11. veljače 2025. godine u 18:40 sati u iskrcajnu deklaraciju na plovilu HRVLAN 2515558011 upisao ukupnu iskrcanu količinu ulova od 221,10 kg, a u evidenciju vaganja HRVWE2501990168 koja je sačinjena istog dana u 20:37 sati upisao ukupnu količina iskrcanog ulova koja iznosi 222,6 kg,

dakle, kao fizička osoba obrtnik i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, a počinjeni prekršaji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

čime je počinio produljeni prekršaj opisan u članku 52. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 78. stavku 1. toč. 1. i stavku 2. i 3. istog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).

I. Na temelju citiranih propisa, okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Temeljem članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona oštećenik Republika Hrvatska (Ministarstvo poljoprivrede - Uprava ribarstva) se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uprava ribarstva podnio je dane 20. kolovoza i 05. prosinca 2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika LT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, on je zaista toga dana propustio upisati točnu količinu svog ulova, odnosno iskrcajne deklaracije nisu točno navedene, a sve kako je to opisano u optužnom aktu. Žao mu je zbog njegovog postupka, naglašava da nije postupio sa namjerom da nekoga ošteti ili da prodaje ribu "na crno", već se dogodila nenamjerna omaška u vođenju evidencija uslijed veće količine posla koji obavlja svakodnevno u svom obrtu i na svom brodu. Nije prekršajno kažnjavan za pomorske prekršaje, njegov obrt inače uredno posluje i uredno ispunjava sve svoje obaveze prema državi i do sada mu se ovakve situacije nisu događale. Glede navedenog iznosa štete koju bih on navodno nanio RH te ga bio obvezan namiriti, osporio je visinu iste, smatra da je preveliko određena jer on prodaje ribu po puno manjoj cijeni nego što je navedena cijena uništenja ribe. Inače živi u podstanarskom stanu sa sestrom, uzdržava se od primanja iz svog obrta, što mu je jedini izvor sredstava za život budući da nema neke posebne imovine te je zamolio molim da mu se te okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su dokazivanje 324 – 06/25-01/685 od 12. veljače 2025. godine za okrivljenika, izračun štete od 11. veljače 2025. godine, E- očevidnik – gospodarski ribolov za plovilo oznake [registarska oznaka] od 11. veljače 2025. godine, primka – kalkulacija broj 000190 od 11. veljače 2025. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.

4. Odredbom članka 52. Zakona o morskom ribarstvu propisano je:

(1) Ribarska plovila čija duljina preko svega iznosi 12 ili više metara moraju imati instaliran uređaj s pripadajućim softverom za elektroničko bilježenje i slanje podataka iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije, koji je u punoj funkciji i čini sustav za elektroničko bilježenje i slanje podataka (u daljnjem tekstu: e-očevidnik). (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ribarska plovila neovisno o duljini moraju imati instaliran e-očevidnik ako podliježu obvezi izdavanja Odobrenja iz članka 26. stavka 1. ovoga Zakona ili ako raspolažu individualnom dopuštenom količinom ulova za neku vrstu.

(3) Vlasnik ribarskog plovila dužan je omogućiti pristup na ribarsko plovilo osobama odgovornim za instaliranje, održavanje, deinstaliranje i zamjenu e- očevidnika.

(4) Nakon izvršenog postavljanja e-očevidnika vlasnik ribarskog plovila potpisuje zapisnik o postavljanju i ugovor o korištenju e-očevidnika.

(5) Zapovjednik plovila u ribolovu na ribarskom plovilu na kojem je instaliran e- očevidnik dužan je bilježiti i slati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije elektroničkim putem Ribarskom monitoring centru.

(6) Zabranjeno je uništiti, oštetiti, onesposobiti ili na drugi način ometati rad e- očevidnika.

(7) Zapovjednik ribarskog plovila koji je dužan bilježiti i dostavljati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije u papirnatom obliku može umjesto toga bilježiti i slati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije u elektroničkom obliku autoriziranom od strane ministarstva. (8) Zapovjednik ribarskog plovila koji je dužan bilježiti i dostavljati izvješća o ulovu može umjesto toga bilježiti i dostavljati izvješća o ulovu u elektroničkom obliku autoriziranom od strane ministarstva.

(9) Primjena odredbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 i Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 404/2011 koje se odnose na elektroničko bilježenje i slanje podataka iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije primjenjuje se na odgovarajući način i na ribarska plovila čiji duljina preko svega iznosi manje od 12 metara sukladno stavku 2. ovoga članka.

(10) Elektroničko bilježenje i način dostave podataka o ribolovu ministar propisuje pravilnikom.

4.1. Odredbom članka 78. stavka 1. toč. 1. i stavka 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura kazniti odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura odnosno novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

5. Dakle iz navoda obrane okrivljenika kao i izvedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužbom stavlja na teret i to posebice iz E- očevidnik – gospodarski ribolov za plovilo oznake [registarska oznaka] od 11. veljače 2025. godine te dokazivanje 324 – 06/25-01/685 od 12. veljače 2025. godine za okrivljenika. Navodi predmetne dokumentacije se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je ovlašteni inspektor postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a pribavljeni podaci se temelje na službenim evidencijama ovlaštenog tužitelja kojima se može pokloniti vjera. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, njegovog pravnog opisa i zakonske kvalifikacije, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Napominje se da je sud iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se odnosi na Pravilnik o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru (NN br. 114/2023), budući da se radi o provedbenom propisu te isto ne sačinjava činjenični opis predmetnog prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom BT, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njegove osobne i imovinske prilike, manju količinu kriminalne aktivnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Međutim sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta. Napominje se da sud prema okrivljeniku nije primijenio odredbu čl. 33. stavak 10. Prekršajnog zakona jer smatra da za isto u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti uzevši u obzir gore navedene okolnosti koje je utvrdio na strani okrivljenika, kao i da izračun koji je priložio ovlašteni tužitelj ne pruža dovoljno osnova za isto jer se ne temelji na nesporno utvrđenim činjenicama.

7.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da sud temeljem članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona nije dosudio oštećeniku postavljeni imovinskopravni zahtjev već ga je uputio u parnicu (budući da se sadržajno navedeni zahtjev ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu odnosi upravo na isto). Naime priloženi način izračuna vrijednosti štete Sud smatra paušalnim i ničim potkrijepljenim, budući da ovlašteni tužitelj ne raspolaže potpunim podacima od stvarnom ulovu okrivljenika i cijeni po kojoj bi isti bio možebitno prodan (Uostalom okrivljenik je tijekom dokaznog postupka i priložio otpremnicu iz koje je vidljivo za koliko bi isti prodao predmetni ulov od 11. veljače 2025. godine te uzgred rečeno, radi o bitno manjem iznosu od onoga koji navodi ovlašteni tužitelj).

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 27. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis