REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-63/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po Mladenu Profeta kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I okrivljenika VI zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona(NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19,84/21; dalje: KZ/11 i II okrivljene Valentine Golec, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. i 2. i članka 228. stavka 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, poslovni broj: KO-DO-370/2022 od 6. prosinca 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave od 24. veljače 2026. u prisutnosti I okrivljenika VI i II okrivljene Valentine Golec, te zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru SI, te dana 27. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VI i V, djevojyački S, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završenom srednjom školom, šivač, zaposlen u tvrtki Keramix, Krapinsko Polje sa primanjima od 800,00 eur, prije toga bio je zaposlen u Vetropak Straži sa plaćom od 1.200,00 eur, račun na koji prima plaću ima otvoren u Erste banci d.d. Poslovnica Krapina, a ima račune i u OTP Banci, HPB banci, te Zagrebačkoj banci, otac dvoje maloljetne djece, vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi,

i

II okrivljena VALENTINA GOLEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer EI i E, djevojački Z, rođena **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena u Presečki Pekara u Krapinskim Toplicama, sa primanim od oko 900,00 eur, račun ima otvoren kod Erste banke d.d., nezaposlene, neudana, majke dvoje maloljetne djece, nalazi se na slobodi, k r i v i  s u

što su

I okrivljeni VI i II okrivljena Valentina Golec

1) u vremenskom razdoblju od dana 01. kolovoza 2022. godine do 1. rujna 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući oštećenika ZI, koji inače boluje od shizofrenije i s kojim okrivljenici imaju sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju kao davatelji uzdržavanja, zajedno i po prethodnom dogovoru u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi u velikom iznosu, I. okr. VI i II. okr. Valentina Golec, od oštećenika ZI **.**.2022. tražili da hitno podigne sa svog bankovnog računa iznos od 9.000,00 eura te da navedeni iznos novca preda I. osum. VI, neistinito mu predočavajući kako je hitno potrebno popraviti krovište obiteljske kuće u vlasništvu ZI, a u kojoj kući svatko na svom katu i u svom kućanstvu žive okrivljenici i oštećenik, pa je ZI ne sumnjajući u navode i namjere okrivljenika s imenovanima otišao u poslovnicu Zagrebačke banke u Zaboku, te podigao novčani iznos 9.000,00 EUR-a i predao ga okrivljenicima, a koji su isti novac preuzeli bez namjere da ga iskoriste za popravak krovišta, a potom je 09. kolovoza 2022. II. osum. Valentina Golec zajedno i po prethodnom dogovoru s I. okr. BI, u [adresa], tražila od oštećenika ZI daljnji iznos od 12.000,00 eura, neistinito mu predočavajući kako ranije predani iznos od 9.000,00 Eura nije dostatan za popravak i sanaciju krovišta obiteljske kuće oštećenika ZI, a kada joj je imenovani povjerovao, zajedno su otišli, u poslovnicu Zagrebačke banke d.d. u Zaboku, Ulica Matije Gupca 59, gdje je ZI podigao iznos od 12.000,00 eura za popravak krovišta obiteljske kuće, a novac predao II. okr. Valentini Golec, pa su okrivljenici navedene novčane iznose prema unaprijed stvorenoj namjeri zadržali za sebe, a na koji način su se I. okr. VI i II. okr. Valentina Golec okoristili za iznos od 21.000,00 Eura, a za koji iznos su oštetili ZI,

d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist

II. okrivljena Valentina Golec

2) dana 14. kolovoza 2022. u [adresa], u nakani stjecanja tuđih stvari, uzela i za sebe zadržala vozilo marke Volkswagen passat, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZI, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veća od 10.000,00 kuna

d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime da su I. okrivljenik VI i II. okrivljenica Valentina Golec djelom opisanim pod točkom 1) počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona, a II. okrivljenica Valentina Golec djelom opisanim pod točkom 2) počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.

pa se temeljem članka 236. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom 1) I okrivljenik VI

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. I okrivljeniku VI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

za kazneno djelo pod točkom 1) II okrivljenoj Valentini Golec, se temeljem članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo pod točkom 2) temeljem članka 228. stavku 1. KZ/11. II okrivljenoj Valentini Golec se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

Na temelju članka 51. KZ/11. II okrivljena Valentina Golec se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRJANJU OD

JEDNE (1) GODINE i JEDNOG (1) MJESECA

Temeljem članka 56. KZ/11. II okrivljenoj Valentini Golec se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i jednog (1) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a nasljednicima oštećenog ZI dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže I i II okrivljenima da solidarno nasljednicima oštećenog ZI, nadoknade štetu u iznosu 21.000,00 eur u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplatom na depozit računa ovog Suda broj: HR 5723900011300000605, poziv na broj: 00 104-63-23.

Po pravomoćnom okončanju parnice i ostavinskog postupka iza pokojnog ZI sud će odobriti isplatu nasljednicima.

Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. I okrivljenom VI i II okrivljenoj Valentini Golec određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude nasljednicima oštećenog ZI, solidarno naknade štetu u iznosu od 21.000,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uplatom na depozit ovog Suda br. HR 5723900011300000605 poziv na broj 00 104-63-23.

Upozorava se okrivljeni da sud na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur svakom.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu poslovni broj: KO-DO-370/2022 od 6. prosinca 2022., protiv I okrivljenika VI zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i II okrivljene Valentine Golec, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. i 2. i članka 228. stavka 1. KZ/11.Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga.

2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

3. U dokaznom postupku ispitani su okrivljeni koji nisu priznali počinjenje kaznenog djela, oštećeni kao svjedok ZI, te svjedoci EI i ŽI.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su : kaznena prijava ZI zastupanog po punomoćnici Marini Pezer, odvjetnice iz [adresa] od 18. kolovoza 2022. (list 7-10), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. veljače 2022. (list 2-16 i48-49), liječnička potvrda dr. VID od 16. kolovoza 2022. ( list 17), dodatak ugovora o oročenoj štednji Zagrebačke banke d.d. na ime ZI od 01.08.2022. i 09.08.2022. (list 19-20),pregled transakcija Zagrebačke banke d.d. na ime ZI od 09.08.2022. (list 21-23),dopuna kaznene prijave ZI putem odvjetnice Marine Pezer od 30. kolovoza 2022. uz obavijest i potvrde o otkupu stranih sredstava plaćanja od 2. kolovoza 2022. (list 28-32),zapisnik o ispitivanju osumnj. VI pred PP Krapina s Ispostavom Pregrada sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 19. rujna 2022. (list 38-41),zapisnik o ispitivanju osumnj. Valentine Golec sukladno čl. 208.a ZKP/08. pred PP Krapina s Ispostavom Pregrada od 19. rujna 2022. (list 44-47),dokumentacija u predmetu ZI Centra za socijalnu skrb Donja Stubica (list 49-85),zapisnik o ispitivanju žrtve ZI pred PP Donja Stubica od 25. studenoga 2022. (list 105-109),zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VI pred PP Donja Stubica od 28. studenoga 2022. (list 96-98), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice Valentine Golec uz DVD snimku pred PP Donja Stubica od 25. studenoga 2022. (list116-119). Vrši se uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenika ZI (list 133-142), nalaz i mišljenje za oštećenika ZI za psihologiju i psihijatriju od 19. siječnja 2023. (list 170-172), vrši se uvidu u tablicu pregled prometa po favorit štednji ĐI za period od 4. travnja 2022 do 13. veljače 2024. (176-180) izvršen je uvid u kazneni predmet K-290/2022. i presliku kartona pacijenta oštećenika LI datuma 18.01.2024. do 19.03.2024. (list 187- 192), laboratorijski nalaz krvi od 29.01.2024. (list 193), kalendar cijepljenja( list 194), nalaz KBC Zagreb od 14.02.2024. (list 195), preslike otpusnih pisama iz povijesti bolesti oštećenika Klinike za psihijatriju Vrapče i to od: 19.5.2023.; 18.5.2022.; 24.03.2022.; 31. 1. 2022. 3.11.2021.; 2.5. 2005.; 10. 5. 2002.; 16.6. 1997.; 16.4.1997. i 24.12.1992.(list 199-213), smrtni list za oštećenika (list 221). Čita se preslika tužbe P-140/2025 (list 252- 255). Čitaju se iz kaznenog predmeta K-290/2020 nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla od 19.01.2023.; te kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje po vještaku dr. II i psihologa ČI od 15. 07. 2024. te dopunski nalaz psihologa. ČI od 10.06. 2024. (list 256-264). Na kraju se vrši uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 242-245 i kaznene evidencije (list 284-287) za okrivljenike.

5. Tijekom istrage I okrivljeni VI se brani navodeći da je prijava lažna jer je oštećeni bolesna osoba, ima shizofreniju i želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju.

5.1. I okrivljeni VI se pred Sudom branio šutnjom

6.Tijekom istrage II okrivljena Valentina Golec iskazuje, da je prijava lažna, jer oštećeni boluje od shizofrenije i želi na sve moguće načina raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju.

6.1.II okrivljena Valentina Golec se pred Sudom branila šutnjom.

7. Oštećeni kao svjedok ZI tijekom istrage iskazuje da živi u [adresa], te da je kuća u kojoj živi još uvijek na njegovog oca AI koji je preminuo **.**.2022. i još nije bila ostavinska rasprava jer polovicu kuće za sebe žele Valentina Golec i VI pa mu je javna bilježnica rekla da će ostavinska rasprava biti održana onda kada se taj dio kuće oduzme Valentini Golec i VI. Valentinu i VI je upoznao preko oglasa kojeg je dao na Radio Stubici. To je bilo u drugom mjesecu ove godine. On se u drugom mjesecu ove godine vratio sa liječenja iz bolnice Vapče u kojoj je bio dva mjeseca, a njegov otac je u to vrijeme bio u staračkom domu „Pintar“ u [adresa]. Prije nego je otišao u bolnicu, a njegov otac u starački dom, o njima je brinuo TI i TI je odlazio k njegovom ocu u starački dom i donosio mu ono što je potrebno. Kada se vratio iz bolnice do njega je došao TI i rekao mu da više ne može brinuti o njemu i ocu jer mu je majka oboljela i da on ne stigne na dvije strane pa je on odlučio potražiti pomoć preko oglasa. Odmah kada je predao oglas na njegov mobitel ga je nazvala muška osoba koja se predstavila kao VI i dogovorili su se da će doći k njemu doma na dogovor. VI je drugi dan došao u njegovu kuću na dogovor i sa njim je bila ženska osoba za koju je rekao da mu je to supruga ali da nisu vjenčani i ona mu je tada rekla da se zove Valentina Golec. On im je rekao da treba brinuti o njemu i o ocu, da im treba kuhati i prati veš i čistiti kuću i da treba brinuti o njegovom ocu koji je nepokretan i stalno je u krevetu. Oni su pristali na to i dogovorili su se da će otići do njegovog oca da i sa njim pričaju. Isti dan su zajedno otišli u dom „Pintar“ do njegovog oca i otac je pristao na to da oni preuzmu brigu o njima i da će kuću i sve što imaju prepisati na njih, odnosno da će tata prepisati na njih svoju polovicu koja će im pripasti kada on umre i on svoju polovicu koja će im pripasti kada on umre. Otac je za četiri dana, 17. veljače 2022. godine došao doma, dovezli su ga iz doma „Pintar“ sa svojim kombijem, a VI i Valentina su u njihovu kuću stigli dan ranije, da bi odmah mogli preuzeti brigu o njegovom ocu. Drugi dan od kada je otac došao doma, odnosno 18. veljače 2022. godine k njima doma je došla javna bilježnica Cividini i tada je sklopljen ugovor između njega, njegovog oca i VI i Valentine, sve je napisano u jednom ugovoru i dogovor je bio da će tatina imovina pripasti VI i Valentini kada otac umre, a njegova imovina će im pripasti kada on umre. VI i Valentina su u početku dobro brinuli o njemu i o ocu, Valentina je kuhala i prala veš i čistila kuću i brinula o njegovom ocu koji je bio stalno u krevetu, a VI joj je pomagao i čuvao njihovo dijete B koji je star tri godine. Sve je bilo u redu do mjeseca srpnja ove godine, do onda kada je umro njegov otac. Nakon što su pokopali njegovog oca, Milan je promijenio ponašanje prema njemu. Počeo se praviti kao pravi gazda i kao šef, kostriješio se i napuhavao kao puran i to mu je smetalo, išlo mu je na živce. U to vrijeme je čuo kako se Valentina i VI svađaju, često su vikali jedan na drugoga, ne zna zbog čega. VI mu je zabranio da dolazi na kat kuće gdje su oni živjeli, morao je biti samo u prizemlju kuće i rekao mu je da će ga ubiti ako dođe na kat. Ž **.**.2022. VI je došao k njemu u prizemlje i rekao mu da treba novce za radnike koji će im popraviti krovište kuće. Kako su prije dogovarali da će popraviti krov i on je već kupio crijep, letve i dvije grede koje su stajale na dvorištu, mislio je da je sa nekim dogovorio posao pa mu je rekao da će otići u [adresa] na banku po novce. Milan mu je rekao da treba 9.000,00 eura, a kako je imao novce na računu pristao je na tom. Isti dan su otišli u banku u [adresa], vozila je Valentina, on je sjedio pokraj nje, a otraga je sjedio VI sa djetetom. Kada su došli u [adresa] otišao je u banku i uzeo broj i čekao je da dođem na red. Kada je došao na red bankaru je rekao koliko novaca treba i isplatio mu je te novce. Izašao je iz banke i Valentina i VI sa djetetom su ga čekali u parku pokraj banke, a auto im je bio oko 500 metara dalje na parkiralištu. Kada su došli doma dao je Milanu te novce u dnevnom boravku. Novci su bili u kuverti, u eurima, sve novčanice su bile po 100 eura. Da je VI dao novce vidjela je Valentina i on nije brojao novce nego je kuvertu stavio u džep hlača i otišao na kat kuće a za njim je otišla i Valentina sa djetetom. Nekoliko dana je čekao da li će početi radovi, a kako nisu počeli nekoliko puta je pitao VI gdje su radnici, kada će početi radovi, na što mu je odgovorio da su u gužvi, da su odgodili posao ali da će doći za nekoliko dana. Kako su se VI i Valentina i dalje svađali i vikali jedno na drugoga i VI mu je i dalje branio da dolazi na kat kuće to mu je počelo previše smetati pa je otišao u Centar za socijalnu skrb i tamo je ispričao da se stalno svađaju i da mu je VI rekao da će ga ubiti ako dođe na kat kuće. Isti dan navečer do njih je došla Policija i odveli su VI i drugi dan mu je Policija javila da mu se VI ne smije približavati na manje od 100 metara. Isti dan kada je Policija odvela VI od njega je otišla i Valentina sa djetetom i prestala je brinuti o njemu, došla je nekoliko puta nakon što je otišla i pokupila si je svoje stvari i uopće ga nije pitala da li mu što treba. Nekoliko dana nakon što su policajci odveli VI i nakon što je Valentina otišla iz njegove kuće, Valentina je oko podne sa djetetom došla do njega i rekla mu je da onih 9.000,00 eura nije dovoljno, da treba još 12.000,00 eura za letve i za daske, da nema dovoljno materijala, da kamion sa robom čeka u trgovini ali da treba prvo platiti taj materijal i da će ga odmah dovesti. Htio je da radovi počnu što prije pa je rekao Valentini neka ga odveze u [adresa] do banke da će podignuti novce i dati joj da plati taj materijal. Valentina ga je odvezla u [adresa] i on je ušao u banku i uzeo je broj i dobio sam broj 45, a kako je na šalteru u obradi bio tek broj 15 odlučio je malo prošetati vani dok ne dođe na red. Kada je izašao iz banke vidio je Valentinu da sjedi u autu i da je nekuda krenula, a kada ga je vidjela stala je i sjeo je u auto i rekao joj da dugo treba čekati, da je gužva. Dok je sjedio u autu Valentini je zvonio mobitel i kada se je javila dala mu je mobitel u ruku i rekla mu je da ga treba VI. Kada se javio na mobitel VI mu je rekao da je đubre jedno, neka se vrati na mjesto gdje treba biti ili će ga ubiti. Prestrašio se Milana pa se vratio u banku i podignuo novce. Kada je izašao iz banke čekao je Valentinu jer je nije nigdje vidio, pa je na mobitel nazvao svojega susjeda NI i rekao mu neka dođe po njega u [adresa] da je u opasnosti. Dok ga je čekao neka sila ga je okrenula pa je pješice krenuo prema parku i tamo je vidio Valentinu i kada je došao do nje otišli su do auta i odvezla ga je doma. Kada su došli doma otišli su do sjenice na dvorištu i tamo joj je dao kuvertu sa 12.000,00 eura. Valentina je samo prstima prošla preko tih novaca i rekla mu da je dobro, da su svi novci na broju, sve novčanice su bile po 100 eura. Nakon toga Valentina je sjela u auto i otišla, a prije toga mu je rekla da će doći u utorak nešto mu skuhati, a da će kamion doći uskoro, da je na putu. Niti nije došao kamion sa materijalom a niti ona nije došla u utorak kako je rekla da će doći. Kako Valentina nije dolazila do njega niti mu nije dovezen materijal, a dao je novce Valentini niti nitko od radnika nije došao popravljati krovište shvatio je da je prevaren, da su mu VI i Valentina lagali pa je našao jednu odvjetnicu i rekao joj što se dogodilo i našli su se u Lazu Bistričkom gdje joj je dao svoju izjavu a ona mu je rekla da će protiv VI i Valentine podnijeti prijavu. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku zašto je dao novce Valentini iako je ona otišla od njega i o njemu je prestala brinuti kada je Policija odvela VI, isti je odgovorio kako se nadao da će doći radnici i početi popravljati krov, da je htio da radovi što prije počnu i da nije mislio da bi ga prevarili, a i bojao se VI jer mu je VI prijetio da će ga ubiti ako se ne vrati u banku. Na posebno postavljeno pitanje da li je nekome od poznanika ili susjeda rekao da je dao VI 9.000,00 eura i Valentini 12.000,00 eura, isti je rekao da nije nikome o tome pričao da je samo NI rekao za novce koje je dao Valentini. Taj dana kada je Valentini dao novce ispred banke je zvao NI da dođe po njega jer je u opasnosti a kako je otišao sa Valentinom doma, a nije čekao NI. NI je kasnije došao do njega da vidi što se događa. Tada je NI rekao da je podignuo novce i dao ih Valentini, a da je njega zvao jer je htio da dođe po njega jer se bojao VI. NI mu je na to rekao da nije trebao sjesti Valentini u auto, da je trebao čekati njega. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku da li su VI i Valentina znali koliko novaca on ima na računu isti je odgovorio kako su i VI i Valentina znali koliko novaca ima na računu jer on doma ima fasciklu sa papirima od banke i da na fasciklu piše da je oročio 32.000,00 eura, da su oni mogli doći do toga fascikla jer im je bio stalno dostupan. Potom je izjavio kako su možda vidjeli ispis iz banke kada je podignuo 2.000,00 eura za troškove pogreba svojega oca.

7.1. Pred Sudom oštećenik kao svjedok ZI iskazuje: Na traženje VI dao sam mu 9.000,00 eur s kojima je trebao platiti ljude koji bi trebali obaviti radove na krovu, a 12.000 eur sam mu dao jer je s tim novcima trebao platiti daske za krov. Nikakvi radovi na krovu moje kuće nisu napravljeni, a novac mi nisu vratili. Te novce podigao sam u Zagrebačkoj banci u Poslovnici [adresa] te istog dana predao DI. Sudac pokazuje na 2. optuženu te oštećenik pokazuje i navodi da je to ta osoba kojoj je dao novac. Obzirom da mi je uzeta vozačka dozvola. Milan mi je uzeo moje osobno vozilo, a kako mi ga nije vraćao prijavio sam ga policiji. Policija mi je za dva dana vozilo vratila. Kad mi je uzimao automobil Milan mi nije ništa rekao da će mi auto vratiti. Kada mi je policija vratila automobil ja sam ga prodao. Oštećenik navodi da su mu optuženici dužni 32.000,00 eur. Na daljnji upit suca punom. oštećenika intervenira te navodi da se radi o ukupnom iznosu koji su mu uzeli optuženici, ali to nije predmet ovog postupka. Na posebno postavljeno pitanje svoje punomoćnice svjedok odgovara: da je njegov otac umro **.**.2022. Na daljnje pitanje kada su mu optuženici otuđili novce, svjedok se nije mogao prisjetiti. Stoga je punomoćnica predložila da mu sudac predoči dokumentacija iz koje je to vidljivo, na što mu je sudac predočio dodatke ugovora o oročenoj štednji (str. 19-20) iz kojih je vidljivo da je dana 01.08.2022. podigao sa svog štednog računa 9.000,00 eur, a dana 09.08.2022. iznos od 12.000,00 eur. Na što je svjedok naveo da je doista te dane podizao te novce kao što mu je predočeno u dokumentaciji. Oštećeni nadalje navodi da su 01.08.2022. u Zagrebačku banku u [adresa] vozili VI i DI sa Passatom, a u vozilu je bio i njihov sin te je on otišao u banku, podigao 9.000,00 eur, potom su se odvezli njegovoj kući gdje je on izvadio 9.000,00 eur te ih dao Milanu, a koji ih je uzeo, nakon čega su njih dvoje otišli. Dana **.**.2022. VI je već imao zabrane pristupa njemu te je tada s njim u banku išla DI koja ga je vozila sa svojim vozilom Golf. On je otišao u banku te je podigao 12.000,00 eur, potom ga je ona odvezla kući gdje joj je u ruke dao tih 12.000,00 eur. Ona je po novcima napravila prstom kao da će ih brojati, stavila ih u torbicu i otišla iz kuće. Te zgode prije nego što sam podigao novac u banci je bila velika gužva te je u redu bilo 15 ljudi, radi čega sam izašao iz banke i došao do DI i rekao joj da je velika gužva, a ona mi je na to dala mobitel s čije druge strane je bio VI, a koji mi je tada rekao:“Đubro jedno neškolovano ili idi u banku ili ću te ubiti!“, a na što sam ja otišao u banku, čekao dva sata e sam podigao novac. S tim novcem DI me odvezla kući gdje sam joj „u sjenici“ dao novce koje je ona kao što sam rekao stavila u torbicu. U trenutku dok je VI imao zabranu pristupa DI mu je uzela ključeve od auta te mu je auto i ključeve vratila policija, a nakon što je on to prijavio. Na posebno postavljena pitanja braniteljice 2. optužene svjedok odgovara: osim podizanja tih 9.000,00 eur i 12.000,00 eura, podizao sam novce prije i poslije toga s tog računa, ne sjeća se koliko je puta podizao novce, ali misli da je podizao po 2.000,00 eur i zna da je s računa ukupno podigao 32.000,00 eur te da je taj račun sada prazan. Sjeća se, da je u trenutku dok je zatvarao taj račun došao u banku, a u banku ga je taj put dovezao susjed NI te je tada podigao 2.000,00 eur što su bili zadnji novci na tom računu. Na daljnje pitanje odgovara da prije nego što je podigao spominjani 9.000,00 eur on je s tog računa podigao 45.000,00 kuna s kojim novcima je kupio crijep za svoju kuću. Nakon 01.08.2022. kada je podigao 9.000,00 eur prijavo je VI policiji te on više nije smio dolaziti u njegovu kuću te je imao zabranu da mu se približi na 100 m, a čega se VI pridržavao. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od podizanja 9.000 eur do trenutka kad je prijavio Milana. Kad je VI odveden odmah je i DI otišla od njegove kuće. Ona je rekla da bi se vratila ali on je njoj rekao da to ne želi. Njezine stvari odvezao je njezin susjed. Na poseban upit braniteljice 2. optužene zašto je išao s DI u banku po 12.000,00 eur, ako je ona prethodno otišla od njega i rekla da više ne želi da se brine o njemu, svjedok nije znao odgovoriti na to pitanje. Na daljnji upit zašto VI nije odmah prijavio kad mu je telefonski prijetio, svjedok odgovara da ga jeste prijavio.

7.2. Daljnje ispitivanje oštećenika nije provedeno jer je u međuvremenu umro.

8. Svjedok EI u svojem iskazu navodi da mu je poznato kako je njegova kćer Valentina Golec zajedno sa VI sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ZI i zna da su oni hodali kod njega i da su se za njega brinuli, kuhali mu i slično. Obzirom da ne živ u blizini ništa drugo o njihovom odnosu nije mu poznato. Niti mu je poznato da bi na oštećenikovoj kući bili obavljani nekakvi radovi. Kćer mu nikada nije pričala da su imali bilo kakvih problema sa ZI. Na posebno postavljena pitanja tužiteljice svjedok odgovara, da u kolovozu 2022. koliko on zna njegov zet VI je radio na crno i postavljao je knauf, dok Valentina nije radila, jer je morala čuvati dijete koje je tada imalo dvije godine. Prije toga, njegova kćer Valentina nije radila, a za zeta misli da je radio u Njemačkoj. Oni su stanovali jedno vrijeme u stanu u [adresa] gdje je jednom prilikom bio u posjeti svojem unuku. Kćer Valentina nakon toga se vratila s djetetom kući, a za zeta mu nije poznato da bi bio negdje u zatvoru. Sjeća se da je u to vrijeme pomagao njima na način da im je davao stvari za domaćinstvo, međutim kada su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZI preselili su se kod njega, te od tada im više nije pomagao. Jedne zgode bio je u posjeti i došao u tu kuću, a prema njegovom zapažanju ta kuća nije niti stara a niti nova, te joj nije bila potrebna adaptacija krova. Nakon raskida tog ugovora, kćer i zet su odselili i negdje žive, ali ne zna gdje žive. Poznato mu je da kćer radi u pekari, a za zeta ne zna gdje radi i ne zna tko čuva dijete dok kćer radi. On ih nikada nije posjetio, već je kćer znala doći kod njega i na takav način je on viđao unuka. Daljnjih pitanja za svjedoka nije bilo.

9. U sudskom spisu ovog suda K-290/22 oštećeni je vještačen dana 19 siječnja 2023 godine te je vještak utvrdio da boluje od prave i trajne duševne bolesti shizofrenije, da je njegovo psihičko stanje stabilno. Raspravno je sposoban te sposoban svjedočiti, dakle shvatiti značaj upozorenja svjedoku a u stanju se sporazumijevati sa punomoćnicom Dana 15. srpnja 2024. ponovno je izvršeno kombinirano psihijatrijsko psihološko vještačenje, te su vještaci zajednički zaključili da oštećeni je u stanju davati odgovore na jednostavnija pitanja, ne može shvatiti kompleksne socijalne situacije. Nije u stanju lagati ali zbog bolesti može krivo interpretirati situacije i događaje. Kako mora detaljno odgovarati na pitanje Suda i sudionika smatraju da nije sposoban vjerodostojno iskazivati. Ispitivanje pred sudom predstavlja psihički napor, te pod pritiskom njegova kognitivna efikasnost dodatno opada.

10. Iz dopisa liječnice VID nadležno Centru za socijalnu skrb slijedi kako ZI boluje od katatone i rezidualne shizofrenije te da mu je potrebna pomoć i nadzor druge osobe te ne bi trebao živjeti sam.

11. Izvršen je uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju između AI i ZI kao primatelja uzdržavanja te VI i Valentine Golec kao davatelja uzdržavanja od 24. veljače 2022.

12. Također, izvršen je uvid u dodatak ugovora o oročenoj štednji iz kojeg proizlazi kako je 1. kolovoza 2022. Zagrebačka banka d.d. oštećeniku isplatila novčani iznos 9.000,00 Eura.

13. Izvršen je uvid u dodatak ugovora o oročenoj štednji iz kojeg proizlazi kako je 9. kolovoza 2022. Zagrebačka banka d.d. oštećeniku isplatila novčani iznos 12.000,00 Eura.

14. Također, oštećenik je u automobilu koji mu je ukrala II. okrivljenica našao potvrdu o otkupu strane valute, a automobil je oštećeniku vraćen putem djelatnika nadležne policijske postaje.

ANALIZA SUDA

15. Okrivljeni se brane da je prijava lažna, da su sa oštećenim i njegovim pokojnim ocem sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, pa kad mu je umro otac on je ugovor htio raskinuti te ih lažno optužuje. Ne negiraju izričito da su spomenuti novac primili.

16. Oštećeni je teže oboljela osoba boluje od prave I trajne duševne bolesti shizofrenije, te ima teške psihotične simptome sa katatonim simptomima , te je prebolio maligni neuroleptički sindrom. Prema nalazu vještaka dr. Slavka Tront, raspravno je sposoban te u mogućnosti shvatiti svoja prava I obaveze kao svjedoka, te se u stanju sporazumijevati sa opunomoćenicom, a mogu mu se postavljati ciljana, kratka i jasna pitanja.

17. Iz spisa je vidljivo da su okrivljeni kao davatelji doživotnog uzdržavanja, te pokojni AI oštećeni ZI dana 24. veljače 2022., sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se oni obavezuju voditi skrb o primateljima uzdržavaju, a primatelji se obavezuju da nakon njihove smrti njihove nekretnine pobrojane u ugovoru prenesu u vlasništvo okrivljenika, kao i pokretnine i novce koji ostanu nakon njihove smrti, a za života pokretninama I novcima primatelji uzdržavanja mogu raspolagati.

18. Dakle temeljem ovog ugovora novcima je oštećeni za života mogao slobodno raspolagati, te nije postojala obaveza da isti preda okrivljenicima.

19. Iz ugovora o oročenoj štednji u spisu, te izvatka Zagrebačke banke u spisu proizlazi da je oštećeni bio vlasnik novaca oročenog u istoj banci, te da je dana 4.4.2022. godine uplatio 32.000,00 eur, potom je 4.7.2022 godine podigao 2000,00 eur,12.7.2022 godine podigao 2000,00 eur,25.07.2022 godine 2000,00 eur, dana 1.8.2022. 9.000,00 eur,,8.8.2022 2.000,00 eur, dana 9.8.2022 12.000,00 eur, te dana 23.08.2022 godine 3.000,21 eur čime je taj račun zatvoren.

20. Sud iskaz oštećenog kao svjedoka ocjenjuje uvjerljivim I okolnosnim, iako u tom iskazu postoje proturječja sud ocjenjuje da svjedok govori istinu. Svjedok je teže bolesna nemoćna osoba koji je uz svojeg pokojnog oca zato sklopio ugovor sa okrivljenicima koji su vanbračni partneri, koji su to njegovo povjerenje grubo zloupotrijebili. Njegovo iskazivanje pred sudom u skladu sa nalazom vještaka bilo je otežano radi njegovog zdravstvenog stanja, ali on se dobro sjećao da je iznos od 9.000,00 eur predao I okrivljeniku, dok su ga u banku vozili I III okrivljena. Govorili su mu da je to novac za popravak krova, za koji je on crijep već kupio. Kada je I okrivljeni imao zabranu pristupa, tada je od njega II okrivljena tražila da podigne još 12.000,00 eur za popravak krova, te ga odvezla u banku, gdje je novac podigao i predao njoj. U međuvremenu kako je bila gužva u banci razgovarao je sa I okrivljenim koji mu je prijetio ako ne podigne novac da će mu nauditi. Iz takvog iskaza se vidi da su I I II okrivljena djelovali zajednički, koristeći oštećenikovo teško zdravstveno stanje i očito nerazumijevanje vrijednosti novca I materijalnih dobara prevarili ga za spomenuti iznos, lažno prikazujući da je namijenjen za popravak krova. Oštećeni naprosto nije osoba sposobna za manipulacije radi svojeg zdravstvenog stanja, te Sud isključuje mogućnost da bi on novac podigao za neke druge svrhe ili bi ga dao nekoj drugoj osobi, jer za to nema nikakvih indicija, a kamoli dokaza. Da je on taj novac doista podigao sa računa vidi se iz izvatka Zagrebačke banke. Što bi takva osoba radila sa tolikim novčanim iznosima I kome drugom bi ga dao? Da su okrivljeni bili osobe od njegovog povjerenja vidi se iz činjenice da je sa njima zajedno sa ocem sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Podizao je on u tri navrata po 2.000,00 eur, prije podizanja 9.000,00 eur, te nakon toga jednom 2.000,00 eur i jednom 3.000,21 euro Radi se o novcu koji je bio prethodno namijenjen financiranju crijepa za pokrivanje kuće, iz čega je razvidno da je namjeravao obnoviti krov kuće, što su okrivljeni iskoristili da ga prevare tako da im je u dva navrata isplatio 21.000,00 eur za koje su oni tvrdili da su namijenjeni za zamjenu krova. U pogledu vozila iskazivao je proturječno jer je prvotno iskazivao da je vozilo uzeo I okrivljeni, potom na ponovna pitanja punomoćnice da je vozilo uzela II okrivljena. Iz odgovora na optužnicu vidi se da je vozilo [registarska oznaka] koje pripada oštećeniku uzela II okrivljena, koje mu je vraćeno od policije. Iskaz ovog svjedoka je nemoguće podvrgnuti kritičkoj analizi kao prosječno zdravog svjedoka, jer se ovdje radi o osobi oboljeloj od prave I trajne duševne bolesti, pa je iluzorno očekivati da bi se mogao sjećati svih detalja. Prema vještaku sposoban je svjedočiti I shvatiti upozorenje da je dužan govoriti istinu I shvatiti upozorenje da je lažni iskaz kazneno djelo. Obzirom na njegovo stanje sud isključuje mogućnost da bi bio sposoban sve izmisliti kao što tvrde okrivljeni, te da je sposoban za takve manipulacije. Iako u kombiniranom vještačenju vještaci ističu da nije sposoban vjerodostojno iskazivati iz svih okolnosti ovog slučaja proizlazi da oštećeni nije lagao. Vjerodostojnost njegovog iskaza provjerljiva je iz drugih okolnosti ovog slučaja.

21. Okrivljenici nisu izričito negirali da bi taj novčani iznos primili, ničim nisu dokazali da su iznos od 21.000,00 eur doista utrošili na popravak krova, što potkrepljuje iskaz oštećenika da su ga prevarili Radi se vrlo visokom iznosu za koji bi da su doista izvođeni radovi mogli predočiti račun o tome. Osim toga svjedok Golec je iskazivao da po njegovom zapažanju krovu na toj kući I nije bila potrebna adaptacija. Dakle okrivljeni nije bio u nikakvim odnosima sa drugim osobama, nitko ne navodi da bi novac potrošio na nešto drugo, jedine bliske osobe bili su okrivljenici, te je isključeno da bi novac dao nekom drugom ili ga potrošio. Sud ovo kazneno djelo opisano u izreci smatra dokazanim, sa počinjenjem su okrivljeni sebi pribavili znatnu imovinsku korist.

22. Osobno vozilo oštećenika uzela je II okrivljena 14 kolovoza 2022 u [adresa] te ga otuđila i zadržala. Vrijednost vozila nije utvrđivana , ali je svakako visa od navedenog iznosa. Policijski službenici prema prijavi dana 18.08.2022., pronašli su osobno vozilo u vlasništvu okrivljenika KR194FV i ključeve garaže kod drugookrivljene, te su vozilo vratili oštećeniku. Obzirom da drugookrivljena nije imala nikakve ovlasti uzeti vozilo I zadržati ga za sebe, očito ga je ukrala.

23. Opisanim ponašanjem počinili su kaznena djela za koja se terete.

24. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njihova ubrojivost, djela za koja se terete počinili su sa izravnom namjerom svjesni njegove protupravnosti.

25. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

26. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica prekršajnog i kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, dok je otegotna okolnost postupanje sa izravnom namjerom, da su kaznena djela počinili na štetu nemoćne osobe o kojoj su temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju trebali brinuti, a umjesto toga oni su ga pokrali. Nisu izrazili nikakvu samokritičnost ili žaljenje.

27. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ocjena je suda da bi bezuvjetna kazna zatvora sadržavala u sebi elemente odmazde što nikako nije svrha kažnjavanja.

28. Ocjena je suda da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela im je stoga za kazneno djelo prijevare izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ako za vrijeme kušnje od tri godine ne počine novo kazneno djelo, a II okrivljenoj radi krađe vozila 3 mjeseca zatvora i jedinstvenu kaznu od 1 godine i 1 mjeseca, a sve držeći da će se postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije. Rok kušnje od tri godine dovoljno je dug da se provjeri prognoza suda da će se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora svrhom mjere upozorenja ukazati okrivljenima na štetnost i neprihvatljivost njihovog ponašanja, pa će se njome izraziti dovoljna društvena osuda okrivljenika zbog počinjenog djela, da će kazna utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Tijekom postupka oštećeni je umro **.**.2025., ostavinski postupak je prekinut jer tužiteljica KI tuži zakonske nasljednika (11 osoba ), postupak na ovom sudu prema tužbi koja je podnijeta pod brojem O-1169/24 i P-140/25

. Postupak je u početnoj fazi, te ovaj Sud radi duljeg trajanja takvih postupaka nema mogućnosti dulje vrijeme zastati sa kaznenim postupkom, radi čega su prema podnijetoj tužbi pozvani svi potencijalni nasljednici, te su svi prispjeli ostali kod imovinskopravnog zahtjeva koji je podnio oštećeni

30. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a nasljednicima oštećenog ZI dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenima da solidarno nasljednicima oštećenog ZI, nadoknade štetu u iznosu 21.000,00 eur u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplatom na depozit računa ovog Suda br. HR 5723900011300000605 poziv na broj 00 104-63-23

31. Po pravomoćnom okončanju parnice i ostavinskog postupka iza pokojnog ZI sud će odobriti isplatu nasljednicima.

32. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. I. okrivljenom VI i II okrivljenoj Valentini Golec određena je posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude nasljednicima oštećenog ZI, solidarno naknadi štetu u iznosu od 21.000,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uplatom na depozit ovog Suda HR 5723900011300000605 poziv na broj 00 104-63-23

33. Upozoravaju se okrivljeni da sud na temelju članka 58. stavku 5. KZ/11. može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

34. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se I II okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. TKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur svakom, a koji su određeni ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

35. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 27. veljače 2026.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljeni i branitelji okrivljenika, mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-370/2022

2. I okrivljenik VI, [adresa]

3. II okrivljena Valentina Golec, [adresa]

4. Braniteljica II okrivljene SID odvj. iz [adresa]

5. Potencijalni nasljednici oštećenika:

- KI, [adresa]

- OI - [adresa]

- HI [adresa],

- FI [adresa],

- PI [adresa]

- JI [adresa],

- RI, [adresa] ZNG 121, Ivanić-Grad,

- EID adresi [adresa],

- MI, [adresa]

- ĆI, [adresa]

- GI, [adresa]