Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13820/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AT, kojeg brani Ognjen Stevović, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/1043, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: AT, sin A i B, rođen **.**.1988., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalist, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Ognjen Stevović, odvjetnik u Splitu, Ćiril Metodova 20,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 21. studenog 2023. u 20:30 sati u Žrnovnici, na raskrižju Perunove ulice i Puta sv. Jure kao vozač vozila M1 kategorije marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom kolnikom Puta sv. Jure iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom Perunove ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom je poduzeo radnju skretanja u desno, u smjeru zapada, a da nije propustio teretno vozilo marke VW Transporter reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BT krećući se sjevernom kolničkom trakom Perunove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, vršeći radnju pretjecanja te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je unutar raskrižja došlo do kontakta prednjim dijelom osobnog vozila marke Renault i prednjeg dijela teretnog vozila marke VW Transporter koji je od siline udara odbačen na južnu kolničku traku gdje je desnom bočnom stranom udario u osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MT krećući se južnom kolničkom trakom Perunove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, a koje je odbačeno u smjeru jugoistoka i sletjelo izvan kolnika na južni nogostup gdje je prednjim dijelom udarilo u osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ST koje je bilo parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, a od siline udara odbačeno je u smjeru istoka gdje je stražnjom stranom udarilo u metalnu ogradu u vlasništvu FT, a teretno vozilo marke VW Transporter, nakon kontakta s osobnim vozilom marke Peugeot, nastavilo je vožnju pravo u smjeru jugoistoka i prednjim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu u vlasništvu FT,

čime je postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/1043, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 27. siječnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da ostaje kod iznijetog u pisanoj obrani.

4.2. Pročitana je pisana obrana u kojoj okrivljenik u bitnome navodi da je predmetno raskrižje u naravi most preko rječice [adresa], da tu ne postoji nikakav prometan znak što dokazuje fotografijom. Da se radi o nepreglednom raskrižju, što se posebno odnosi na ulaz u raskrižje iz kolnika Puta sv. Jure na kolnik Perunove ulice sa strane zapada. Da vozač u naravi tek ulaženjem u raskrižje, a koje je okrivljenik poduzeo posebno obzirno i marno, s minimalnom brzinom, može ugledati uopće kolnik Perunove ulice u smjeru zapada. Da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja i dovršio je ispravljajući vozilo i poravnavajući vozilo paralelno s kolnikom Perunove ulice čime je napustio raskrižje te nastavio prometovati sjevernom trakom Perunove ulice, u kojem trenutku je ugledao teretno vozilo marke VW Transporter, kojim je upravljao BT, koje se nalazilo u sjevernoj kolničkoj traci protivno čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protivno zabrani pretjecanja, a da je BT prekršio i odredbu čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju te propise koje se odnose na ograničenje brzine pa da je i kažnjen radi izazivanja prometne nesreće. Da je isključivi i jedini krivac prometne nesreće BT.

5.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok MT koji je iskazao da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa]. Da se iza njega kretalo vozilo bijele boje marke VW Caddy. Da je zatim čuo prasak i vidio da je teretno vozilo marke VW Transporter udarilo u osobno vozilo marke Renault Clio kojim je upravljao okrivljenik, a koje je odgurnuo naprijed, a da je zatim teretno vozilo VW Transporter udarilo u njegovo vozilo i izguralo ga u parkirano vozilo Peugeot, a da je teretno vozilo VW Transporter udarilo u betonski zid i ogradu obližnje kuće. Da je njemu osiguravajuće društvo s police osiguranja vozila VW Transporter naknadilo 50 % štete, a da ga je osiguravajuće društvo okrivljenika uputilo u parnicu.

5.2. Na pitanja branitelja svjedok MT je odgovorio da je u trenutku prometne nesreće teretno vozilo VW Transporter pretjecalo njegovo vozilo. Da je do prvog sraza vozila došlo desetak metara izvan raskrižja, a da je uslijed siline udarca vozilo okrivljenika vraćeno desetak metara unazad u raskrižje. Da se uslijed sraza vozilo okrivljenika zarotiralo tri puta. Da se po svojoj procjeni kretao brzinom od 40 km/sat, a da se vozilo VW Transporter kretalo brzinom od 80 km/sat, o čemu svjedoče oštećenja na vozilima. Što se tiče postavljenih prometnih znakova, da mu je poznat samo prometni znak ograničenja brzine na 30 km/sat.

6.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok BT koji je iskazao da se navedene prigode vraćao iz grada, da je vozilo ispred njega usporilo, da je počeo i on usporavati, ali da nije uspio pa da je prešao na drugu stranu. Da se tada s druge ceste stvorilo osobno vozilo i da je došlo do udara tog vozila i njegovog vozila, a da je zatim to vozilo udarilo u još jedno vozilo koje se kretalo i jedno parkirano vozilo.

6.2. Na pitanja branitelja svjedok BT je odgovorio da nije uspio usporiti jer je kolnik bio mokar. Da se kretao brzinom od 50 km/sat. Da je dobio neke kazne, a da se ne sjeća zbog čega, da se žalio. Da se ovim kolnikom kreće svaki dan i da mu je poznato da tu postoji prometni znak ograničenja brzine, a da mu nije poznato o kojoj se brzini radi. Da mu je također poznato da na jednom dijelu kolnika postoji puna kolnička crta.

6.3. Na pitanja suda svjedok BT je odgovorio da je okrivljenik naišao s njegove lijeve strane i da pretpostavlja da je njemu postavljen prometni znak križanje sa cestom s prednošću prolaska. Da je bila noć i kiša, da je okrivljenika uočio kasno i da nije mogao reagirati. Da se ne sjeća je li reagirao na kočnicu ili na upravljač.

7.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7.2. Svjedok BT je izjavio da se okrivljenik svojim vozilom nije uključio na kolnik Perunove ulice, da je samo prednjim dijelom vozila ušao u raskrižje, da je samo povirio na cestu, da se nije uključio ni lijevo ni desno.

7.3. Okrivljenik je izjavio da se u cijelosti uključio vozilom na kolnik Perunove ulice o čemu svjedoče oštećenja na njegovom vozilu. Naime, da je došlo do sraza prednjim dijelom njegovog vozila u vozilo svjedoka OT, a da je to bilo najmanje 10 metara od raskrižja. Da je u naravi vozilom prešao objekt ucrtan na situacijskom planu. Da nije imao mjesta za reagiranje. Da je od siline udara njegovo vozilo vraćeno natrag na raskrižje, a što je vidljivo iz skice.

8.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje su u spis priložili ovlašteni tužitelj i okrivljenik, a koje prikazuju oštećenja na vozilima i kritični dio ceste.

8.2. Branitelj je izjavio da su u spis priložili fotografije koje prikazuju kolnik, a na okolnost da na navedenom raskrižju Perunove ulice i Ulice sv. Jure sa strane Ulice sv. Jure ne postoji prometni znak obavezno zaustavljanje, dok su ostale fotografije u spisu fotografije policije.

9.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 29. veljače 2024. u kojem se navodi da je predmetno raskrižje pregledno T raskrižje, bez zavoja, da je kolnik bio mokar, da je ograničenje brzine 50 km/sat. Zatim se navode oštećenja na vozilima koja odgovaraju oštećenjima na fotografijama.

9.2. Branitelj je napomenuo da je netočna tvrdnja da je ograničenje brzine 50 km/sat, naime, da je brzina ograničena na 30 km/sat.

9.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da cesta predstavlja zonu „ležećih policajaca“, a gdje je brzina ograničena na 30 km/sat.

9.4. Branitelj je dodao da je o ovom ograničenju brzine na isti način iskazao svjedok MT.

10.1. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 20. listopada 2025., a kojom se pojašnjava da na navedenoj dionici ne postoji znak kojim bi se znak ceste s prednošću prolaska, da postoji vidljiv prometni znak A04 spajanje sporedne ceste pod pravim kutom s lijeve strane, a koji se nalazi 40 metara zapadno od raskrižja s južne strane kolnika Perunove ulice te je dostavljen u priloženoj fotodokumentaciji. Da brzina kretanja vozila nije ograničena prometnim znakom pa da se za istu primjenjuje opće pravilo ograničenja brzine u naselju do 50 km/sat.

10.2. Branitelj i okrivljenik su suglasno izjavili da prometni znak ograničenja brzine postoji na zapadnoj strani Perunove ulice oko 200 metara prije navedenog raskrižja, a da nakon tog prometnog znaka postoje na kolniku i uspornici do raskrižja, a u pogledu znaka ceste s prednošću prolaska, da znak ne postoji na kolniku Puta sv. Jure prema raskrižju s Perunovom ulicom.

11.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije sadržane na priloženom CD-u, a koje prikazuju šire mjesto događaja.

11.2. Branitelj i okrivljenik su suglasno izjavili da je istina da u smjeru kretanja vozila okrivljenika nije postavljen prometni znak.

12.1. U dokazne svrhe pročitano je vještačenje koje je sačinio Neven Kralj, dipl.ing., stalni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila od 21. siječnja 2026., a u kojem se navodi da je teretno vozilo marke VW Transporter reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno u južnoj prometnoj traci Perunove ulice prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugoistoka, a da je udarilo u betonski zid s metalnom ogradom. Da je osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno dijelom na južnoj kolničkoj traci Perunove ulice, a dijelom izvan kolnika. Da je osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano izvan južnog ruba kolnika Perunove ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada koji se od siline udara odbio u betonski zid i metalnu ogradu. Da je mjesto događaja djelomično izmijenjeno što se tiče krhotina na kolniku jer je ophodarska služba počistila dio krhotina prije dolaska očevidne ekipe. Zatim se navode oštećenja na vozilima prikazana na priloženim fotografijama.

12.2. Vještak je mišljenja da je na osnovu konačnih položaja vozila, primarno mjesto sraza između prednjeg dijela osobnog vozila Renault i prednjeg dijela teretnog vozila Transporter na sjevernom prometnom traku na udaljenosti od oko 28,3 metra od početne točke mjerenja u smjeru zapada i oko 1 metar od pune središnje crte u smjeru sjevera. Da su u tom trenutku uzdužne osi vozila gotovo paralelne pa da se sraz definira kao prednje centralni nalet s preklopom sudarnih površina prednjim dijelova vozila. Da nakon primarnog sraza dolazi do prelaska teretnog vozila VW Transporter na južni prometni trak i sekundarnog sraza s vozilima Peugeot 308 i Peugeot 607. Da je nakon primarnog sraza osobno vozilo Renault vraćeno unazad, dok se teretno vozilo VW Transporter kretalo oko 21,6 metara do mjesta konačnog zaustavljanja, na kojem putu je bočnim desnim dijelom ušlo u sekundarni sraz. Da je brzina kretanja teretnog vozila VW Transporter u trenutku primarnog sraza iznosila 80,4 km/sat ili 22,2 m/s. Da se od mjesta početka uključivanja pa do mjesta primarnog sraza osobno vozilo Renault kretalo brzinom od 19,1 km/sat ili 5,29 m/s. Da je od početka uključivanja na kolnik Perunove ulice pa do mjesta primarnog sraza osobnom vozilu Renault Clio bilo potrebno vrijeme od oko 4,4 sekunde. Da je od početka uključivanja pa do mjesta primarnog sraza osobno vozilo Renault Clio prevalilo put od oko 11,7 metara. Da se teretno vozilo VW Transporter neposredno prije sraza kretalo sjevernom prometnom trakom kolnika Perunove ulice iz pravca zapada u pravcu istoka i obavljalo radnju pretjecanja osobnog vozila Renault 308.

12.3. Vještak je zaključio da tehnički nije moguće definirati u kojem je trenutku teretno vozilo VW Transporter ušlo u fazu pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega, ali da nije tehnički održiv iskaz svjedoka OT da je sraz nastupio kada se osobno vozilo okrivljenika počelo uključivati jer oštećenja na prednjim dijelovima oba vozila ukazuju na činjenicu da je osobno vozilo okrivljenika u trenutku primarnog sraza bilo u potpunosti uključeno na sjevernu kolničku traku Perunove ulice. Nadalje, vještak je zaključio da isključivi uzrok predmetne prometne nesreće nije uključivanje osobnog vozila okrivljenika jer se u trenutku primarnog sraza osobno vozilo okrivljenika već uključilo i kretalo sjevernom kolničkom trakom Perunove ulice, već je isključivi uzrok predmetne prometne nesreće pretjecanje teretnog vozila VW Transporter preko pune središnje crte na mjestu gdje to pretjecanje nije dozvoljeno i ulazak u putanju kretanja osobnom vozilu okrivljenika.

13. U dokazne svrhe pročitana je pravomoćna presuda ovog suda broj: Pp- 17669/2024-10 od 20. siječnja 2026., a kojom je BT proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.1. i čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Dakle, okrivljenik je proglašen krivim zbog izazivanja predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom.

14. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

15. Kao nesporno je utvrđeno da je kritične prigode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Sporno je je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću.

16. U postupku je utvrđeno da u okrivljenikovom smjeru kretanja ispred raskrižja nije postavljen ni jedan prometni znak pa tako ni prometni znak cesta s prednošću prolaska koji se navodi u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu. U tom smislu je netočna optužba da je okrivljenik kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno, netočno je da je okrivljenik postupio protivno materijalnoj odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na nepostojanje prometnog znaka, u konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojom je usvojeno tzv. pravilo desne ruke. Dakle, s obzirom da se okrivljenik uključivao na kolnik Perunove ulice, bio je dužan propustiti vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane odnosno koje se kretalo kolnikom Perunove ulice, pod pretpostavkom da se okrivljenik uključivao na južnu kolničku traku Perunove ulice. Logično je da je okrivljenik svoju pažnju usmjerio na sjevernu kolničku traku Perunove ulice sa svoje lijeve strane i ne videći opasnost, da se uključio na istu te prešao put od oko 11,7 metara kada je došlo do primarnog sraza s teretnim vozilom svjedoka OT. Sud smatra da okrivljenik nije mogao odnosno nije bio dužan pretpostaviti da će svjedok BT upravljajući teretnim vozilom pretjecati na mjestu gdje je to zabranjeno i pri tom se vozilom kretati brzinom od oko 80,4 km/sat, a što je više od 30 km/sat veće od dopuštene brzine. Sud je prihvatio mišljenje vještaka da se okrivljenik uključio i kretao sjevernom prometnom trakom Perunove ulice kada je došlo do primarnog sraza vozila te da njegovo postupanje ne predstavlja uzrok predmetne prometne nesreće.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 27. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

UT Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju