Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr - 85/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ELEKTROMAX d.o.o., Viškovo, Marinići 172, OIB: 91634021778 zastupanog po punomoćnici Marti Martić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Monika Trkulja, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 27. veljače 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 7. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 21. siječnja 2026. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja dana 5. siječnja 2026. godine protiv tužitelja kao ovršenika temeljem zadužnice koju je ispitao i potvrdio javni bilježnik Ines Antić iz [adresa] dana 23. listopada 2024. godine pod brojem ovjere: OV-10485/24 naložio Financijskoj agenciji u Rijeci provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u korist ovrhovoditelja, a koje potraživanje je nastalo temeljem Sporazuma o namirenju od dana 23. listopada 2024. godine i Sporazuma o namirenju duga od dana 11. ožujka 2025. godine, potvrđen po javnom bilježniku Ines Antić, [adresa] pod brojem ovjere: OV-2499/2025 i OV- 2506/2025. Navodi da predmetna ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, a što proizlazi iz uvjeta koji su propisani Sporazumom 1 i Sporazumom 2, a vezano za mogućnost aktivacije zadužnice. Da su temeljni uvjeti za ovrhu neispunjeni. Predlaže da sud donese rješenje kojim se proglašava pljenidba i prijenos nedopuštenim u postupku provedbe ovrhe koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – Zadužnice ispitane i potvrđene od javnog bilježnika Ines Antić iz [adresa], OV-10485/24 od dana 23. listopada 2024.

2. Podredno, ovršenik predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer da je predmetna ovršna isprava ništetna. Nadalje ističe kako bi provedbom ovrhe svakako trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što bi blokada računa ovršenika od strane ovrhovoditelja dovela do ugrožavanja egzistencije ovršenika i članova njegove obitelji. Napominje da nikada nije bio u blokadi.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj u svom očitovanju u potpunosti osporava Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, te ističe kako je isti podnesen isključivo radi izbjegavanja podmirivanja dospjele i neosporne tražbine ovrhovoditelja. Da ovršenik u točci V. prijedloga navodi kako nisu ispunjeni temeljni uvjeti za provedbu ovrhe, pritom ne navodeći niti jedan pravno relevantan razlog kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju. Da takvo postupanje predstavlja iznošenje neargumentiranih i nedokazanih navoda bez činjenične i pravne osnove. Da je sama tvrdnja ovršenika da je ovršna isprava ništetna u potpunosti neosnovana, proizvoljna i suprotna sadržaju same ovršne isprave i važećih pravnih propisa. Da iz obrazloženog očitovanja proizlazi da je zadužnica potpuno valjana i da posjeduje svu zakonsku propisanu pravnu snagu i na temelju iste da se može dalje postupati. Predlaže da sud nastavi s provedbom ovrhe iz razloga što su ispunjeni uvjeti za njezinu provedbu.

6. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

7. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. U prijedlogu ovršenik samo paušalno navodi da bi provedbom ovrhe svakako trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što bi blokada njegovog računa od strane ovrhovoditelja dovela do ugrožavanja egzistencije ovršenika i članova njegove obitelji, a za istu tvrdnju ne dostavlja niti jedan dokaz. Slijedom gore navedenog ovršenik nije dokazao odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga te postojanje štete i postojanje vjerojatnosti iste.

8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 27. veljače 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po punomoćniku

- Financijskoj agenciji