Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-349/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja ČC pok. LC, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika DC, odsutan i nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku iz Makarske, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tee Akmadžić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], maslinjak, površine 1548 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 750 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing. geod. od 10. 11. 2025. godine, kao sastavnog dijela ove presude, pa je tužitelj ovlašten, nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela k. č. [katastarska čestica] formira nova kat. čestica u označenoj površini od 750 m2, temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, kao i tog prijavnog lista, upisati vlasništvo na toj novoformiranoj čestici, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ČCM iz [adresa].

Obrazloženje

Tužitelj ČC podnio je tužbu protiv tuženika DC, radi utvrđenja, dana 26. ožujka 2025. godine, u kojoj navodi da je u zemljišnoj knjizi ovog suda nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], maslinjak, površine 1548 m2 upisana kao vlasništvo tuženika. Navedena nekretnina da je upisana u katastarskom operatu u posjedovnom listu broj 95, po nazivu i načinu uporabe „Cmilj“, maslinjak površine 928 m2 i šuma površine 464 m2 u ukupnoj površini od 1392 m2 na ime oca tužitelja LC. Navodi da unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik dijela kat. čest. [katastarska čestica] i to onog dijela u površini od 750 m2 pobliže prikazanog i označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1 na skici terena Geodetskog situacijskog nacrta od studenog 2024 godine izrađenoj od strane EC mag ing geod. et geoinf. u mjerilu 1:350. Navodi da je predmetno zemljište od pedesetih godina prošlog stojeća u posjedu njegovog oca LC, a koje zemljište se ranije koristilo za ispašu, a zadnja tri desetljeća da se koristi za skupljanje drva za ogrjev, a u čemu da tužitelja i prednike nije nitko ometao.

Sud je tuženiku koji je nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Lalića.

U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvid iz katastarskog plana (list 3), izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5), izvid iz posjedovnog lista broj 95 (list 8), geodetski situacijski nacrt od studenog 2024. (list 9), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 27-29 i list 33-39), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka IC, AC i HC (list 28-29). Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Iz iskaza svjedoka IC utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], a to da mu je poznato jer je isti dolazio na predmetnu nekretninu u vrijeme kada je tužitelj brao masline koje su se nalazile na parceli južnije od predmetne. Utvrđeno je da predmetna nekretnina danas izgleda identično kako je izgledala ranije s time da je prije bilo više borovine i teren je bio širi. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok uz dopuštenje tužiteljevog oca sada pok. LC. „ Č“ na dijelu predmetne parcele odlagao šut odnosno građevinski otpad. Utvrđeno je da je sada pok. LC, otac tužitelja imao dvoje djece i to sina ČC, tužitelja i jednu kćer. Nakon smrti LC predmetnu nekretninu je isključivo koristio njegov sin odnosno tužitelj, Svjedok da je na predmetnu nekretninu dolazio u vrijeme Domovinskog rata 1990. ili 1991. i tada je na istoj odlagao građevinski otpad. Svjedok da nema saznanja o tome je li tužitelja ili njegovog oca itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine niti mu je poznato da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj.

Iz iskaza svjedoka AC utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] uz mjesni asfaltni put, a to da mu je poznato jer je na tu nekretninu dolazio u društvu tužitelja i njegovog oca sada pok. ĆC. Svjedok da je prijatelj tužitelja pa da je na tu lokaciju dolazio često, da je tu dolazio često i pomagao tužitelju u branju maslina koje su se nalazile južnije od predmetne parcele. Svjedok da je uz dopuštenje tužitelja i njegovog oca na predmetnoj nekretnini odlagao treset i zemlju iz svog vrta. Svjedok iako ima prebivalište u [adresa] da zadnjih 30-ak godina boravi u [adresa], te da je često tu dolazio zajedno s tužiteljem. Sada pok. LC da je imao dvoje djece, i to sina ČC, tužitelja, i kćerku L. Nakon smrti tužiteljevog oca da je svjedok na toj nekretnini viđao samo tužitelja. Svjedok da nije nikada vidio ili čuo da bi tužitelja ili njegove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine niti mu je poznato da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj.

Iz iskaza svjedoka HC utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], a to da mu je poznato jer cijeli život živi u [adresa], a osim toga da se tu kao dijete znao igrati jer se u blizini nalaze špilje. Na predmetnoj nekretnini da je viđao tužitelja ČC, a on da osim te ima svoju zemlju južnije od predmetne nekretnine. Zemlja svjedoka da se također nalazi u blizini, i to nešto južnije od predmetne parcele, pa da mu je stoga poznato stanje na terenu. Ranije da se na predmetnoj parceli nalazilo više borovine koju je tužitelj pilao , te je čistio ovu parcelu, a u vrijeme kada su se postavljali betonski čunjevi uz samu cestu da se od tužitelja tražilo dopuštenje za to. Svjedok da nije nikada čuo, niti ido da bi tužitelja itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine niti da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj, te da se uvijek znalo da predmetna parcela kao i parcela južnije od ove pripada tužitelju i njegovoj obitelji tako da nitko od susjeda ili trećih osoba nije polagao pravo na istoj. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok poznavao tužiteljevog oca i da ga je viđao na predmetnoj nekretnini koju je on obilazio. Svjedok da je poznavao tužiteljevog oca još iz vremena kada je bio dijete obzirom je tužiteljev otac bio ribar , a i svjedok da je lovio ribu. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj i njegova obitelj u blizini kuće svjedoka u [adresa] imaju svoju staru kuću staru preko 100 godina, pa da stoga tužitelja i njegovu obitelj poznaje još od djetinjstva.

Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], maslinjak, površina 1548 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisana na tuženiku za cijelo. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 95 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], Cmilj, maslinjak, šuma, ukupne površine 1392 m2 upisana kao posjed LC za cijelo.

Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u [adresa], te je položena sjeverozapadom od ulice i spušta se oštro prema potoku na sjeverozapadnoj strani. Radi se o neizgrađenom i neuređenom zemljištu na kojem se nalazi 7 -8 borova, te makija sa jednom maslinom. Predmetna nekretnina je označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 750 m2 te je na skici prikazana i označena slovima A-B-C-D-E-A. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika Perice Puljića ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina nalazila ranije u posjedu sada pok. oca tužitelja LC, a nakon njegove smrti u posjedu njegov sina ČC, tužitelja koji je na istoj nastavio izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed utuženog dijela predmetne nekretnine kroz određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo utuženog dijela predmetne nekretnine kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Makarskoj, 27.veljače 2026.

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Priv. zastupniku tuženika

3. U spis