9 Povrv-69/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja J.B. GRADNJA j.d.o.o., OIB: 93380005990, Ulica 18. Studenog 1991. 58, Škabrnja, zastupan po zakonskom zastupniku SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika THE GLAMPING RESORT OLIVE AND SEA j.d.o.o., OIB: 28269444716, Put Vodica 35A, Tribunj, zastupan po punomoćniku Ninoslavu Jagaru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 27. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv-10379/2023 od 4. travnja 2025. godine kojeg je donio Općinski sud u Šibeniku, koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku THE GLAMPING RESORT OLIVE AND SEA j.d.o.o., OIB: 28269444716, Put Vodica 35A, 22211 Tribunj, da ovrhovoditelju J.B. GRADNJA j.d.o.o., OIB: 93380005990, Ulica 18. Studenog 1991. 58, 23223 Škabrnja, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RO-10/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 7.946,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 05-108-1238-15, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 291,83 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 291,83 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 28. prosinca 2023. godine godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa RO-10/1/1 koji je dana 22. studenoga 2024. godine ispravio na način koji mu je naložio javni bilježnik temeljem čl. 109. ZPP -a, radi isplate iznosa od 7.946,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.12.2023. pa do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, navodeći kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje te je radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave i troškova tog postupka predložio da se donese rješenje o ovrsi.

Općinski sud u Šibeniku donio je dana 4. travnja 2025. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-10379/2023, protiv kojeg rješenja je tuženik podnio prigovor u kojem je naveo da pobija Rješenje o ovrsi i to u cijelosti te je prije svega istakao kako je pobijano Rješenje o ovrsi nezakonito donio sud, odnosno pogrešno tijelo pa je istakao i prigovor stvarne nenadležnosti jer da se, naime, sukladno pravilima Ovršnog zakona, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnosi na obrascu te se automatski povjerava u rad javnom bilježniku, slijedom čega da je javni bilježnik taj koji je ovlašten donijeti rješenje o ovrsi, a ne sud, naime, sukladno čl. 278. Ovršnog zakona, javni bilježnici su ti koji odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje tuženik je, u odnosu na meritum, osporio da bi postojala bilo kakva tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku jer da je račun br. RO-10/1/1 jednostrana izjava volje, slijedom čega da isti ne govori ništa o osnovanosti tražbine, niti o njezinoj visini, pri čemu da su i pojedine stavke računa potpuno nejasne i proizvoljne, poput stavke "izgubljeno vrijeme zbog čekanja" te da slijedom navedenog ne postoji nikakvo dugovanje ovršenika prema ovrhovoditelju, te da se predmetni račun u cijelosti osporava i da se, opreza radi, ističe i prigovor zastare potraživanja.

Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem Ovrv-10379/2023 od dana 4. travnja 2025. godine stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Na ročištu glavne rasprave tuženik je izlagao i predlagao kao u odgovoru na tužbu dok istoj tužitelj nije pristupio.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: vjerodostojne isprave – računa RO-10/1/1 od 12.12.2023. godine i dopisa porezne uprave od 19. rujna 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 dalje: ZOO) propisano je da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Pregledom računa oznake RO-10/1/1, jasno proizlazi da je tužitelj za tuženika izvršio radove, koje tuženik nije platio niti je isti ičim osporio da tužitelj nije izveo radove za koje je izdao račun.

Pregledom dopisa od Porezne uprave Klasa: 410-01/25-01/402, Urbroj:513- 07-15-01-25-2 od 19. rujna 2025. godine utvrđeno je kako je račun RO-10/1/1 ispostavljen bez zaračunatog PDV-a, a sukladno napomeni na računu: "obveznik nije u PDV sustavu temeljem čl. 90. st.1. zakona o PDV-u" te da slijedom navedenog tuženik nije koristio odbitak pretporeza, niti je za to imao zakonsku mogućnost, a koja činjenica sama po sebi, po ocjeni ovog suda, ne osporava potraživanje tužitelja.

Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti upravo utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u izreci.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da tuženik ničim nije osporio potraživanje tužitelja, ovaj sud je stoga, primjenom čl. 590. ZOO-a, održao platni nalog u cijelosti, te presudio kao u točki 1. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku je izostala, budući da stranka koja je uspjela u sporu (tužitelj) istog nije popisala.

U Šibeniku, 27. veljače 2026. godine

SUDAC:

Terezija Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke.

DN-a:

- Tužitelju

- Punomoćniku tuženika