Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3044/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe VIVITA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]-okrivljene odgovorne osobe KL, [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/22-01/6526, URBROJ: 443-02-04-11-22-10 od 28. studenog 2022. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 27. veljače 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. VIVITA d.o.o., OIB: 27910579204, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T, rođen **.**.1975. godine u mjestu Linz, Austrija, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

I jer da na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenih Službenih zabilješki od dana 21., 23., 28. studenog 2022. godine, Poziva od dana 21. studenog 2022. godine i Dopisa od dana 23. studenog 2022. godine, postoji osnovana sumnja:

1. da je kod okrivljenih radnik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kod poslodavca trgovačkog društva VIVITA d.o.o., [adresa], izvan adrese sjedišta Društva, na području od Makarske do Okruga na otoku Čiovo, Omišu i Tučepima, radio na radnom mjestu dostave hrane, službenim vozilom društva VIVITA d.o.o., u smjeni u trajanju od 12 sati, od dana 30. lipnja 2022. godine do dana 6. srpnja 2022. godine bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 30. lipnja 2022. godine, kada je navedeni radnik TL, započeo s radom,

2. da je kod okrivljenih radnik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kod poslodavca trgovačkog društva VIVITA d.o.o., [adresa], izvan adrese sjedišta Društva, na području od Makarske do Okruga na otoku Čiovo, Omišu i Tučepima, radio na radnom mjestu dostave hrane, službenim vozilom društva VIVITA d.o.o., u smjeni u trajanju od 12 sati, od dana 30. lipnja 2022. godine do dana 6. srpnja 2022. godine, a da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 30. lipnja 2022. godine, s danom 30. lipnja 2022. godine,

3. da je kod okrivljenih radnik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kod poslodavca trgovačkog društva VIVITA d.o.o., [adresa], izvan adrese sjedišta Društva, na području od Makarske do Okruga na otoku Čiovo, Omišu i Tučepima, radio na radnom mjestu dostave hrane, službenim vozilom društva VIVITA d.o.o., u smjeni u trajanju od 12 sati, od dana 30. lipnja 2022. godine do dana 6. srpnja 2022. godine, a da ga okrivljeni nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 30. lipnja 2022. godine kada je navedeni započeo s radom zaključno do dana 8. srpnja 2022. godine, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je imenovani radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno; čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13. i 98/19.) kažnjiv po članku 150. stavak 1. i članku 150. stavak 4. istog Zakona,

II

čime bi počinili prekršaje

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o radu,

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.) kažnjiv po članku 172. stavku 1. i 2. točki 4. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pod točkom 3.) prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19.), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i članku 150. stavku 3. istog Zakona,

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor

zapošljavanja i upućivanja, [adresa], podnio je Optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/22-01/6526, URBROJ: 443-02-04-11-22-10 od 28. listopada 2022. godine protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni odgovorna osoba su u

svojoj pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, TL nikada nije bio zaposlen u društvu Vivita d.o.o., niti je obavljao poslove za to društvo u svojstvu zaposlenika tog društva. TL je, prema saznanjima okrivljenika, u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu Red Pill j.d.o.o., a u kojem je bio direktor (i osnivač). Trgovačko društvo Red Pill j.d.o.o. bilo je u poslovnoj suradnji sa društvom Vivita d.o.o. temeljem Ugovora o distribucijskom zastupanju 2/2022 od 1. 7. 2022. godine. Temeljem navedenog Ugovora Red Pill j.d.o.o. zastupan po AL trebao je vozilom društva Vivita vršiti distribuciju robe za društvo NVF d.o.o. (vlasnik robe) za ugovorenu naknadu. Ugovor je bio sklopljen na razdoblje od 1 godine, međutim, ugovor nije trajao ugovoreno razdoblje zbog toga što je TL naknadno odustao od Ugovora. Dana **.**.2022. godine TL nije bio fizički prisutan na adresi poslodavca, a što se može potvrditi i snimkom nadzornih kamera koje se nalaze u prostorijama poslodavca, te će se snimka cijelog dana dostaviti sudu na uvid.

3. Branitelj okrivljenih je u završnom prijedlogu naveo da obrana okrivljenika smatra da u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, iz obrane okrivljenika kao i iz dostavljenog ugovora o distribucijskom zastupanju vidljivo je da su trgovačko društvo VIVITA d.o.o. i društvo RED PILL j.d.o.o. u vlasništvu TL dogovorili poslovnu suradnju koja je obuhvaćala obvezu trgovačkom društva RED PILL j.d.o.o. da preuzima robu u skladištu, dostavlja robu po nalogu trgovačkog društva NVF. Napominju kako su društva NVF i VIVITA d.o.o. povezana društva u vlasničku i upravljačke strukture. U svom iskazu svjedok TL navodi da je njegovo trgovačko društvo imalo dug prema društvu VIVITA d.o.o. s osnove zakupa skladišnog prostora upravo na adresi na kojoj navodi da je radio za okrivljenika, te da je on ponudio KL poslovnu suradnju na način da kompenzacijom on „odradi“ dug koji ima prema VIVITI d.o.o. Ugovor je bio konzumiran svega tjedan dana nakon čega su se u obje strane razišle. Da je tome tako, odnosno da stranke nisu imale namjeru sklapati, odnosno zasnivati radni odnos, je upravo činjenica da je TL za čitavo vrijeme bio prijavljen na puno radno vrijeme u svojem trgovačkom društvu RED PILL j.d.o.o., a koju okolnost je slučajno ili namjerno prešutio prilikom davanja iskaza kod inspektorata, kao i prilikom davanja iskaza pred sudom. Obrana ujedno napominje da u tijeku ovog postupka nije razjašnjena ključna činjenica, a to je koje je radnje TL i po kojoj osnovi poduzimao prema društvu NVF i VIVITI d.o.o., odnosno nije se precizno očitovao da li je konzumirao ugovor o distribucijskom zastupanju i u kojem opsegu. Zaključno, budući da u prekršajnom postupku treba biti bez ikakve sumnje dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, smatraju da primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljene valja osloboditi od optužbe.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku Državnog

inspektorata od 21. 11. 2022. godine, očitovanje, pozive Državnog inspektorata od 21. 11. 2022. godine, mailove, podnesak Državnog inspektorata od 23. 11. 2022. godine, ugovor o zakupu poslovnog prostora od 20. 7. 2021. godine, ugovor o distribucijskom zastupanju 2/2022 od 1. 7. 2022. godine, podnesak Državnog inspektorata od 23. 11. 2022. godine, službenu zabilješku Državnog inspektorata od 28. 11. 2022. godine, obavijesti Državnog inspektorata od 23. 11. 2022. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 18. 4. 2023. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 11. 9. 2023. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine, izvadak iz sudskog registra od 9. 5. 2024. godine, vanjski uvid u podatke JRO MUP RH od 24. 5. 2024. godine, podnesak Općinskog suda u Splitu od 9. 12. 2024. godine, punomoć, podnesak HZMO od 28. 2. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 15. 4. 2025. godine, podnesak Općinskog suda u Splitu od 19. 12. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 30. 12. 2025. godine, te su ispitani su svjedoci TL i viša inspektorica rada ZL.

5. Svjedok TL je iskazao da je od 30. lipnja 2022. do 6. srpnja 2022. radio na poslovima dostave namirnica kod poslodavca TD Vivita d.o.o. na području od Makarske do Okruga na otoku Čiovu, Omišu i Tučepima i dostavu hrane što je obavljao službenim vozilom poslodavca u smjenama u trajanju od 12 sati, te sa poslodavcem nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a poslodavac ga nije prijavio ni tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Kada je vidio da ga poslodavac nema namjeru prijaviti on je prestao sa radom nakon 6 dana i nakon toga se obratio inspekciji. Nadalje, dodatno navodi da je s obzirom da je njegova firma upala u probleme nakon A, ponudio KL da odradi nešto za njega kako bi kompenzirao svoja dugovanja prema pravnoj osobi Vivita d.o.o. On je imao zakupljen prostor za četiri palete robe u skladištu u vlasništvu pravne osobe Vivita d.o.o. On je tek naknadno shvati da KL uopće nije imao namjeru formalizirati njegov rad kod njega, nakon čega je prekinuo rad nakon tjedan dana.

6. Svjedokinja, viša inspektorica rada, ZL je iskazala da je postupanje izvršeno temeljem predstavke TL koju je on dostavio inspektoratu, te je isti upozoren da izjavu daje pod kaznenom odgovornošću, te je dostavio svoje očitovanje. Nakon toga je obavljen i inspekcijski nadzor poslodavca, te je također odgovorna osoba poslodavca prethodno upozorena na kaznenu i materijalnu odgovornost dostavila pisano očitovanje, te su potpisali obavijesti. Na temelju izjave bivšeg radnika ona je utvrdila ono što se okrivljenima stavlja na teret. Na pitanje branitelja okrivljenih da li je navodni radnik TL spominjao kako je stupio u kontakt s navodim poslodavcem 1-okrivljenim, izjavljuje da na te okolnosti oni iste ne ispituju, nego ih ispituju samo na okolnost predstavke, odnosno rada. Na pitanje branitelja okrivljenih da li je spominjao da je u to vrijeme bio zaposlen na puno radno vrijeme kod nekog drugog poslodavca, izjavljuje da nije, a niti ga se to pita. Na pitanje suca izjavljuje da nema saznanja da bi imenovani TL bio prijavljen na HZMO i u navedenom razdoblju na puno radno vrijeme, no isto nije niti bitno jer je imenovani radnik kod 1-okrivljene pravne osobe obavljao poslove za koje je potrebno sklopiti ugovor o radu te istog prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na pitanje branitelja okrivljenih da li ima saznanja o postojanju ugovora o distribucijskom zastupanju temeljem kojeg je imenovani TL obavljao poslove za 1-okrivljenu pravnu osobu, izjavljuje da nema saznanja, no ukoliko je radio te poslove za 1-okrivljenu pravnu osobu trebao je imati sklopljeni ugovor o radu i biti prijavljen.

7.

Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljeni se brane kako se ne smatraju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret, budući da TL nikada nije bio zaposlen u društvu Vivita d.o.o., niti je obavljao poslove za to društvo u svojstvu zaposlenika tog društva, te da je isti prema saznanjima okrivljenika, u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu Red Pill j.d.o.o., a u kojem je bio direktor (i osnivač). Nadalje, okrivljeni se brane kako je Trgovačko društvo Red Pill j.d.o.o. bilo u poslovnoj suradnji sa društvom Vivita d.o.o. temeljem Ugovora o distribucijskom zastupanju 2/2022 od 1. 7. 2022. godine, te je temeljem navedenog Ugovora Red Pill j.d.o.o. zastupan po AL trebao vozilom društva Vivita vršiti distribuciju robe za društvo NVF d.o.o. (vlasnik robe) za ugovorenu naknadu. Imajući u vidu takvu obranu okrivljenih, imajući u vidu iskaz svjedoka ZL, više inspektorice rada, koja je izjavila kako je ona prijavu podnijela na temelju izjave TL, te nema saznanja o činjenicama da je u to vrijeme isti bio zaposlen na puno radno vrijeme kod nekog drugog poslodavca, činjenici da bi imenovani TL bio prijavljen na HZMO i u navedenom razdoblju na puno radno vrijeme, te da nema saznanja o postojanju ugovora o distribucijskom zastupanju temeljem kojeg je imenovani TL obavljao poslove za 1-okrivljenu pravnu osobu, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Ugovor o distribucijskom zastupanju 2/2022 od 1. 7. 2022. godine, sudac nalazi nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, uvidom u navedeni Ugovor utvrđeno je da je isti zaključen između NVF d.o.o. zastupano po PL kao Nalogodavca, RED PILL j.d.o.o., zastupano po direktoru TL, kao Zastupnika, te Vivite d.o.o., kao Isporučitelja dana 1. 7. 2022. godine, te da istim stranke suglasno utvrđuju da je predmet Ugovora uređenje međusobnih odnosa Nalogodavca s jedne i Zastupnika s druge strane, te da ugovorne stranke suglasno utvrđuju da Zastupnik ima pravo zastupanja i posredovanja u ime Nalogodavca pri prodaji proizvoda iz programa Nalogodavca koji ima sklopljen ugovor s naručiteljem da ga zastupa u svim područjima promocije i prodaje, na osnovu kojeg ugovora i izvršava sve poslove u ime Naručitelja, te da sva prava i obveze po ovom ugovoru počinju teći od 1. 7. 2022. godine, a iz čega proizlazi da je Trgovačko društvo Red Pill j.d.o.o. (zastupano po direktoru AL) bilo u poslovnoj suradnji sa društvom Vivita d.o.o. i to od 1. 7. 2022. godine (dakle, u istom razdoblju koje se okrivljenima stavlja na teret). Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je svjedok TL u svom iskazu naveo da je, a s obzirom da je njegova firma upala u probleme nakon A, ponudio KL da odradi nešto za njega kako bi kompenzirao svoja dugovanja prema pravnoj osobi Vivita d.o.o., te da je imao zakupljen prostor za četiri palete robe u skladištu u vlasništvu pravne osobe Vivita d.o.o. Nadalje, takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je HZMO u svojem podnesku od 28. 2. 2025. godine, naveo podatak o zaposlenju za AL – RED PILL j.d.o.o. za razdoblje 01. 02. 2019. – 30. 09. 2022., r. odnos na odr – puno rv, a iz čega proizlazi zaključak da je isti u inkriminiranom razdoblju (30. 6. 2022. do 6. 7. 2022.) bio prijavljen na mirovinsko osiguranje po navedenom osnovu. Imajući u vidu sve navedeno, sudac nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da li je TL, po kojem osnovu i koje poslove radio u inkriminiranom razdoblju kod okrivljenih, odnosno nije sa sigurnošću dokazano da li je isti radio poslove kod okrivljenih kako im se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, a slijedom čega bi bili u obvezi sa istim sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, te ga prijaviti na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, kako im se to stavlja na teret. Stoga je, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, valjalo okrivljene osloboditi od optužbe za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Kako je, po uvjerenju suda, na temelju tako provedenih dokaza, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te imajući u vidu načelo ekonomičnosti, sudac nije provodio dokaze radi dodatnog ispitivanja TL, te dokaz suočenjem KL i TL.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Temeljem članka avak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 27. veljače 2026. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. VIVITA d.o.o., [adresa], 2-okr. KL, [adresa],

2. Branitelju okr., Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić, Varaždin, Franjevački trg 1,

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Varaždin, Ankice Opolski 2,

4. Arhiva, ovdje.