Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-24/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv prvotuženika KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Podpeski sa 1549 čhv.

II. Nalaže se tuženima KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te TČ ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonskim nasljednicima iza pok. UČ, [adresa], da tužitelju izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretninama navedenim u točci I. ove presude, koju će za slučaj njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 28. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Podpeski sa 1549 čhv (dalje u tekstu Nekretnina).

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je Nekretnina vlasništvo tužitelja LČ, a da na predmetnoj nekretnini formalno-pravno dolaze upisani CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Peteranec 48316 Đelekovec u ½ dijela i HČ, [adresa] u ½ dijela. Dok je u posjedovnom listu broj: 430 k. o. [katastarska općina], kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] upisana ŠČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.2. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina bila u cijelosti u posjedu HČ iz [adresa], iako je on bio formalno upisan samo u ½ dijela, a da je 1998. HČ prodao predmetnu nekretninu DČ iz [adresa], ocu tužitelja, koji je istu 2018. godine usmeno darovao tužitelju budući da je zbog starosti više nije mogao obrađivati.

1.3. Tužitelj navodi da je Ugovorom o darovanju od 17. rujna 2024. godine ovjerenom kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice pod brojem: OV-7677/2024 ĆČ, nasljednik HČ, darovao predmetnu nekretninu tužitelju, a da je u točci 2. Ugovora o darovanju omaškom navedeno da je HČ prodao predmetnu nekretninu DČ 2000. godine, iako je zapravo kupoprodaja izvršena 1998. godine.

1.4. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina dio gospodarske cjeline sa k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u naravi oranice, u vlasništvu tužitelja već dugi niz godina.

1.5. Tužitelj navodi da je zemljišnoknjižni suvlasnik HČ, [adresa] rođen **.**.1921., a umro **.**.1999. te da su rješenjem o nasljeđivanju iza pok. HČ od 14. rujna 1999. godine posl. broj:

O.512/99-3 kao zakonski nasljednici utvrđeni supruga ĐČ te djeca ĆČ i ZČ. Navodi da je ZČ rođen **.**.1952., a umro **.**.2002. te da je pred Općinskim sudom u Koprivnici proveden ostavinski postupak u kojem je dana 17. rujna 2002. doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-464/02-12 kojim su kao zakonski nasljednici utvrđeni supruga TČ, majka RČ istovjetna s ĐČ i brat ĆČ. Nadalje navodi da je ĐČ rođena **.**.1924., a umrla **.**.2019. te da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Ostović posl. broj: O-1185/19-7 UPP/OS Koprivnica-179/19 od 9. prosinca 2019. kao zakonski nasljednik iza ostaviteljice utvrđen sin ĆČ.

1.6. Tužitelj navodi da su stoga II. i III. tuženi, kao zakonski nasljednici iza UČ, [adresa], te I. tuženi, kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik, legitimirani da budu stranke u ovom postupku te su pasivno legitimirani za izdavanje tabularne isprave u odnosu na formalno-knjižnog suvlasnika.

1.7. Tužitelj navodi da je zakonit, istinit i pošten posjednik nekretnine koja je predmet postupka i da je darovanjem i dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, slijedom čega predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tužitelj je podneskom od 4. veljače 2025. dostavio izjavu evidentirane posjednice nekretnina koje su predmet postupka, ŠČ, kojom daje suglasnost da se bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka upiše tužitelj.

3. Tuženicima je tužba dostavljena na odgovor, te im je određen rok od 30 dana u kojem su mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženici upozoreni da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008. ,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su prvotuženiku CČ, odnosno njegovom skrbniku EČ, dana 13. veljače 2025., drugotuženiku ČČ dana 13. veljače 2025. i trećetuženoj TČ dana 13. veljače 2025., međutim tuženici u ostavljenom roku nisu dali odgovor na tužbu.

4. S obzirom da je iz povratnice za dostavu pismena tuženiku KČ vidljivo da je pismeno za njega preuzela EČ, kao skrbnica, sud je u smislu odredbe čl. 82. ZPP-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio podatak ima li EČ, kao skrbnica CČ potrebno ovlaštenje za poduzimanje procesne dispozicije ne davanja odgovora na tužbu u dodijeljenom roku, koja može rezultirati donošenjem presude temeljem ogluhe.

4.1. Dopisom od 22. siječnja 2026. Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio je ovaj sud da je tuženik CČ djelomično lišen poslovne sposobnosti, između ostalog, i u pogledu poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima te upravljanju cjelokupnom imovinom te da mu je skrbnicom imenovana majka EČ.

4.2. Nadalje je dopisom od 20. siječnja 2026. Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio ovaj sud i da je EČ rješenjem Klasa: UP/I-552-02/24-14/5, Ur. Broj: 139-037- 11/07-26-5 od 27. siječnja 2026. odobreno da u ime i za račun CČ prizna pravo vlasništva LČ na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da mu bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja dopusti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na suvlasničkom dijelu te nekretnine CČ.

4.3. Budući da je poziv na davanje odgovora na tužbu u ime i za račun CČ preuzela njegova zakonska zastupnica EČ, kojoj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: UP/I-552-02/24-14/5, Ur. Broj: 139-037- 11/07-26-5 od 27. siječnja 2026. dana suglasnost za priznanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini koja je predmet postupka to je u smislu čl. 82. ZPP-a utvrđeno da tuženika CČ u ovom postupku zastupa njegova zakonska zastupnica, koja je primila poziv na davanje odgovora na tužbu, te da je ona ovlaštena poduzeti procesnu dispoziciju ne davanja odgovora na tužbu, koja može rezultirati donošenjem presude zbog ogluhe, iz razloga jer joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: UP/I-552-02/24-14/5, Ur. Broj: 139-037-11/07-26-5 od 27. siječnja 2026. dana suglasnost za priznanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini koja je predmet postupka.

5. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5), prijepisom posjedovnog lista br. 430 k. o. [katastarska općina] (str. 6), izvodom iz katastarskog plana (str. 7), Ugovorom o darovanju od 17. rujna 2024. (str. 8-10), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. UČ (str. 11-13), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. MČ (str. 14-15), uvjerenjem o prebivalištu (str. 16-17), rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐČ (str. 18-19), izjavom FČ (str. 21-22), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.

6. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.

Koprivnica, 27. veljače 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

2. EČ, [adresa], kao z.z. tuženika KČ

3. ĆČ, [adresa]

4. TČ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava, Ispostava Koprivnica