Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-148/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Ratković, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Medicinski fakultet u Osijeku, sa sjedištem u [adresa], OIB 16214165783, zastupan po punomoćnici Vedrani Švedl Blažeka, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Biserke Milošević,odvjetnice u Osijeku, NP odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Damira Ratković,odvjetnika u Osijeku i zamjenika punomoćnika tuženika Željka Švedl, odvjetnika u Osijeku, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

- Klinička praksa 1 u bruto iznosu od 145,93 EUR (1.099,50 HRK) za razdoblje od 16. siječnja 2017. godine do 26. svibnja 2017. godine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2017. godine do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

- Fizioterapijske vještine 1 u bruto iznosu od 1.969,91 EUR (14.842,18 HRK) za razdoblje od 30. siječnja 2017. godine do 24. veljače 2017. godine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2017. godine do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.754,83 EUR,sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

III. S preostalim dijelom tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 436,00 EUR (četiristotridesetšesteura) –se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio dana 22. listopada 2019. tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je tužitelj izabran u naslovno suradničko zvanje asistenta iz znanstvenog područja Biomedicina i zdravstvo, znanstvenog polja kliničke medicinske znanosti (fizioterapija) na Medicinskom fakultetu u Osijeku na vrijeme od šest godina. U sklopu nastave tužitelj je kao suradnik asistent u zimskom i ljetnom semestru akademske godine 2016./2017. održavao seminare i vježbe iz više nastavnih predmeta i to: Fizioterapije u ortopediji, traumatologiji i sportskoj medicini, Klinička praksa 1., Fizioterapijske vještina 1. Tužitelj je s tuženikom za zimski semestar akademske godine 2016/2017 ugovorio da će za taj semestar akademske godine zaključiti ugovor o djelu temeljem kojega će tuženiku kao suradniku asistentu isplaćivati naknadu prema odrađenim norma satima s time da se tuženik obvezao da će bez novčane naknade održati 50 sati nastave u toj akademskoj godini u cilju ispunjenja uvjeta za izbor u više suradničko zvanje. Tuženik je tužitelju isplatio ugovorenu naknadu samo djelomično za nastavu kolegija koji ovdje nisu utuženi. Tužitelj s tuženikom osim navedenog Ugovora o djelu nije zaključio druge ugovore za zimske ili ljetne semestre iako je tužitelj uredno izvršavao svoje obveze kroz održanu nastavu što je vidljivo iz Evidencije o nastavnom opterećenju nastavnika i suradnika, odnosno iz rasporeda rada. Tuženik tužitelju nije isplatio naknadu za održane kolegije: Zimski i ljetni semestar akademske godine 2016./2017i to:

Razdoblje nastave/ vježbi

Naziv kolegija

Odrađeni sati

28.11.-23.12.2016

Fizioterapija u ortopediji,

Traumatologiji i sportskoj med. 16.01.-26.05.2017.

Klinička praksa 1.

30.01.-24.02.2017.

Fizioterapijske vještine

Sveukupno neplaćeni sati

Prema izloženom tuženik tužitelju nije ukupno isplatio 255 odrađena sata u nastavi. Sukladno zaključenom Ugovoru o djelu, tuženik se obvezao isplate izvršiti po mjesečnom dospijeću sredstava za realizaciju vanjske suradnje od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, a budući tužitelj nema saznanja o tome kada su sredstva za isplatu dospjela, potražuje pripadajuću zateznu kamatu na neisplaćene vrijednosti odrađenih sati nastave od petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec. Tužitelj za sada nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev jer raspolaže samo podacima o isplati naknade za vanjsku suradnju u 11. mjesecu 2018. godine za sate odrađene u akademskog godini 2015./2016., te zadržava pravo da nakon izračuna vještaka ili valjanom izračunu tuženika uredi tužbeni zahtjev sukladno bruto vrijednosti naknade za odrađene sate u utuženom razdoblju. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon što tužitelj specificira tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 9. i članka 590. ZOO a u pogledu zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima donese odluku. Tužitelj će nakon dostave tražene dokumentacije i utvrđenja dužne neisplaćene naknade putem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja ili po točnom izračunu tuženika, urediti tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 186b st. 4. Zakona o parničnom postupku, a za sada postavlja neodređeni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku Medicinskom fakultetu Osijek, [adresa] OIB 16214165873 da tužitelju VP, mag. fizioterapije iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu za vanjsku suradnju u školskoj godini 2016./2017. u točno neutvrđenom bruto iznosu za razdoblje od 28. studenog 2016. godine do 26. svibnja 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 21. - og dana u mjesecu za prethodni mjesec, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u sada neutvrđenom iznosu sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (stranica 50 spisa) navodi da je tužitelj uz tužbu sudu i za potrebe tuženika dostavio Ugovor o djelu (KLASA:1104/17 -02/01, URBROJ:2158-61-02-17-40) od 10. siječnja 2017. godine koji uopće nije potpisan. Navodi se kako je temeljem tog ugovora, tuženik tužitelju isplatio ugovorenu naknadu samo djelomično za nastavu kolegija, a ostatak nije utužen. Tuženik navodi da je potpuno pravno neprihvatljivo stajalište tužitelja kako nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Prema odredbi članka 4. stavak 2. Ugovora o djelu na koji se tužitelj poziva kao pravni osnov za isplatu naknade, ugovoreno je da je tužitelj dužan kao Izvođač nakon održane nastave izvijestiti predsjednika Katedre o održanoj nastavi i predati mu najkasnije do 20. tog u mjesecu za prethodni mjesec Izvješće o realiziranoj nastavi, koje Izvješće svojim potpisom potvrđuje predsjednik Katedre i potpisano Izvješće od Izvođača i predsjednika Katedre je vjerodostojan dokument za obračun novčane naknade. Člankom 5. Ugovora o djelu na koji se poziva tužitelj utvrđeno je da je tužitelj kao Naručitelj sukladno obostrano potpisanom Izvješću o obavljenoj nastavi dužan isplaćivati Izvođaču novčanu naknadu prema tom Izvješću izraženu u norma satima, koja odgovara obračunu u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje. Cilj tužitelja je bilo postavljanje stupnjevite tužbe", kako bi mogao specificirati tužbeni zahtjev nakon dostave dokumentacije (koja nije specificirana) i provođenja vještačenja. Uopće nije sporno da je u konkretnoj pravnoj stvari naknada određena ili barem odrediva, zbog čega tužitelju ne pripada pravo na podnošenje tzv. stupnjevite tužbe, jer za to nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz članka 186. b ZPP-a. Dakle, tužitelj kao poštena i savjesna strana koja se poziva na postojanje ugovornog odnosa (koji ugovor je priložen uz tužbu) ne može tvrditi da ne zna visinu naknade koju je ugovorio za svoj rad. Iz priloženog ugovora jasno je da je tužbeni zahtjev mogao odrediti, jer su u ugovoru sadržani svi elementi određivanja visine naknade, te je prema članku 186. b ZPP- a to bio dužan i učiniti. Financijsko-knjigovodstveno vještačenje kao dokaz može se provesti samo u slučaju da je postavljen zahtjev tužitelja tuženiku sporan, a ne zloupotrebljavati mogućnost korištenja stupnjevite tužbe koristeći je u nedopuštenoj situaciji. Prema sadržaju odredbe članka 186. b ZPP- a, za podnošenje stupnjevite tužbe (nespecificirana kondemnacija) postoje određeni uvjeti, a sam tužbeni zahtjev podrazumijeva da se istakne: a) tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa ili davanje pregleda neke imovine koji mora biti određen i o kojem sud odlučuje rješenjem, b) zahtjev u kojem će se zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu novca čija visina će biti određena nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza odnosno kada se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa. Tužbeni zahtjev koji se temeljio na odredbi članka 186. b ZPP- a nije postavljen. Prema pravnoj prirodi sklopljenog Ugovora o djelu ne postoji obveza tuženika da tužitelju polaže račune ili daje pregled neke imovine ili obveza. Budući da je tužba pred prvostupanjskim sudom prošla fazu prethodnog ispitivanja, a sud nije pozvao tužitelja da istu sukladno odredbi članka 109. ZPP- a dopuni ili uredi, a tužitelj je taj koji raspolaže svojim postavljenim zahtjevom poštujući zakonske obveze tuženik postavljeni tužbeni zahtjev priznaje u cijelosti, te predlaže donošenje presude na temelju priznanja bez daljnjeg raspravljanja.

3. Tužitelj po punomoćniku tijekom postupka navodi da je tuženik predao u spis dokument „Obračun naknada vanjskim suradnicima za AK 2016/2017 godinu za sveučilišni preddiplomski studij fizioterapija“iz kojeg je vidljivo da je tužitelju dana 13.srpnja 2018.godine obračunato samo 80 sati rada za akademsku godinu 2016/2017, iako je tužitelj predavao na više kolegija na Studiju fizioterapije a samom tužbom je obuhvaćeno 255 radnih sati,te je već iz tog dokaza vidljivo da tužitelj nije isplaćen. Navodi da je tuženik u spis predao i obračunski listić za vanjsku suradnju tužitelja i to za 2018.godinu iako isti nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom obzirom da se potražuje isplata za školsku godinu 2016/2017,te je uz obračunski listić priložen izvadak o stanju i prometu po računu iz kojeg je vidljiva isplata poreza i doprinosa prema stanju na dan 24.10.2018. a ne za utuženo razdoblje. Navodi da u konkretnom slučaju je očigledno da poslodavac nije regulirao pravni odnos sa tužiteljem. Tužitelj navodi da je nesporno odradio svoju obvezu prema ugovoru o djelu bez obzira što tuženik neosnovano navodi da rad nije izvršen, odnosno da je djelomično plaćen, budući studenti ne bi ostvarili pravo na sate nastave koje su odslušali i na temelju čega su i ostvarili pravo na diplomu.

4. Tuženik po punomoćniku tijekom postupka navodi da je stupnjevita tužba podnesena suprotno odredbama ZPP, te da ju treba odbaciti. Ističe da između parničnih stranaka ne postoji ugovor za utužene predmete Fizioterapija u ortopediji,traumatologiji i sportskoj medicini,te Klinička praksa1. Navodi da tužitelj nije dostavio u spis Ugovor koji bi regulirao te pravne odnose stranaka za kolegije,te da dakle nije poznata osnova niti bilo kakav drugi element utvrđenja prava i obveza stranaka za te kolegije, te da za utuženi predmet fizioterapijske vještine 1 isplaćeno je tužitelju u cijelosti po broju odrađenih 80 sati. Navodi da je tužitelj isplatu u 10.mjesecu 2018.godine dobio za ugovor koji se odnosi za akademsku godinu 2016/2017 jer suradnici odrade nastavu tj. ugovoreno djelo a isplata ide kasnije kako je navedeno u ugovoru o djelu koji je predmet utuženja. Navodi da su neprihvatljivi navodi tužitelja da on ne zna novčani iznos koji potražuje od tuženika,te da nema zakonskog utemeljenja teret dokaza visine tužbenog zahtjeva prebacivati na tuženika. Poziva se na čl.4. i 5. Ugovora o djelu. Ističe da tuženik ne raspolaže dokumentacijom za neugovorene kolegije,te također ne raspolaže rasporedom rada tužitelja,jer rad održava tužitelj sukladno ugovoru i o tome vodi evidenciju prema čl.4. Ugovora,te dakle,tuženik niti ima raspored rada tužitelje ,niti je u obvezi pratiti raspored rada tuženika o održanoj nastavi i broju sati. Navodi da budući u spisu nema potpisanog Izvješća o realiziranoj nastavi koje je trebao tuženiku izraditi i predati tužitelj nema niti traga da je tuženik u bilo kakvoj protupravnoj radnji. Ističe da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe. Napominje da studij na kojem je predavao tužitelj se od travnja 2017. se prebacio na Studij za dentalnu medicinu i zdravstva jer je došlo do odvajanja medicinskog fakulteta i Fakulteta za dentalnu medicinu,iz čega slijedi nesporan zaključak da je tuženik obvezu izvršio i predao odgovarajuće obračunske listiće upravo za utuženo razdoblje,jer od travnja 2017. tužitelj nije obavljao nikakav rad kod tuženika. Ističe da je tuženik dostavio svu dokumentaciju kojom raspolaže,te ne može dostaviti dokumentaciju koju nije dužan voditi i koje nema. Navodi da za predmet Ortopedija,rehabilitacija i fizikalne vještine nema nikakve dokumentacije,koju je u obvezi prema potpisanom ugovoru bio dužan voditi i predati tužitelj,a koja bi bila temelj obračuna.Za predmet Klinička praksa nema niti ugovora,te tužitelj nema niti jedan dokaz da je za taj predmet uopće ugovorio. Tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizašlo da su sati koji su predmet tužbenog zahtjeva navodno odrađeni ili čak ugovoreni. Navodi da u poslovnoj praksi se odrađena nastava dokazuje potpisnim listama studenata ,potvrdom o npr. Zoom predavanju, raznim drugim evidencijskim listama ili dnevnikom rada,međutim ništa od navedenog tužitelj nije dostavio pa čak niti ugovor. Tuženik u pisanom podnesku od 4.rujna 2023. Navodi da se protivi preinaci tužbe unaprijed, te ističe prigovor zastare na eventualno postavljeni tužbeni zahtjev iako se radi o nedopuštenom raspolaganju tužitelja.

5. U pisanom podnesku od 11. listopada 2023. (stranica 146 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da glede navoda vještaka financijsko - knjigovodstvene struke povezane sa iskazima tuženika da ne posjeduje nikakvu dokumentaciju o spornom događaju što je nevjerojatno da se tumači da je tuženik isplatio tužitelju 80 radnih sati iako za to nema materijalnih dokaza, pa se ne može utvrditi s točnošću je li tuženik išta isplatio tužitelju, a što je bio dužan učiniti u okviru tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da je opće poznato da se uvidom u izvode iz žiro računa može utvrditi je li ili nije bilo plaćanja, a to što tuženik tvrdi da ne posjeduje nikakvu dokumentaciju ne može biti na štetu tužitelja kao stranke u ovom postupku. Stoga tužitelj postavlja određeni tužbeni zahtjev kojim potražuje svotu za odrađene sate rada budući da studenti u slučaju neizvršenja cjelokupne nastave ne mogu testirati odslušane predmete tijekom nastavnog razdoblja, a temeljem toga i dobiti valjanu diplomu koju su zacijelo i dobili. Tužitelj stoga postavlja određeni tužbeni zahtjev te predlaže sudu da donese slijedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku Medicinskom fakultetu Osijek, [adresa], OIB 16214165873 da tužitelju VP, mag. fizioterapije iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu za vanjsku suradnju u školskoj godini 2016./2017. za održane kolegije Fizioterapija u ortopediji, traumatologiji i sportskoj medicini u bruto iznos u 435,71 eur / 3.282,87 kn za razdoblje od 28. studenog 2016. do 23. prosinca 2016. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2017. godine do isplate , za kolegij Klinička praksa 1 u bruto iznos u 1.313,24 eur / 9.894,62 kn za razdoblje od 16. siječnja 2017. do 26. svibnja 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2017. godine do isplate , za kolegij Fizioterapijske vještine 1 u bruto iznosu 1.969,86 eur / 14.841,93 kn za razdoblje od 30. siječnja 201 7. godine do 24. veljače 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2017. godine do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u sada neutvrđenom iznos u sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

6. Punomoćnik tuženika na ročištu održanom kod ovog suda dana 20.studenog 2023. izjavila je da se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu jer je podnesen nakon pripremnog ročišta,a uslijed nezakonito podnesene stupnjevite tužbe. Opreza radi protivi se preinaci tužbe i ističe prigovor zastare. Navodi da je na kolegijima predavalo više predavača, te da u spisu nema dokaza tko je uistinu predavao studentima i ocijenio ih,tako da se radi o paušalnom navodu tužitelja.

7. U pisanom podnesku od 16.studenog 2025. (stranica 205 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da postupajući po ukidbenom rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-R-185/2024-2 od 9. rujna 2025. godine, usklađujući tužbeni zahtjev s narečenim ukidbenim rješenjem te nalazom i mišljenjem vještaka, kao i iskazom vještakinje na ročištu 15. rujna 2023. godine, da tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev ,te predlaže da sud donese slijedeću presudu:

Nalaže se tuženiku Medicinskom fakultetu Osijek, [adresa], OIB 16214165873 da tužitelju VP, mag. fizioterapije iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu za vanjsku suradnju u školskoj godini 2016./2017. za održane kolegije :

- Klinička praksa 1 u bruto iznosu od 145,93 EUR/ 1.099,50 HRK za razdoblje od 16. siječnja 2017. godine do 26. svibnja 2017. godine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2017. godine do isplate,

- Fizioterapijske vještine 1 u bruto iznosu od 1.969,91 EUR/14.842,18 HRK za razdoblje od 30. siječnja 2017. godine do 24. veljače 2017. godine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2017. godine do isplate, što sveukupno iznosi 2.115,84 EUR/15.941,68 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

8.Tuženik po punomoćniku protivi se smanjenju tužbenog zahtjeva (stranica 210 spisa), ostaje kod prigovora nedopuštenosti stupnjevite tužbe i nepostojanju dokaza o točnom broju odrađenih sati za koje tužitelj tvrdi da ih je odradio. Smatra da ne postoji osnov za usvajanje tužbenog zahtjeva,da ne postoje relevantni dokazi da je temeljem ugovora o djelu izvršio rad,te da tužitelj nije vodio evidenciju o broju odrađenih sati što je bio dužan a na temelju ugovora o djelu i navedenu evidenciju predati računovodstvu tuženika na obračun što nije učinio.

9.Tužitelj po punomoćniku navodi da je prije svega obveza poslodavca u ovom predmetu tuženika da vodi evidenciju rada,te navodi da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj odradio posao za koji zahtijeva isplatu.

10. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Odluku o izboru u naslovno suradničko zvanje asistenta na Medicinskom fakultetu u sastavu Sveučilišta J. J. Strossmayera u Osijeku od 5. svibnja 2015., Ugovor o djelu od 10. siječnja 2017., evidenciju o održanoj nastavi, izvješće o održanoj nastavi, Obračun naknada vanjskim suradnicima za Akademsku 2016./2017. godinu, Sveučilišni preddipomski stdij fizioterapija, obračunske lističe te izvadak o stanju prometa po računu, saslušao svjedoke ČP, AP, VPZ, UP, te tužitelja u svojstvu stranke, proveo vještačenje po vještaku financijsko - knjigovodstvene struke DV Consulting d.o.o., izvršio uvid u pisano očitovanje vještaka, te saslušao vještaka financijsko-knjigovodstvene struke.

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade za sate za koje navodi da ih je održao u sklopu izvođenja nastave na Medicinskom fakultetu u Osijeku.

12. Sporan je među parničnim strankama osnov i visina tražbine tužitelja,te je tuženik istakao prigovor zastare.

13. Uvidom u dokumentaciju u spisu proizlazi da je Medicinski fakultet Osijek dana 23.svibnja 2016. donio Odluku o izboru u nastavno suradničko zvanje asistenta na Medicinskom fakultetu u sastavu Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku,kojom se VP,mag. fizioterapije,bira u naslovno suradničko zvanje asistenta iz znanstvenog područja Biomedicine i zdravstva,znanstvenog polja kliničke medicinske znanosti (fizioterapija),na određeno vrijeme od šest godina u skladu s čl.97. st.3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju,koja Odluka stupa na snagu danom donošenja (stranica 5 spisa).

14. Iz priloženog Ugovora o djelu sklopljenog između Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku,Medicinski fakultet Osijek,kao naručitelja i VP iz [adresa],dana 10.siječnja 2017. (stranica 7 spisa) proizlazi da je u čl.1. navedeno da je izvođač vanjski suradnik u suradničkom zvanju - asistent.

Člankom 2. Ugovora izvođač se obvezao u zimskom semestru akademske 2016/2017 godine izvoditi nastavu u skladu sa studijskim programom nastave na Sveučilišnom preddiplomskom studiju fizioterapije i to na predmetima:Fizikalni čimbenici u fizioterapiji,Fizioterapija internističkih i onkoloških bolesnika, Fizioterapijska vještina I. Naveden je broj sati vježbi 80 odnosno ukupno norma sati 80.

U članku 3. navedeno je da sukladno Odluci vijeća Medicinskog fakulteta Osijek od 30.studenog 2006. suradnici Medicinskog fakulteta Osijek izabrani u naslovna suradnička zvanja asistenta i višeg asistenta obvezni su bez novčane naknade održati 50 sati nastave u svakoj akademskoj godini u cilju ispunjenja uvjeta za izbor u više suradničko,odnosno znanstveno nastavno zvanje.

Člankom 4. Ugovora izvođač se obvezao nastavu iz čl.2. ovog ugovora izvoditi prema studijskom programu i izvedbenom planu nastave koji je donijelo Fakultetsko vijeće Medicinskog fakulteta Osijek za akademsku godinu 2016/2017 (st.1.) Izvođač se obvezuje nakon održane nastave iz čl.2. ovog Ugovora izvijestiti predsjednika Katedre o održanoj nastavi i predati mu najkasnije do 20. u mjesecu za prethodni mjesec, Izvješće o realiziranoj nastavi iz čl.2. ovog Ugovora,koje svojim potpisom potvrđuje predsjednik Katedre i potpisano Izvješće od Izvođača i predsjednika Katedre je vjerodostojan dokument za obračun novčane naknade (st.2.). Člankom 5. Ugovora naručitelj se obvezao za realizaciju nastave sukladno potpisanom Izvješću navedenom o obavljenoj nastavi ugovorenoj u čl.2. Ugovora isplaćivati izvođaču,novčanu naknadu prema Izvješću o realiziranoj nastavi izraženoj u norma satima, koja se obračunava u skladu odredbama Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (listopad 2010.godine),a člankom 6. Naručitelj se obvezao od bruto iznosa naknade koju će izračunati u skladu s čl.4. Ugovora uplatiti porez,prirez i druga javna davanja ,a neto iznos uplatiti na žiro račun izvođača,a po mjesečnom dospijeću sredstava za realizaciju vanjske suradnje od strane Ministarstva znanosti,obrazovanja i športa na žiro račun naručitelja.

U članku 7. Ugovora navedeno je da ako se tijekom izvođenja nastave utvrdi da se izvođač ne pridržava ugovora, naručitelj može upozoriti izvođača i odrediti mu primjereni rok da svoj nastavni plan uskladi s preuzetim obvezama na temelju ugovora,a u čl.8 je navedeno da su ugovorne strane suglasne da će na sva međusobna prava i obveze koja nisu izričito regulirana ovim ugovorom primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima.

15. Svjedok SP saslušan na ročištu kod suda dana 25. siječnja 2021. (stranica 90 spisa) izjavio je da je kod tuženika bio zaposlen po ugovoru o djelu u 2016. i 2017. na radnom mjestu asistent u nastavi na Katedri za fizikalnu medicinu i terapiju, Sveučilišni dodiplomski studij fizioterapije. U isto vrijeme je na istom radnom mjestu po ugovoru o djelu radio i tužitelj VP. U navedeno vrijeme je radio na fizioterapiji u ortopediji, traumatologiji i sportskoj medicini, klinička praksa I i fizioterapijske vještine I. Studenti su bili podijeljeni u tri skupine i njih tri asistenta TP, VP i on, su se izmjenjivali. Prije započetog rada su od Medicinskog fakulteta dobili raspored, odnosno izvedbeni plan, za pojedine kolegije su dobili od fakulteta izvedbeni plan a za pojedine su morali sami izraditi izvedbeni plan. Oni su taj izvedbeni plan morali dostaviti kao izvješće o održanoj nastavi nositelju kolegija, koji bi odobrio ili potvrdio da su ispunjeni uvjeti za održavanje odnosno pristup ispita. Da nisu održali ta predavanja i da nisu poslali pisano izvješće o održanoj raspravi studenti ne bi mogli pristupiti na ispit sa tog kolegija. Poznato mu je da su svi studenti položili ispit u tekućoj godini u ak. godini 2016/17. Koliko mu je poznato tužitelju je isplaćen honorar samo za dio kolegija, odnosno poznato mu je da za kolegij 2016/17. nije mu plaćeno za održanu nastavu. Za pojedine kolegije su dobili korektne ugovore o djelu, za pojedine nisu bili korektno obračunati sati, a za pojedine kolege nisu niti dobili ugovor o djelu kao da ih nisu niti odradili, a sve ugovore su dobili naknadno po završetku nastave a ne prije. Nije mu poznat sadržaj tužiteljevog ugovora. Nakon što su dobili ugovore o djelu, on ih je pročitao i potpisao. Tužitelj mu je rekao da mu je dio plaćen za pojedine kolegije a dio nije za održanu nastavu. Izvedbeni plan je dio obveze suradnika u nastavi, gdje asistenti ili nositelji kolegija izrađuju plan o nastavnim cjelinama koje studenti u tom kolegiju moraju proći. Njih trojica on, TP i VP su potpisali zajednički dokument o izvedenoj nastavi, s tim da svaki potpisuje svoju satnicu na istome. Za sva tri kolegija su izvješće podnosili drugoj osobi, a to je nositelj kolegija. Mjesto održavanja nastave uvijek se odredilo u dogovoru sa nositeljem kolegija, tako je teoretski dio održan u predavaonicama Medicinskog fakulteta, a praktični dio nastave u Zavod za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju (stranica 91 spisa).

16. Svjedok TP, izjavio je da poznaje tužitelja obzirom da rade u istom odjelu Fizikalna medicina i rehabilitacija Medicinskog fakulteta u Osijeku, kao vanjski suradnici u ak. godini 2016/17 u ljetnom i zimskom semestru, te u ljetnom semestru, kao i zimskoj 2017/2018., a osim njih dvojice je radio i SP. Misli da je radio kao asistent zajedno sa kolegama VP i SP na fizioterapiji u ortopediji, traumatologiji i sportskoj medicini, klinička praksa I i fizioterapijske vještine I. za te predmete je postojao odgovarajući raspored rada i to je organizirano na način da su studenti bili podijeljeni u tri grupe, svaka grupa je bila kod jednog od njih i oni su vodili vježbe iz određenih predmeta na praktičnom dijelu, a bilo je nešto i teoretskog dijela koji je obavljao na fakultetu. Svi sati odnosno kolegiji su održani u cijelosti, a izvješća o održanoj nastavi i satnici je izradio SP, što je bilo zajedničko izvješće, zatim su njih trojica pregledali svako svoju satnicu i predmete te se na taj svoj dio izvješća i potpisali. Koliko se sjeća nikada nije bilo primjedbi da ne bi na navedenim kolegijima odrađeni svi sati. Za odrađene kolegije su ugovor o djelu dobili retroaktivno, neke ugovore o djelu je dobio i bili su u redu, a neki nisu bili u redu obzirom da nije bila valjana satnica. Za njegova tri odrađena kolegija 2016/17. satnica nije odgovarala i nije dobio isplatu, te nakon što je podnio tužbu zbog neisplaćenih odrađenih sati, pozvao ga je dekan i uspjeli su se dogovoriti i isplaćeni su mu odrađeni sati. Od SP i VP je saznao da im je nešto isplaćeno, a nešto nije. Osim naprijed navedena tri kolegija, radili su i na još nekim kolegijima ali sada napamet ih ne može reći, a sve su to bili fizioterapijski kolegiji, a ne zna što je točno za koje kolegije isplaćeno SP i VP. On je vodio evidenciju za odrađene sate i poslije ih usporedio sa nastavnim opterećenjem i održanim satima i ugovorom koji je dobio naknadno nakon godinu dana i nije se satnica poklapala. Ne sjeća se da li je taj ugovor potpisao ali se sjeća da je odmah reagirao i zvao nadležne službe da se taj problem razriješi. Ne zna da li su tim njegovim ugovorom obuhvaćeni svi kolegiji. Izvješća o održanoj nastavi su dostavljali nositelju katedre ali nije poznato da li je isti to i potpisao odnosno prihvatio. Nije mu poznato što je tužitelj ugovorio sa fakultetom,njih sva trojica su bili podjednako opterećeni u to vrijeme, odnosno podjednaki broj sati. Iz različitih predmeta su bili različiti nositelji kolegija (stranica 91 spisa).

17. Svjedokinja NPZ, izjavila je da je zaposlena na radnom mjestu voditelja računovodstva na Medicinskom fakultetu u Osijeku. Tužitelja ne poznaje. Na početku akademske godine se donose i usvajaju izvedbeni planovi gdje se utvrđuju nositelji kolegija i izvođači kao i satnica. Ti izvedbeni planovi se potvrđuju na Fakultetskom vijeću, nakon što su usvojeni angažiraju se temeljem ugovora o djelu izvoditelji i kreće nastava. Svaki izvođač mora dostaviti evidenciju održane nastave koju predaje nositelju kolegija i tada nositelj kolegija to potvrđuje ili opovrgava, te ako je suglasan s tim to potpisuje te se nakon toga predaju evidencije liste predaju prodekanu za nastavu. Prodekan to ponovno pregledava i ako ima odstupanja u odnosu na prethodno utvrđene izvedbene planove u smislu viška ili manjka satnice, tada se rade Aneksi ugovora. Nakon svega toga se dokumentacija odnosno ugovor o djelu ili eventualno aneks dostavlja službi računovodstva na obračun i isplatu. Nakon završenog semestra se radi isplata. Nakon što je svjedokinji predočen obračunski list u 10.mj.2018., koji je sastavni dio spisa na listu 60., svjedokinja je navela da je ključno sadržaj listića da obračunski listić za vanjsku suradnju u 10.mj.2018. jer je tada isplaćen sklopljeni ugovor o djelu na 80 nastavnih sati koji se odnosio na zimski semestar akademske godine 2016/2017. Navodi da je ta isplata izvršena tek u 10.mj.2018. a ne nakon završenog semestra 2016/17 iz razloga što je došlo tijekom 2017. do razdvajanja Medicinskog fakulteta, nastao je novi Fakultet za dentalnu medicinu i zdravstvo, te se nije znalo tko će za kolegije koje je odradio tužitelj vršiti isplatu za navedeni semestar jer su ti kolegiji koje je radio tužitelj pripali Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo. Ljetni semestar 2016/17. je tužitelju isplaćen 19. rujna 2018. za 234 sata. Nije joj poznato odnosno njoj tužitelj nije dostavio dokumentaciju potrebnu za obračun njegove naknade. Poznato joj je da tužitelj nije nikada isticao prigovore a u svezi toga da mu nije obračunato 80 sati rada, odnosno da nije bio zadovoljan obračunom sati. Za tužitelja je samo dobila dokumentaciju za obračun tih 80 sati rada a što mu je i isplaćeno. U Računovodstvu Medicinskog fakulteta započela je radni odnos 15. ožujka 2018. O radu tužitelja ima samo saznanja kada je počela raditi i to iz dostavljenih ugovora o djelu. Ona prima samo provjerenu dokumentaciju a to su ugovori o djelu odnosno aneksi na temelju kojih se vrši isplata, a koje je preuzela kada je počela raditi kod tuženika. Ona ne prima izvješća o provedenoj nastavi za bilo koju akademsku godinu jer sa tim nema nikakve veze nego samo kao što je već rekla provjerenu dokumentaciju. Navodi da je naprijed navedenih 80 sati rada tužitelju isplaćeno za kolegij fizikalni čimbenici u fizikalnoj terapiji, fizioterapija internističkih i onkoloških bolesnika i fizioterapijske vještine I. za zimski semestar akademske godine 2016/2017, a što je isplaćeno 24. listopada 2018. Isplata je započeta u rujnu 2018. i završena do kraja 2018. Pripreme za obračun su vršene 13. srpnja 2018. a isplata je vršena temeljem Kolektivnog ugovora za znanost i obrazovanje. Sredstva koja dobiju od Ministarstva su namijenjena dijelom za isplatu vanjskih suradnika, djelom za režijske i ostale materijalne troškove fakulteta. Za djelomično podmirenje rada tužitelja su stigla misli u srpnju 2018. za tekuću akademsku godinu 2017/2018., a nije joj poznato kada su stigla sredstva za ak. godinu 2016/2017. jer tada nije radila kod tuženika. Naknadu za rad za ak. godinu 2016/2017 su isplaćivali dijelom u rujnu 2018. dijelom iz sredstava dobivenih iz ministarstva za ak. godinu 2017/2018., a dijelom iz vlastitih sredstava fakulteta. Tim sredstvima koje je fakultet dobio od Ministarstva u 2018. godini, zatvoreni su svi postojeći dugovi fakulteta. Takve isplate kao što su vršene tužitelju su vršene i drugim vanjskim suradnicima na opisani način. Poznato joj je da je tužitelju isplaćeno sve ono što je regulirano ugovorom o djelu, aneksa nije bilo jer bi ona to i dobila. Temeljem ugovora o djelu koje je dobila tužitelju je sve isplaćeno, a ne može znati da li je tužitelj odradio nastavu izvan ugovora o djelu (stranica 94 spisa).

18. Svjedokinja UP izjavila je da je zaposlena u KBC Osijek, Zavod za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, te je Pročelnica zavoda. Tužitelj je zaposlenik Zavoda na radnom mjestu viši fizioterapeut. Tužitelj je radio kao asistent na Medicinskom fakultetu akademske godine 2016/17 na predmetima koji su sastavni dio Kolegija na kojem je isti bio zaposlen, a odnosili su se opseg rada koji se odnose na program fizioterapeuta asistenta, a sada točno ne zna koji su to predmeti. Osim tužitelja na istim poslovima radila su još dva magistra fizioterapije SP i TP. Na početku akademske godine Medicinski fakultet izrađuje plan nastave i predmeta kojim se obuhvaća izvođenje teoretske i praktične nastave i seminara za pojedini predmet. Ona je bila obaviještena o izvođenju teoretske i praktične nastave i seminara, pa tako i tužitelja, a evidenciju o tome su vodili sami asistenti. Ona je tu njihovu evidenciju pregledala i odobrila, nakon čega su studenti mogli izaći na ispit. U akademskoj godini 2016/17. nije bilo nikakvih problema u održanoj nastavi od strane tužitelja, a da nije održana teoretska nastava i vježbe, te seminari po izvedbenom planu tada studenti ne bi mogli pristupiti ispitu. Prilikom provjere odnosno pregleda evidencije o radu asistenata, pa tako i tužitelja, nije kod sebe imala ugovor o djelu istoga a radi usporedbe broja ugovorenih sati. Sigurna je da su asistenti pa tako i tužitelj imali ugovor na temelju kojih su zaposleni i radili na Medicinskom fakultetu jer bez njih ne bi mogli raditi. Nastavu su izvodili prema redovnom planu dostavljenu od strane Medicinskog fakulteta, a ona je bila upoznata sa svim što su isti i odradili, tako i tužitelj odnosno dobila je evidenciju odrađenih sati teoretske i praktične nastave te seminara, kao i popis studenata koji su bili na tim predavanjima. Ona je u zimskom i ljetnom semestru ak. godine 2016/17. bila nositelj kolegija klinička praksa I, fizioterapijske I., a koje je odradio tužitelj. Nositelj kolegija fizioterapije u ortopediji, traumatologiji i sportskoj medicini je bio JP, a praktični dio za sve predmete praktični dio nastave je odrađen na zavodu. Nakon što joj je dostavljena spomenuta evidencija od strane asistenata, kao i tužitelja, ona ju je pregledala a svaki asistent je dostavljao dalje tu evidenciju službi na fakultetu. Tijekom tog svog rada, sva tri spomenuta asistenta kao i tužitelj su joj se požalili da im nije sve isplaćeno onako kako su se dogovorili sa fakultetom, i njezin osobni dojam je da ta isplata cijelo vrijeme nije štimala, ali se nadala a što im je i rekla da će to sve biti riješeno, a da li je riješeno ona to ne zna (stranica 97 spisa).

19. Tužitelj VP, izjavio je saslušan u svojstvu stranke da je u zvanje asistenta, izabran u 2015. na Medicinskom fakultetu i radio je na temelju ugovora o djelu za kolegije koje su odrađivali. Sa tuženikom je za zimski semestar ak. godine 2016/17. zaključio ugovor o djelu za izvođenje nastave u predmetima koji su u ugovoru navedeni a prema izvedbenom planu nastave na sveučilišnom preddiplomskim studiju fizioterapije. U sklopu ugovora nije bila specifikacija sati koje će odraditi, nego se samo obvezao da će bez novčane naknade odraditi 50 radnih sati nastave u svakoj akademskoj godini, a u cilju ispunjenja uvjeta za izbor u više znanstveno nastavno zvanje. U to vrijeme prof. V je bio prodekan za fizioterapiju i isti je njemu i kolegama ČP i GP dostavio izvedbeni plan nastave po kojem su radili, odnosno nastavu su izvodili u turnusima za svaki kolegij nakon što se odradi teoretski dio odrađivali smo praktični dio i seminare. Nakon završenog kolegija su dostavljali izvješće o održanoj cjelokupnoj nastavi, evidenciji studenata. Svako to izvješće je nositelj kolegija morao potpisati, a što je bio i preduvjet za izlazak studenata na ispit. On je to vrijeme bio na većem broju fizioterapija i to fizioterapijska procjena, fizioterapijske vještine, kliničke prakse, fizioterapija u ortopediji i ostalo. Na sva njihova izvješća nije bilo nikakvih primjedbi od nositelja kolegija. Navedena izvješća bi ponekad nositelj kolegija poslao kod prodekana ili bi nekada i oni sami, odnosno ponekad bi mu SP isto podnio jer je isti bio najstariji. U početku je isplata od strane fakulteta za njihov obavljeni rad kasnila s obrazloženjem da nisu dobili sredstva od Ministarstva. Jedan dio mu je isplaćen a za utuženo vrijeme navedeni broj odrađenih sati mi nije isplaćen. Prije podnošenja tužbe, on se kao i spomenute kolege, obratili prodekanu prof. V kako bi se riješio problem oko isplate razlike odrađenih a neisplaćenih sati i isti ih je uputio kod prof. N koji je bio zadužen za nastavu, koji je provjerio i utvrdio da je doista postojala ta razlika i rekao da će se to regulirati novim ugovorom o djelu ili aneksom ugovora i isplatiti. Međutim, do toga nije došlo i zbog toga je podnio tužbu. Evidenciju o održanoj nastavi su vodili u za to predviđenom programu. Da nastava nije održana student ne bi mogao pristupiti niti položiti ispit. U trenutku kada sa potpisivao ugovor o djelu za ak. godinu 2016/17. dana 10. siječnja 2017., a u kojem je ugovoreno da će odraditi 80 sati vježbi, odnosno ukupno 80 norma sati, bilo mu je poznato da je po nastavnom planu predviđen veći broj sati od navedenog broja, potpisao je navedeni ugovor, s tim da im je prodekan obećao da će za razliku sati potpisati novi ugovor o djelu ili aneks ugovora, a što se nije dogodilo. Nadalje navodi da su između ostalih kontaktirali i sa prof. HP, koji je u to vrijeme bio dekan Medicinskog fakulteta, međutim on je sve što je vezano za fizioterapiju prebacio na V koji je bio prodekan. Fizioterapiju, ortopediju, traumatologiji u sportskoj medicini, klinička praksa I i fizioterapijske vještine i nisu obuhvaćeni spomenutim ugovorom o djelu, a niti su za iste sklopljeni novi ugovori o djelu i aneksi ugovora, a odradio ih je po planu dobivenog od prof. V, a nalog od prof. HP nije dobio. Na istim predmetima, a niti na drugim nisu mijenjali jedan drugoga, nego su svaki odradili svoj dio za koje su bili zaduženi. Prije nego bi ušli u spomenuti program morali su upisati šifru, a koju je imao isključivo voditelj kolegija, a svaki od njih su pojedinačno unijeli podatke kao što su naziv predmeta, voditelja kolegija, broj sati koji su odrađeni, vrijeme od kada do kada su odrađeni sati. Navodi da svaki izvedbeni plan ima točan broj sati, teoretskog, praktični i seminar za svaki predmet, a što se inače upisuje i u index svakog studenta za taj predmet. Razlika sati za pojedine kolegije koji su navedeni u tužbi su sati koji su odrađeni a koji su predviđeni planom, a isti nisu sadržani u ugovoru o djelu od 10. siječnja 2017., dok mu je 80 sati koji su sadrži u istom ugovoru plaćeni. Nakon što je došlo do razdvajanja Dentalne medicine i zdravstva u sklopu koje je i Fizioterapija od Medicinskog fakulteta, sve isplate su uredne. Sada ne može trenutno ponoviti svaku stavku spomenutog ugovora, ali kao što je naveo zna da je bio dužan održati 50 sati nastave bez novčane naknade, a sve ostalo se trebalo izračunavati prema izvedbenom planu. Na pitanje punomoćnika tužitelja, da li je za sve kolegije koje je održao imao zaključene ugovore o djelu, izjavio je da nisu nego su za dio tih održanih kolegija ugovore dobili retroaktivno (stranica 98 spisa).

20. Da bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke DV Consulting koji je dana 16. prosinca 2021.(stranica 105-109 spisa) dao pisani nalaz i mišljenje,u kojem je navela da se u spisu predmeta nalazi Ugovor o djelu od 10.01.2017. godine zaključen između tužitelja i tuženika za nastavni predmet Fizikalni čimbenici u fizioterapiji, Fizioterapija internističkih i onkoloških bolesnika, Fizioterapijske vještine I za ukupno 80 norma sati. Navela je da je u članku 2. Ugovora navedeno :,lzvođač se obvezuje u zimskom semestru akademske 2016/2017 godine izvoditi nastavu u skladu sa studijskim programom i izvedbenim planom nastave na Sveudilišnom preddiplomskom studiju Fizioterapije." U članku 3. je navedeno ,,... obvezni su bez novčane naknade održati 50 sati nastave u svakoj akademskoj godini u cilju ispunjenja uvjeta za izbor u vise znanstveno-nastavno odnosno nastavno zvanje." Članak 5.: ,,Naručitelj se obvezuje za realizaciju sukladno potpisnom izvješću navedenom o obavljenoj nastavi u članku 2. ovog Ugovora isplaćivati izvođaču, novčanu naknadu prema izvješću o realiziranoj nastavi izraženoj u norma satima, koja se obračunava u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (listopad 2010. godine)." Vještak je navela da ovaj Ugovor o djelu se prema članku 2. odnosi na zimski semestar akademske 2016/2017.godine. Tužitelj u tužbi potražuje sate za zimski i ljetni semestar akademske 2016/2017 godine. Navela je da na listovima spisa 25 - 27 se nalazi Evidencija o održanoj nastavi za 01/2017 . godinu iz koje je vidljivo da je tužitelj evidentiran sa 14 dana x 5 sati = 7o sati, a na listu 24 spisa se nalazi zbirna tablica u kojoj je navedeno da je tužitelj odradio 90 sati. 02/2017. godina 101 sat ( na listu 37 spisa se nalazi zbirna tablica ali na istoj ne piše na koji se mjesec odnosi u kojoj je navedeno da tužitelj ima 135 norma sati). lzvješće o održanoj nastavi na listu 39 spisa za Fizioterapijske vještine za razdoblje 30.01 .2017 . - 24.02.2017 . godine navodi da je tužitelj odradio 135 sati vježbe, zbrajanjem sati se utvrđuje 101 sat i to samo u 02/2017 . godini. Na listu 59 spisa se nalazi Obračun naknade vanjskim suradnicima za akademsku godinu 2016/2017. Kolektivni Ugovor 2010. godina OBRAČUN RADA U NASTAVI: Članak 34. 1) Nastavnici iznimno mogu izvoditi nastavu više od punog nastavnog opterećenja, računato prosječno na punu akademsku godinu. 2) Nastavnici u znanstveno-nastavnom zvanju, nastavnom zvanju te viši asistenti nisu obvezni raditi više od trećine iznad punog nastavnog opterećenja. 3) Za rad preko punoga nastavnog opterećenja plaća se može uvećati najviše do 37,5 % osnovne plaće, osim za zaposlenike iz stavka 2.članka 33. kojima se za rad preko punoga nastavnog opterećenja plaća može uvećati najviše do 18,75% osnovne plaće. 4) Zaposlenici za svoj rad iznad punoga nastavnog opterećenja imaju pravo na uvećanje plaće kako slijedi: - zaposlenici iz stavka 1., 2. i 3. članka 33. za 1 norma sat 0,104% ukupne godišnje osnovne plaće. - zaposlenici iz stavka 4. članka 33. za I norma sat 0,069 % ukupne godišnje osnovne plaće. - zaposlenici iz stavka 5. članka 33. za I norma sat 0,052% ukupne godišnje osnovne plaće. 5) Rad iznad punog nastavnog opterećenja obračunava se prosječno na punu akademsku godinu. 6) Uvećanje plaće isplaćuje se prema planu, a konačno se obračunava prema obavljenom radu na kraju akademske godine.7) Ustanove mogu iz sredstava vlastitih prihoda isplaćivati i veća uvećanja plaće za rad preko punog nastavnog opterećenja od onih određenih ovim člankom. 8) Asistenti, odnosno znanstvenici novaci u pravilu ne smiju raditi preko punog nastavnog optere6enja, osim kada za to postoje iznimni razlozi o čemu odlučuje fakultetsko vijeće uz prethodno pribavljeno mišljenje zaposleničkog vijeća ustanove. 9) Ako zaposlenici iz stavka 8. ovoga članka ipak rade iznad punog nastavnog opterećenja pripada im pravo na uvećanje plaće u skladu s odredbama stavka 4. ovoga članka. 10) Obračun rada zaposlenika koji svoje nastavno i znanstveno opterećenje ostvaruju u više visokih učilišta obavlja se na način kao da svoje opterećenje ostvaruju na jednom visokom učilištu. 11. Isplatu uvećanja plaće zaposleniku za rad iznad punoga nastavnog opterećenja obavlja ustanova s kojom on ima potpisan ugovor o radu. Obračun:

Osnovica 5.421,54 kn x koeficijent složenosti poslova 1,406=7.622,68 kn x 12 mjeseci=91.472,22 kn godišnje x 7,5% (minuli rad za 15 godina staža) iznosi 6.860,42 kn. Ukupna osnovna bruto godišnja plaća iznosi 98.332,64 kn ( 91.472,22 kn + 6.860,42 kn) x 0,104% (Kolektivni ugovor =102,27 kn x 80 sati=8.181,28 kn bruto x 7,5% (minuli rad)=613,60 kn.

Sveukupno bruto za 80 sati 8.794,87 kn

Tužitelj u tužbi navodi i sate iz 2016. godine, i to 30 sati za koje u spisu nema dokumentacije.

List spisa 24 za mjesec 01/2017. godina 90 sati

List spisa 39 za mjesec 02/2017. godinu 135 sati

UKUPNO 225 sati

Obračun: 102,27 kn x 225 sati=23.O10,75 kn x 7,5% (minuli rad) 1.725,80 kn=24.736,55 kn bruto.

Ukoliko sud utvrdi da se obračunatih isplaćenih 80 sati (koji su isplaćeni u 10/2018. godini) odnosi na odrađene sate u 2016/2017. godini, u visini od 8.794,87 kn bruto, tada nije isplaćeno 15.941,68 kn bruto.

Ovaj izračun je sačinjen temeljem zbirnih tablica iako kako je navela zbrajanjem sati u 01/2017. godina ima 70 sati iako je u tablici navedeno 90 sati, odnosno zbrajanjem sati u 02/2017. godini se dobije zbroj od 101 sati, a u zbirnoj tablici je navedeno da je odrađeno 135 sati.

Za 30 sati iz 2016. godine koje tužitelj potražuje u tužbi u spisu nema podataka. ZAKLJUČAK:

Tužitelj u tužbi navodi i sate iz 2016. godine, i to 30 sati za koje u spisu nema dokumentacije.

List spisa 24 za mjesec 01/2017 . godina 90 sati

List spisa 39 za mjesec 02/2017. godinu 135 sati

UKUPNO 225 sati

Obračun: 102,27 kn x 225 sati=23.010,75 kn x 7,5% (minuli rad) 1.725,80 kn=24.736,55 kn bruto.

Ukoliko sud utvrdi da se obračunatih i isplaćenih 80 sati (koji su isplaćeni u 10/2018. godini) odnosi na odrađene sate u 2016/2017. godini, u visini od 8.794,87 kn bruto, tada nije isplaćeno 15.941,68 kn bruto.

20.1. Stalni sudski vještak Dajana Vuković iz DV Consulting d.o.o. saslušana kod suda izjavila je da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti. Nalaz i mišljenje dala je na temelju uvida u dokumentaciju u sudskom spisu te je iz navedene dokumentacije utvrdila da je 80 sati isplaćeno u 10. mjesecu 2018., a odnose se na odrađene sate 2016. i 2017., a iz dokumentacije u spisu je utvrdila da u siječnju 2017. je evidentirano da je tužitelj odradio 90 sati, a u veljači 2017. 135 sati što ukupno iznosi 225 sati, što prema njezinom izračunu iznosi ukupno bruto 24.736,55 kn, a ako se od navedenog iznosa odbije iznos za isplaćenih 80 sati ostaje neisplaćeno 15.941,68 kn bruto. U odnosu na primjedbu tužitelja da bi trebalo prikazati svakomjesečne iznose, iz njezinog nalaza i mišljenja je razvidno da je utvrdila iz priložene dokumentacije da se neisplaćeni sati odnose na siječanj i veljaču 2017. Tužitelj u tužbi navodi da je odradio ukupno 255 sati, a glede spornih 30 sati iz 2016. godine za koje nema dokumentacije donosi izračun za navedenih 30 sati u visini od 3.282,87 kn bruto, a obzirom da nema saznanja kada je točno tih 30 sati u 2016. godini odrađeno, a odnosi se na akademsku 2016. i 2017. godinu, a obzirom da ista počinje u listopadu može pretpostaviti da se navedenih 30 sati odnosi na razdoblje od listopada do prosinca, odnosno da je navedeno odrađeno zaključno sa prosincem 2016. pa bi dospijeće bilo 2017. godine po završetku semestra u veljači 2017. godine. Dokumentacija u spisu temeljem koje je dala nalaz i mišljenje, je dokumentacija koju je dostavio tužitelj, te je procedura takova da tako formirana dokumentacija ide u računovodstvo fakulteta na provjeru i odobrenje. U konkretnom slučaju u spisu nema podataka da je tu dokumentaciju fakultet odobrio. Ona je dakle izvršila uvid u dokumentaciju na listu 22-24 spisa i od 31-39 spisa. Na listu 22-24 spisa je izvedbeni plan gdje se navodi tužitelj, a na listu 31-39 je evidencija o održanoj nastavi, gdje su osim tužitelja navedeni i ostali predavači. Tuženik se očitovao da nema dokumentaciju u svezi utuženog potraživanja jer mu nije dostavljena od strane tužitelja. Glede prijedloga tužitelja da vještak izvrši neposredni uvid u računovodstvo tuženika radi utvrđivanja stvarnog stanja vještak je izjavila da se tuženik očitovao da nema evidencije o održanoj nastavi od strane tužitelja na temelju koje bi se mogao raditi izračun, te stoga smatra da nema potrebe vršiti uvid u knjigovodstvo tuženika jer joj nemaju što ponuditi od dokumentacije. Tuženik se izjasnio da tužitelj nije predao u računovodstvo evidencijske liste na odobrenje te tuženik nema dokumentaciju koju bi mogao predočiti vještaku. Također tužitelj nije dostavio u spis dokaze da je predao potpisanu dokumentaciju tuženiku (stranica 142 spisa).

21. Dakle, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je između parničnih stranaka sklopljen dana 10. siječnja 2017. Ugovor o djelu sadržaja kako je to naprijed navedeno.

22. Sporno je među parničnim strankama da li je tužitelj kao vanjski suradnik u nastavničkom zvanju asistent izveo nastavu i vježbe, broja sati kako se to navodi u tužbi, te da li mu je za navedeno isplaćena naknada.

23. Dakle, poslovni odnos između stranaka temelji se na ugovoru o djelu, koji ugovor je po svojoj pravnoj prirodi građanskopravni ugovor, te se na konkretan slučaj ne primjenjuje Zakon o radu već Zakon o obveznim odnosima.

24. Za napomenuti je da je ugovor o djelu konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor.

25. Odredbom čl.590 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu:ZOO) propisano je da ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao,kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakav fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu naknadu.

26. Odredbom čl. 613. ZOO propisano je da se naknada određuje ugovorom,ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim aktom (st.1.), a ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

27. Tužitelj dakle tvrdi da je u akademskoj godini 2016/2017 kao vanjski suradnik asistent održao nastavu, za koje mu nije isplaćena naknada, te traži isplatu naknade za navedeno, dok tuženik navodi da je tužitelju isplatio naknadu za odrađenih 80 sati za navedenu akademsku godinu,Sveučilišni preddiplomski studij fizioterapije, o čemu je priložio Obračun naknada vanjskim suradnicima od 13.srpnja 2018. (stranica 72 spisa) i Obračunski listić od listopada 2018. godine (stranica 73 spisa), naveo da je time ispunio svoju ugovornu obvezu prema tužitelju, te da glede utuženih nastavnih sati mu tuženik nije sukladno čl.4. Ugovora o djelu dostavio pisana izvješća o realiziranoj nastavi,sa potrebnim potpisima.

28. Iz priložene evidencije o nastavnom opterećenju nastavnika i suradnika Medicinskog fakulteta Osijek za akademsku godinu 2016/2017 razvidno je sljedeće:

-Katedra:Ortopedija,Fizikalna i rehabilitacijska medicina (stranica 9-21)

Predmet :Fizioterapija u ortopediji,traumatologiji i sportskoj medicini

Termin izvođenja nastave:28.11. do 23.¸12.2016; između ostalih mag.physioth VP 30 sati (stranica 17 spisa).

-Katedra za ortopediju i fizikalnu i rehabilitacijsku medicinu (stranica 22 -27 spisa)

Predmet: Klinička praksa 1.

Termin izvođenja nastave:16.01.2027. - 26.05.2017.;između ostalih naveden asistent VP sa ukupno 90 norma sati (stranica 24 spisa).

29. Također je priloženo izvješće o održanoj nastavi - Sveučilišni preddiplomski studij fizioterapije Osijek, Klinička praksa 1. za 2016/2017 za razdoblje od 16.01.2017. do 26.05.2017. (stranica 28-37 spisa) gdje je za izvođača VP evidentirano 135 norma sati (stranica 37 spisa).

30. Nadalje, iz Izvješća o održanoj nastavi za Sveučilišni preddiplomski studij fizioterapije Osijek, Fizioterapijske vještine 1. za 2016/2017 godinu za razdoblje izvođenja nastave 30.01.2017. – 24.02.2017. (stranica 39-48 spisa), proizlazi da je za asistenta VP evidentirano ukupno 135 norma sati (stranica 39 spisa).

31. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije postupio sukladno 4.st.2. Ugovora o djelu odnosno za utužene sate dostavio nakon održane nastave Izvješća o realiziranoj nastavi sa potrebnim potpisima za obračun novčane naknade,za navesti je da nije sporno da tuženik nije raskinuo ugovor o djelu, pa u takvim okolnostima kada do raskida ugovora nije došlo,tada u smislu čl.360 ZOO tužitelju pripada pravo od tuženika zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze – isplatu preostale ugovorene naknade za sate koje je odradio.

32. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a prema čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

33. Dakle, provedenim dokazima utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je u ovom predmetu tužitelj VP kao asistent izvodio nastavu i vježbe prema Studijskom programu i izvedbenom planu nastave koje je donijelo Fakultetsko vijeće Medicinskog fakulteta u Osijeku, te slijedio raspored prema programu tuženika, iz čega slijedi da je zajednička namjera stranaka bila u okviru pravnog odnosa iz Ugovora o djelu,a da je to tako razvidno je iz naprijed citirane dokumentacije,te ostalih provedenih dokaza i to iskaza tužitelja saslušanog u svojstvu stranke,te iskaza saslušanih svjedoka asistenata koji su kao i tužitelj bili angažirani od strane tuženika, te u priloženoj dokumentaciji evidentirani kao i tužitelj sa svojom satnicom,a koji su izjavili da su dobili raspored za pojedine kolegije, da su svi sati odnosno kolegiji održani,te da nisu održali predavanja i poslali pisana izvješća da studenti ne bi mogli pristupiti ispitu,da im je poznato da su svi studenti položili ispite u tekućoj godini, izjavili da su sva trojica bili podjednako opterećeni u to vrijeme, i da je izvješća o održanoj nastavi izradio SP, kao zajedničko izvješće koje su potpisali. Također je za navesti da iz iskaza svjedoka UP, Pročelnice Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju,proizlazi da je bila obaviještena o izvođenju teoretske i praktične nastave od strane tužitelja, ČP i AP, da u akademskoj godini 2016/2017 nije bilo nikakvih problema u održanoj nastavi od strane tužitelja,te da nije održana teoretska nastava i vježbe,te seminari po izvedbenom planu da tada studenti ne bi mogli pristupiti na ispite. Također je navela da su nastavu izvodili prema redovnom planu dostavljenom od strane Medicinskog fakulteta, da je ona bila upoznata sa svim što su odradili, dobila evidenciju odrađenih sati teoretske i praktične nastave,te seminara,kao i potpise studenta na kolegiju. Izjavila je i to da su joj se sva tri asistenta požalili da im nije sve isplaćeno onako kako su dogovorili,te je i njen osobni dojam bio da isplata nije odgovarala.

34. S obzirom na izloženo iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu izvođenja nastave za kolegije navedene u tužbi prema programu Medicinskog fakulteta u Osijeku,a kako je to navedeno u dokumentaciji tuženika koja je naprijed citirana i u kojoj dokumentaciji je tužitelj naveden imenom i prezimenom, te satnica koja se odnosi na tužitelja. Dakle,na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj ispunio svoju obvezu i održao 225 sati nastave, dok mu je tuženik isplatio naknadu za održanih 80 sati nastave u iznosu od 8.794,87 kn ( Obračun naknada vanjskim suradnicima od 13.srpnja 2018. - stranica 72 spisa, Obračunski listić od listopada 2018. godine - stranica 73 spisa, iskaz svjedoka NPZ - stranica 94 spisa). Kako je naprijed navedeno na temelju iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je tužitelj zajedno sa svjedocima izvodio nastavu i vježbe prema Studijskom programu i i izvedbenom planu nastave koje je donijelo Fakultetsko vijeće Medicinskog fakulteta u Osijeku, da su svi sati navedeni u evidenciji dostavljenoj od strane tužitelja održani,da izvješće o održanoj nastavi je za tužitelja i druge asistente izradio SP, da su sva tri asistenta potpisala zajedničko izvješće,te da je Pročelnica Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju UP bila obaviještena o izvođenju teoretske i praktične nastave od strane tužitelja, ČP i GP, da su nastavu asistenti izvodili prema redovnom planu dostavljenom od strane Medicinskog fakulteta, da je navedena bila upoznata sa svim što su odradili, dobila evidenciju odrađenih sati, kao i potpise studenata, te je također za navesti da je u spis dostavljen ugovor o djelu sklopljen 10. siječnja 2017. za školsku godinu 2016/17 koja je započela u rujnu 2016., te da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su ugovor o djelu sklapali s tuženikom naknado po završetku nastave. Stoga,s obzirom na sve naprijed izloženo nedvojbeno je da tužitelj ima pravo na isplatu naknade za nastavu održanu u školskoj godini 2016/2017 prema Ugovoru o djelu sklopljenom između stranaka (Županijski sud u Zagrebu broj Gž R-185/2024-2 od 9.rujna 2025. – stranica 197 spisa).

35. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke, čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio jer je dan u skladu s pravilima struke te nepristrano,a vještak saslušana na ročištu kod suda dala stručna,jasna i logična obrazloženja. utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj odradio ukupno 225 sati norma sati, što prema izračunu vještaka iznosi 24.735,55kn, pa kada se od navedenog iznosa odbije iznos za isplaćenih 80 sati u iznosu od 8.794,87 kn , ostaje neisplaćeno 15.941,68 kn. Stoga je sud naložio tuženiku isplatiti tužitelju utužene iznose sa zakonskim zateznim kamatama kako je to zahtijevano tužbenim zahtjevom tužitelja od 16.studenog 2025.

36. Tužitelj je u pisanom podnesku od 16.studenog 2025. (stranica 205 spisa) snizio tužbeni zahtjev za isplatu,što ima karakter povlačenja tužbe,čemu se tuženik protivio,te je stoga sud s obzirom na izloženo tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva odbio,s napomenom da je tužitelj u ovom predmetu presudom broj Pr - 310/2019-42 od 28.prosinca 2023. (stranica155,197 spisa) pravomoćno odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.167,28 EUR /8.794,87 kn (točka III izreke).

37. Za napomenuti je da sud nije provodio dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke po prijedlogu tužitelja, tako da vještak izvrši neposredni uvid u računovodstvo tuženika, s obzirom da se tuženik očitovao da nema knjigovodstvenu evidenciju o održanoj nastavi i podatke na temelju kojih bi se mogao sačiniti izračun.

39. Tužitelj je u tužbi naveo da će nakon dostave dokumentacije od strane tuženika i utvrđivanja dužne naknade ili po točnom izračunu tuženika urediti tužbeni zahtjev sukladno čl.186 b st.4. ZPP,te u tužbi postavio tužbeni zahtjev za isplatu bez točno navedenog novčanog iznosa,a po provedenom vještačenju po vještaku financijsko-knjigovodstvene te nakon saslušanja vještaka financijsko knjigovodstvene u pisanom podnesku od 11. listopada 2023. specificirao tužbeni zahtjev kako je naprijed navedeno, s napomenom da je tužitelj o egzaktnoj visini svoje tražbine mogao saznati tek nakon provedenog vještačenja odnosno saslušanja vještaka,pa je takova preinaka tužbe dopuštena temeljem odredbe čl.190.st.2. ZPP (čl.39., čl.117.st.2. ZID ZPP), kao i temeljem odredbe čl.190.st.3. ZPP jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

40. Za napomenuti je u odnosu na činjenicu da je tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka, a po provedenom vještačenju po vještaku financijsko – knjigovodstvene struke,te nakon saslušanja vještaka financijsko knjigovodstvene struke u pisanom podnesku od 11. listopada 2023. specificirao tužbeni zahtjev za isplatu kako je to navedeno, da glede utuženog iznosa za isplatu nije nastupila zastara, jer tako postavljen tužbeni zahtjev nema karakter novog zahtjeva u pogledu početka i tijeka roka zastare u odnosu na prvotni zahtjev koji je pravodobno podnesen (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-231/04; Županijski sud u Puli broj: Gž-1405/21-2 od 06. prosinca 2021. godine).

41. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2 ZPP (čl.28.,čl.117.st.3.ZID ZPP/2019).

41.1. Tužitelj je uspio u postupku po osnovi 100 %, a po visini 56,90%, što iznosi 156,90,te kada se navedeni iznos podijeli sa 2 (osnova i visina), proizlazi uspjeh tužitelja u postupku od 78,45%. Primjenom metode iz čl.154.st.2. ZPP , oduzimanjem manjeg postotka od većeg utvrđen je uspjeh tužitelja u postupku od 56,90% (78,45-21,55= 56,90).

41.2. Tužitelj je imao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe (Tbr.7.t.1.) 100 bodova,

sastav pisanih podnesaka od 16.10.2020,01.09.2023.,09.09.2023. i 11.10.2023.po Tbr.8.t.1. u visini od po 100 bodova,

kao i za sastav pisanih podnesaka od 15.11.2025. i 23.12.2025. po Tbr.8.t.1. u visini od po 100 bodova,

te za zastupanje na ročištima kod suda dana 09.03.2020, 16.10.2020., 25.01.2021., 07.05.2021.,07.09.2021.,15.09.2023.,20.11.2023.,19.11.2025.,15.12.2025. i

14.01.2026. po Tbr.9.t.1. u visini od po 100 bodova, kao i za ročište dana 28.12.2023. (Tbr.8.t.3.) 50 bodova,

koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV 25% – ukupno iznos od 4.375,00 EUR, te je stoga naloženo tuženiku naknaditi tužitelju 56,90% navedenog iznosa što iznosi 2.489,38 EUR, plus trošak vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke u iznosu od 265,45 EUR ( 2.000,00 kn), koji trošak je tužitelju priznat u cijelosti jer je bio neophodan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari – ukupno iznos od 2.754,83 EUR.

42. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a, čl. 29. ZOO).

43. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27.veljače 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte