Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-395/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/13851, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2026., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca U i majke F, rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, keramičar s prekvalifikacijom za vozača, zaposlen u Kaming d.d., Ljubešćica, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 07.02.2025. godine u 09,36 sati u mjestu Novi Marof, ulica Franjevačka ulica kućni broj 1 (vozilo N3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik – fizička osoba obrtnik, teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (23.11.2024. godine) istu produžio niti odjavio teretni automobil,"

čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026. (list 13-14 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Upitan da li se u međuvremenu zaposlio odgovorio je da jest, da radi u kamenolomu i to kao mehaničar teretnih vozila. Moli da sud uzme u obzir navode iz njegovog prigovora i sve što se dogodilo te da je u međuvremenu zatvorio obrt koji se bavio prijevozom, više nije dakle fizička osoba – obrtnik, a niti vlasnik teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] jer ga je u međuvremenu prodao. U prigovoru je okrivljenik naveo da nije odjavio kamion i prikolicu jer je planirao dalje raditi, a čekao kreditnu pomoć iz banke. Nije produžio policu osiguranja jer je morao novčana sredstva usmjeriti na plaćanje radne prijave i zdravstvenog osiguranja, da bi mogao uredno dobiti kredit iz banke, a s kojim bi napravio novu policu osiguranja i tehnički pregled na kamionu i prikolici. Zahtjev za kredit je podnio krajem studenog 2024., a početkom siječnja 2025. banka ga je obavijestila da ne može dobiti kreditna sredstva koja je zatražio. Zbog dugova je morao i zatvoriti obrt jer iste nije mogao podmiriti.

5. Na temelju provedenog postupka, sud je našao kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sud utvrđuje u konkretnom slučaju da ovlašteni tužitelj u spis predmeta nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Navedeno je sukladno Presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9694/2021-2 od 29. rujna 2021. Slijedom svega naprijed iznijetog, na temelju izvedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni UJ počinio djelo za koje se optužuje.

5. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak ovog postupka temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, UJ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti