REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1500/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JVE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II tuženika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, radi brisovne tužbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom u cijelosti koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužiteljici povrijeđeno pravo vlasništva na nekretnini zk.č.br. 2613 KUĆA POP.BR. 516 u [adresa] i dvorište površine 344 m2 k.o. 999901 Grad Zagreb, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu vlasništvo koje je neodvojivo povezano s vlasništvom posebnom dijela oznake 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3) Ulični dio objekta – prizemlje označeno crvenom bojom, wc-a, spremišta, ispod stubišta, ostave, predprostora, kupaone s WC-om, tri sobe, pred prostora i kuhinje koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi pravno nevaljanom uknjižbom provedenom u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku posl.br. Z-57637/2022 kojom je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika

II Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom spornog upisa te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku posl. br. Z-57637/2022

III Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama od dana presude do isplate u roku od 15 dana. "

II Tužiteljica je dužna tuženicima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da podnosi ovu tužbu radi povrede njezinog knjižnog prava, odnosno prava vlasništva na nekretnini opisanoj kao: zk.č.br. 2613 KUĆA POP.BR. 516 u [adresa] i dvorište površine 344 m2 k.o. 999901 Grad Zagreb, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu vlasništvo koje je neodvojivo povezano s vlasništvom posebnom dijela oznake 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3) Ulični dio objekta – prizemlje označeno crvenom bojom, wc-a, spremišta, ispod stubišta, ostave, pred prostora, kupaone s WC-om, tri sobe, predprostora i kuhinje koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi Tužiteljica navodi kako joj je pravo vlasništva povrijeđeno provedbom upisa u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku posl.br.: Z-28157/2022 pokrenutom po prijedlogu ovdje 2. - Tuženika, a koji se vodio pri zemljišnoknjižnom odjelu Naslova i to na način i u dijelu kako slijedi. 2 III. Tuženici su u citiranom postupku kao jednu od isprava temeljem kojih su tražili te ishodili nezakonitu uknjižbu svog prava vlasništva dostavili ispravu naziva “Plan posebnih dijelova nekretnine koji čine samostalnu uporabnu cjelinu” izrađenu od strane dipl. ing. MV u srpnju 2006. Na stranici br. 3 navedene isprave kao zajednički dio zgrade naznačen je dio opisan kao: 1. stubište s pred prostorom 9,40 m2 Na str. 4. navedene isprave naznačeno je da predmetni prostor stubišta, uključno s pred prostorom, odnosno u naravi prostorom ispod stubišta, spada u isključivo vlasništvo suvlasnika posebnih dijelova nekretnine, odnosno ovdje Tuženika, koji će se navedenim dijelom koristiti zajednički. Temeljem citirane isprave proveden je i upis u zemljišnoj knjizi. Do upisa provedenog u citiranom pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, sporni dio nekretnine, navedeni pred prostor stubišta, nalazio se u suvlasništvu 1. -Tužene i Tužiteljice, a iz razloga što navedeni dio predstavlja zajednički dio zgrade u kontekstu diobe, odnosno etažiranja, čitave nekretnine provedene pri zemljišnoknjižnom odjelu Suda pod posl.br. Z-12171/1992 sukladno elaboratu o načinu diobe nekretnine izrađenom po stalnom sudskom vještaku za arhitekturu i graditeljstvo PV u ožujku 1991. godine u Zagrebu, na koji elaborat je izdano Uvjerenje Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Područni odjel Centar KLASA: 350-01-91-01/32 od 27. rujna 1991. Predmetnim elaboratom gore navedeni prostor „stubišta s pred prostorom površine 9,40 m2“ određen je zajedničkim dijelom zgrade i to na način da je utanačeno kako pravo vlasništva nad istim, u vidu zajedničkog dijela zgrade, imaju EVE i JV. Navedeno je vidljivo iz uvida u sam elaborat, odnosno na stranici naznačenoj u uzglavlju brojem -2- (dva) u dijelu „U prizemlju uličnog dijela objekta se nalazi:“ upisano je „03. spremište ispod stubišta“, na stranici -7- naznačeno je da je nesporno među suvlasnicima da u trenutku izrade elaborata navedeni dio, odnosno dijelove 1-3 zajednički koriste ĆV EVE i JV, a na stranici -8- naznačen je prijedlog diobe te je određeno da se spornim dijelom zajednički koriste suvlasnice [adresa] J i JV. S obzirom da je ovdje Tužiteljica pravni slijednik EVE, pravo na pristup i korištenje navedenog prostora te izvršavanje ostalih vlasničkih ovlasti nad predmetnim zajedničkim dijelom sada pripada ovdje Tužiteljici. Iz razloga što je provedbom prethodno citiranog pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka predmetni zajednički dio nekretnine upisan kao zajednički dio nekretnine u vlasništvu JV i GV, a Tužiteljica na navedeno nije dala suglasnost, povrijeđeno je knjižno pravo vlasništva ovdje tužiteljice.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice te u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije i nedostatka pravnog interesa Tužbu za brisanje aktivno je legitimiran podnijeti nositelj knjižnog prava (vlasnik), odnosno osoba u čiju je korist upisano pravo vlasništva povrijeđeno nevaljanom uknjižbom, kao i njegovi univerzalni slijednici. Tužiteljica nije dokazala dvije činjenice: 1. da je bila upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi i to kao vlasnica etaže E-1 koja je predmet zemljišnoknjižnog ispravnog postupka posl.br. Z- 57637/22 i 2. da je uknjižba u korist tuženika nevaljana Tužiteljica nije ovlaštena na podnošenje brisovne tužbe budući joj nije pobijanom uknjižbom povrijeđeno neko njezino knjižno pravo jer se brisovnom tužbom štite samo prava uknjižena u zemljišnim knjigama pa tužiteljica ne može štititi pravo koje nije nikada stekla. Ne postoji ni pravni interes za podnošenje ove tužbe i vođenje ovog postupka jer nikakvo knjižno pravo tužiteljice nije povrijeđeno. Slijedom navedenog, predlaže se prvenstveno tužbu odbaciti. II. Neosnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva a) Predmet pojedinačnog ispravnog postupka posl.br. Z-57637/22 bila je uknjižba prava vlasništva drugotuženika na ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se odnosi na etažu 0/0 upisanu u [broj poduloška] (sad etaža E-1), koja u naravi predstavlja ulični dio objekta – potkrovlje označeno plavom bojom, stubište i predprostor, tri sobe i neizgrađeno potkrovlje, a koji se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću pop. br. 516 u [adresa] i dvorište površine 378 m2, odnosno 105.1 čhv, koji poseban dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. Tuženici pojedinačnim ispravnim postupkom nisu mijenjali opis etaže ni pripajali ni odvajali suvlasničke dijelove nekretnine, već je na postojećoj etaži (E-1), uknjiženo pravo vlasništvo drugotuženika u ½ dijela na način da su umjesto prvotuženice u cijelosti, kao vlasnici predmetne etaže upisani prvotuženica i drugotuženik svaki u ½ dijela nekretnine. UV, prednik drugotuženika i drugotuženikovog oca, OV, i prvotuženica, sklopili su 24.3.1995.g. Kupoprodajni ugovor. Ugovorne strane su u čl.2. predmetnog ugovora konstatirale da je prvotuženicavlasnica , a u čl. 4. stranke su se usuglasile da će prednik drugotuženika, UV, stupiti u vlasništvo jedne polovine stambenog prostora u potkrovlju. Prema čl. 6. predmetnog Ugovora, prednik drugotuženika je imao pravo po završetku radova vršiti sve pravne radnje vezane za njegovu polovinu stambenog prostora (pravo uknjižbe, prodaje, zaloga, iznajmljivanja itd.). Sukladno čl. 3. predmetnog Kupoprodajnog ugovora, njegov sastavni dio je Sporazum o gradnji poslovnog prostora u potkrovnom dijelu zgrade u [adresa] od 24.3.1995.g., sklopljen između prednika drugotuženika, UV i prvotuženice, kojim se prednik drugotuženika, UV, obvezao izgraditi poslovni prostor, a prvotuženica se obvezala nakon obavljenog etažiranja, dozvoliti uknjižbu prava vlasništva, svakoj stranci prema oznakama prema projektu o etažiranju. Prednik i djed drugotuženika, UV, je ½ posebnog dijela nekretnine opisane u točki I. ovog prijedloga darovao svom sinu, a ocu drugotuženika OV, Ugovorom o darovanju nekretnine od 10.6.2013.g. Otac drugotuženika, OV, je zatim ½ nekretnine opisane u točki I. ovog prijedloga darovao svom sinu, ovdje drugotuženiku, Ugovorom o darovanju nekretnine od 22.8.2013.g. Prvotuženicaje 2006.g. u tu svrhu predložila izradu plana posebnih dijelova nekretnine koji čine samostalnu uporabnu cjelinu za predmetnu nekretninu. Dakle, plan posebnih dijelova nekretnine koji tužiteljica ističe uopće nije pravni temelj uknjižbe prava vlasništva drugotuženika, već je to Ugovor o darovanju od 22.8.2013.g. Rješenjem o izvedenom stanjuKLASA: UP/I-350-05/13- 007/13076, Urbroj: 251-13-21-1/018-17- 7 od 27.4.2017.g. ozakonjena je nezakonita stambeno – poslovna zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], danas upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. kat.br. 2613, a nezakonita rekonstrukcija odnosila se na prenamjenu kata na način da su organizirane dvije nove stambene jedinice, prenamjenu potkrovlja u stambeni prostor na način da se organizirala jedna nova stambena jedinica, sve unutar postojećih tlocrtnih i visinskih gabarita zgrade. Dakle, pojedinačnim ispravnim postupkom nije mijenjan opis nekretnine (etaže E-1), već su mijenjani isključivo nositelji knjižnog prava na etaži E-1 koji svoje knjižno pravo izvode iz valjanog pravnog temelja. Tim više je nejasno kako je upisom prava vlasništva drugotuženika u ½ dijela nekretnine, a da se pri tome nije zadiralo u opis nekretnine, povrijeđeno knjižno pravo tužiteljice. b) Tužiteljica, niti njena prednica, nikada nije bila vlasnica etaže E-1 koja je u vlasništvu prvotuženice i drugotuženika pa tako nije ni povrijeđeno njeno knjižno pravo jer nikada nije ni postojalo. Iz Elaborata iz ožujka 1991.g. koji tužiteljica prilaže uz tužbu također ne proizlazi da bi prednici tužiteljice, a time ni tužiteljici, pripala etaža u vlasništvu tuženika, već je ista pripala prema prijedlogu diobe u samovlasništvo prvotuženice (strana 8. Elaborata. točka III. ). Opis upisane etaže temelji se na tom Elaboratu jer je temeljem tog Elaborata, zemljišnoknjižni odjel upisao opis nekretnine. Temeljem tog Elaborata, izvršen je upis nekretnine u zemljišne knjige i od tada nije mijenjan. Tužbeni zahtjev kod brisovne tužbe uvijek mora glasiti na utvrđenje da je pravni posao za neistiniti upis ništav (nevaljan), da je uknjižba prava vlasništva temeljem tog pravnog posla nevaljana, na brisanje uknjižbe temeljem određenog pravnog osnova kao nevaljanog što je u tužiteljica izostavila. Tuženici se protive svakoj eventualnoj preinaci tužbenog zahtjeva. Tužiteljica traži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe u pojedinačnom zemljišnoknjižno ispravnom postupku posl.br. Z-57637/2022 što znači da zahtijeva da umjesto drugotuženika kao vlasnica bude upisana samo prvotuženica što je neosnovano i oprečno tvrdnjama u tužbi. Prvotuženici nije bilo sporno da je temeljem gore navedenih Ugovora, drugotuženik stekao pravo uknjižbe u ½ dijela nekretnine. Uzimajući u obzir sve ranije izneseno, razvidno je da tužiteljica niti njena prednica, nisu nositelji nikakvog knjižnog prava na etaži E-1 i da provedenim upisom nije povrijeđeno nikakvo knjižno pravo tužiteljice. Slijedom navedenog, tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te naložiti tužiteljici naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak za zk.č.br. 2613 k. o. [katastarska općina], elaborat nalaza i mišljenja o načinu diobe nekretnine izrađen po stalnom sudskom vještaku za arhitekturu i graditeljstvo PV, uvid u priklopljene spise ovog suda Z-64448/18 i Z-28157/2022, presliku ugovora o darovanju nekretnine od 22.08.2023. g., presliku ugovora o darovanju nekretnine od 10.06.2013. g., kupoprodajni ugovor od 24.03.1995. g., rješenje o izvedenom stanju od 27.04.2017. g., arhitektonski snimak poznate Z.O.P. 140/13-D od 06/2013, povijesni zk izvadak za etažu E-1, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3.11.2022. g., zapisnici s ročišta i priležeći podnesci.

4. Među strankama je nesporno da je tužiteljica pravni slijednik EVE suvlasniceStambenog objekta [adresa], sporno je da li je tužiteljica ovlaštena na podnošenje brisovne tužbe, da li postoji pravni interes za podnošenje ove tužbe, da li tužiteljica osnovano predlaže da se utvrdi da je povrijeđeno pravo vlasništva u odnosu na zajedničke dijelove nekretnine.

5. Uvidom u priklopljeni spis ovog suda Z-57637/22 predmet je pojedinačnog ispravnog postupka bila uknjižba vlasništva Zdravka Draškovića II tuženika na ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda koji e odnosi na etažu 0/0, sada etaža e-1 koja u naravi predstavlja ulični dio objekta, potkrovlje označeno plavom bojom, stubište i pred prostor, tri sobe, neizgrađeno potkrovlje a koje je označeno u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću pop. br. 516 u [adresa] i dvorište površine 378m2, koji je poseban dio povezan sa suvlasničkom dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.

6. Uvidom u elaborat iz ožujka 1991. godine (strana 8 elaborata točka 3) razvidno je da suvlasnici JV u samovlasništvo pripada u potkrovlju uličnog dijela objekta stubište, pred prostor, 3 sobe i neizgrađeno potkrovlje i na temelju tog elaborata zemljišno - knjižni odjel je upisao opis nekretnine te je izvršen upis nekretnine u zemljišne knjige.

7. Uvidom u kupoprodajni ugovor od **.**.1995. UV prednik II tuženika i II tuženikovog oca OV i I tužena sklopili su 24.3.95. kupoprodaji ugovor. Člankom II navedenog ugovora konstatirali su da je ovdje I tužena vlasnica, a u članku IV stranke su se suglasile da će prednik II tuženika, UV stupiti u vlasništvo jedne polovine stambenog prostora u potkrovlju. Prema čl. 6 navedenog ugovora prednik II tuženika ima pravo po završetku radova vršiti sve pravne radnje vezane za njegovu polovinu stambenog prostora. Odredbom čl. 3 navedenog ugovora bio je sporazum o gradnji poslovnog prostora u potkrovnom dijelu zgrade u

8. [adresa], kojim se prednik II tuženika UV obvezao izgraditi poslovni prostor, a I tužena se obvezala nakon obavljenog etažiranja dozvoliti u knjigu prava vlasništva, svakoj stranci prema oznakama, a prema projektu o etažiranju. Uvidom u presliku ugovora o darovanju nekretnine od 10.6.2013. sud je utvrdio da je prednik i djed II tuženika, UV darovao svom sinu, ocu II tuženika OV, jednu polovinu posebnog dijela nekretnine opisane u točki I. Uvidom u presliku ugovora o darovanju od 22.8.2013. sud je utvrdio da je otac II tuženika OV ½ nekretnine opisane u točki 1 darovao svom sinu ovdje II tuženiku.

9. Uvidom u elaborat iz ožujka 1991. godine i povijesnog zk izvatka za etažu E-1, sud zaključuje da tuženici pojedinačnim ispravnim postupkom nisu mijenjali opise etaže ni pripajali ni odvajali suvlasničke dijelove nekretnine nego je na postojećoj etaži e-1 uknjiženo pravo vlasništva II tuženika u ½ dijela na način da su umjesto I tuženice u cijelosti, kao vlasnici predmetne etaže upisane ovdje tuženici svaki u ½ dijela nekretnine.

10. Sud zaključuje da tužiteljica, a niti njena prednica nisu bile vlasnice etaže E1 koja je u vlasništvu I tužene i II tuženika te nije ni povrijeđeno njeno knjižno pravo, a prema odredbi čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama jer brisovnu tužbu može podnijeti osoba koja je prije nevaljanog upisa bila upisana u zemljišnim knjigama. U ovom slučaju tužiteljica nije bila nositelj knjižnog prava za etažu E-1, prije provedbe uknjižbe u pojedinačnom zemljišno-knjižnom ispravnom postupku poslovni broj Z-57637/2022, a koja je u vlasništvu tuženika, stoga je valjalo odbiti tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

11. Sud je odbio tužiteljicu s prijedlogom za saslušanje svjedoka EVE iz razloga jer je uvidom u priloženi elaborat i zk povijesni izvadak kao i uvide u Z priložene spise utvrdio činjenično stanje i neosnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, stoga nije bilo potrebe za saslušanjem navedenog svjedoka.

12. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a 1.000,00 EUR, a koji se sastoji odgovor na tužbu 100 bodova, ročište 5.11.2024. 100 bodova, ročište 12.2.2026. 100 bodova, ročište 13.3.2025. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 800,00 EUR, PDV 200,00 eur.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- I i II tuženiku po pun