Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2902/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik, Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska 73, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske (ranije Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi ovrhe naknade za uređenje voda, nakon usmene i javne rasprave, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-325-08/24-02/154, URBROJ:517- 09-2-2-24-2 od 19. travnja 2024.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-325-08/24-02/154, URBROJ:517-09-2-2-24- 2 od 19. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA:UP/I-363-03/2023-14/0179, URBROJ:251-10-31-1/007-23-1 od 5. srpnja 2023., kojim je naloženo tužitelju da podmiri dugovanje po ovršnom rješenju Hrvatskih Voda, KLASA:UP/I-325-08/2019-08/52332, UBROJ:374-25-6-19-1 od 10. prosinca 2019. i to u ukupnom iznosu od 128,74 EUR-a.

2. Tužitelj tužbom u cijelosti pobija rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka, navodeći da nikada nije zaprimio predmetno ovršno rješenje od 10. prosinca 2019. osporavajući potpis na dostavnici. Pobija zakonitost rješenja od 10. prosinca 2019. navodeći da nije niti posjednik niti korisnik predmetnog polovnog prostora.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu, te je provedeno grafološko vještačenje.

8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 5. srpnja 2023. sud je utvrdio da je istim naloženo tužitelju da podmiri dugovanje po ovršnom rješenju Hrvatskih Voda, KLASA:UP/I-325-08/2019-08/52332, UBROJ:374-25-6-19-1 od 10. prosinca 2019. i to u ukupnom iznosu od 128,74 EUR-a, s obrazloženjem da je rješenje od 10. prosinca 2019., kojim je utvrđena predmetna obveza postalo izvršno, a da dug nije podmiren.

9. Uvidom u osporavano rješenje tuženika od 19. travnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja s obrazloženjem da žalbeni navodi tužitelja predstavljaju pobijanje zakonitosti ovršne isprave, koja je temelj ovršnog postupka, a da sukladno odredbama Općeg poreznog zakona nije dopušteno pobijanje zakonitosti ovršne isprave žalbom protiv rješenja o ovrsi.

10. Prema članku 74. stavku 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15 i 120/16 , 127/17 i 66/19) na zastaru obračuna i ovrhe vodnih naknada, osim naknada iz stavka 2. ovoga članka, primjenjuje se Opći porezni zakon.

11. Odredbom članka 72. navedenog Zakona propisano je da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, ovrha provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade. U postupcima ovrhe pravni položaj tijela koje provodi ovrhu i ovrhovoditelja ima jedinica lokalne samouprave ili pravna osoba kojoj je povjeren obračun komunalne naknade. Ovršne isprave na temelju kojih se provodi ovrha iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu naknade za uređenje voda.

12. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da je osporeno rješenje doneseno temeljem potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu zakona.

13. Prigovori tužitelja istaknuti u tužbi se ne mogu uvažiti jer se isti odnose na zakonitost rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja predmetne naknade, dok se u postupku ovrhe takve prigovore ne može s uspjehom isticati. Naime, prema odredbi članka 142. stavak 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 1115/16,106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) žalbom na rješenje o ovrsi ne može se pobijati zakonitost rješenja o obvezi plaćanja predmetne naknade.

14. Zbog utvrđenja sporne činjenice da li je tužitelj potpisao dostavnicu, kojom je dostavljeno rješenje Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za gornju Savu, KLASA:UP/I-325-08/2019-8/52332, UBROJ:374-25-6-19-1 od 10. prosinca 2019. provedeno je grafološko vještačenje po grafološkom vještaku Ljerki Zdunić

14. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka proizlazi da je utvrđeno da je skriptor spornog potpisa vrlo vjerojatno tužitelj.

15. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti, prema mišljenju suda, dan stručno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, nakon obavljene detaljne analize potpisa tužitelja, te ostale popratne dokumentacije, a tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Stoga su i prigovori tužitelja izneseni u tužbi u odnosu na činjenicu da ne postoji izvršno rješenje o utvrđenju obveze neosnovani, budući da je provedenim grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici kojom je dostavljeno rješenje od 10. prosinca 2019. na kojoj je naznačen datum primitka 25. veljače 2020., utvrđeno da se vrlo vjerojatno radi o njegovom potpisu, te je stoga navedeno rješenje postalo izvršno 25. veljače 2020.

17. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis