Poslovni broj: P Ob-80/2023-81
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica iz Dubrovnika, Vukovarska 17 protiv prvotuženice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, Riječka 12A i drugotuženika mlljt. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica LU, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nakon 20. siječnja 2026. održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti tuženice i punomoćnica stranaka, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko dijete stranaka mlljt. SU iz [adresa] Z 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2019. stanovat će s majkom BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.
II. Majka BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na sina mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
III. Osobni odnosi mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi tjedan, od ponedjeljka kada ga otac preuzima iz vrtića odnosno škole do idućeg ponedjeljka kada ga otac dovodi u vrtić odnosno školu nakon čega ga iz vrtića odnosno škole preuzima majka kod koje boravi do idućeg ponedjeljka kada ga majka dovodi u vrtić odnosno školu, s time da je prvi ponedjeljak kada ga otac preuzima iz vrtića 9. ožujka 2026. U vrijeme kada dijete boravi kod jednog roditelja taj je roditelj dužan omogućiti neometani telefonski razgovor djeteta s drugim roditeljem, svakoga dana između 18.00 i 18.30 sati. Ljetne školske praznike dijete će provesti po petnaest dana sa svakim od roditelja na način da će prvih petnaest dana prvih ljetnih školskih praznika provesti s majkom, idućih petnaest s ocem i tako naizmjence, a iduće ljetne školske praznike prvih petnaest dana s ocem, idućih petnaest s majkom i tako naizmjence dok će ostale školske praznike provesti po polovicu praznika sa svakim od roditelja na način da će prvu polovicu prvih kraćih školskih praznika provesti s ocem, drugu s majkom i tako naizmjence, a iduće školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem i tako naizmjence.
IV. Nalaže se ocu NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca ožujka 2026. doprinositi za uzdržavanje mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetirieura) mjesečno, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da će iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude platiti odjednom u roku od 15 dana.
V. Nalaže se majci BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca ožujka 2026. doprinositi za uzdržavanje mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetirieura) mjesečno, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun oca ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da će iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude platiti odjednom u roku od 15 dana.
VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"I. Zajedničko dijete ZU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] (tužitelja) i BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (koja stanuje na adresi: [adresa]), mldb. SU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., povjerava se na čuvanje i odgoj ocu NU te će stanovati s njim na adresi [adresa] (Općina Konavle), te će otac djeteta samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.
II. Susreti i druženja mldb. IU s majkom BU održavati će se dva puta tjedno po dva sata uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Zavod za socijalnu skrb Dubrovnik.".
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
i r i j e š i o
I. Za vrijeme trajanja privremene mjere zajedničko dijete stranaka mlljt. SU iz [adresa] Z 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2019. stanovat će s majkom BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.
II. Za vrijeme trajanja privremene mjere osobni odnosi mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi tjedan, od ponedjeljka kada ga otac preuzima iz vrtića odnosno škole do idućeg ponedjeljka kada ga otac dovodi u vrtić odnosno školu nakon čega ga iz vrtića odnosno škole preuzima majka kod koje boravi do idućeg ponedjeljka kada ga majka dovodi u vrtić odnosno školu, s time da je prvi ponedjeljak kada ga otac preuzima iz vrtića 9. ožujka 2026. U vrijeme kada dijete boravi kod jednog roditelja taj je roditelj dužan omogućiti neometani telefonski razgovor djeteta s drugim roditeljem, svakoga dana između 18.00 i 18.30 sati. Ljetne školske praznike dijete će provesti po petnaest dana sa svakim od roditelja na način da će prvih petnaest dana prvih ljetnih školskih praznika provesti s majkom, idućih petnaest s ocem i tako naizmjence, a iduće ljetne školske praznike prvih petnaest dana s ocem, idućih petnaest s majkom i tako naizmjence dok će ostale školske praznike provesti po polovicu praznika sa svakim od roditelja na način da će prvu polovicu prvih kraćih školskih praznika provesti s ocem, drugu s majkom i tako naizmjence, a iduće školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem i tako naizmjence.
III. Za vrijeme trajanja privremene mjere nalaže se ocu NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca ožujka 2026. doprinositi za uzdržavanje mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetirieura) mjesečno, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke BU, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Za vrijeme trajanja privremene mjere nalaže se majci BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca ožujka 2026. doprinositi za uzdržavanje mlljt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetirieura) mjesečno, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun oca ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj].
V. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do izmijenjenih okolnosti.
VI. Odbijaju se prijedlozi za određivanje privremene mjere tužitelja od 3. srpnja 2023. i 25. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj JU je ovom sudu 3. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika BU i mlljt. IU, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u kojoj navodi da su on i prvotuženica iz kratkotrajne intimne veze dobili dijete, drugotuženika, rođenog **.**.2019., ali da nikada nisu bili ni u kakvoj životnoj zajednici i da s tuženicom nikada nije uspio postići bilo kakav dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi, prije svega zbog agresivne i manipulativne naravi tuženice. Smatra da postoje indicije da ona zbog duševne bolesti i/ili poremećaja nije sposobna brinuti se o djetetu i da je iz dostavljenih dokaza razvidno da je grubo kršila prava djeteta, izlagala dijete situacijama i utjecajima koji nisu primjereni za njegovu dob i koji mogu biti štetni za njegov daljnji emotivni i intelektualni razvoj zbog čega predlaže vještačenje tuženice po vještaku psihijatru. Tvrdi nadalje da tuženica s njim neprimjereno komunicira, da konstantno vrijeđa i ucjenjuje, da koristi dijete kao oružje protiv tužitelja i da se konstantno petlja u privatni život tužitelja, držeći očiglednim da je to iz patološke ljubomore jer je nezadovoljna činjenicom da nije uspjela ostvariti svoje ambicije u pogledu odnosa s tužiteljem. Također navodi da je počinila kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu tužitelja i da je osumnjičena da je počinila kazneno djelo nasilja u obitelji. Tužitelj se više puta obraćao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik radi pomoći pri reguliranju odnosa s tuženicom, ali unatoč nastojanjima djelatnika Zavoda i njegovim, ponašanje tuženice je i dalje neprimjereno, štetno i ugrožavajuće za dijete i tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže sudu odrediti da će mlljt. SU stanovati s ocem, da će otac samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, da će se osobni odnosi s majkom ostvarivati dva puta tjedno po dva sata uz nadzor stručne osobe i naložiti tuženici plaćati za uzdržavanje iznos od 172,67 EUR mjesečno te naknaditi parnične troškove, kao i donijeti privremenu mjeru prema kojoj bi do pravomoćnog završetka ovog postupka mlljt. dijete stanovalo s ocem, a osobne odnose s majkom ostvarivalo dva puta tjedno po dva sata uz nadzor stručne osobe.
1.1. U podnescima od 20. veljače 2024. i 11. lipnja 2025. tužitelj izjavljuje da je u potpunosti suglasan s nalazom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik od 28. prosinca 2023., a u odnosu na nalaz i mišljenje sudskih vještakinja od 12. siječnja 2026. ne iznosi primjedbe. U podnesku zaprimljenom 25. rujna 2025. navodi da se slaže s nalazom i mišljenjem sudskih vještakinja od 12. siječnja 2026. i predlaže donijeti privremenu mjeru prema kojoj bi se osobni odnosi ostvarivali sedam dana s ocem, sedam dana sa majkom, počevši od prvog petka od donošenja privremene mjere u kojem tjednu bi dijete osobne odnose ostvarivalo s ocem, preuzimanje djeteta i vraćanje obavljalo u vrtiću, a ako je taj dan praznik dijete bi se vraćalo prvi radni dan u vrtić gdje ga preuzima nakon vrtića drugi roditelj i kod njega ostaje do petka, prema kojoj je svaki od roditelja u obvezi osigurati drugom roditelju kada je dijete kod njega neometani telefonski kontakt u 18.30 sati i prema kojoj se svaki od roditelja obvezuje snositi troškove života djeteta za vrijeme dok dijete stanuje kod njega, s time da roditelji snose svaki ½ većih izdataka u smislu troškova liječenja, putovanja, i slično.
2. U odgovoru na tužbu od 17. srpnja 2023. tuženica se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, navodeći kako upravo ona pokušava postići bilo kakav dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi, da je u nekoliko navrata tražila pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad, gdje je tužitelj pozvan po njenoj prijavi i da među strankama već postoji sporazum o načinu ostvarivanja roditeljske skrb, da se sporazum od 18. veljače 2020. kojeg dostavlja tužitelj već dugo ne izvršava na ugovoreni način i da se neće osvrtati na izjave iznesene o njoj u tužbi, ako ništa drugo iz pristojnosti i obziru prema sudu, međutim, ako nekoga treba psihijatrijski vještačiti onda je to svakako tužitelj, koji u nedostatku bilo kakvog zanimanja i pametnijeg posla snima tuženicu i njihovo dijete pokušavajući tuženicu prikazati kao lošu majku, što je svakako daleko od istine. Ističe kako nikada u životu nije popila ni „tabletu za smirenje“ dok je tužitelj općepoznati liječeni ovisnik koji je godine života proveo u komunama, na liječenju od ovisnosti, od Slovenije, Španjolske, a od 2014. do 2017. u Italiji u komuni „San Patrignano“ – Rimini, što sve upućuje na to da se trebao savjetovati sa stručnim osobama psiholozima i psihijatrima, kako pomoći samome sebi, kako postati odgovoran i dobar otac i kako omogućiti svom djetetu mirno djetinjstvo i stabilno odrastanje. Predlaže stoga odbiti prijedlog za određivanje privremene i zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad o načinu ostvarivanja roditeljske te saslušati stranke i svjedoke.
2.1. U podnesku od 19. ožujka 2024. tuženica se u cijelosti protivi nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. prosinca 2023., a u podnesku od 14. svibnja 2024. predlaže da se osobni odnosi djeteta s roditeljima urede kako je to predložila posebna skrbnica, dakle da dijete u jednom tjednu provodi s jednim roditeljem tri dana, potom s drugim roditeljem četiri dana i obrnuto u drugom tjednu i da se primopredaja djeteta uredi na način da se dijete preuzima i vraća u vrtić, a koji prijedlog je prihvatio i Hrvatski zavod za socijalni rad. Očitujući se o nalazu i mišljenju sudskih vještakinja od 12. siječnja 2025., u podnescima od 7. svibnja 2025., 14. srpnja 2025. i 30. listopada 2025. navodi da se prethodno suglasila s prijedlogom viđanja malodobnog djeteta s roditeljima na način kako je to u svom podnesku od 23. travnja 2024. predložila posebna skrbnica, kao i s načinom viđanja kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad. Ujedno predlaže da za vrijeme praznika i blagdana dijete provodi polovicu vremena s jednim, a polovicu vremena s drugim roditeljem i da za vrijeme dok je dijete kod jednog roditelja drugi roditelj ima pravo svakog dana uspostaviti kontakt video pozivom s djetetom u vremenu od 18.00 do 18.30 sati.
3. Posebna skrbnica u podnesku KLASA: 552-02/23-02/156, URBROJ: 408-01-3/3- 24-12 zaprimljenom 24. travnja 2024. navodi da je zaprimila izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, da se nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. prosinca 2023., između ostalog, temelje na izvješćima voditeljice mjere, da su izrađeni u trenutku kada majka nije adekvatno surađivala s voditeljicom mjere odnosno nije uvažavala savjete da kontrolira ljutnju prema ocu u prisutnosti djeteta, i to u vrijeme kada je otac preuzimao dijete od majke i vraćao ga majci. U siječnju 2024. promijenio se način primopredaje djeteta pa tako roditelji više nisu bili u neposrednom kontaktu, a na koji način dijete više nije bilo izlagano neprimjerenim obrascima ponašanja majke u odnosu na oca. Naime, voditeljica mjere obiteljsko- pravne zaštite suradnju s ocem ocjenjuje primjerenom od studenog 2023. dok suradnju s majkom ocjenjuje primjerenom od siječnja 2024., dakle, otkad se promijenio način preuzimanja djeteta. Pritom ukazuje kako su kroz cijelo razdoblje praćenja od strane voditeljice mjere oba roditelja savjetovana da rade na kontroli ljutnje i asertivnoj komunikaciji kako bi se stekli uvjeti u budućnosti za kvalitetnu komunikaciju. Mišljenje je voditeljice mjere da odnos roditelja zavisi od toga koliko je svaki ponaosob spreman poraditi na otpuštanju ljutnje jednog prema drugome, a to zahtjeva i truda i vremena i stručne podrške (u izvještajnom razdoblju za listopad, a i ranije, kod oba roditelja izostaje kontrola emocionalnih reakcija pri susretima u primopredaji sina). S druge strane, kroz cijelo izvještajno razdoblje ukazivano je da su oba roditelja u neposrednom kontaktu s djetetom i bez nazočnosti onog drugog roditelja, topli i brižni, nije primijećeno da bi itko od roditelja dijete izlagalo razvojno neprimjerenim informacijama te da isto proizlazi i iz sadržaja nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji obuhvaća psihologijsku obradu stranaka, a u kojem se navodi da oba roditelja pokazuju dostatne roditeljske kapacitete za brigu o djetetu. Iz izvješća dječjeg vrtića i izvješća pedijatrice razvidno je kako su oba roditelja suradna, a dijete čisto i uredno. Posebna skrbnica također ukazuje kako se u posljednjem izvješću za veljaču 2024. navodi da su oba roditelja topla i brižna prema djetetu i da djetetove potrebe zadovoljavaju oba roditelja. S druge strane, roditelji su u ljutnji jedno prema drugome, a majka još emocionalno vezana za oca djeteta. Međutim, smatra da se ne smije zanemariti da iz izvještajnog razdoblja za rujan 2023. proizlazi da se roditelji u većini situacija uspijevaju emocionalno iskontrolirati i postupiti po savjetu, dakle, da je moguće postići pozitivne promjene u komunikaciji između roditelja. Uvažavajući sve navedeno, kao i trenutnu obiteljsku dinamiku, posebna skrbnica smatra da u ovom trenutku kroz privremenu mjeru treba omogućiti djetetu jednaku dostupnost oba roditelja na način da dijete u jednom tjednu provodi s jednim roditeljem tri dana, a potom s drugim roditeljem četiri dana, i obrnuto u drugom tjednu, a primopredaja djeteta da se uredi na način da se dijete preuzima i vraća u vrtić budući da će se na taj način pratiti stvarno funkcioniranje roditelja i djeteta odnosno kapacitiranost roditelja za uspostavu međusobne nenasilne, uvažavajuće komunikacije i koliko svaki od roditelja prepoznaje važnost uloge drugog roditelja u životu djeteta, a o čemu će ovisiti i konačna odluka o roditeljskoj skrbi.
3.1. U podnesku KLASA: 552-02/23-02/156, URBROJ: 408-01-3/3-24-19 od 27. lipnja 2025. posebna skrbnica navodi da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudskih vještakinja od 12. siječnja 2025.
4. Tijekom postupka pregledani su izvješće o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik (dalje: Zavod) KLASA: 552-05/23-
09/20, URBROJ: 139-018-12/16-23-2 od 22. svibnja 2023. (str. 7-8 spisa), zapisnik Zavoda KLASA: 552-04/23-01/12, URBROJ: 139-018-12/16-23- od 30. ožujka 2023. (str. 9-10, 90-91 spisa), ispis poruka prvotuženice (str. 11-25, 41-71 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KP-DO-43/2021 od 7. travnja 2021. (str. 26-30 spisa), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K- 96/2022-5 od 6. prosinca 2022. (str. 31-35 spisa), sporazum od 18. veljače 2022. (str. 36-38 spisa), poziv Zavoda od 2. lipnja 2020. (str. 39 spisa), liječnička potvrda od 27. veljače 2020. (str. 40 spisa), audio-vizualni zapisi dostavljeni uz podnesak od 10. srpnja 2023. (str. 86 spisa), potvrda udruge San Patrignano od 7. kolovoza 2023. (str. 97 spisa), presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-171/2020-5 od 23. lipnja 2020. (str. 98-101 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku Broj: KO-DO-126/2021 od 29. travnja 2021. (str. 103-105 spisa), nalaz i mišljenje Zavoda KLASA: 552-04/23-10/9, URBROJ: 139-018-12/16-23-9 od 28. prosinca 2023. (str. 117-121 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku BROJ: KPZ-DO-6/21-4 od 1. veljače 2021. (str. 137-139 spisa), izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu dostavljena uz dopis Zavoda KLASA: 552-01/24-01/50, URBROJ: 139-018-12/16-24-2 od 3. travnja 2024. (str. 145-180 spisa), dopuna nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-
04/24-10/4, URBROJ: 139-018-12/16-24-2 od 2. svibnja 2024. (str. 195 spisa), izjava tužitelja od 19. svibnja 2024. (str. 201 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Milene Pernat, spec. psihijatrije od 12. siječnja 2025. (str. 213-251 spisa) te saslušane sudske vještakinje mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Milena Pernat, spec. psihijatrije i parnične stranke JU i BU (str. 131-136 spisa).
4.1. Iz nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-04/23-10/9, URBROJ: 139-018-12/16- 23-9 od 28. prosinca 2023., sastavljenih na temelju razgovora s roditeljima BU i JU, terenskog izvida, psihologijske obrade i uvidom u dostavljenu i već postojeću dokumentaciju, proizlazi da BU i JU iz izvanbračne veze imaju zajedničko mlljt. dijete ZU, rođenog **.**.2019., da majka i mlljt. SU stanuju u unajmljenom stanu u [adresa], koji je adekvatno opremljen i zadovoljava stambene potrebe obitelji, a da otac stanuje u [adresa], u obiteljskoj kući, da je stambeni prostor kojeg koristi adekvatno opremljen i da zadovoljava stambene potrebe obitelji. SU pohađa dječji vrtić u [adresa], prema čijem je izvješću od 30. studenog 2023. upisan u redovni cjelodnevni program Dječjeg vrtića Konavle, emocionalno toplo dijete koje se preferira igrati s drugom djecom, prihvaćen od druge djece, uredno i njegovano dijete, a suradnja s roditeljima korektna. U više navrata je kod dječaka primijećeno intenzivno treptanje u trajanju od sedam do deset dana. Prema izvješću pedijatrice CU od **.**.2023., IU majka i otac redovito dovode na sistematske preglede i kada je bolestan. Kvaliteta suradnje s roditeljima je zadovoljavajuća, a dijete je čisto i uredno. Nadalje proizlazi da je obitelj HU od ranije poznata ovom Područnom uredu iz više postupaka, da je BU je bila korisnica novčanih prava i da se u obitelji vodilo više postupaka obiteljsko-pravne zaštite. Utvrđena je narušena roditeljska komunikacija, nemogućnost postizanja dogovora i roditeljske suradnje i česti sukobi koji se odvijaju tijekom primopredaje djeteta, pred djetetom. S obzirom na niz rizičnih faktora za razvoj i dobrobit mlljt. IU, roditeljima je izrečena mjera Stručne pomoći i potpore u ostvarivaniju skrbi o djetetu s danom 1. kolovoza 2023. koja je u tijeku.
4.1.1. U postupku pokrenutom radi zatraženog nalaza i mišljenja u vezi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi JU u razgovoru navodi, kao i ranije, da bi htio što manji kontakt s BU pa smatra da bi se primopredaja djeteta trebala odvijati u vrtiću odnosno kada treba preuzeti dijete, da ga preuzme nakon vrtića i isto tako da ga dovodi u vrtić, a majka da ga preuzme nakon vrtića. Verbalizira da bi htio što više viđati dijete. BU navodi da bi htjela da dijete stanuje s njom, a da se osobni odnosi ostvaruju na način, kao i do sada odnosno kako su se JU i ona dogovorili u Zavodu u ožujku 2023. Tijekom postupka, stječe se dojam pretjerane fokusiranosti BU na partnerski odnos s ZU. Verbalizira važnost viđanja oca i sina, ali se puno teže fokusira na roditeljski odnos. ZU opisuje kao manipulatora i uzročnika svega što se događa. Ima usvojen adekvatan način komuniciranja s djetetom, a tijekom kućne posjete vidljiv je dobar odnos s djetetom s dobro postavljenim granicama. JU pokazuje uvid u potrebe djeteta i aktivno sudjeluje u brizi i odgoju djeteta. Verbalizira nezadovoljstvo roditeljskom komunikacijom, kao i zabrinutost za dijete jer BU učestalo viče na ZU u prisustvu djeteta, što dijete vidi i počne plakati i vrištati.
4.1.2. Majka BU ne pokazuje sklonost pronalasku zajedničkog rješenja kao ni prihvaćanju mišljenja drugog roditelja dok otac JU pokazuje volju za dogovor i daje konkretne prijedloge, pri tome imajući u vidu potrebe djeteta. Oboje roditelja pokazuju dostatne roditeljske kapacitete za brigu o djetetu, ali je majka sklona izlaganju djeteta svađama i vikanju, a da pri tome ne pokazuje potrebu za zaštitu djeteta dok otac ne pokazuje takva ponašanja. Stječe se dojam da otac pokazuje više sklonosti ka mirnom rješavanju problema dok majka rješava probleme vikom i svađom. BU je i ranije bila osuđena zbog nasilja u obitelji naspram ZU. S obzirom kako je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja, Zavod predlaže zajedničku roditeljsku skrb na način da mlljt. SU stanuje s ocem JU, a s majkom BU ostvaruje osobne odnose na način da svaki drugi vikend provodi s majkom BU od petka kada majka dolazi po dijete u vrtić do ponedjeljka kada ga vodi u vrtić, a u tjednu kada mlljt. SU ne provodi vikend s majkom BU predlaže da boravi s majkom od četvrtka nakon vrtića do petka kada majka dovodi dijete u vrtić. U slučaju da dijete ne ide u vrtić, primopredaja djeteta će se odvijati u 15.00 sati na neutralnom terenu ispred škole u [adresa]. Preporuka je da se komunikacija između roditelja odvija putem e-maila i da roditelji svaki dan od 17.00 do 18.00 kontaktiraju s IU putem video poziva, a da blagdane provode s djetetom naizmjenično. S obzirom da je evidentno da se radi o roditeljskom odnosu koji je visoko konfliktan s učestalim sukobima pred djetetom, Zavod je mišljenja da je iznimno važno reducirati ostvarivanje osobnih odnosa uživo majke i oca, a kako se dijete ne bi izlagalo roditeljskim sukobima i dodatno traumatiziralo.
4.2. U dopuni nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-04/24-10/4, URBROJ: 139-018- 12/16-24-2 od 2. svibnja 2024., u vezi s prijedlogom posebne skrbnice iz podneska od 23. travnja 2024., Zavod navodi da je suglasan s prijedlogom posebne skrbnice da se kroz privremenu mjeru urede odnosi roditelja BU i ZU s mlljt. SU na način da dijete u jednom tjednu provodi s jednim roditeljem tri dana, a potom s drugim roditeljem četiri dana i obrnuto u drugom tjednu te da se primopredaja djeteta uredi na način da se dijete preuzima u vrtiću i vraća u vrtić.
4.3. U nalazu i mišljenju od 12. siječnja 2025. stalne sudske vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Milena Pernat, spec. psihijatrije donose sljedeće zaključke:
1.) Majka BU ne iskazuje značajke težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti, u ličnosti prisutne emocionalna nezrelost i povremeni poremećaj mentalizacije, iskazuje značajnu emocionalnu povezanost i brigu za dijete i prepoznavanje njegovih potreba, očuvanih roditeljskih kapaciteta dostatnih za brigu o dječaku, iskazuje volju i motivaciju za dogovor oko brige i skrbi za dijete.
2.) Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je majka BU psihomotorno je napeta ispitanica u čijoj se strukturi ličnosti uočava sklonost snažnoj disimulaciji uz umjereno obrambeni pristup vještačenju zbog čega rezultati postignuti na kliničkim ljestvicama ne odražavaju stvarnu psihopatologiju, što cijeli protokol čini neinterpretabilnim zbog njegove nevaljanosti. Na planu emocionalnog doživljavanja aktualno se ne bilježe odstupanja, iako rezultate treba uzeti s oprezom zbog izrazito disimulativnog način odgovaranja ispitanice. Na planu ponašanja je izražene potrebe za socijalnim odobravanjem, živi ''od danas do sutra'' bez planiranja budućnosti, slabe je samokontrole i dezorganizirana u mišljenju i aktivnostima. Projektivno se saznaje o ispitanici neadekvatno strukturirane ličnosti, adekvatnog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, nedostatnih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća, neuravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, krutog senzibiliteta, s patološkim sadržajem u području socijalnog funkcioniranja što ukazuje na značajne teškoće u socijalnom i interpersonalnom funkcioniranju.
3.) Otac JU ne iskazuje značajke duševne bolesti, emocionalno nezreo, psihomotorno napet, anksiozan, uz povremeni poremećaj mentalizacije, ima očuvane roditeljske kapacitete te iskazuje emocionalni angažman u odnosu na sina i snažnu motivaciju za sudjelovanje u odgoju djetetu.
4.) Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je otac JU psihomotorno napet ispitanik u čijoj se strukturi ličnosti uočava anksioznost, nesigurnost i manjak samopouzdanja, ali bez psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti. Na planu emocionalnog doživljavanja aktualno se ne bilježe odstupanja. Na planu ponašanja je oprezan, ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem, voli upoznavati nove ljude, ali njegova društvenost ima osobinu impulzivnosti i ne planira svoju budućnost. Projektivno se saznaje o ispitaniku nezrele strukture ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, nezrelih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, zadovoljavajućih kompetencija za samostalno rješavanje životnih teškoća uz suspektnu mogućnost impulzivnih i heteroagresivnih ponašanja, uravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, adekvatnog senzibiliteta, s teškoćama u socijalnom funkcioniranju.
5.) Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je mlljt. SU emocionalno topao, vedar i zaigran dječak, urednog tjelesnog razvoja i primjerenog izgleda, bez odstupanja u psihofizičkom razvoju. U početnom kontaktu blaže je napet, ali se vrlo brzo opušta i primjereno surađuje s vještakom. Rado se uključuje u komunikaciju i zainteresirano istražuje okolinu u kojoj se nalazi. Povremeno se, u emocionalno zahtjevnijim situacijama, uočavaju znakovi psihomotorne napetosti, u vidu ljuljanja i poskakivanja na kauču. Adekvatne je koordinacije, razvijene grube i fine motorike te uredne pažnje i koncentracije. Tijekom razgovora opaža se spontana dječja produkcija, uz nestrukturiran tijek misli. Verbalizira razgovjetno, primjereno uzrastu, izražava se pretežito kraćim rečenicama. Sigurno je privržen i podjednako emocionalno usmjeren na majku i oca i u više navrata verbalizira tipičnu dječju želju da se cijela obitelj ponovno sjedini i živi zajedno.
6.) Predlažu da mlljt. dijete SU boravi sedam dana s ocem, a sljedećih sedam dana s majkom, i to od ponedjeljka kad roditelj s kojim dijete trenutno boravi dovodi dijete ujutro u vrtić iz kojega ga, po završetku smjene, preuzima drugi roditelj, s kojim dijete boravi do idućeg ponedjeljka ujutro.
7.) Također predlažu da sud definira vrijeme svakom roditelju kada će se moći čuti s djetetom dok je ono kod drugog roditelja, i to svakog dana u razdoblju između 18.00 i 18.30 h te roditelje obvezati da u tom vremenu dijete bude dostupno drugom roditelju za nesmetan razgovor.
8.) Predlažu i da dijete s roditeljima provodi kraće školske praznike prvu polovicu s jednim, a drugu polovicu s drugim roditeljem, iduće godine obrnuto, dok se ljetne školske praznike predlaže provoditi naizmjence svakih 15 dana sa svakim roditeljem.
9.) Predlažu uključivanje oba roditelja u školu za roditelje, uz nastavak intenzivnog praćenja njihovog roditeljskog funkcioniranja i komunikacije od strane socijalne službe i voditelja mjere stručne pomoći i potpore.
10.) Nakon isteka godine dana ovako reguliranih osobnih odnosa, u slučaju uočenih teškoća u roditeljskom funkcioniranju od strane voditelja mjere stručne pomoći, predlažu odrediti kontrolno vještačenje, sa svim relevantnim prikupljenim podacima od strane socijalne službe, kao i izvješćima voditelja mjere, kako bi se utvrdilo u kojoj su mjeri roditelji uspješno odgovorili na postavljene izazove i kako bi se, shodno tome, dao konačni prijedlog sudu o najboljem interesu djeteta.
4.4. Sudska vještakinja mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. izjavila da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2025., a u odnosu na izneseno u podnescima tuženice od 7. svibnja , 14. srpnja i 30. listopada 2025. i podnesku tužitelja od 28. srpnja 2025 navodi da je točno kako je u zajedničkim zaključcima vještaka utvrđeno da tuženica ne iskazuje značajke teških psihičkih poremećaja niti duševne bolesti, da iskazuje emocionalnu povezanost i brigu za dijete, prepoznavanje njegovih potreba i da ima očuvane roditeljske kapacitete dostatne za brigu o mlljt. djetetu. Međutim, ističe da utvrđeni roditeljski kapaciteti ne predstavljaju jedini kriterij za prijedlog modela ostvarivanja roditeljske skrbi već se procjena donosi integrativno, uzimajući u obzir razvojne potrebe djeteta, kvalitetu odnosa djeteta s oba roditelja, dinamiku roditeljskog konflikta, komunikacijske obrasce roditelja i potrebu djeteta za stabilnošću i smanjenom količinom izloženosti djeteta roditeljskim sukobima. Prijedlog vještaka da dijete boravi sedam dana s jednim, a sedam dana s drugim roditeljem ne temelji se na ocjeni da je jedan roditelj superiorniji već na procjeni da takav model u okolnostima izraženog roditeljskog konflikta i teškoća u komunikaciji smanjuje učestalost primopredaje, neposrednih kontakata roditelja čime se posredno štiti dijete. Model ¾ dana koji predlaže tuženica podrazumijeva češće izmijene roditelja i veću potrebu za dogovorima što može predstavljati dodatan izvor napetosti za dijete. Ovakav model kojeg predlaže tuženica prikladan je za djecu niže kronološke dobi, a kako dijete odrasta prikladniji model dostupnosti oba roditelja je da vremenski periodi budu dulji npr. sedam dana kod jednog, a sedam kod drugog ili model petnaest dana kod jednog petnaest dana kod drugog. Dodatno pojašnjava da su dva osnovna razloga za predloženi model, a to su s jedne strane razvojni razlozi, a s druge smanjenje konflikata između roditelja jer što je dijete manje ono teže podnosi dulje razdoblje razdvojenosti od jednog ili drugog roditelja, a kako raste to se razdoblje produžava. U odnosu na tvrdnje tuženice o navodnim povredama roditeljskih prava i onemogućavanju kontakata pojašnjava da je, sve i da je tome tako, nadležna socijalna služba u obvezi reagirati kako bi zaštitila dijete od ugrožavanja njegovih prava, a ne ukinuti mjeru stručne pomoći. Praćenje provođenja roditeljske skrbi i eventualnih povreda prava djeteta spadaju u nadležnost socijalne službe i suda. Vještakinje smatraju da je predloženi model ostvarivanja roditeljske skrbi uz dodatne zaštitne mjere koje su predložili u najboljem interesu djeteta i da omogućuje očuvanje bliskih odnosa djeteta s oba roditelja uz smanjenje izloženosti roditeljskom konfliktu. Još jednom naglašava da je za oba roditelja predloženo uključivanje u dostupne oblike stručne pomoći i potpore radi stjecanja boljeg uvida u štetnost pojedinih obrazaca ponašanja i jačanja njihovih roditeljskih kapaciteta.
4.5. Sudska vještakinja dr. Milena Pernat, spec. psihijatrije, iskazujući na ročištu od 20. siječnja 2026., navodi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2025. i da je u cijelosti suglasna s navodima sudske vještakinje Danijele Didić koje je iznijela na tom ročištu. Dodaje da preuzimanje djeteta 7/7 dana je u svakom slučaju povoljnije za dijete jer prema kronološkoj dobi ove godine kreće u školu tako da je i zbog školskih obveza povoljnije da dijete školske kao i roditelji svoje roditeljske obveze preuzimaju nakon dužeg vremenskog perioda, bilo sedam bilo četrnaest dana.
4.6. U svom iskazu tužitelj JU navodi da je odlučio podnijeti ovu tužbu i tražiti da dijete stanuje s njim zbog svega što je vidio otkad se SU rodio. Već od prvog dana se nisu mogli dogovoriti da ga viđa onako kako bi htio, a do treće godine BU nije dopuštala da SU spava kod njega. Inzistirala je da ga preuzima isključivo na njenoj adresi, a onda bi ga tamo fizički napadala, vikala i vrijeđala, i to sve pred djetetom, a to već otkad je imao samo nekoliko mjeseci. Pokušavao je s njom dugo na lijepe načine komunicirati, ali bezuspješno pa je došao na ideju da sve snima, a onda opet, isključivo radi IU, pokušao s njom izgraditi normalan odnos, ali to nije bilo moguće. Dalje navodi da su oni bili u vezi, ali smatra da svatko ima pravo odlučiti da ne želi biti u vezi i on je takvu odluku donio kada je vidio da ona nije za njega, ali to ne smije imati nikakve veze s djetetom. Problem bi nastao skoro svaki put, inzistirala bi da ga preuzme iz vrtića pa bi ga onda dovodila negdje drugdje, a ne tamo gdje su se dogovorili, nikada nije dopuštala da SU ostane kod njega kada je izrazio takvu želju i zvala bi policiju ako ga ne bi doveo točno u minutu. On se htio drugačije dogovoriti, ali bilo je moguće ili kako ona kaže ili nikako, nije dopuštala ni da produže vrijeme viđanja. U prvo vrijeme nije mislio tražiti da stanuje s njim jer je još mali, ali kada je vidio da je SU dovoljno narastao i da bi htio prespavati kod njega, da ga može i promijeniti i sve što treba, počeo je poduzimati neke korake pa je tako pokušao postići dogovor preko Zavoda, a i ranije ih već upozoravao na Adrianino ponašanje. Zavod mu je uvijek odgovorio da su oni bez suda nemoćni. Želio je da SU prespava kod njega, a da može prespavati i kod njegovih jer kod njenih bude i po petnaest dana, a Zavod nije poduzeo ništa osim što ih je uputio na razgovor kod psihologice. Traži da SU živi s njim jer smatra da mu može više pružiti, ne samo emocionalno, nego i u smislu odrastanja, formiranja ličnosti. Nije to zaključio u jednom danu, to je bio dugogodišnji proces. Želio bi ga voditi primjerice na judo, ali ni to ne može jer ga je vidio u petak i vidjet će ga tek u idući petak. Što se tiče prijedloga Zavoda za ostvarivanje osobnih odnosa s prijedlogom je suglasan. Zavod je odredio provođenje mjere i vidi se poboljšanje, ali u smislu što sada bolje zna što se događa s djetetom jer komunicira s gospođom iz Zavoda, a ne s BU koju je zbog konstantnog vrijeđanja morao i blokirati na mobitelu te inzistirao da komuniciraju preko e-maila, isključivo radi IU jer bi on sve čuo što govori preko mobitela. Na upit vezano uz zahtjev za isključivom roditeljskom skrbi, uz sve što je već naveo, misli da majka nije u stanju donositi odluke za dijete, protivi se bilo kojoj ideji kao npr. za judo. Jednom pristane da ga odvede na judo, ali pod uvjetom da ga odmah vrati, a ne da se otušira kod njega i ostane spavati. Konstantno je njeno nametljivo ponašanje pa mu ne dopušta da ga odvede doktoru u Zagreb zbog provjere rupice koja mu je otkrivena na srcu. Volio bi da može mirno obavljati svoju roditeljsku funkciju i iskazivati svoje roditeljske osjećaje. Njen je odgovor uvijek ne pa onda promijeni odgovor. Uglavnom, razlog njegovog zahtjeva je cijeli skup ovih događaja. Pojašnjava da svaka majka voli svoje dijete i da ona to ne želi namjerno, ali ima neki dišpet pa ne misli je li dijete tu, sluša li i hoće li to utjecati na njega kada odraste pa zbog svega toga ne donosi dobre odluke za dijete i, iako ne svojom voljom, zapravo u biti dijete zapostavlja. Sto puta joj je rekao da ne govori tako i ne ponaša se tako pred djetetom, ali to se nastavilo pa je jednostavno odlučio da je IU bolje s ocem. Pojašnjava i da je točno da je jednom IU zadržao duže nego što je majka dopustila jer jednostavno drugog načina nema, a radilo se o tome da je SU koji je već dovoljno velik izrazio želju da ostane kod njega, da je majku putem maila obavijestio da je SU siguran i da je izrazio želju da ostane, da će ostati malo duže, a o tome obavijestio i Zavod nakon čega je majka zvala policiju, a oni, kao i svaki put, ustanovili da je sve u redu. SU se u tih pet dana nije čuo s majkom iz razloga što je takav dogovor, što kako je već rekao to nije funkcioniralo i sve informacije majka dobiva preko Zavoda, a ista je stvar i kada je dijete kod majke, dakle zbog njegove odluke da spriječi stres za dijete.
**.**.2004. SU će u studenom imati pet godina i teško je reći kolike bi bile njegove mjesečne potrebe, a nikada s njim i nije mogao biti mjesec dana, a u tom slučaju bi mogao točno reći. Ako bi morao reći neki iznos to bi bilo 3.000,00 HRK, što bi uključilo i vrtić od 100,00 EUR, robu u otprilike isto tolikom iznosu, hranu i sve drugo što mu je potrebno. Njihov je dogovor od početka bio da on plaća za uzdržavanje 160,00 EUR, s time da bi još uz to plaćao i vrtić, nekad cijeli iznos, a nekad pola iznosa, a davao je još i gotovinu dodatno dok nije vidio da se ta gotovina ne koristi za dijete. SU je zdravo dijete, osim što ima tu rupicu na srcu koja zarasta, ali bi trebalo po savjetu doktorice otići na dodatni pregled u Zagreb. Tužitelj stanuje u obiteljskoj kući od oko 500 m2, čiji je vlasnik njegov otac i u kojoj boravi i SU kada je kod njega. Ima trošak režija, i to ljeti 200,00 do 300,00 EUR, a zimi 70,00 do 80,00 EUR. Zaposlen je u Dubrovačkom auto centru kao administrator i ostvaruje plaću u iznosu od 700,00 EUR. Ima i dva apartmana od kojih godišnje zaradi otprilike 30.000,00 EUR. Otvorio je i obrt za povremene izlete, ali ne može obavljati taj posao upravo zbog ove situacije. Najme, ima problem s osobama koje bi čuvale dijete u smislu da majka ni jednu od njih nije odobrila, iako su sve bile odlične i provjerene, nazivala bi ih i vrijeđala tako da mu njeno ponašanje i u tom smislu utječe na posao i to je jedan od razloga zbog kojeg je i tražio da ga preuzima iz vrtića. Dobrog je zdravstvenog stanja i nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama osim prema IU. Na upit suda, u slučaju da dijete po odluci stanuje s njim, ne bi za uzdržavanje tražio ništa, ali s obzirom da bi po Zakonu morao tražio bi zakonski minimum. Želi još dodati da osim Vlahove majke je još prisutna i njena kći iz prvog braka koja sada ima nekih 22 godine i postavlja se prema IU na način da mu govori "što će ti otac", a tu je i Adrianin očuh koji se isto tako postavlja, a kojeg je na lijepi način zamolio da ne vodi IU u kafić i da ne daje IU u kafiću da proba kavu i pivu, ali on mu je ružno odgovorio. SU mu je ispričao da je to probao u kafiću. On je već veliki i iskreno dijete i boji se da bi majka na njega mogla utjecati na način da mu govori što ocu smije reći, a što ne smije. Smatra da ta mala glava dobiva previše informacija. Još želi reći da je angažirao tetu koja čuva IU po potrebi zbog njegovog posla koji je privatan, sezonski i o tome obavijestio Zavod koji se s tim složio, ali kada je SU to prenio majci ona mu je govorila da ga ta teta ne smije čuvati, da neka ide doma. Tužitelj bi samo želio da ako BU nešto smeta da to kaže Zavodu, a ne IU, a SU je tu tetu dobro prihvatio.
4.7. Iskazujući pred sudom tuženica BU navodi da, u odnosu na snimke koje je dostavio JU, mora reći da je njihov odnos konfliktan duže vrijeme, ali da on manipulira situacijom i snima ono što njemu odgovara i dolazi nenajavljen pa je snima u donjem rublju u njenom stanu, da ona i ne zna. Ističe da je ona dobra i odgovorna majka i da JU od Vlahovog rođenja ima kontakt i viđanje. Već s nepuna četiri mjeseca je dopustila da IU odvede svojima da ga vide i nikada nije rekla da ne može vidjeti dijete. Svađe koje se događaju on provocira, vrijeđa i osjeća se manje vrijedna jer stalno govori da nije sposobna za dijete. Točno je da SU do treće godine nije prespavljivao kod oca, ali to je bio dogovor pred Zavodom kada su tamo bili prvi put. I ovo i dosta drugih stvari koje je u iskazu naveo JU nisu točne i nije fer to što je naveo. Bila je dostupna 24 sata i IU je vidio kad god poželi. Blokirana je na Perovom mobitelu i ne može ostvariti nikakvu komunikaciju, a za njegov prijedlog da komuniciraju preko maila je pred Zavodom rekla da oni nisu poslovni partneri već Vlahovi roditelji. JU je vrijeđa i kad to eskalira onda krene snimati, a nedavno je napao i njenog očuha. SU ima potpunu skrb, ljubav i njegu i nje i svoje sestre i cijele obitelji. Dodaje da je ona majka već 22 godine, a ne zadnje 4 godine i počinje plakati. Zatim nastavlja da nije imala ljubav svog oca i da nikada svom IU to ne bi uskraćivala. JU doprinosi za dijete i smatra da je on dobar otac i da sam ja dobra majka i nikada nisam dovodila u pitanje da je on dobar otac, a nju se želi prikazati da je loša majka i nasilnica. Zadnji dogovor pred Zavodom je da se s IU viđa srijedu na četvrtak i subotu na nedjelju, a 17. siječnja ju je JU nazvao i rekao da neće vratiti IU o čemu je obavijestila TU iz Zavoda pa ga je onda ona zvala da ga mora dovesti, a i prije se to znalo događati pa bi ga ipak vratio kada bi ona reagirala. S obzirom da joj je rekao da će ga vratiti tek 22. otišla je u policiju i tamo su uzeli njenu izjavu. Pet dana ga nije vidjela ni čula. U odnosu na pozive su u Zavodu rekli da su njemu zabranili da je kontaktira preko telefona jer je blokirana na njegovom mobitelu. Prošle godine ju je znao nazvati, a čak je IU vidjela i preko video poziva. Mora reći da bi JU kada god bi nazvao dobio malog na telefon, a ponekad bi to bilo i više puta dnevno. 24. siječnja ju je nazvao i rekao da ne želi viđati dijete do suda, za kojeg su znali da će biti 20. ožujka, ali u Zavodu su rekli da to tako ne ide. Kada su je pitali za prijedlog predložila je da se osobni odnosi ostvaruju drugi vikend od petka iza vrtića do ponedjeljka, u tjednu kada nije vikend kod njega srijeda na četvrtak, ali je JU molio da to bude do petka ujutro, na što je ona pristala. JU je opet zvao i pitao je li može još jedan dan, na što sam je pristala, ali je socijalna radnica rekla neka ide sada ovako. Bila bi suglasna, u slučaju da SU stanuje s njom, da se viđa s ocem na način kako je to Zavod predložio za nju u nalazu i mišljenju, s time da bi u tih sedam dana svakako dodala još jedan dan jer mali njega voli, a i otac voli svoje dijete.
4.7.1. Dalje potvrđuje da je točno što je rečeno za Vlahove potrebe. Rekla bi da bi to bilo nekih 400,00 EUR s vrtićem i svim ostalim potrebama, uključujući hranu i odjeću. SU je zdravo dijete, osim tog šuma na srcu za kojeg je JU inzistirao da ga se vodi u Zagreb iako je doktorica rekla da nije potrebno, ali da može ako želi i ona mu predložila da odu zajedno kao roditelji ili da ga on odvede sam ako to ne želi. Stan u kojem stanuje sa svojom kćeri koja ima 22 godine i IU je unajmljen, ima 46 m2 i plaća stanarinu u iznosu od 250,00 EUR i režije od 60,00 do 70,00 EUR, a ljeti i manje. Nema nekretnina niti vrijednih pokretnina u svom vlasništvu. Zaposlena je u hotelu Croatia kao stalni sezonac – konobar i plaća iznosi oko 900,00 EUR. Nema obvezu uzdržavanja prema drugim osobama, osim prema IU i dobrog je zdravstvenog stanja.
5. Spor o roditeljskoj skrbi je, kako proizlazi iz članka 408. stavka 1. ObZ-a, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Članak 413. stavak 1. točka 1. ObZ-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
5.1. Nadalje, kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.
6. Unatoč izraženom nezadovoljstvu i brojnim pritužbama stranaka ZU i BU u odnosu na roditeljske kapacitete drugog roditelja, skrb i odgoj zajedničkog djeteta mlljt. IU, kako iz nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-04/23-10/9, URBROJ: 139-018-12/16-23-9 od 28. prosinca 2023. u kojem je utvrđeno da imaju dostatne roditeljske kapacitete, da su stambeni prostori koje koriste adekvatno opremljeni i da zadovoljavaju potrebe obitelji, da je mlljt. SU emocionalno toplo, čisto, uredno i njegovano dijete i da je suradnja roditelja s vrtićem i pedijatricom korektna i zadovoljavajuća, tako i iz nalaza i mišljenja sudskih vještakinja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Milene Pernat, spec. psihijatrije od 12. siječnja 2025. u kojima je utvrđeno da majka iskazuje značajnu emocionalnu povezanost i brigu za dijete, volju i motivaciju za dogovor oko brige i skrbi za dijete i da prepoznaje potrebe djeteta, a otac da iskazuje emocionalni angažman u odnosu na sina i snažnu motivaciju za sudjelovanje u njegovom odgoju te da je mlljt. SU emocionalno topao, vedar i zaigran dječak, urednog tjelesnog razvoja, primjerenog izgleda i bez odstupanja u psihofizičkom razvoju, proizlazi da JU i BU Gleđ imaju očuvane roditeljske kapacitete dostatne za brigu o dječaku.
6.1. S nalazom i mišljenjem sudskih vještakinja od 12. siječnja 2025. u kojem se predlaže da mlljt. dijete SU boravi sedam dana s ocem, a sljedećih sedam dana s majkom, i to od ponedjeljka kada roditelj s kojim dijete trenutno boravi dovodi dijete ujutro u vrtić iz kojeg ga, po završetku smjene, preuzima drugi roditelj, s kojim dijete boravi do idućeg ponedjeljka ujutro, zatim da se definira vrijeme svakom roditelju kada će se moći čuti s djetetom dok je ono kod drugog roditelja, i to svakog dana u razdoblju između 18.00 i 18.30 sati i roditelje obveže da u tom vremenu dijete bude dostupno drugom roditelju za nesmetan razgovor, kao i da dijete s roditeljima provodi kraće školske praznike prvu polovicu s jednim, a drugu polovicu s drugim roditeljem, iduće godine obrnuto, a ljetne školske praznike naizmjence svakih 15 dana sa svakim roditeljem suglasila se i posebna skrbnica u svom očitovanju KLASA: 552-02/23-02/156, URBROJ: 408-01-3/3-24-19 od 27. lipnja 2025. i tužitelj u podnesku od 25. rujna 2025. Tuženica smatra da bi sud trebao odrediti da dijete u jednom tjednu provodi s jednim roditeljem tri dana, potom s drugim roditeljem četiri dana i obrnuto u drugom tjednu dok je s prijedlogom da se dijete preuzima i vraća u vrtić, da praznike dijete provodi polovicu vremena s jednim, polovicu vremena s drugim roditeljem i da za vrijeme dok je dijete kod jednog roditelja drugi roditelj ima pravo svakog dana uspostaviti kontakt s djetetom u vremenu od 18.00 do 18.30 sati suglasna.
6.2. Na ročištu održanom 20. siječnja 2026., ostajući pri svom nalazu i mišljenju, sudske su vještakinje pojasnile zbog čega je model ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kojeg su one predložile u najboljem interesu mlljt. IU. Njihov se prijedlog, naime, ne temelji na ocjeni da je jedan roditelj superiorniji već na procjeni da takav model u okolnostima izraženog roditeljskog konflikta i teškoća u komunikaciji smanjuje učestalost primopredaje, neposrednih kontakata roditelja čime se posredno štiti dijete dok model kojeg predlaže tuženica podrazumijeva češće izmjene roditelja i veću potrebu za dogovorima što može predstavljati dodatan izvor napetosti za dijete i prikladan je za djecu niže kronološke dobi, a kako dijete odrasta prikladniji model dostupnosti oba roditelja je da vremenski periodi budu duži npr. sedam dana kod jednog, a sedam kod drugog ili model petnaest dana kod jednog petnaest dana kod drugog roditelja, posebno stoga što će mlljt. SU uskoro krenuti u školu. Dakle, ovakav prijedlog se temelji na razvojnim potrebama i nastojanju da se konflikti između roditelja smanje te omogućuje očuvanje bliskih odnosa djeteta s oba roditelja uz smanjenje izloženosti roditeljskom konfliktu. Dodatno je pojašnjeno da utvrđeni roditeljski kapaciteti ne predstavljaju jedini kriterij za prijedlog modela ostvarivanja roditeljske skrbi već da se procjena donosi integrativno, uzimajući u obzir razvojne potrebe djeteta, kvalitetu odnosa djeteta s oba roditelja, dinamiku roditeljskog konflikta, komunikacijske obrasce roditelja i potrebu djeteta za stabilnošću i smanjenom količinom izloženosti djeteta roditeljskim sukobima. S obzirom da su sudske vještakinje svoj nalaz izradile u skladu s pravilima struke i vještine te mišljenje detaljno i uvjerljivo obrazložile, da u nalazu i mišljenju nema proturječnosti, da tužitelj, posebna skrbnica ni Zavod nisu imali primjedbi u odnosu na nalaz i mišljenje, a prigovori tuženice otklonjeni na ročištu održanom 20. siječnja 2026., njihove nalaz i mišljenje sud kao stručne i objektivne u cijelosti prihvaća.
6.3. Uz navedeno, sud je uzeo u obzir i iskaze stranaka iz kojih je razvidno da je njihov odnos visoko konfliktan, a sukobi česti. Međutim, iz iskaza također proizlazi da je tužitelj svjestan da tužiteljica voli svoje dijete i da se ne ponaša namjerno pred djetetom na način kojeg opisuje u svom iskazu. Tako navodi da svaka majka voli svoje dijete i da tužiteljica ima neki dišpet pa ne misli je li dijete tu, sluša li i hoće li to utjecati na njega kada odraste. Proizlazi i da je razlog zbog kojeg traži da dijete stanuje s njim što smatra da mu može više pružiti, ne samo emocionalno, nego i u smislu odrastanja, formiranja ličnosti i da da to nije zaključio u jednom danu, da je to bio dugogodišnji proces, a i to što je tužiteljici puno puta rekao da ne govori tako i ne ponaša se tako pred djetetom, ali bez uspjeha. Tuženica u svom iskazu ističe da je ona majka već dvadeset i dvije, a ne zadnje četiri godine i da SU ima potpunu skrb, ljubav i njegu i nje i svoje sestre i cijele obitelji i potvrđuje da tužitelj doprinosi za dijete, smatra da je on dobar otac i da je ona dobra majka i nikada nije dovodila u pitanje da je on dobar otac, dodajući da nije imala ljubav svog oca i da nikada svom IU to ne bi uskraćivala.
6.4. Prilikom donošenja odluke uzeta su u obzir i izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu dostavljena uz dopis Zavoda KLASA: 552-01/24-01/50, URBROJ: 139-018-12/16-24-2 od 3. travnja 2024., na koje u svom očitovanju KLASA: 552-02/23-02/156, URBROJ: 408-01-3/3-24-12 zaprimljenom 24. travnja 2024. ukazuje i posebna skrbnica, a iz kojih je razvidno da majka u prvo vrijeme kada je otac preuzimao dijete od majke i vraćao ga majci, nije surađivala s voditeljicom mjere obiteljsko-pravne zaštite, nije prihvaćala savjete o kontroli ljutnje prema ocu u prisutnosti djeteta, ali da se u siječnju 2024. promijenio način primopredaje djeteta prema kojem roditelji više nisu u neposrednom kontaktu tako da dijete više nije bilo izloženo neprimjerenim obrascima ponašanja majke prema ocu. Voditeljica mjere suradnju s ocem ocjenjuje primjerenom od studenog 2023., a suradnju s majkom ocjenjuje primjerenom od siječnja 2024., dakle, otkad se promijenio način preuzimanja djeteta. Cijelo su vrijeme oba roditelja savjetovana da rade na kontroli ljutnje i asertivnoj komunikaciji kako bi se stekli uvjeti u budućnosti za kvalitetnu komunikaciju, a mišljenje je voditeljice mjere da odnos roditelja zavisi od toga koliko je svaki ponaosob spreman poraditi na otpuštanju ljutnje jednog prema drugome, što zahtjeva i truda i vremena i stručne podrške (u izvještajnom razdoblju za listopad, a i ranije, kod oba roditelja izostaje kontrola emocionalnih reakcija pri susretima u primopredaji sina). S druge strane, kroz cijelo izvještajno razdoblje ukazivano je da su oba roditelja u neposrednom kontaktu s djetetom, a bez prisutnosti drugog roditelja, topli i brižni, da oboje odgovaraju na potrebe djeteta, nije primijećeno da bi itko od roditelja dijete izlagalo razvojno neprimjerenim informacijama, sve kako je utvrđeno i u nalazu Zavoda od 28. prosinca 2023.
6.5. Poštujući prava djeteta iz članka 86. stavka 2. ObZ-a, unatoč dužnosti suda propisanoj odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-a i članka 416. stavka 1. točke 1. ObZ-a, pribavljanje mišljenja mlljt. IU s obzirom na okolnosti slučaja nije bilo potrebno (članak 360. stavak 2. ObZ-a u vezi sa stavkom 3. istog članka). Naime, među roditeljima je samo sporno je li u najboljem interesu djeteta ostvarivanje osobnih odnosa sedam po sedam dana ili naizmjence tri i četiri dana, o čemu je pribavljeno mišljenje sudskih vještakinja, s kojim mišljenjem se suglasila i posebna skrbnica, u odnosu na kojeg tužitelj ni Zavod nisu imali primjedbi, a primjedbe tuženice otklonjene prilikom saslušanja sudskih vještakinja. Pored toga, tijekom psihologijskog intervjua mlljt. SU je već izrazio svoje mišljenje izjavivši da bi volio jednako vremena provoditi sa svakim od roditelja, da razumije da mama i tata nikad neće živjeti skupa jer se ne slažu, a vještakinje utvrdile da je sigurno privržen i podjednako emocionalno usmjeren i na majku i na oca. Izlaganje mlljt. IU dodatnoj stresnoj okolnosti - provođenju još jednog razgovora sa stručnom osobom u konkretnom slučaju ne bi bilo u interesu djeteta.
6.6. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa sud je odluku donio u potpunosti u skladu s prijedlogom iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja od 12. siječnja 2025., držeći da takav prijedlog ponajprije štiti najbolji interes mlljt. IU u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, a s obzirom da je sud dužan, iako prema takvoj odluci dijete provodi jednako vremena sa svakim od roditelja, odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, uzimajući u obzir da je dijete od svog rođenja stanovalo kod majke, a tijekom postupka utvrđeno da su oboje roditelja očuvanih roditeljskih kompetencija, odredio da će stanovati na adresi stanovanja majke.
6.7. U skladu s odredbom članka 417. stavka 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to na: mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 EUR, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati. Naime, roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta (članak 95. stavak 2. ObZ-a).
7. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi odluka je donesena u skladu s odredbom članka 104. stavka 1. ObZ-a prema kojoj roditelji ne samo da imaju pravo već i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, imajući u vidu utvrđenja iz nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-04/23-10/9, URBROJ: 139-018-12/16-23-9 od 28. prosinca 2023. i nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Milene Pernat, spec. psihijatrije od 12. siječnja 2025., a posebno da oboje roditelja imaju očuvane roditeljske kapacitete dostatne za brigu o djetetu i da ni kod jednog roditelja nisu utvrđeni teži psihički poremećaji ili duševne bolesti, pri čemu se roditeljima ukazuje na dužnost prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno (stavak 4. istog članka).
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točkama I. do III. izreke presude.
9. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
9.1. Imajući u vidu da prema odluci suda mlljt. SU jednako vremena provodi sa svakim od roditelja, da je svaki roditelj u vrijeme dok je dijete kod njega obvezu uzdržavanja dužan ispunjavati kroz svakodnevnu skrb, a u vrijeme dok je kod drugog roditelja zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta, obveza uzdržavanja je određena na način da je svakom roditelju naloženo plaćati jednaki iznos u visini određenoj prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/25) te dobi budući da bez takve odluke stranke, u slučaju potrebe provođenja postupka prisilne naplate ne bi imale potrebnu ispravu. Rok za plaćanje dospjelih iznosa određen je na temelju članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.
9.2. Slijedom navedenog, o uzdržavanju mlljt. IU odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke presude.
10. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na donošenje odluke, sud nije provodio daljnje dokaze koje je predlagala tuženica (članak 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 346. ObZ-a. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.
11. S obzirom da je o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlučeno u skladu s odredbom članka 413. stavka 1. točke 1. ObZ-a, tužbeni je zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se dijete "povjeri na čuvanje i odgoj" njemu, da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i da se osobni odnosi s majkom ostvaruju pod nadzorom kao neosnovan odbijen (točka VI. izreke presude).
12. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a (točka VII. izreke presude).
13. Nadalje, uzimajući u obzir sve okolnosti ovog postupka, štiteći najbolji interes mlljt. IU, sud je u smislu odredbe članka 536. stavka 1. u vezi s člankom 529. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ObZ-a odredio da će do pravomoćnog završetka postupka dijete stanovati s majkom i da će se osobni odnosi ostvarivati na način kako je određeno u točki III. izreke presude, a u smislu članka 539. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 529. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 2. ObZ-a i 2. ObZ-a, naložio roditeljima, do pravomoćnog završetka postupka, plaćati zakonski minimum uzdržavanja iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/25). Stoga je odlučeno kao u točkama I. do V. izreke rješenja dok su prijedlozi za određivanje privremene mjere tužitelja od 3. srpnja 2023. i 25. rujna 2025. kao neosnovani odbijeni (točka VI. izreke rješenja).
U Dubrovniku 27. veljače 2026.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. odvjetnica Željana Kosović, Vukovarska 17, Dubrovnik
2. odvjetnica Ana Birimiša, Riječka 12A, Dubrovnik
3. posebna skrbnica LU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split
- na znanje:
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
- nakon pravomoćnosti:
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
