REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-347/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐE, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), rješavajući po prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/99114 Urbroj: 511-19-45-25-2 od 24.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik ĐE djev. Đ, kći S i V (djevojačko prezime majke L), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, knjigovođa, zaposlena u Fact savjetovanje, primanja – 1500 eura, razvedena, majka troje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je dana 19. lipnja 2024. godine u 18:23 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], kod križanja ulica Aleja grada Bolonje i Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240 eura (slovima: dvjestočetrdeset eura).
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom će se postupit prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, II. Postaja prometne policije izdala je dana 24.09.2025. obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/99114 Urbroj: 511-19-45-25-2, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, navodeći da je predmetne zgode upravljala navedenim vozilom te je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja, jer se kretala brzinom od 102 km/h iako se radi o naseljenom mjestu gdje je ograničenje 60 km/h. Svjesna je počinjenog prekršaja, žali zbog istoga, moli sud za blagost te da joj ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom jer joj je ista neophodna za svakodnevne obaveze, radi u Zagrebu i putuje svaki dan iz [adresa].
3. U postupku sudac je pročitao i pregledao dokaze koji prileže spisu: ispunjeni obrazac – podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se, ovjernica broj O-03-02560/24, fotografija vozila i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenice, ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza, te ju je zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivom.
5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, kao olakotno uzeo njezino iskreno priznanje i činjenicu da uzdržava troje djece, međutim ista je već prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, jer se radi o prekršaju koji predstavlja veliku opasnost za sigurnost prometa na cestama, međutim, sudac je uvažavajući osobne prilike okr. sukladno čl.37.PZ-a, istoj ublažio novčanu kaznu ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, jer je dao priliku okr. da sudjeluje u prometu poštujući propise s uvjerenjem da će se na opisani način utjecati na svijest okrivljenice da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
6. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, jer joj je vozačka dozvola neophodna za posao, budući radi izvan mjesta stanovanja, samohrani je roditelj, pa sud smatra da će se ublaženom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
7. Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija njezine obitelji.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
9. Presuda je pravomoćna.
Zagreb, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljenica ĐE, [adresa],
2.tužitelj, PUZ, II. Postaja prometne policije,
3.spis
