REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-162/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB zastupanog po branitelju ĆB, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 54.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), te pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja I PPRP Zagreb pod brojem Klase: 211-07/26- 5/1770 od 23. siječnja 2026., temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽB, sin N, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dr. veterinarske medicine, zaposlen, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 23. siječnja 2026. godine u 17:11 sati u Luki, upravljao osobnim automobilom marke reg. oznake [registarska oznaka], i to

1. sjevernim kolnikom ceste D10 u smjeru zapada brzinom od 151 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 135 km/h izvan naselja, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 80 km/h,

dakle, brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1. kažnjiv po st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je vozilom u prometu na cestama, a kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da mu je važenje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] isteklo dana 28.01.2025.,

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode uhićenjem od 23. siječnja 2026. godine u 15:50 sati do dana 24. siječnja 2026. godine u 10:00 sati, računajući svaki započeti dan lišenja slobode kao 2 (dva) dan zatvora, odnosno 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), stoga okrivljenik ima za platiti 740,36 (sedamsto četrdeset eura i trideset šest centi) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po pravomoćnosti ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Nasuprot tome:

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: ŽB s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. siječnja 2026. godine u 17:11 sati u Luki, upravljao osobnim automobilom marke reg. oznake [registarska oznaka], i to

4. za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u periodu od 08.01.2026. do 08.02.2026. godine,

čime bi počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je kod ovog suda proveden žurni postupak s obzirom da je okrivljenik priveden Sud u hitnom postupku.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo da je navedenog dana i vremena upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Zagreba, zaista je prekoračio brzinu kretanja jer se žurio po sina koji je psihički bolestan i trebao je biti otpušten iz Klinike psihijatrije Vrapče, a u potvrdu navoda uložio je u spis liječničku dokumentaciju. Imao je sastanke u Virovitici i Bjelovaru tako da je išao iz smjera Bjelovara, a zbog poslovnih obveza i zbog zdravstvenog stanja sina zbog svega toga vozačka dozvola mu je ostala u kaputu. Što se tiče upravljanja pod zabranom upravljanja motornim vozilom, zbog posla često izbiva iz kuće, tako da poštu podiže njegova supruga. Sjeća se da je obavijestila da je krajem prošle godine preuzela neki prekršajni nalog i platila je dvije trećine novčane kazne po uputi, taj nalog mu nije pokazala, čak ga nije niti informirala o tome, tako da je tek jučer nakon zaustavljanja saznao da vozi pod zabranom. Zaposlen je u pravnoj osobi Remedilink d.o.o. na poslovima voditelja prodaje i firma se bavi proizvodnjom i prodajom stomatološke opreme i opreme za vozila hitne medicinske pomoći , tako da je zbog prirode posla stalno na terenu.

Da je znao za tu zabranu sigurno ne bi upravljao vozilom, jer mu je vozačka dozvola bitna ne samo za posao nego i o skrbi oko djece.

3. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja zakon o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja,

izvješće

o

uhićenju, povijesti bolesti Klinike za psihijatriju Vrapče za pacijenta MB, te izlaznicu za bolesnika MB i obavezni prekršajni nalog PP Velika Gorica br. Klase: 211-07/25-4/100729 od 27.09.2025. pravomoćan 30.12.2025. i izvršan 08.01.2026. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-18867/2022 pravomoćno 03.11.2023. za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te odlukama VIII PP Trnje pravomoćno 03.11.2023. za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, PP Slunj pravomoćno 08.08.2023. prekršaj iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i PPP Karlovac pravomoćno dana 13.02.2024. za prekršaj iz čl.54.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

3.2. Iz obrane okrivljenika i uvida u pisane dokaze proizlazi nespornim činjenično stanje u dijelu da je okrivljenik predmetnim automobilom upravljao u prometu na državnoj cesti, a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu koja mu je istekla dana 28.01.2025. te je tom prilikom kako je opisano u izreci prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za više od 50 km/h izvan nasilja.

4. Priznanje okrivljenika stoga vezano za prekršaje pod tč.1. do 3. izreke, je potpuno i u skladu sa provedenim dokazima, čime je Sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanim pod točkama 1. do 3. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkama 1. do 3. izreke utvrdio novčane kazne u granicama Zakonom propisanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, obiteljske prilike jer je otac troje djece od kojih je jedno teže bolesno, što proizlazi iz povijesti bolesti Klinike za psihijatriju Vrapče, a otegotnim je valjalo uzeti ranije prekršajno kažnjavanje za prekršaje iz iste oblasti kako je naprijed navedeno. Ocjena je Suda da će se izrečenim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene novčane kazne primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

5.1. Temeljem propisa citiranog u izreci okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona time da su u smislu čl.39. Prekršajnog zakona pojedinačno utvrđene novčane kazne zbrojene, te je izrečena ukupna novčana kazna.

5.2. Vrijeme za koje je okrivljenik lišen slobode kako je opisano u izreci u trajanju od 2 (dva) dana, je temeljem propisa citiranog u izreci uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

6 Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik ima složenu obiteljsku situaciju zbog skrbi o djetetu s psihičkim poteškoćama radi čega mu je nužna vozačka dozvola kao i radi obavljanja svakodnevnih radnih zadataka na terenu, kako je opisao u obrani te je ocjena Suda da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška u paušalnom iznosu od 30,00 eura odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013) propisano je da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

8. U odnosu na prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik se brani da je bio u pogledu zaštitne mjere u zabludi jer nije obratio pažnju da je ista izrečena obaveznim prekršajnim nalogom te da nije bio upoznat u kojem periodu se izvršava. Uvidom u Obavezni prekršajni nalog obavezni prekršajni nalog PP Velika Gorica br. Klase: 211-07/25-4/100729 od 27.09.2025. proizlazi da je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom te mu je izrečena uz novčanu kaznu i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, time da isti ukazuje da mu supruga koja je nalog preuzela isti nije dala. Dopušta se mogućnost da iz nehaja nije okrivljenik pročitao tekst obaveznog prekršajno naloga gdje mu je osim novčane kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Prekršaji koje je počinio zbog kojih mu je nalog izdan povlače i mogućnost izricanja zaštitne mjere osobito prekršaj iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čega je kao vozač okrivljenik mogao biti svjestan. Međutim, bitno je da u uputi obaveznim prekršajnim nalogom nije precizno i jasno naglašeno kada se mjera počinje izvršavati već stoji da ista počinje teći od "izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke (Naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti". Stoga, s obzirom na prednju okolnost obrana okrivljenika da nije bio svjestan da upravlja vozilom unatoč primjeni mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ukazuje se uvjerljivom i mogućom. Okrivljenik nije pravno educiran i uputu o početku tijeka mjere kako je naprijed opisano teško je mogao protumačiti te je ocjena Suda da se propust okrivljenika vezano za ovaj prekršaj istome ne može uzeti na teret. Tome u prilog govori i činjenica da je malo vjerojatno da bi zbog složene obiteljske situacije i posla kojeg obavlja upravljao vozilom pod zabranom i time riskirao da zbog prikupljenih negativnih bodova dovede u pitanje poništenje vozačke dozvole, odnosno oduzimanje iste kroz period od dvije godine.

8.1. Zbog prednjih razloga okrivljenika je primjenom propisa citiranog u izreci valjalo osloboditi krivnje da bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.